Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-2185/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĆ, zbog prekršaja iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-5/14439, podnesenog ovome Sudu 9. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon) 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LĆ, bez nadimka, sin Č i L (r. CĆ), rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen u firmi DS007 j.d.o.o., mjesečna primanja cca 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se kaznen postupak za kazneno djelo prijevare – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je,

08. lipnja 2026. u 15:30 sati, u Viškovu, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti marke DS registarskih [registarska oznaka] (prema evidencijama IS MUP-a u vlasništvu osobe CĆ iz [adresa]) i kretao se ulicom Furićevo iz smjera TC Plodine u smjeru Viškova, kojom prilikom je isti zaustavljen kod ARK- C; kontrolom vozila i vozača u IS MUP-a utvrđeno je da je vozilom upravljao prije stjecaja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno da nema položen vozački ispit niti jedne kategorije,

dakle, upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje navedenim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita iti jedne kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 12 /dvanaest / dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio uhićen u I. policijskoj postaji Rijeka, dana 08. lipnja 2026. u 16:00 sati, nakon čega je doveden ovome sudu 09. lipnja 2026. u 09:30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora tako da ima za izdržati

10 (deset) dana zatvora.

II./Na temelju odredbe članka 46. stavka 1. Prekršajnog zakona,

opoziva se

uvjetna osuda izrečena okrivljeniku, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem Pp-454/2023 od 30. rujna 2025., pravomoćna 05. svibnja 2026., kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, a koja se neće izvršiti ako isti u roku od 1 godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene,

te se okrivljeniku iz gore navedene presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

pa se na temelju odredbe članka 46. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u svezi člankom 39. stavkom 1. točkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

V. Na temelju odredbe čl. 76. a, st. 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja, i to osobno vozilo marke DS, reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo CĆ, iz [adresa].

Po pravomoćnosti ove presude predmetno vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1.Postaja prometne policije Rijeka podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenog kojeg su uhitili te doveli ovome Sudu, 9. lipnja 2026., zbog djela prekršaja iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se smatra krivim.

U svoju obranu naveo je da je istina da je 08. lipnja 2026. u 15:30 sati, u Viškovu, upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti marke DS registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se ulicom Furićevo iz smjera TC Plodine u smjeru Viškova, te je zaustavljen kod ARK-MIHELIĆ. Naveo je da je upravljao vozilom kako bi ga dovezao do ovlaštenog servisa, Ark Mihelić i kako bi se tamo poništila greška od kočenja, a zato što je imao namjeru prodati to vozilo. Da je vozio od Marinića, koji graniče sa mjestom Viškovo do navedenog servisa, a što ne iznosi niti kilometar razdaljine. Da je mislio navedeni auto prodati kako bi tim iznosom podmirio kazne i preostali dio, u slučaju da ostane novaca, uložio u posao. Zamolio je sud da mu još jednom izađe ususret radi maloljetnog djeteta i radi toga da će ostati i bez garaže koju je iznajmio jer da je nedavno pokrenu svoj posao detaljnog čišćenja vozila koji obavlja u toj garaži.

Na upit sutkinje, okrivljenik odgovara da je otac djeteta starog šest godina koje je kod njega svaki drugi dan i svaki drugi vikend.

Na daljnji upit sutkinje čije je to auto, okrivljenik odgovara da je to auto njegove bake CĆ iz [adresa].

Na upit sutkinje da li je upisao autoškolu, okrivljenik odgovara da je upisao autoškolu Zamet već neko vrijeme, tj. 2023., no to mu je isteklo pa mora ponovno uplatiti školarinu. Pao je propise dva puta.

Na upit sutkinje odgovara da on nema auto, a da je inače uvijek upravljao navedenim bakinim autom.

3. Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, dakle proveden je samo dokaz koji se odnosi na prekršajno pravne sankcije i druge mjere.

Tako su pročitani: izvješće o uhićenju (str. 5 i 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str. 8 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika (str. 9 i 10 spisa), dopis o deponiranju vozila (str. 11 spisa), dopis o tražnju usluge smještaja osobe (str. 12 spisa), fotokopija prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] (str. 13 i 14 spisa), kompjuterski ispis fotografije vozila [registarska oznaka] (str. 23-36 spisa).

3.1.Iz Izvješća o uhićenju i dopisa o tražnju usluge smještaja osobe utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 08. lipnja 2026. u 16:00 sati, u Prvoj policijskoj postaji Rijeka, te da je sljedećeg dana, 09. lipnja 2026. u 09:30 sati doveden ovome Sudu.

3.2.Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, utvrđeno je da okrivljenik, u istoj ima sljedeće odluke:

- II. policijska postaje Rijeka, broj 211-07/25-1/4102 od 24. rujna 2025., pravomoćna istoga dana, kojom mu je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci,

- Postaja prometne policije Rijeka, broj 211-07/26-1/3835 od 04. ožujka 2026., pravomoćna 13. ožujka 2026., za prekršaje iz članka 216. stavka 3. i članka 32. stavak 4. ZSPC-a izrečena novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci,

- ovosudna presuda posl. br. Pp-3472/2022 od 18. prosinca 2023., pravomoćna 19. ožujka 2024., za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a izrečena novčana kazna u iznosu od 99,00 eura,

- ovosudna presuda posl. br. Pp-2850/2025 od 26. veljače 2026., pravomoćna 14. travnja 2026., za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura,

- ovosudna presuda posl. br. Pp-454/2023 od 30. rujna 2025., pravomoćna 05. svibnja 2026., za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, uvjetno na jednu godinu te za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

3.3. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, dopisa o deponiranju vozila, fotokopije prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka], kompjuterskog ispisa fotografije vozila [registarska oznaka] utvrđeno je od okrivljenika 08. lipnja 2026. u mjestu Viškovo, Furićevo 64, oduzeto osobno vozilo marke "DS", [registarska oznaka], uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i koje vozilo je po poduzeću Oryx upućeno na deponij bivše vojarne Sv. Katarina. Vlasnik navedenog vozila, kategorije M1 je CĆ, s prebivalištem u [adresa].

3.4.Nadalje, upitan o svojim osobnim okolnostima i imovnom stanju, okrivljenik je naveo da nije vlasnik nekretnina, da ima mjesečna primanja cca 900,00 eura, daje svojoj bivšoj djevojci, a majci njihova zajedničkog sina da daje 200,00 eura – po dogovoru, a trenutno da živi kod bake, obzirom ima velikog psa kojeg nitko ne želi uzeti u podstanarstvo.

4. Odredbom čl.216.st.3. ZSPC-a, propisano je:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje."

5. Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a, a koja obrana je sukladna dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj i oglasio ga krivim.

6.Određujući vrstu i mjeru kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu njegove prekršajne osuđivanosti za isti prekršaj, pri čemu se naročito ističe činjenica da je predmetni prekršaj počinio nakon što mu je - samo mjesec dana ranije - izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, uvjetno na godinu dana, kao i uzete u obzir sve utvrđene činjenice navedene u točkama 7.2. i 7.3. ovog obrazloženja.

6.1.Sud je okrivljeniku kaznu zatvora odmjerio u trajanju od 12 dana, (propisana je kazna zatvora u trajanju od najmanje 3 do 60 dana), smatrajući je primjerenom stupnju krivnje, opasnosti djela, te svrsi kažnjavanja propisanoj Prekršajnim zakonom i ZSPC-om, pri tom imajući u vidu da okrivljeniku ranije izrečene novčane kazne za istovjetni prekršaj niti uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 dana, uvjetno na godinu dana, očito na njega nisu imale odvraćajući učinak, odnosno nije postignuta specijalna prevencija.

Pri tome se naročito ističe i činjenica da je okrivljenik samo u ovoj godini pravomoćno osuđen za isto djelo već trima presudama, pravomoćnima u razmaku od mjesec dana: 13. ožujka, 14. travnja i 5. svibnja.

6.2.Nadalje, kako je okrivljenik u vrijeme provjeravanja ponovno počinio prekršaj iz čl. 216.st.3. ZSPC-a za koji mu je Sud odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 12 dana, dakle, težu kaznu od kazne zatvora izrečene mu ovosudnom presudom pod poslovnim brojem Pp-454/2023 od 30. rujna 2025., pravomoćnom 05. svibnja 2026., Sud je odlučio, na temelju članka 46. stavka 1. Prekršajnog zakona, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora izrečene okrivljeniku navedenom presudom.

6.3.Nadalje, na temelju odredbe članka 46. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u svezi člankom 39. stavkom 1. točkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 dana izrečena okrivljeniku navedenom presudom, a kako mu je za prekršaj iz članka 216.st.3. ZSPC-a, počinjen inkriminirane zgode utvrđena kazna zatvora u trajanju od 12 dana, to mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 22 dana.

6.4. U izrečenu kaznu zatvora, Sud je uračunao vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen u I Policijskoj postaji Rijeka te mu je izrečena kazna zatvora umanjena za navedeno trajanje.

7. Nadalje, odlučujući o prijedlogu tužitelja da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, oduzme predmetno vozilo kojim je upravljao inkriminirane zgode, Sud je, na temelju navedene odredbe, odlučio od okrivljenika oduzeti predmetno vozilo, budući se radi o opasnoj stvari te je stava da oduzimanje predmetnog vozila od okrivljenika, zahtijeva potreba zaštite opće sigurnosti – konkretno, da postoji interes zaštite sigurnosti promet, koja, u konkretnom slučaju, nadilazi pravo okrivljenika na mirno uživanje posjeda predmetnog vozila.

7.1. Naime, odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano je da Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

7.2.Osim navedenog, ovaj Sud je stava da postoji opasnost da će se navedeno vozilo ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja iz članka 216.st.3. ZSPC-a te je stava da je takva mjera razmjerna počinjenom prekršaju i prekršaja koji se od okrivljenika mogu očekivati, te da nadilazi pravo okrivljenika na mirno uživanje posjeda predmetnog vozila, koje mu je posudila njegova baka, vlasnica predmetnog vozila, a sa kojom i živi.

7.3.Navedeno obzirom na činjenicu okrivljenikove višestruke prekršajne osuđivanosti za prekršaj iz članka 216.st.3. ZSPC-a, pri čemu se naročito ističe činjenica da je predmetni prekršaj počinio nakon što mu je - samo mjesec dana ranije - izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, uvjetno na godinu dana te činjenica da je okrivljenik - samo u ovoj godini - pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 216.st.3. ZSPC-a već trima odlukama - od kojih dvama novčanim kaznama, uz izricanje i zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, (koje kategorije je i predmetno vozilo) i jednom uvjetnom kaznom zatvora - pravomoćnima u razmaku od mjesec dana: 13. ožujka, 14. travnja i 5. svibnja, slijedom kojih činjenica je očigledno da okrivljenik nije svjestan pogibeljnosti takvoga ponašanja – upravljanja vozilom u prometu na cesti prije položenog vozačkog ispita, za isto vozilo.

7.4. Sud je utvrdio da je takvo ograničenje prava okrivljenika na posjed predmetnog vozila - kojeg mu je posudila njegova baka, sa kojom živi, razmjerna naravi potrebe za ograničenje okrivljenika u posjedu istoga; da je isto razmjerno cilju – a to je da se okrivljenika onemogući u daljnjem činjenju prekršaja iz članka 1216.st.3. ZSPC-a, u činjenju kojega pokazuje veliku upornost, drskost i bezobzirnost i da isto nije nametnulo okrivljeniku prekomjeran teret, odnosno da postoji pravična ravnoteža između počinjenog prekršaja i predmetne mjere oduzimanja vozila.

7.4.1. Dakle, ovaj Sud je stava da je od strane tužitelja predložena mjera oduzimanja predmeta – konkretnog vozila, u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem njegove opasnosti pa je okrivljeniku istu i izrekao.

7.5. Vlasnici vozila CĆ, iz [adresa], baki okrivljenika sa kojom živi, ističe se da je javni interes konkretno – javni interes zaštite sigurnosti prometa, važniji od prava vlasništva.

Neživotno je i neuvjerljivo da baka okrivljenika – a koji će za mjesec dana napuniti 27 godina - ne bi znala da on uopće nema položen vozački ispit, posebice obzirom na činjenicu da sa njome i živi.

Da je tomu i tako – da nije znala da njen unuk uopće nema položen vozački ispit, a dala mu svoje vozilo u posjed, ovaj Sud je stava da bi to predstavljalo njezinu krajnju nepažnju.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Rijeci 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. CĆ, [adresa],

4. U spis.