REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1283/2025-17

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antoniu Šalovu odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 30. travnja 2026.g., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zz tuženika, dana 10. lipnja 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se spram tužene REPUBLIKA HRVATSKA da je tužitelj ĐL vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici izmjere ovlaštenog geodeta POLIGON d.o.o. od lipnja 2021.g. označen brojevima 1-3-5-8-10-12-16-14-13-11-9-6-4-2-1 kao lik „E“ koji će dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 68 m2 za cijelo, točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici izmjere ovlaštenog geodeta POLIGON d.o.o. od lipnja 2021.g. označen brojevima 15-12-16-18-23-24-21-20-15 kao lik „F“ koji će dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 39 m2 za cijelo, kao i točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici izmjere ovlaštenog geodeta POLIGON d.o.o. od lipnja 2021.g. označen brojevima 14-16-18-23-22-19-17-14 kao lik „D“ koji će dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 28 m2 za cijelo.

II. Dužna je tužena REPUBLIKA HRVATSKA trpjeti parcelaciju nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na način da se iz nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, pobliže označeni i precizirani u točki I. izreke ove Presude, da se od navedenih dijelova formiraju samostalne čestice zemlje s novim oznakama i to č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao i provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III. Dužna je tužena REPUBLIKA HRVATSKA trpjeti da se temeljem ove Presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] opisana u točkama I. i II. izreke ove Presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta koje će nastati tim prijavnim listom i dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve na ime tužitelja ĐL za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene REPUBLIKE HRVATSKE za cijelo.

IV. Dužna je tužena REPUBLIKA HRVATSKA trpjeti da se temeljem ove Presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana u točkama I. i II. izreke ove Presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta koja će nastati tim prijavnim listom i dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja ĐL za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena FEDERATIVNE NARODNE REPUBLIKE JUGOSLAVIJE za cijelo.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi koja je podnesena dana 31. ožujka 2025. godine navodi da na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano je na tuženu Republiku Hrvatsku za cijelo, dok je na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano na ime Federativne Narodne Republike Jugoslavije za cijelo čija je pravna slijednica tužena Republika Hrvatska.

1.1.U katastarskom operatu na predmetnim nekretninama evidentirane su fizičke osobe, i to u PL 3654 k. o. [katastarska općina] na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednik evidentirana je između ostalih prednica tužitelja ŽL, dok je u PL 88 k. o. [katastarska općina] na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentiran EL. Na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u PL 136 k. o. [katastarska općina] „Pisci“ upis se vodi na ĆL.

1.2. Iz povijesnog prikaza ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prethodno bila upisana u povijesni vlasnički list 332 k. o. [katastarska općina], tijelo I., dok je iz povijesnog prikaza ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo da je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prethodno bila upisana u povijesni vlasnički list 353 k. o. [katastarska općina], tijelo XII., a također je vidljivo iz povijesnog prikaza ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prethodno bila upisana u povijesni vlasnički list 762 k. o. [katastarska općina], tijelo V.

1.3.Tužitelj ĐL da je stvarni vlasnik i posjednik točno određenog realnog dijela nekretnina označenih kao:

- č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici izmjere ovlaštenog geodeta POLIGON d.o.o. od lipnja 2021.g. označen brojevima 1-3-5-8- 10-12-16-14-13-11-9-6-4-2-1 kao lik „E“ koji će dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 68 m2 za cijelo, č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici izmjere ovlaštenog geodeta POLIGON d.o.o. od lipnja 2021.g. označen brojevima 15-12-16-18-23-24-21- 20-15 kao lik „F“ koji će dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 39 m2 za cijelo, i

- č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici izmjere ovlaštenog geodeta POLIGON d.o.o. od lipnja 2021.g. označen brojevima 14-16-18-23-22-19- 17- 14 kao lik „D“ koji će dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 28 m2 za cijelo.

1.4. Tužitelj da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju O- 867/2022 nakon smrti svoga oca PL. PL Đ je vlasništvo predmetnog točno određenog realnog dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao zamjenom nekretnina s UL, a koji je iste prethodno nasljedio od svog oca TL i u diobi s drugim nasljednicima.

1.5. Nadalje, vlasništvo predmetnog točno određenog realnog dijela č. zem. [katastarska čestica] tužiteljev otac ČL da je stekao zamjenom nekretnina s ŽL rođ. FL, koja da je istu stekla nasljeđivanjem u obitelji FL.

1.6. Što se tiče točno određenog realnog dijela predmetne č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], otac tužitelja ČL da je stekao ga zamjenom nekretnina s CL rođ. FL pok. TL temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina iz 1993. prema kojem je CL dobila nekretninu zvanu „ [adresa] u [adresa] koja odgovara č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ČL nekretninu zvanu „Pisci“ površine cca. 450m2 koja odgovara dijelu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja obuhvaća predmetni točno određeni realni dio površine 39 m2 koji je u naravi put, dok ostatak nekretnine čini oranicu. CL rođ. FL pok. TL predmetnu nekrentninu prethodno je stekla nasljeđivanjem od svoga oca FL koji je davno prije izvršio zamjenu nekretnina sa Ž.

1.7. Predmetne nekretnine da u naravi predstavlja pristupni put do oranica u vlasništvu tužitelja te je da je iz svega naprijed iznijetog vidljivo je da je tužitelj osobno i preko svojih prednika u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu predmetnih točno određenih realnih dijelova nekretnina više od 150.g. i iste koristi sukladno njihovoj namjeni.

2. Tužena je dana 7. svibnja 2025. godine, podnijela odgovor na tužbu u kojem se navodi da su navodi tužitelja u cijelosti neosnovani. Naime, uz tužbu da nisu priloženi dokazi kojim bi se potvrdili navodi tužitelja, odnosno iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih točno određenih realnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

2.1. Nadalje, da tužitelj nije priložio niti jedan dokaz na okolnost predmetnih zamjena na koje se poziva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], dok se u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poziva na Ugovor o zamjeni nekretnina sklopljen 1993. sa CL rođ. FL u kojem da su nekretnine navedene tek opisno kao „ [adresa] u [adresa] i „ [adresa] pa se ne može zaključiti da bi se radilo upravo o predmetnom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2.2. Pored toga, ničim da nisu potkrijepljeni navodi tužitelja o posjedovanju predmetnih nekretnina preko 150 godina, odnosno tužitelj ničim ne dokazuje da bi predmetne nekretnine bile kako u njegovom posjedu tako i u posjedu njegovih prednika. Isto tako, tužitelj ne navodi u čemu bi se to očitovalo vršenje navodnih vlasničkih prava. Imajući u vidu sve navedeno tužitelj da nije ostvario određeni kvalitet posjeda kroz zakonom određeno vrijeme da bi bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. u svezi odredbe čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-u daljnjem tekstu ZV) i paragrafa 1472 Općeg građanskog zakonika (OGZ), kao i po bilo kojem drugom pravnom temelju iz čl. 114. ZV-a.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak za z. u. [broj ZK uloška], z. u. [broj ZK uloška], z.u 11311, sve k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 88 i posjedovni list 3654 k. o. [katastarska općina], posjedovni list 136, Povijesni prikaza ZK uloška [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], povijesni vlasnički list 332 k. o. [katastarska općina], povijesni vlasnički list 353 k. o. [katastarska općina], povijesni vlasnički list 762 k. o. [katastarska općina], Skice izmjere izrađene od POLIGON d.o.o., ovlaštenog geodeta SL dipl.ing.geod. od lipnja 2021.g. Rješenje o nasljeđivanju O-867/2022 iza pok. ČL, rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Trogiru broj O- 61/46, Ugovor o zamjeni nekretnina iz 1993.g sklopljen između ČL, i CL rođ. FL, zahtjev za mirno rješenje spora, pregledan je i pročitan spis R1- 519/2024, kao i sve isprave koje prileže tom spisu, pregledane su i pročitane Izjave LL od 4. veljače 2026.g., br. Ov- 1109/2026, Izjava ML od 4. veljače 2026. godine, br. Ov-1108/2026., Izjava UL E od 4. veljače 2026. godine, br. Ov- 1112/2026.

4. Tužbeni zahtjev tužitelj je osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo zamjenu, nasljeđivanje, odnosno dosjelost kao pravni odnos radi stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu sa zahtjevom za mirno rješenje spora na koje navedeno tijelo nije odgovorilo, te nakon što među istima u predviđenim rokovima nije postignut dogovor oko mirnog rješenja spora, ovaj sud smatra da je ispunjena procesna pretpostavka iz čl. 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 81/07, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, dalje: ZPP) pa je valjalo o zahtjevu meritorno odlučiti.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora u tom pogledu izvršen je uvid u spis koji prileži ovom spisu poslovne oznake R1- 519/2024 (postupak osiguranja dokaza) u kojem postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta dana 8. travnja 2025. godine uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića dipl.ing. geodezije koji je na zapisnik konstatirao da osim predmetne nekretnine (uređenog vinograda) koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, predmet očevida je i makadamski put položen južno u odnosu na predmetnu nekretninu i koji se spaja na lokalnu cestu Marina Pozorac, a koje su nekretnine upravo predmet ovog postupka.

8.1. Sudski vještak je identificirao predmet postupka osiguranja dokaza kao:

- dio kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo, k. o. [katastarska općina] (lik B-C-D-E-F-B)

- dio kat. čest. [katastarska čestica], površine 596 m2, k. o. [katastarska općina] (lik A-B-F-G-H-P-R-M-N-O-A)

- dio kat. čest. [katastarska čestica], površine 68 m2, k. o. [katastarska općina] (lik P-H-I-R-P)

- dio kat. čest. [katastarska čestica], površine 68 m2, k. o. [katastarska općina] (lik M-R-I-J-K-L-M)

9. Kako nije bilo primjedbi stranaka na provedeno vještvo u spisu R1- 519/2024, i parnične stranke su prihvatile identifikaciju nekretnine provedene u postupku osiguranja dokaza, sud u potpunosti prihvaća kao stručan i argumentiran navedeni nalaz i mišljenje Daria Blaževića kao dokaz predmetne identifikacije nekretnine, s tim da predmet postupka u ovoj parnici je samo jedan manji dio koji je identificirao sudski vještak u postupu osiguranja dokaza, a koji je jasno određen prema skici izmjere Poligon d.o.o., iz lipnja 2021.g.

10. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, valjalo je ocijeniti sve isprave koje je tužitelji priložio u tužbi, te ocjeniti iskaze svjedoka.

11. U svom iskazu svjedok ŠL navodi da se radi o predjelu zvanom "Pisci", a prema skici iz nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića iz predmeta R1- 519/2024, na dijelu koji je omeđen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-O-A, na tom dijelu i danas postoje vinogradi, a koji se i danas obrađuju, a obrađuje ih tužitelj. Navodi da mu je poznato da je otac od tužitelja, a zvao se TL izvršio zamjenu svojih nekretnina sa ovim predmetnim još davno, da je to bilo negdje 1993. -1994. godine, a zamjenu da je vršio sa IL i OL. Čim da je izvršena ova zamjena tužiteljev otac da je odmah stupio u posjed ovih nekretnina. Na upit suda da li možda zna detalje koji dio nekretnine bi stekao od OL, a koji od NL, navodi da dio omeđen C-D-E-F-B da je stekao od NL, a ovaj drugi dio A-B-F-G-H-O-A da bi stekao od OL. Navodi da mu je poznato da je izvršio zamjenu sa DL, a da se radi radi o nekretnini njegove žene VL rođ. FL, a to da je ustvari bila njezina zemlja, odnosno ona da je to donijela u dotu. Ova zamjena da se odnosi na gornji dio predmetnog puta, a u odnosu na ovaj donji dio predmetnog puta da je izvršio zamjenu sa CL rođ. [adresa], i ta nekretnina da je baš bila njena. Pretpostavlja da su one ove predmetne nekretnine prije ove zamjene stekle nasljeđivanjem u obitelji. Inače, širina ovog puta je nekih 5-6 metara. Osim tužitelja da ovim putem se koriste i svi ostali koji imaju u blizini svoje parcele i obrađuju masline ili nešto drugo. U odnosu na ovu zamjenu sa CL rođ. FL da je to bilo negdje 1990-ih godina, a da je poznato da je CL dobila nekretninu zvano " [adresa] u [adresa]. Nadalje, da nakon ove nitko nije ometao oca tužitelja u posjedovanju. Na poseban upit suda ima li tužitelj još braće ili sestara, svjedok navodi da nema. Navodi da je krčio vinograd, a da je to posadio negdje 1990-ih, a prije toga da se sijalo žito i da je bilo kivija. Na poseban upit suda je li istome poznat EL, i je li se vršila kakva zamjena sa istim od strane oca tužitelja, svjedok navodi da mu je poznat i moguće je da se vršila zamjena i sa njim. Nadalje, otac od UL da se zvao TL. Put da se iskrčio 1993.-1994., odnosno nakon izvršenih zamjena, a to da je bilo ustvari negdje otprilike kad je probijena cesta za Rastovac, a i prije tamo je postojao jedan put širine 1 metar.

12. U svom iskazu GL navodi da u odnosu na ovaj predmetni put, a prema skici Daria Blaževića iz studenog 2019., da je taj put postojao i prije, ali da je bio onako više kozji put, da je bio možda širine 1 metar, a poslije da zna da je tužitelj, odnosno otac tužitelja pok. TL izvršio zamjenu sa određenim vlasnicima i na taj način da je stekao ovaj put i nakon tih zamjena da ga je proširio, tako da sada taj put ima otprilike negdje širine kako na kojem dijelu negdje 2, negdje do 5 metara širine. Što se tiče ovih izvršenih razmjena da mu je poznato da je vršio zamjene sa pok. ŽL rođ. [adresa], a poznata mu je i CL rođ. [adresa], kao i ime EL, pa da je moguće da je rađena zamjena i sa njim. Inače da se cijeli ovaj predio zove "Pisci", a preko ovog puta tužitelj dolazi da do svojih nekretnina na kojima se nalazi vinograd koji se još i danas obrađuje. Inače vezano za ovaj predmetni put, da nije bilo nikad nikakvih sporova, niti je itko ometao u posjedu oca tužitelja, pa tako ni danas tužitelja.

13. U svom iskazu tužitelj navodi da što se tiče ovog predmetnog puta, prema skici Daria Blaževića iz predmeta R1-519/2024, da su predmetne zamjene izvršene negdje 1993.-1994. godine, zato što da je već tada cesta za Rastovac presjekla jedan dio nekretnina od JL i da prva zamjena koja se dogodila, da je bila između njegova oca TL i JL koja da se udala GL i u toj zamjeni da su sudjelovali njegov otac i HL rođ. JL, a ona da je predala njegovom ocu jedan manji dio svoje parcele, kako bi se ovaj put proširio, a njegov otac da je njoj u zamjenu dao parcelu u predjelu Oglavci, Dograde. Da bi se izravnao dalje put njegov otac je na jednom dijelu dao pok. RL, a čija je žena dala izjavu o zamjeni nekretnina i potpisala, da se radilo o jednom malom dijelu otprilike 8 m2 na ovom donjem dijelu puta, a on da je njenom ocu dao prema sjeveru u gornjem dijelu jedan dio otprilike iste kvadrature kako bi mogli poravnati put i napraviti betonski zid. Inače da u ovom gornjem najsjevernijem dijelu puta je EL dozvolio njegovom pok. ocu da proširi ovaj put u najgornjem dijelu, a da je njegov otac njemu zauzvrat dao neke sadnice, uglavnom to da je bio dogovor među njima i da nije bilo tu nikakvog prijepora jer da je na taj način on dobio i put za ulazak u svoj maslinik, jer ustvari da tek kad se oformio ovaj široki put, on da je dobio mogućnost da zasadi masline na svojoj zemlji. Inače da nije bilo nikakvih prijepora, niti u vrijeme kada je njegov otac vršio ove zamjene, niti da je bilo kakvih prijepora sa vlasnicima sa kojima su izvršene zamjene ni sa vlasnicima ovih okolnih nekretnina. Inače sa HL njegov pok. otac da je izvršio zamjenu ovih nekretnina gdje se njemu danas nalazi vinograd koja je položena odmah u blizini ovog puta, a prema skici Daria Blaževića označena slovima A-B-F-G-H-O-A, međutim da osim ovog dijela izvršena je zamjena sa CL rođ. JL i jednog manjeg dijela u gornjem sjevernom dijelu puta jer taj dio pripada istoj čestici, pa je sudu pokazao na skici lica mjesta omeđeno točkama O-H-P-N, odnosno gledajući prema skici vještva poligona označeno je slovom F i nosila bi buduću novoformiranu oznaku kat. čest. [katastarska čestica] zato što ova parcela koja se mijenjala sa CL rođ. [adresa] ustvari ima jedan odvojak. Inače ovaj predio da zove se "Pisci".

14. Iz iskaza svjedoka ZL i BL u postupku osiguranja doakaza R1- 519/2024, proizlazi da se radi o putu koji nije za opću uporabu već isključivo za pristup vinogradu koji je vlasništvo tužitelja, a iz iskaza tužitelja razvidno je i da EL ovim putem dolazi do svog maslinika (dozvolio je njegovom ocu proširenje puta).

15. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine proizlazi kako je na istima upisana Republika Hrvatska i Federativna Narodna Republika Jugoslavija, čime je opravdana pasivna legitimacija.

16. U katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 88, 3654,136, za k. o. [katastarska općina], Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, upisani su EL, ŽL, AL, KL, ĐČ, ĆL.

17. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivane Bartulice Antulov, kao povjerenika suda poslovni broj O- 867/2022, proizlazi da je pok. ČL naslijedio sin ĐL (tužitelj).

18. Iz ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog 1993. godine (list 57 spisa), proizlazi da su prednik tužitelja ČL pok. Ć i CL rođ. ĐČ, izvršili zamjenu nekretnina na način da je ČL dao u zamjenu svoju nekretninu zvanu " [adresa] CL, a ona je njemu dala u zamjenu svoju nekretninu zvanu "Pisci".

18.1. Iz Izjava Ivančev LL od 4. veljače 2026.g., br. Ov- 1109/2026, Izjave Slatine ML od 4. veljače 2026. godine, br. Ov-1108/2026., i Izjave Jakus E od 4. veljače 2026. godine, br. Ov- 1112/2026, proizlazi da isti priznaju pravo vlasništva i posjeda tužitelja na predmetnim realnim dijelovima nekretnina.

19. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, kao i svjedoka iz postupka osiguranja dokaza, kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetnog dijela nekretnine od strane tužitelja i njegovih prednika, a potvrđene su i činjenice izvršenih zamjena nekretnina. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali.

20. Tužitelj i svjedoci u svom iskazu potvrđuju sve već utvrđeno u ovom postupku, te se njihov iskaz ukazuje vjerodostojan i u dijelu kada se opisuje način korištenja predmetne nekretnine, odnosno da realni dijelovi predmetnih nekretnina čine put koji praktički služi tužitelju kao pristup do svoje druge nekretnine na kojoj je položen vinograd. Sve ove činjenice o kojima su iskazivali svjedoci i tužitelj potkrijepljeni su rješenjima o nasljeđivanju gdje je vidljiv pravni slijed nasljeđivanja u obitelji, a i ugovorima o zamjeni nekretnina, pa sud u tom pogledu obzirom na sve isprave u postupku iskazuje povjerenje tužiteljima i svjedocima.

21. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

22. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj dosjelošću preko svojih pravnih prednika, ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva.

23. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

24. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

25. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

26. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev- 1628/15).

27. Kod činjenice da su predmetne nekretnine prednici tužitelja držali u vlasničkom posjedu više od 100 godina, uključujući raniji posjed osoba sa kojima je prednik tužitelja vršio zamjene (ŽL rođ. ĐČ, EL, CL rođ. ĐČ), da realni dijelovi nekretnina u naravi čine put koji koristi tužitelj i drugi po dozvoli tužitelja, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka i tužitelja, sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se kod tužitelja ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenim nekretninama.

28. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da tužitelj kao jedini posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova jednako kao što su to ranije smatrali i prednici tužitelja. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

29. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog realnog dijela nekretnine svakako dulje od 100 godina, da su u odnosu na prednika tužitelja ispunjene prepostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, da je tuženik samo formalno upisan, te da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

30. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, zaključio da je tužitelj stekao pravo vlasništva za cijelo označene nekretnine.

31. Budući da sud tužbeni zahtjev ocjenjuje osnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

32. Odluka o troškovima je izostala jer tužitelj nije popisao parnični trošak.

U Trogiru, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru

- zz tuženika ODO Split

- u spis