P-829/2025-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br.2.

21300 Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Marijani Visković, u pravnoj stvari tužitelja FH pok. F iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa punomoćnica Ana Barnjak Bagarić, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., u svoje ime i kao nasljednik OH ud.VH, kao nasljednice VH pok.L, koji je bio nasljednik MH pok.L i GH pok.L, pod 2) ZH ud. O iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) SH pok. V iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) AH pok. V iz M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],pod 5) ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svoje ime i zajedno sa tuženima pod 13/ i 14/ kao sunasljednica HH rođ.AH, koja je zajedno sa tuženima od 2/ do 4/ po pravu predstavljanja nasljednica NH pok.L, pod 6) ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svoje ime i kao nasljednik G ( Drage) Glučine pok. Z, , pod 7) UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8) ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9) FHŽ, [adresa], Cook Victoria 3030, Australija, pod 10) LHŽ,54A [adresa], , pod 11) TH (Linet) Napier, 1303 S dr. A, [adresa], pod 12) [adresa] ([adresa]) Č (H), 7 Hakanda St. Grey Lynn, Auckland, Novi Zeland, odsutne i nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupane po privremenom zastupniku OHŽ, odvjetnici u [adresa], pod 13) VHŽ (Marica) Whitchurch, 27 a Innes Road, Christchurch, Marivale, Novi Zeland, pod 14) JH ud. N , odsutne i nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupane po privremenom zastupniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, pod 15 ) ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 16) CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 15) i 16) u svoje ime i zajedno sa tuženom pod 5) kao sunasljednici HH rođ. AH, koja je zajedno sa tuženima od 2) do 4) po pravu predstavljanja nasljednica NH pok. L, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane dana 13.svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ane Barnjak Bagarić, odvjetnice u Makarskoj, na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke dana 10.lipnja 2026.objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj FH pok.F (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isključivi vlasnik čestice zgrade [katastarska čestica] ( stojna kuća) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne zemljišnoknjižnoknjižne površine 47 m2, pa su tuženi dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, zatraži i ishodi uknjižbu svog prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo , uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava na navedenoj nekretnini u cijelosti sa imena tuženih, te u cijelosti sa imena OH ud.VH, MH pok.L i RH pok.L pravnih prednika tuženika pod 1), sa imena NH pok.Mije - pravne prednice tuženih od 2) do 5), pod 15) i 16), sa imena G (Š) Glučina pok.Z pravnog prednika tuženika pod 6) te sa imena OH (U) Efendić rođ.Glučina pok.Z. pravne prednice tužene pod 7)“.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženike pod 9) MHŽ i pod 10) GHŽ.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Makarskoj ( sada Općinski sud u Makarskoj ) 5.svibnja 2015. tužitelj FH pok.F navodi da je isključivi vlasnik nekretnine označne kao čestica zgrade [katastarska čestica] ( stojna kuća) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 47 m2, tako da je pogrešan upis tog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na imenima tužnika te na EH pok.L, GH pok.L, NH pok.L i na BH ženi Ž. Naime, predmetna nekretnina se nalazi u [adresa] , na predjelu zvanom „ Glučinovo“ i u naravi predstavlja zapuštenu betonsku kuću koja se sastoji od prizemlja i kata , sa i danas vidljivim oštećenjima iz Drugog svjetskog rata, a koja kuća je svojevremeno predstavljala stvarno i izvanknjižno vlasništvo IH ud.Drage. IH ud.Š je preminula **.**.1956., te s obzirom da ista nije imala nasljednika prvog nasljednog reda, to su istu naslijedile njene oporučne nasljednice DH žena OHŽ, T (PH) ĆH pok. J, ĆH žena Miloga te mal.ZHŽ kasnije udatog prezimena KH i mal.SHŽ kasnije udatog prezimena Đ. DH žena OHŽ, T ( Vera) Urlić pok. J, ĆH žena C te KH i AHŽ su početkom 80-ih godina XX. stoljeća postigle dogovor da predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadne u isključivo vlasništvo KH koja ju je potom 2.studenoga 2001.prodala tužitelju zajedno sa zemljištem sjeverno od te nekretnine označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je tužitelj odmah po zaključenju tog kupoprodajnog ugovora stupio u neograničeni, materijalni, te zakoniti posjed kupljenih nekretnina, a u koje posjedu ga nikada nitko nije ometao. Međutim, kako IH ud. Š nije bila upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica navedene nekretnine to se niti njene nasljednice nisu mogle upisati u zemljišnoj knjizi kao vlasnice, odnosno i KH , čime posljedično niti tužitelj na temelju zaključenog kupoprodajnog ugovora iz 2001.nije mogao svoje isključivo pravo vlasništva upisati u zemljišnu knjigu iako mu to pravo nikada nitko nije osporavao. Stoga tužitelj ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine i isto upisati u zemljišnu knjigu zbog čega podnosi ovu tužbu i predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj broj P-7713/15 od 5.svibnja 2017. tuženici pod 14) JH ud. N sud je postavio privremenog zastupnika u osobi Zorana Antunovića, odvjetnika u [adresa], jer je ista odsutna i nepoznatog prebivališta u boravišta.

3.Sud je oglas o postavljanju privremenog zastupnika tuženici pod 14) objavio i u "Narodnim novinama" broj 65 od 7.srpnja 2017.

4. Podneskom zaprimljenim u spis 18.listopada 2019. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženice pod 9) MHŽ i pod 10) FE, zbog čega je sud u odnosu na ove tuženice odlučio kao u izreci ovog rješenja primjenom članka 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

5. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj broj P-390/2019-14 od 22.veljače 2021. tuženici pod 12) R (E) Č (H), 7 LE. [adresa] B, [adresa] sud je postavio privremenog zastupnika u osobi Marije Bajamić, odvjetnice u [adresa] jer je ista odsutna i nepoznatog prebivališta u boravišta. 6. Sud je oglas o postavljanju privremenog zastupnika tuženici pod 12) objavio i u "Narodnim novinama" broj 48 od 5.svibnja 2021.

7. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor, uz poziv na davanje odgovora na tužbu.

7.1. Privremeni zastupnik tuženice pod 14) JH je u ime ove tuženice u podnesku od 7.studenoga 2025. odgovorio na tužbu i naveo da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da sud po provođenju svih dokaza predloženih od strane tužitelja odluči o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva. 7.2. Tuženica pod 7) UH je u podnesku od 13.studenoga 2025. navela da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da se njena baka OE rođ. JH pok. Z nije odrekla imovine koja joj je pripala iza smrti njenog oca VE temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O- 25/50 od 28.svibnja 1951.,a koje je provedeno u zemljišnoj knjizi pod brojem Z- 120/53.

7.3. Ostali tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu.

8. U dokaznom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaze pregledom izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] ZGR zk. ul [broj ZK uloška], pregledom povijesnog izvatka DGU, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina [adresa] od 30. ožujka 2015. za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pregledom posjedovnog lista broj 47 za k. o. [katastarska općina], pregledom Presude zbog ogluhe i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj broj P-669/10 od 28. prosinca 2010., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ME ud. pok. Š broj O-104/57-12 od 31. ožujka 1958., pregledom kupoprodajnog ugovora od 2. studenoga 2001., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. GE broj O-488/2024 UPP/OS-120/2024 od 17. siječnja 2025., pregledom fotografija predmetne nekretnine (list spisa broj 239 i 240), pregledom izvoda iz katastarskog plana za predmetnu nekretninu te saslušanjem svjedoka ZE i AHŽ.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, cijeneći sve naprijed navedene dokaze primjenom članka 7. i članka 8. ZPP.

10. Stranke nisu popisale parnični trošak.

11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude, koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika i njihovih označenih pravnih prednika .

12. Na okolnost stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, sud je u ovom postupku saslušao svjedoke ZE pok. I i AHŽ pok. D.

12.1. Svjedok ZE, rođen 1953. u [adresa] u svom iskazu je naveo da mu je od rođenja poznato , odnosno iz priča njegovih roditelja jer se on ne sjeća vlasnice ove kuće SE koja je bila udovica i koja je imala dva sina koja su poginula u ratu, da su je naslijedile njene nećakinje od kojih on poznaje KH , AHŽ i ĆH. Poznato mu je da je oko 2000.godine tužitelj, kojega inače zovu P , kupio tu kuću od KH. Ranije je ta kuća izgledala tako da je imala prizemlje i prvi kat i jednu konobu odnosno skladište u kojoj je ĆH držala stvari. Tužitelj ju je renovirao oko 2020.odnonso nadogradio i obnovio i sada ima prizemlje i tri kata. Tužitelju nikada nitko nije sporio korištenje ove kuće. Svjedok je inače prvi susjed zapadno od predmetne nekretnine. Ovaj predio na kojem se nalazi predmetna nekretnina se zove Porat ili Glučinovo.

12.2. Svjedokinja AHŽ, rođena 1954. u [adresa] u svom iskazu je u bitnom navela da je ova nekretnina ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice između nje i njene sestre KH pripala sestri i ona ju je prodala tužitelju i tu nema nikakvog spora. Ta kuća je bila u vlasništvu njihove „šukuntete“ SE koja je imala dva sina Ć i K koji su poginula u drugom svjetskom ratu bez potomaka. Sve nekretnine su darovnim ugovorom pripale njoj i njenog sestri KH koje su se kasnije međusobno podijelile. Nije sporno da je sada vlasnik predmetne nekretnine tužitelj. Kada su oni poslije potresa ( 1962.) koristili ovu kuću na način da su u njoj spavali i živjeli, imala je prizemlje i kat. Bio je i jedan vrtal iza kuće kojega je njena sestra također prodala tužitelju.

13. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka i cijenio ih kao istinite i vjerodostojne, jer su ovi iskazi suglasni sa ostalim dokazima izvedenim u ovom postupku i jer su isti u bitnom istovjetni. Svjedok ZE je neposredni prvi susjed, a svjedokinja AHŽ je sestra KH koja je kupoprodajnim ugovorom predmetnu nekretninu prodala tužitelju i ujedno pravna prednica tužitelja.

14. Stranke nisu imale primjedbi na iskaze svjedoka.

15.Člankom 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje :ZV) propisano je, da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

16. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupoprodajnim ugovorom od KH rođ. AHŽ, a koja je pak vlasništvo predmetne nekretnine stekla od stvarne i izvanknjižne vlasnice SE ud. Drage.

17. Pregledom kupoprodajnog ugovora zaključenog 2. studenoga 2001. između FH pok. F kao kupca i KH rođ. AHŽ kao prodavateljice utvrđeno je da su predmetom tog ugovora bile nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje se navodi da predstavljaju isključivo izvanknjižno i stvarno vlasništvo prodavateljice KH.

18. Pregledom povijesnog izvatka za predmetnu katastarsku česticu od osnutka katastra do danas utvrđeno je da je ista bila upisana kao kultura "Magazin" sa površinom od 47 m2, u posjedovnom listu broj 302 na ime AE p. MH iz [adresa]. Revizijom katastra 1956. upisuje se u posjedovni list broj 47 na ime IH ud. Drage iz [adresa], a iskazom promjena 1964. mijenja se upis na ime " DH, PH, ĆH, ČE, AHŽ, a kao starješina domaćinstva DH iz [adresa]."

19. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. IH ME ud. pok. Š utvrđeno je da su njenim nasljednicima proglašene upravo navedene DH, PH, ĆH, mal. HE i mal- NE.

20. Kao što je već naprijed navedeno, svjedoci ZE i AHŽ potvrdili su navode tužitelja da bi stvarna i izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine bila IH ud. Š, koju su naslijedile temeljem oporuke navedene DH i dr. , a koje su pak kasnije postile dogovor da predmetna nekretnina pripadne u vlasništvo KH rođ. AHŽ.

21. Isto tako je utvrđeno da je upis u zemljišnim knjigama na imenima pravnih prednika tuženika samo formalne naravi jer nitko nikada nije sporio tužitelju, niti ranije KH rođ. AHŽ a niti IH ud. Drage posjed i korištenje ove nekretnine pa je ista zaista bila stvarno vlasništvo ranijih vlasnika koji su je prodali tužitelju. Tužitelj nema ispravu kojom bi uknjožio svoje pravo vlasništva obzirom na upis u zemljišnim knjigama. Odgovore na tužbu tuženika pod 7) UH i pod 14) JH sud je cijenio u okviru naprijed izvedenih dokaza. Ovi odgovori na tužbu nisu doveli u pitanje stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine od strane tužitelja, a osim toga ostali tuženici nisu osporili navode tužitelja iz tužbe, niti je itko od tuženika pristupio na zakazano ročište na koje je bio uredno pozvan.

22. Polazeći od svih naprijed navedenih utvrđenja proizlazi, da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, osobno i putem svojih pravnih prednika duže od pedeset godina. Za svo to vrijeme posjed je bio pošten, miran i neprekinut, pa je tužitelj na taj način sukladno odredbi članka 114. i 159. st.2. ZV dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, jer su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.

23. Odluku o trošku sud nije donio, jer stranke nisu popisale trošak.

U Makarskoj, 10. lipnja 2026.

S U D A C

Marijana Visković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na koje se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju putem punomoćnika Ane Barnjak Bagarić, odvjetnice u Makarskoj

2. Tuženicima pod 1,2,3,4,5,6,7,8,15 i 16 osobno

3. Tuženici pod 11 putem zastupnika za primanje pismena u RH Minje Lalić, odvj. u Makarskoj

4. Tuženici pod 12) putem privremenog zastupnika OHŽ, odvj. u [adresa]

5. Tuženici pod 13) putem zastupnika za primanje pismena u RH Marije Bajamić

OHŽ, odvj. u [adresa]

6. Tuženici pod 14) putem privremenog zastupnika Zorana Antunovića, odvj. u Makarskoj

7. u spis.

Nakon pravomoćnosti: Porezna uprava Split - Ispostava Makarska.