REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-1767/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Skukanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KONZUM plus d.o.o., Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1/a, OIB: 62226620908, zastupan po punomoćniku Marku Šebalju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 16. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da „Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika)“ od 31.10.2024.g., kojom je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu radnika s posebnim ovlaštenjima sklopljen na neodređeno vrijeme dana 31.12.2021. godine za radno mjesto Područni voditelj, nije dopuštena, pa stoga radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2.Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na poslove radnog mjesta Područni voditelj sukladno ugovoru o radu radnika s posebnim ovlaštenjima sklopljenim na neodređeno vrijeme dana 31.12.2021. godine, koje poslove je tužitelj obavljao prije nezakonitog otkaza, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da mu je tuženik Odlukom o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 31. listopada 2024. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu) otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31. prosinca 2021. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu), a koju odluku u cijelosti osporava. Radnje koje su mu stavljene na teret Odlukom o otkazu ne predstavljaju razlog za otkaz. Plan godišnjeg odmora za radnike svog područja unio je u ponedjeljak 27. svibnja 2024., a ne u petak 25. svibnja 2024. kada je bio zadnji dan. Također je i samoprocjenu umjesto u petak predao u ponedjeljak, s tim da je prethodno nazvao kadrovsku službu i pitao ih je li problem da procjenu preda u ponedjeljak, na što su mu kolegice odgovorile da nema problema. Radi se o samoprocjeni koja se daje jednom godišnje, gdje radnici sami ocjenjuju svoje slabost i sposobnosti, navode gdje se vide u budućnosti i slično. U odnosu na navode tuženika kako nije ažurirao Layoute u zadanim rokovima, ističe da je sve bilo ažurirano, a neka manja potreba za uskladom tehničkog je karaktera i ne predstavlja razlog za otkaz. On je u zapisnik navodio što bi uočio i što je eventualno potrebno ispraviti, ili poduzeti. Ne postoje kriteriji koji određuju što zapisnik treba sadržavati. Povezivanje artikala znači dodavanje dodatnih artikala u postojeći asortiman koji se prodaje u prodavaonici, i koji se može vršiti kroz tri metode. Jedna od metoda je direktno dodavanje konkretnog artikla u prodavaonicu, što se vrši kroz posebnu aplikaciju. Druga metoda je dodavanje artikala kroz promjenu asortimanskih oznaka na kategorijama, ili podkategorijama artikala. Primjerice, ako se na kategoriji meso poveća asortimanska oznaka, automatski će se u tu prodavaonicu dodati dodatni artikli iz te kategorije. Treća metoda dodavanja artikala je direktna komunikacija s odjelom nabave (tzv. trading) i to na način da se nazove Odjel nabave, ili mu se pošalje e-mail, sa uputom koje artikle je potrebno dodati u određenu prodavaonicu. Uputa je izvršnog direktora maloprodaje, MT, da se povezivanja vrše u pravilu drugom metodom. On je samo ponekad dodavanje artikala vršio prvom metodom, a u većini slučajeva drugom metodom ili trećom metodom. Direktor regije Lozer dodavanje artikala nije utvrđivao drugom i trećom metodom, već samo prvom. Ističe da je par dana prije odlaska u [adresa], prilikom silaženja s brodice, u prisutnosti svog brata, pao i ozlijedio leđa s kojima je i prije imao medicinskih problema i provođenja terapija. Medicinsko stanje u vezi njegovih leđa tuženiku je bilo poznato otprije. On se nije pojavio na fizičkom radu, dizanju i slaganju stvari na police, ali je obavljao druge poslove koje je za to vrijeme mogao obavljati putem računala. On niti zbog svog tima nije htio uzeti bolovanje. Osim toga, o svojim zdravstvenim problemima obavijestio je područnog voditelja, koji mu je rekao da nema problema, da su mu ljudi koje je doveo iz svojih prodavaonica iz Zagorja dovoljni. Nije točno da je povisio ton na nadređenog.To što je tužitelj nadređenog ET nazvao lažljivcem, samo po sebi ne predstavlja razlog za otkaz, već iznošenje svog mišljenja koje crpi iz činjenice da ET na tom sastanku nije govorio istinu. Tuženik je kroz godinu dana skupljao tobožnje razloge za otkaz te ih je sada u otkazu objedinio nastojeći ga prikazati kao nemarnog radnika. No potrebno je uzeti u obzir da on svakodnevno ima mnogo radnih obaveza i odgovornosti vezano uz funkcioniranje 13 prodavaonica. I taj svoj temeljni posao obavlja uredno i savjesno, s viskom učinkom, te je prošle godine za svoj rad dobio i stimulaciju. Svih 13 voditelja prodavaonica potpisalo mu je pismo podrške, ističući kako iznimno cijene njegovo rukovodstvo, kako u njega imaju povjerenja te da su produktivnost i zadovoljstvo zaposlenika u trgovinama koje on vodi znatno porasli. No to očito tuženiku nije važno, već mu je važnije, primjerice, da je tužitelj samoprocjenu dostavio u petak, a ne u ponedjeljak. Odluka o otkazu nije dopuštena i jer tuženik nije proveo zakonito savjetovanje sa radničkim vijećem, niti ga je pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa. Upozorenje od 22. rujna 2023. nije primjenjivao na ovaj slučaj. Otkazni rok mu nije mogao početi teći prije prestanka privremene nesposobnosti za rad. Stoga, predlaže utvrditi da Odluka o otkazu nije dopuštena i da njegov radni odnos nije prestao, te naložiti tuženiku vratiti ga na poslove radnog mjesta Područni voditelj sukladno Ugovoru o radu s posebnim ovlaštenjima sklopljenim na neodređeno vrijeme od 31. prosinca 2021., uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe da je prilikom donošenja Odluke o otkazu poštivao svu zakonom propisanu proceduru. Tako je tužitelja 11. listopada 2024. pozvao na iznošenje obrane, te je gospođi RT, sindikalnoj povjerenici u funkciji radničkog vijeća, dostavio prijedlog Odluke o otkazu radi savjetovanja koji je ista zaprimila 22. listopada 2024. i na koji se nije očitovala. Iako ga je upozorio na mogućnost otkaza ugovora o radu dana 22. rujna 2023., kršenje radnih obveza na način kako je to činio tužitelj predstavlja takve okolnosti kod kojih nije opravdano ni očekivati od njega da to učini. Iz Zapisnika od 11. listopada 2024. proizlazi da je tužitelj priznao počinjenje određenog broja povreda radnih obaveza koje mu se stavljaju na teret, dok je za ostale naveo da se ne sjeća. Prema proceduri obveza radnika je da zapisnik obilaska odradi jedan put mjesečno za svaku prodavaonicu, dok je tužitelj u srpnju i kolovozu 2023. godine, od 13 prodavaonica za koje je zadužen, proveo obilazak u propisanoj formi zapisnika obilaska i to u srpnju 9 prodavaonica (u 3 radna dana), u kolovozu 1 prodavaonicu, a u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 15. rujna 2023. nije proveo niti jedan Zapisnik obilaska ili Ocjenjivanja u prodavaonicama P-178 i P-185. Tužitelj u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 13. rujna 2023. nije proveo niti jedno Ocjenjivanje prodavaonica. Prema uputi sve prodavaonice radnik mora ocijeniti jednom kvartalno, ali dinamikom ocjenjivanja kroz cijeli kvartal. U Uputi je navedeno izvršavanje ravnomjernog ocjenjivanja kroz cijeli kvartal, svaki mjesec po nekoliko prodavaonica. Tužitelj je usmeno bio upozoren na neprimjereno ocjenjivanje na Kolegiju Regije dana 10. studenog 2022. iz razloga što je 4 prodavaonice ocijenio u jednom, zadnjem danu, 31. listopada 2022., a koji je najjači dan po prometu u mjesecu. Tužitelj je tada usmeno obećao da će se na dalje pridržavati propisanih procedura. U razdoblju od 1. srpnja 2023. pa do 31. kolovoza 2023. pored korištenja godišnjeg odmora i odlazaka na ispomoć na more imao je na raspolaganju 23 radna dana, te se u očitovanju koje je od njega zatražio direktor Regije radi neizvršavanja obveza svog radnog mjesta opravdao samo za 4 radna dana. Tužitelj relativizira svoje povrede radnih obveza, nastojeći iste prikazati minornim, ističući da se radi o sporednim radnjama tehničkog karaktera koje ne utječu na poslovne procese, pa da kao takve ne predstavljaju kršenje radnih obveza iz ugovora o radu. Da se ne radi o sporednim radnjama tehničkog karaktera vidljivo je iz brojnih e-mailova koje je direktor Regije Sjever ET upućivao tužitelju te istog upozoravao da izvrši svoje radne obaveze. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Odluku o otkazu, Zahtjev za zaštitu prava od 14. studenog 2024., Upozorenje na mogućnost otkaza ugovora o radu od 22. rujna 2023., Pismo podrške, e-mail korepsondenciju, Poziv na iznošenje obrane, Nove procese u ocjenjivanju prodavaonica, dokumentaciju, Plan korištenja godišnjih odmora, fotografije, Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu od 15. lipnja 2023., Pravilnik o radu iz siječnja 2023., Opis poslova, saslušani su svjedoci RT, ET, LT, ŽT, ST, BT, VT te je saslušan tužitelj.

4. Na ročištu 16. travnja 2026. odbijen je dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka UT, budući je sud sve relevantne činjenice utvrdio na temelju izvedenih dokaza.

5. Protiv Odluke o otkazu tužitelj je u roku od 15 dana 14. studenog 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava, na koji se tuženik nije očitovao, te je u daljnjem roku od 15 dana 10. prosinca 2024. pravodobno podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu Područnog voditelja.

7. Uvidom u Odluku o otkazu utvrđeno je da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa – nesavjestan odnos prema radu: nepostupanje po uputama tuženika i procedurama tuženika (Blagajničko poslovanje, Novi procesi u ocjenjivanju prodavaonica, Dinamika ocjenjivanja prodavaonica); zloupotreba ovlaštenja iz radnog odnosa u namjeri da se za sebe ili drugog pribavi imovinska korist ili nanese šteta tuženiku, ili trećoj osobi, odnosno postupanje na štetu tuženika; uvredljiv i nepristojan odnos prema nadređenom rukovoditelju koje je radnik počinio na način da učestalo kasni sa izvršavanjem obveza svog radnog mjesta, jer izvještaje dostavlja tek kada ga podsjeća direktor Regije Sjever ET; ne odrađuje poslove svog radnog mjesta jer nije odradio kontrolu trezora P-191 u prvom kvartalu 2024., u P-1409 nije proveo kontrolu blagajničkog poslovanja u 10/2023; nije unio plan godišnjeg odmora za radnike svog područja do 25. svibnja 2024., već je isti unio tek po pozivu direktora [adresa] ET; nije unio samoprocjenu u roku do 26. travnja 2024., već tek po pozivu; nije ažurirao Layoute u zadanim rokovima, te 26. travnja 2024. još nije ažurirao Layout za P-441, a rok za ažuriranje je bio u 10/2023; time što je u razdoblju od 09.07. -15.07.2024. sa svojim timom otputovao na ispomoć P-3274 [adresa], ali se radnik u prodavaonici na radu nije pojavio niti jedan dan, a za navedeno vrijeme primao je plaću, dnevnice i boravio u smještaju na moru koji je platio tuženik, da bi na sastanku 03.09.2024. koji je tužitelj tražio jer nije htio dostaviti pisano očitovanje iz kojih razloga nije radio u P-3274, tužitelj povisio ton i direktora Regije Sjever ET nazvao lažljivcem; time što tužitelj forme radi paušalno odrađuje svoj posao i obavlja ga protivno navedenim procedurama koje se odnose na ocjenjivanje prodavaonica jer je u rujnu 2024. tužitelj odradio zapisnike i ocjenjivanja prodavaonica na način da je u 10 radnih dana odradio 21 ocjenjivanje, od toga je 27.09.2024. u samo jednom danu proveo 4 obilaska (tri zapisnika i jedno ocjenjivanje), ukupno 26 stavaka u 13 prodavanoica, a samo dvije prodavaonice imaju više od jedne stavke.

8. Člankom 150. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, posodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

9. Na temelju iskaza svjedokinje RT, sindikalne povjerenice u funkciji radničkog vijeća, i dokumentacije u spisu (list 46-48. spisa) utvrđeno je da je tuženik prije donošenja Odluke o otkazu istoj dostavio prijedlog odluke o otkazu radi prethodnog savjetovanja, prethodno upozorenje na kršenje radne obveze i obranu tužitelja na koji se ista nije očitovala. Iz navedenog proizlazi da je tuženik postupio sukladno čl. 150. st. 1. ZR-a i prije donošenja Odluke o otkazu proveo zakonito savjetovanje.

10. Sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZR-a prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog koji nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

11. Uvidom u Upozorenje na mogućnost otkaza Ugovora o radu od 22. rujna 2023. (list 29-30. spisa) utvrđeno je da je isto doneseno zbog nesavjesnog odnosa tužitelja prema radu, nepridržavanja propisanih procedura za područne voditelje, jer je prijavom direktora od 18. rujna 2023. utvrđeno nepridržavanje procedura Novi procesi u ocjenjivanju prodavaonica i Dinamika ocjenjivanja prodavaonica, odnosno utvrđeni su slijedeći propusti u radu tužitelja bez obzira što je ranije bio usmeno upozoren, a u veljači 2022. je od direktora dobio pisane upute da je dužan ocjenjivanje i obilaske provoditi prema uputama: tako je u srpnju i kolovozu 2023. od 13 prodavaonica proveo obilazak u propisanoj formi, zapisnik obilaska i to u srpnju u 9 prodavaonica (u tri radna dana), u kolovozu 1 prodavaonica, a u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 15. rujna 2023. nije proveo niti jedan zapisnik obilaska ili ocjenjivanje u P-178 i u P-185, a prema proceduri je obveza da radnik zapisnik obilaska odradi jednom mjesečno za svaku prodavaonicu. U razdoblju od 1. srpnja do 13. rujna 2023. tužitelj nije proveo niti jedno ocjenjivanje prodavaonica. Prema uputi sve prodavaonice tužitelj mora ocjeniti jednom kvartalno, ali dinamikom ocjenjivanja kroz cijeli kvartal što znači svaki mjesec po nekoliko prodavaonica. Tužitelj je bio upozoren na neprimjereno ocjenjivanje usmeno 10. studenog 2022. iz razloga što je 4 prodavanoce ocjenio u jednom, zadnjem danu 31. listopada 2022. što je najjači dan po prometu u mjesecu. Tužitelj je usmeno obećao da će se nadalje pridržavati propisanih procedura. Tužitelj je u razdoblju od 31. srpnja do 31. kolovoza 2023. pored korištenja vlastitog godišnjeg odmora i odlazaka na ispomoć na more imao na raspolaganju 23 radna dana, a on se radi neizvršavanja obveza svog radnog mjesta opravdao za samo 4 radna dana.

12. Prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini (čl. 119. st. 2. ZR-a).

13. Tuženik je tužitelju omogućio iznošenje obrane, a što proizlazi iz dokumentacije s lista 49-52. spisa.

14. Među strankama je sporna opravdanost razloga za otkaz.

15. Člankom 115. st. 1. toč. 3. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, između ostalog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

16. Odluka o otkazu donesena je na temelju zahtjeva ŠT, direktora Regije Sjever od 9. listopada 2024., e-mailova, podsjetnika direktora, prethodnog upozorenja i pisane obrane tužitelja, s tim da su za predmet ovo spora relevatne povrede koje je tuženik naveo u izreci Odluke o otkazu.

17. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu područni voditelj u [adresa] koja obuhvaća područje Varaždina, Čakovca i Koprivnice, Zagorje i Prigorje, Vrbovec, Sv. Ivan Zelinu. U toj regiji je bilo oko 80 poslovnica i 6 područnih voditelja. On je prije Odluke o otkazu bio zadužen za područje Zagorja i za 13 poslovnica. Prema Uputi uprave svaku poslovnicu je trebalo obići barem jednom mjesečno i u aplikaciji sastaviti Zapisnik o obilasku, a što se radilo na licu mjesta. Kraj navedenog, jednom mjesečno trebao je održavati sastanak sa svih 13 poslovođa, a što je i obavljao. Prema uputi direktora o tim sastancima on je trebao sastaviti zapisnik u roku od par dana i isti staviti a portal. Zakasnio je sa nekoliko zapisnika o tim sastancima. Ne sjeća se da li je za sastanak od 18. lipnja 2024. kasnio oko mjesec dana. On je na tim sastancima davao sve potrebne upute, a sastavljanje zapisnika je tehnička stvar. Odradio je kontrolu trezora u poslovnici 191. Postoji obrazac koji prodavaonica ima kod sebe i on ispunjava taj obrazac po provedenoj kontroli. Taj obrazac potpisuju područni voditelj i poslovođa. Osim što je proveo kontrolu trezora u poslovnici 191 ispunio je i taj obrazac te su ga potpisali on i gospođa BT, koja je taj obrazac trebala spremiti u fascikl i čuvati do dolaska interne kontrole. Nakon što je bila interna kontrola i nakon što taj obrazac nije pronađen gospođa BT je pisala direktoru ET u kojem je navela da se točno sjeća da je bila ta kontrola, da je bila prisutna još jedna radnica, da je ona taj obrazac vjerojatno priklamala uz neke druge dokumente i zbog toga se isti nije mogao kasnije pronaći. Kontrole blagajničkog poslovanja su se radile jednom mjesečno u 13 poslovica. U 13 poslovnica on godišnje napravi preko 150 kontrola blagajničkog poslovanja. Moguće je da je u listopadu 2023. u poslovnici 1409 nije proveo kontrolu blagajničkog poslovanja. Znači direktor mu je našao da u godinu dana od 150 kontrola nije napravio jednu kontrolu. Jednom godišnje se unosio plan godišnjeg odmora za radnike u aplikaciju. Misli da je krajnji rok bio u petak, a on je taj plan unio u ponedjeljak. Moguće je da ga je prethodno taj isti dan direktor ET podsjetio na to. Jednom godišnje se radila samoprocjena. Bio je nekakav rok, međutim, on zbog gužve nije mogao unijeti tu samoprocjenu te je zvao kolegice iz Ljudskih resursa i pitao može li tu procjenu unijeti u ponedjeljak i one su rekle da mogu. Neunošenje samoprocjene može štetiti samo njemu, jer se na temelju samoprocjene odlučuje o stimulaciji. On je svake godine uredno dobivao stimulaciju. 2018. od 6 područnih voditelja jedino je on dobio stimulaciju zbog rezultata. Da je ostao raditi prema bodovima trebao je dobiti stimulaciju za 2024. 2023. se mijenjao kanal distribucije iz Rural u Urban u 8 poslovnica za koje je on bio zadužen, između ostalog, i u poslovnici P-441. To se sve odvijalo u isto vrijeme. Ne sjeća se točno rokova. Ta promjena se odnosila na promjenu asortimana, jer je u tim poslovnicama bio manji izbor proizvoda u većim pakiranjima. Taj asortiman je trebalo pretvoriti u urbani asortiman kao što imaju poslovnice u Zagrebu i većim gradovima. Direktor mu je u 8 dućana pronašao da jedna polica koja je u fizičkom obliku bila promijenjena nije bila ucrtana u Layout, a i za to je bio u kontaktu sa Službom nacrta te mu je kolegica napisala da će odraditi to kada bude vremena i da je to sitna promjena. Svi tjedni izvještaji se generiraju na portalu i dostupni su svima pa tako i direktoru. Odluka o otkazu je donesena sa namjerom da se skupi što više nekakvih tehničkih stvari i da se njega prikaže kao lošeg i neodgovornog radnika, a on je uvijek imao dobre rezultate i to među boljima u regiji i cijeloj RH. Postojala su tri načina za povezivanje dodatnih artikala. Prvi je bio kroz aplikaciju koju je imao na mobitelu na način da bi on upisao šifru i onda bi se to povezalo s prodavaonicom. Po tom načinu je direktor brojao koliko je šifri poslano. Drugi način je promjena asortimanske oznake u aplikaciji na način da se stavi veća asortimanska oznaka. I taj način je preporučen od direktora MT. I treći način je direktnim kontaktom s nabavom. Budući da da je on radio 5 godina u nabavi imao je kontakte tamo i znao je da je to najbrži način. On je većinu svojih povezivanja radio na ta dva načina, a što direktor nije brojao, već je gledao samo prvi način. Stalno je davao upute da ako kupci nešto traže da se to dojavi i da se to poveže. U razdoblju od 9. do 15. srpnja 2024. bio je dio interventnog tima u [adresa]. Nije uobičajeno da područni voditelj na ispomoći stalno ide u dućan i puni police, iako je on išao do te godine 2024., jer su ga boljela leđa. U tih 7 dana on niti jedan dan nije sudjelovao u punjenju prodavaonice, ali je boravio tamo i skoro nije izlazio iz apartmana zbog leđa, s tim da je svakodnevno radio svoj posao. Tada je dobivao oko 60 e-mailova dnevno na koje je odgovarao i rješavao neke zaostatke. Po povratku je predao nalog za obračun putnih troškova za svoj tim, pa tako i za sebe. On problema s leđima ima od 2011. ST je bio područni voditelj regije Zapad u kojoj je bila i poslovnica u [adresa] i njega je nazvao čim je došao i rekao mu da je pao prije dva dana, a on mu je odgovorio da nema problema da neka se on samo odmori i neka njegovi ljudi odrade što treba. Rekao mu je i da on uvijek dovede dobre ljude koji odrade posao i da su mu za taj posao dovoljna ta tri radnika koje je doveo. Dva dana ranije se ozlijedio na odmoru na način da je leđima udario u rivu po izlasku iz čamca. UT je njegov brat i on je tada bio s njim kada se je udario. Na sastanku 3. rujna 2024. bili su prisutni on, LT i direktor ET te je tada direktora ET nazvao lažljivcem. To je bilo zbog toga što je direktor ET rekao da je on njemu krajem veljače 2022. rekao da će ga prebaciti u drugu poslovnicu, jer ga ne poštuje, a što nije bila istina, jer je njemu direktor ET to rekao krajem 2021. ili početkom 2022. odnosno u vrijeme kada mu je otac bio teško bolestan. Njemu je to vrijeme bilo jako stresno zbog oca. On nije otvorio bolovanje zbog udarca u leđa, jer se to dogodilo u nedjelju, a u [adresa] se išlo u utorak. Da je otvorio bolovanje cijela ekipa ne bi mogla ići i on je procijenio da je bolje da ide. On je organizirao i vozio ljude do tamo. Teško da bi u ta dva dana oni našli nekoga tko će ih voziti. Ne zna je li pored njegovog imena pisalo radno mjesto punjač. Tada nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju tuženiku o ozljedi leđa. Međutim, postoji jedan e-mail direktora Lozera u kojem je naveo da on zbog ozlijede leđa ubuduće ne treba sudjelovati u punjenju prodavaonice, odnosno da će ići, ali da neće puniti. On svoje nadređene nije obavijestio da nije radio u prodavaonici u [adresa]. On putne naloge za sebe i kolege nije predao po povratku, već oko tri tjedna nakon njihovog povratka iz [adresa]. U odnosu na Upozorenje, prema Uputi iz lipnja 2023. prodavaonice je trebalo ocijeniti jednom u tri mjeseca kroz aplikaciju i obići ih jednom mjesečno te u aplikaciju unijeti podatke o tom obilasku i dati upute koju robu treba naručiti i što treba napraviti u dućanu. U srpnju 2023. unio je sve zapisnike o obilascima i nakon toga je otišao na godišnji. Po povratku je jednostavno zaboravio unijeti zapisnike o obilascima za kolovoz, jer je imao puno drugih stvari za obaviti. On je uvijek u zapisnik unio što se treba napraviti. To je uvijek bilo kratko i jasno i sa rokom izvršenja. Njemu je svaka prodavaonica poslala sliku što je odrađeno prema njegovom naputku.

18. Svjedok ET, direktor [adresa] kod tuženika od 1. siječnja 2018. i neposredno nadređeni tužitelju, u svom je iskazu potvrdio sve navode iz svoje prijave na temelju koje je tuženik donio Odluku o otkazu. Prema procedurama područni voditelji su imali obvezu jednom u tri mjeseca ocijeniti prodavaonicu, ali i jednom mjesečno su imali obvezu sačiniti zapisnik o obilasku prodavaonice ukoliko u tom mjesecu prodavaonica nije ocjenjena. Prema njegovoj uputi područni voditelji su trebali dva puta mjesečno evidentirali svoje obilaske, jednom ocjenjivanje, a jednom zapisnikom. On je više puta pisano i usmeno upozoravao tužitelja i upozoravao ga na izvršenje njegovih radnih obveza. Prije nego što je tužitelj išao u [adresa] u srpnju 2024. nije imao saznanja da tužitelj zbog bolova u leđima ne može sudjelovati u punjenju prodavaonice. Po povratku s godišnjeg odmora on je tužitelja tražio očitovanje za to što nije odradio sezonu u srpnju 2024. zbog čega su bili na sastanku koji je bio neugodan, završio povišenim tonovima i tužitelj ga je nazvao lažljivcem, nakon čega je završio taj sastanak.

19. Svjedok LT, pomoćnik direktora [adresa] od svibnja 2024., iskazao je da je u srpnju 2023. došlo do izmjene načina funkcioniranja obilazaka prodavaonice na način da se notifikacije mjesečnog obilaska i ocjenjivanja svedu na kvartalne. Do tada su se prodavaonice trebale ocjenjivati jednom mjesečno, a obilaziti prema potrebi i radnim obvezama. Od srpnja 2023. prodavaonice su se trebale ocjenjivati kvartalno što znači jednom u tri mjeseca, a obilasci također prema potrebi i radnim obvezama. Do srpnja 2023. nisu se trebali sastavljati zapisnici o obilasku prodavaonica, već je to bila opcija, a nakon srpnja 2023. je uvedena obveza da se dva puta mjesečno treba sastaviti zapisnik o obilasku prodavaonice i to u aplikativnom obliku koji nakon toga u fizičkom obliku dolazi u prodavaonicu. Ocjena poslovnice je također išla u aplikativnom obliku a nakon toga i u fizičkom obliku u prodavaonicu putem e-maila. Bio je prisutan na sastanku 3. rujna 2024. na kojem je tužitelj gospodina ET nazvao lažljivcem.

20. Svjedok ST, područni voditelj Regije Zapad, iskazao je da je Layout mapa, ili skica prodavaonice u kojoj su naznačene sve police, regali, frižideri i raspored robnih grupa. Taj Layout sačinjava posebna služba, a nakon toga se dućan treba puniti po tom rasporedu. Roba se mora slagati onako kako je nacrtano na Layout- u. Područni voditelji imaju obvezu sastavljanja zapisnika o obilasku jednom mjesečno. Nekada je to bilo u papirnatom obliku, a sada je to putem aplikacije sa postavljenim pitanjima. Postoje tzv. veliki i mali zapisnici, veliki se zove zapisnik o ocjenjivanju prodavaonice, a mali je zapisnik o obilasku. Tadašnji izvršni direktor maloprodaje MT dao je uputu o ocjenjivanju prodavaonica na način da u tri mjeseca budu ocijenjene sve prodavaonice, a ne jednom mjesečno kako je bilo ranije. Nakon obilaska prodavaonice on prvo sve što je potrebno upiše u papir, a onda to unese u aplikaciju. Dopunsko povezivanje artikala može biti mobitelom putem aplikacije, ili putem e-maila. Promjena asortimana je moguća i putem promjene asortimanskih oznaka, međutim po njemu to nije dopunsko povezivanje artikala. Područni voditelji nemaju obvezu u pogledu broja dodatnog povezivanja artikala. Naprotiv, od njih se traži da ne povezuju previše, jer to remeti ostale procese. Postoji služba koja to definira. Na njima je da slušaju potrebe i reagiraju. Ne sjeća se da mu se tužitelj žalio da ga bole leđa kada je u [adresa] u srpnju 2024. došao na ispomoć, niti se sjeća da mu je tužitelj u razgovoru rekao da je pao i da ga bole leđa te da mu je on odgovorio da odmori i da ekipa odradi posao. Svi iz [adresa] su odlični radnici, pa tako i ekipa koju je dovodio tužitelj. Kada područni voditelj ide na ispomoć u drugu regiju onda se to uglavnom odnosi na slaganje i punjenje polica. Područni voditelj iz regije Zapad uglavnom ne ide na ispomoć u druge regije. Samoprocjena se vrši na temelju zadanih pitanja. On si uzme malo više vremena, možda nekoliko dana, ali to ne znači da on to radi u kontinuitetu. To je sve individualno.

21. Svjedokinja BT, poslovotkinja u prodavaonici u Bedekovčini, iskazala je da joj je tužitelj bio područni voditelj. Tužitelj je njezinu prodavaonicu obilazio 1-3 puta mjesečno, ovisno o potrebi. Te dolaske samo je upisivao u bilježnicu, a zapisnik se popunjavao samo kada bi ocjenjivao prodavaonicu što je bilo jednom mjesečno. Svaka tri mjeseca tužitelj je trebao kontrolirati trezor. Tužitelj je to radio i o tome je sastavljao zapisnik. Kontrolu blagajničkog poslovanja tužitelj je obavljao u sklopu obilaska prodavaonice. Dopunsko povezivanje artikala je povezivanje artikala na zahtjev poslovođe koji poslovođa prosljeđuje dalje područnom voditelju, a on dalje nadležnim službama. Do zahtjeva za dopunsko povezivanje artikala dolazi ili na zahtjev kupaca, ili kada procijene da postoji potreba za nekim artiklom. Ona nije pronašla jedan zapisnik o kontroli trezora, ali ne zna točno za koje razdoblje bi se to odnosilo. Inače taj zapisnik sastavlja područni voditelj, kojeg ona potpisuje i čuva u blagajničkom poslovanju. Ona je napisala e-mail direktoru u kojem je navela da je provedena kontrola trezora, ali da ona ne može pronaći zapisnik. Ne može garantirati da je kontrola trezora provedena.

22. Svjedok VT, poslovođa poslovnice P-441 u Zlataru, iskazao je da je tužitelj barem jednom mjesečno obilazio poslovnicu. O tim dolascima trebalo je sastaviti zapisnik, te u potpisnu knjigu koja se nalazila u poslovnici upisati njegov dolazak. Također, tužitelj je na svom mobitelu imao aplikaciju u koju je unosio ocjenu poslovnice. Jednom u tri mjeseca tužitelj je trebao kontrolirati trezor, o čemu je također sastavljan zapisnik. On je jednom mjesečno kontrolirao trezor. Tužitelj bi njima poslao Layout, odnosno stari nacrt i onda bi oni u poslovnici to provjerili i usporedili. Ukoliko je bilo promjena o tome bi javili tužitelju. Layouti su se ažurirali kako su im to njihovi nadređeni dali.

23. Svjedokinja ŽT iskazala je da je u ljeto 2024. putovala s tužiteljem u [adresa]. Tužitelj se na tom putu stalno žalio da ga bole leđa.

24. Sud je iskazu tužitelja i saslušanih svjedoka poklonio vjeru, jer su u dijelu činjenica odlučnih za rješenje ovog spora iskazivali objektivno, uvjerljivo i međusobno suglasno.

25. Iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedokinje BT proizlazi da je tužitelj odradio kontrolu trezora u poslovnici P-191 o čemu je ispunjen i potpisan obrazac o provedenoj kontroli, koji je svjedokinja BT, koja je bila zadužena za čuvanje, zagubila. Navedena svjedokinja napisala je e-mail direktoru u kojem je navela da je provedena kontrola trezora, ali da ona ne može pronaći zapisnik. Zbog navedenog, sud nije prihvatio navode tuženika iz Odluke o otkazu kako tužitelj nije odradio kontrolu trezora u poslovnici P-191.

26. Tužitelju je Odlukom o otkazu stavljeno na teret da nije ažurirao Layoute u zadanim rokovima te da 26. travnja 2024. još nije ažurirao Layout za P-441, a rok za ažuriranje je bio u 10/2023.

27. Tuženik nije objasnio u čemu se točno sastojala obveza ažuriranja Layouta za poslovnicu P-441, pa sud nastavno nije mogao utvrditi niti povredu takve obveze.

28. Bez obzira na razloge, nazivanje svog nadređenog ET na sastanku 3. rujna 2024. lažljivcem, ne predstavlja primjerenu poslovnu komunikaciju tužitelja, međutim, ista ne predstavlja razlog za predmetni otkaz.

29. Tužitelj ne osporava navode iz Odluke o otkazu u pogledu stavljanja zapisnika sa sastanaka poslovođa od 18. lipnja 2024. na Portal cca mjesec dana kasnije od predviđenog roka, ne osporava da plan godišnjeg odmora za radnike u hr.net nije unio do zadnjeg dana u petak 25. svibnja 2024., niti osporava da samoprocjenu nije unio u roku do 26. travnja 2024., nego tek po pozivu.

30. Također, tužitelj ne osporava i da kontrolu blagajničkog poslovanja u poslovnici P-1409 nije proveo u listopadu 2023.

31. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj u rujnu 2024. odradio zapisnike i ocjenjivanja prodavaonica na način da je u 10 radnih dana odradio 21 ocjenjivanje, a od toga je 27. rujna 2024. u samo jednom danu proveo 4 obilaska (tri zapisnika i jedno ocjenjivanje), i da u 13 prodavaonica ima ukupno 26 stavaka, od čega samo dvije prodavaonice imaju više od jedne stavke.

32. U prilog opravdanja predmetnih kašnjenja, odnosno nepostupanja po uputama tuženika, tužitelj navodi kako je bio u gužvi, kako se radilo samo o tehničkim uputama i kako je od ukupno 150 imao samo jednu propuštenu kontrolu blagajničkog poslovanja u godinu dana.

33. Gužva u radu, na koju upire tužitelj, ne predstavlja opravdavanje za predmetna kašnjenja, jer se nije radilo o kašnjenju do kojeg zbog gužve u radu uobičajeno može doći, i koje samo po sebi ne predstavlja povredu radne obveze. U konkretnom slučaju, radilo se o višekratnim kašnjenjima, odnosno o višekratnim nepostupanjima tužitelja sukladno uputama i procedurama tuženika, koja ukazuju na njegov nesavjestan rad. Da se predmetna kašnjenja ne mogu promatrati kao izdvojena i uobičajena kašnjenja proizlazi iz činjenice da je tužitelj od strane svog neposredno nadređenog ET višekratno upozoravan na kašnjenja, a što proizalzi iz priležeće e-mail dokumentacije. Kraj navedenog, i stav tužitelja kako se u konkretnom slučaju radilo samo o tehničkim uputama ukazuje na njegovu nesavjesnost u radu, jer je radnik u obvezi poštivati upute svog poslodavca, kako u pogledu načina izvršenja, tako i u pogledu rokova. Naime, svaka uputa poslodavca ima svoju svrhu o kojoj odlučuje poslodavac, a ne radnik.

34. Konačno, tužitelj je Upozorenjem na mogućnost otkaza Ugovora o radu od 22. rujna 2023. upozoren na nepridržavanje procedura Novi procesi u ocjenjivanju prodavaonica i Dinamika ocjenjivanja prodavaonica. I na navedeno upozorenje tužitelj se opravdao nedostakom vremena, korištenjem godišnjeg odmora, kratkoćom rokova, zaboravom i drugim obvezama.

35. Iako je 22. rujna 2023. bio upozoren na pridržavanje procedura Novi procesi u ocjenjivanju prodavaonica i Dinamika ocjenjivanja prodavaonica, tužitelj niti u narednom razdoblju od gotovo godinu dana nije u tom smislu promijenio svoj odnos prema radu, već je dugotrajno i višekratno nastavio s kršenjem te radne obveze.

36. Zbog navedenog je za zaključiti da je tužitelj stavljanjem zapisnika sa sastanaka poslovođa od 18. lipnja 2024. na Portal cca mjesec dana kasnije od predviđenog roka, neunošenjem plana godišnjeg odmora za radnike u hr.net do zadnjeg dana 25. svibnja 2024., neunošenjem samoprocjene do zadnjeg dana 26. travnja 2024., neprovođenjem kontrole blagajničkog poslovanja u poslovnici P-1409 u listopadu 2023., i ocjenjivanjem prodavaonica dinamikom: 21 ocjenjivanje u 10 radnih dana rujnu 2024., od čega 27. rujna 2024. u samo jednom danu 4 obilaska (tri zapisnika i jedno ocjenjivanje), i ukupno 26 stavaka u 13 prodavaonica (od čega samo dvije prodavaonice imaju više od jedne stavke) postupio protivno uputama tuženika Blagajničko poslovanje, Novi procesi u ocjenjivanju prodavaonica i Dinamika ocjenjivanja prodavaonica.

37. Iz Odluke o otkazu proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 09.-15.07.2024. sa svojim timom otputovao na ispomoć P-3274 [adresa], ali se tužitelj u prodavaonici na radu nije pojavio niti jedan dan, a za navedeno vrijeme primao je plaću, dnevnice i boravio u smještaju na moru koji je platio tuženik.

38. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da on u navedenom razdoblju niti jedan dan nije sudjelovao u punjenju, dok je njegov tim bio na ispomoći. To iz razloga jer su ga boljela leđa s kojima je imao problema kako od ranije, tako i od udarca u leđa koji mu se dogodio dva dana ranije na moru. Po dolasku u [adresa] nazvao je GT, područnog voditelja regije Zapad u kojoj je bila i poslovnica u [adresa] i rekao mu da je pao prije dva dana, a on mu je odgovorio da nema problema da neka se on samo odmori i neka njegovi ljudi odrade što treba. Rekao mu je i da on uvijek dovede dobre ljude koji odrade posao i da su mu za taj posao dovoljna ta tri radnika koje je doveo. On nije otvorio bolovanje zbog udarca u leđa, niti je dostavio medicinsku dokumentaciju tuženiku o ozljedi leđa. Cijelo vrijeme je boravio u [adresa] i nije izlazio iz apartmana, ali je u tom razdoblju svakodnevno radio svoj posao, odogvarao na e-mailove i rješavao zaostatke.

39. Tužitelj je kod tuženika bio zaposlen kao Područni voditelj, ali je nalogom tuženika u razdoblju od 9.-15.07.2024. bio upućen na rad u poslovnicu [adresa] na poslove punjača, a kako to proizlazi iz e-mail korespondencije (list 115-117., 125.-140. spisa).

40. U situaicji kada je tužitelj ozlijedio leđa dva dana prije puta, odnosno odlaska na ispomoć, isti je bio u obvezi obavijestiti svog nadređenog o svom zdravstvenom stanju i sa istim dogovoriti mogućnost i način obavljanja zadanih radnih zadataka. Tužitelj je navedeno propustio učiniti, i samoinicijativno je odredio način obavljanja zadanih radnih zadataka, a što upućuje na njegov nesavjestan odnos prema radu i svojim nadređenima.

41. Temeljna obveza radnika sukladno čl. 7. st.1. ZR-a je obavljanje poslova sukladno uputama koje daje poslodavac, a koju obvezu je tužitelj prekršio postupanjem protivno uputama tuženika Blagajničko poslovanje, Novi procesi u ocjenjivanju prodavaonica i Dinamika ocjenjivanja prodavaonica, ili nepostupanjem po istima. Kraj navedenog, tužitelj je takvim svojim postupanjem, kao i načinom obavljanja poslova na predmetnoj ispomoći, pokazao i svoj nesavjestan odnos prema radu, zbog čega je tuženik opravdao izgubio i povjerenje u njega.

42. Iz svega navedenog proizlazi da je tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu, slijedom čega je za zaključiti da je Odluka o otkazu dopuštena. Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem predlaže utvrditi da nije dopuštena Odluka o otkazu, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

43. S obzirom da je Odluka o otkazu dopuštena, nije sukladno čl. 124. st. 1. ZR- a bilo uvjeta niti za vraćanje tužitelja na posao, pa je i taj dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti kao pod točkom I. izreke presude.

44. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) tuženiku su priznati troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23., dalje u tekstu: OT/23/) te četiri dodatne radnje (sastav podneska od 2. listopada 2025. te pristupa na ročište 16. listopada 2025., 20. veljače 2026. i 16. travnja 2026. po 50 bodova prema Tbr. 7/2 OT/23), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 1.125,00 eur. Stoga je tuženiku ime troškova parničnog postupka dosuđen navedeni iznos sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO). Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

45. Tužitelj je izgubio u sporu pa je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen i njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka.

46. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika