Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2224/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IG iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-4/89898. od 16. listopada 2024., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 11. listopada 2024. u 22,55 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao, pod utjecajem alkohola 0,85 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom K (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka),
II pa je time počinio pod točkom 1. prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona
III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeseteura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 300,00 eura (tristoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Okrivljeniku se za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a, temeljem čl.58. PZ-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koje se ima uračunati vrijeme za koje mu je bila oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza. Izvršenje navedene zaštitne mjere se povjerava nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.
V Okrivljeni IG, podaci kao gore
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
VI da se dana 11. listopada 2024. u 22,55 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka]:
2. kod raskrižja ul. A. G. Matoša i Cvjetne ne bi zaustavio na znak policijskih službenika danim pomoću svjetlosnih (plave bljeskalice) i zvučnih (sirena) signala sa službenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao policijski službenik IJP Koprivnica, već je nastavio vožnju dalje, te je zaustavljen na adresi [adresa],
VII pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.
VIII Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 29,00 eura (dvadesetdeveteura), kao i trošak alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaesteura), odnosno ukupno 40,00 eura (četrdeseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. Okrivljenik je više puta pozivan od strane ovoga suda kako bi se proveo žurni prekršajni postupak, a također je pozivan i tužitelj, koji je izdao Obavezni prekršajni nalog. Budući je okrivljenik svaki puta zbog poslovnih obveza tražio odgodu ročišta, a kako je uz jedan poziv dostavio i pisanu obranu, time je sud po izvršenom uvidu u pisanu obranu okrivljenika, a kako bi provjerio navode iste, proveo dokazni postupak saslušanjem svjedoka, policijskih službenika KG i HG, te vršenjem uvida u priležeće materijalne dokaze.
2.a. U pisanoj obrani okrivljenik nije poricao da je konzumirao alkohol prije inkriminirane vožnje, no kako se radilo o maloj količini, moli da se preispita ispravnost uređaja. Nadalje, policijsko kombi vozilo nije uopće primijetio u konkretnoj situaciji, jer je bilo bez policijskih oznaka, a svjetlosne, niti zvučne signale nije uočio sve do svoga dvorišta. Predlaže da se ispitaju svi policijski djelatnici koji su tom zgodom bili u policijskom vozilu, te da se izvrši uvid u Googl mapu iz koje je vidljivo da se ulaz u njegovo dvorište nalazi u kružnom toku prema kojem se kritične zgode kretao i na koje mu je bila usmjerena pažnja. Po potrebi predlaže rekonstrukciju događaja na licu mjesta u prisutnosti svih sudionika događaja.
3. Svjedok policijski službenik, KG je iskazao da se navedenog događaja sjeća po tome što su njegovi kolege interventni policajci i on, od kojih se sjeća jedino HG, bili zaustavljeni u policijskom transporteru Volkswagen u blizini željezničkog kolodvora u [adresa], odnosno nekih par stotinjak metara u pravcu istoka, te kada su uočili osobno vozilo kako se kreće iz pravca caffe bara "Željezničar" odlučili su izvršiti provjeru vozača, te su krenuli za tim vozilom. Odmah su uključili i svjetlosne signale, jer njihovo vozilo nije bilo opremljeno uređajima za davanje zvučnih signala, te su krenuli za tim vozilom i kretali se za istim sve do [adresa], gdje se isti zaustavio, misli da je to bilo i dvorište u kojem isti živi na navedenoj adresi. S obzirom na protok vremena sjeća se samo da isti nije zaustavljao vozilo, iako su se kretali iza njega s upaljenim rotirkama. Sjeća se i da je isti alkotestiran, a kako oni nisu ovlašteni izraditi zapisnik, tako su pozvali Policijsku postaju Koprivnica, te je djelatnik Policijske postaje preuzeo daljnje postupanje.
Kada mu je predočena navedena situacija i pozicija gdje je okr ivljenik zaustavljen u Cvjetnoj ul. br. 5, na google maps, naveo je da je također vidljivo i da su oni njega doista pratili iz pravca željezničkog kolodvora, prema raskrižju ul. A. G. Matoša i Cvjetne, a da se isti nije zaustavio niti do Cvjetne ul. br. 5., gdje je izašao iz vozila, jer na toj adresi stanuje. Na upit suda odgovara da ne zna kolika je udaljenost bila u pitanju od kad su upaljene bljeskalice do mjesta gdje je isti zaustavljen, ali u uvjetima noćne vožnje navedene bljeskalice su trebale biti svakako vidljive, jer gustoća prometa nije bila velika. Naveo je da da isti nije ništa govorio o tome da ih nije vidio, nego je samo tvrdio da nije konzumirao alkohol. Identitet vozača utvrdio je uvidom u osobne dokumente, a radilo se o IG iz [adresa], a vozilo kojim je isti upravljao bilo je marke Renault [registarska oznaka].
3.a. Svjedok policijski službenik, GG iskazao je da je dana 11.10.2024. u večernjim satima zajedno sa kolegama KG, EG i DG, vršio nadzor prometa u [adresa], te su bili zaustavljeni u crnom kombiju, bez policijskih oznaka u blizini caffe bara "Violina" u [adresa]. Oko 22,50 sati primijetili su kako Križevačkom ulicom iz pravca Doma željezničara dolazi jedno vozilo, te navedeno vozilo skreće u ulicu A. G. Matoša u desno. Odmah su krenuli za tim vozilom radi kontrole vozača u prometu, te su u trenutku kad su dostigli to vozilo uključili i bljeskalice, ali vozač tog vozila je skrenuo u Cvjetnu ulicu u lijevo. Istina je da su ga dostigli nakon 200 m kada je isti ušao u dvorište kuće za koju se ispostavilo da je adresa na kojoj stanuje.
Na upit suda odgovara da navedeno kombi vozilo nije imalo službene oznake, a iako zvučne signale ne koriste noću, ovo vozilo misli da je imalo, ali nisu bili uključeni. Obzirom na protok vremena o svemu je sačinjena službena bilješka koju je zajedno s kolegama supotpisao, a daljnje postupanje je bilo povjereno PP Koprivnica koju su obavijestili, te je došao ovlašteni policijski službenik koji je potom vršio alkotestiranje navedenog vozača.
3.b. Iako je okrivljenik predlagao saslušanje svih policijskih službenika na okolnosti načina na koji ga je policija zaustavljala kritične zgode, sud nakon što je ispitao KG i GG zaključio je nepotrebnim daljenje odugovlačenje postupka saslušavanjem policijskih službenika, jer je nakon saslušavanja GG i KG utvrdio da okrivljenik nije bio zaustavljan putem zvučnih signala kritične zgode, već samo svjetlosnih, a nesporno je utvrđeno i da se službeno vozilo cijelo vrijeme kretalo iza vozila okrivljenika na kraćoj relaciji, cca 600 m, te da svjetlosni signali nisu bili uključeni sve vrijeme, već tek kada su se približili vozilu koje su imali namjeru kontrolirati.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog tužitelja, prigovor okrivljenika (strana 6), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 9), Naredbu o određivanju mjere opreza (strana 10), službenu zabilješku (strana 11), troškovnik (strana 12), medicinsku dokumentaciju (strana 14), zapisnik od 6.3.2025. (strana 17), podnesak okrivljenika (18), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 19-20), ovosudni zapisnik od 12.11.2025. (strana 21), ovosudni dopis od 12.11.2025. (strana 22-23), dopis PP Koprivnica od 13.11.2025. (strana 24-26), podnesak okrivljenika (strana 29), ovusudni zapisnik od 12.3.2026. (strana 30-32), podnesak okrivljenika (strana 35).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cjeneći svaki provedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je prihvaćajući obranu okrivljenika i dovodeći je u vezu s materijalnim dokazima u spisu, izveo zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret vezano uz prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC- a, a to nakon što je pribavio dokaze o ispravnosti uređaja za mjerenje alkohola (strana 25-26) i izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, sačinjen kritične zgode po zaustavljanju okrivljenika, a uvidom u koji je utvrđeno da je koncentracija alkohola umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,85 g/kg, koliko se konkretno i stavlja na teret okrivljeniku samom optužbom, slijedom čega je sud prihvatio navedeni materijalni dokaz kao vjerodostojan i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a.
5.a. Slijedom navedenog sud je za navedeni prekršaj okrivljenika proglasio krivim, jer nije našao utvrđenim okolnosti temeljem kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti, te mu je temeljem uvodno citiranih propisa izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu u odmjerenom iznosu, uvažavajući otegotnim dosadašnje prekršajno kažnjavanje za istovrsne prekršaje, te smatra da će ovako izrečenom kaznom, uz primjenjenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, u minimalnom trajanju, postići svrha kažnjavanja, te otkloniti opasnost od činjenja novih prekršaja.
6. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 32. st. 1. ZSPC-a, odnosno da se isti kritične zgode ne bi zaustavio na znak policijskih službenika dat pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila kojim su upravljali policijski službenici, jer okrivljenik je ovaj prekršaj poricao i tvrdio da nije shvatio, odnosno nije primijetio kritične zgode da bi službeno vozilo koje se kretalo iza njega, pomoću svjetlosnih signala zaustavljalo njegovo vozilo, a nije čuo niti zvučne signale. Obzirom da nakon što je sud ispitao policijske službenike koji su bili u službenom, tamnom kombi vozilu i kretali se na relaciji kraćoj od 600 m iza vozila kojim je upravljao okrivljenik (utvrđena udaljenost pomoću Googl mape), nije našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi na navedenom službenom vozilu uz svjetlosne signale bili uključeni i zvučni signali, kako se to i navodi u optužnom prijedlogu, te da bi se radilo o povredei odredbe čl. 32. st.1. ZSPC-a, odnosno da bi okrivljenik kao sudionik u prometu lako iz dovoljne udaljenosti mogao zaključiti da se naredbe odnose na njega, a to tim više, jer se približavao i svom cilju, odnosno kući u kojoj stanuje, a ulaz u koju je zahtijevao povećan oprez, jer se u istu ulazi iz kružnog toka, što je kod njega izazvalo pojačani oprez zbog približavanja tom raskrižju. Time se okrivljenikova obrana ukazuje mogućom, u kojoj situaciji sud primjenjuje načelo "in dubio pro reo".
7. Uzimajući u obzir pretpostavku okrivljenikove nevinosti, u situaciji kada sud u pogledu pitanja da li određena činjenica koja ide na štetu okrivljenika postoji ili ne, mora uzeti da ona nije dokazana, a kako okrivljenik tvrdi da kritične zgode nije uočio da bi ga službene osobe pokušavale zaustaviti u situaciji kada se iza njega kreću u vozilu koje nije imalo policijske oznake, a koja činjenica mu ide u korist, a istu je nemoguće utvrditi s potrebnom izvjesnošću, sud mora uzeti u njegovu korist i donijeti oslobađajuću presudu, temeljem odredbe čl. 182. st. 3. PZ-a.
8. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 10. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljeni IG, [adresa],
2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
