Poslovni broj: Povrv-87/2024-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupano po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Karari Čović, odvjetnici u Trogiru, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, PU, odvjetničkog vježbenika kod Mislava Polića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice punomoćnice tuženice, IU, odvjetničke vježbenice kod Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu, 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-39723/2022 od 20. ožujka 2023. koji glasi: " Nalaže se ovršeniku ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavaka, namiri tražbinu u iznosu od 1.133,76 HRK / 150,48 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.01.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.02.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.03.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.04.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.05.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.06.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.07.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.08.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.09.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.10.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.11.2021.,
• na iznos od 94,48 HRK / 12,54 EUR od 16.12.2021.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.",
odnosno tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, naknaditi tuženici ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 125,00 eura, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Kod javne bilježnice Ane Romac iz Sinja 29. prosinca 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-39723/2022 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda otvorenih stavki, tuženica duguje tužitelju iznos od 1.133,76 kuna/150,48 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do naplate te kako tuženica nije dobrovoljno podmirila svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženica obvezati na isplatu istoga.
2. Javna bilježnica Ana Romac iz Sinja donijela je 20. ožujka 2023. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-39723/2022, na koje rješenje je tuženica izjavila prigovor navodeći kako je rješenje o ovrsi doneseno po prijedlogu društva STANO-UPRAVA d.o.o. Split, dok su na vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je zatražena ovrha kao vjerovnik označeni "Suvlasnici zgrade AU, OBUČINA Đ, RU, P DR. I, zastupani po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split, Mike Tripali 6, račun zgrade [broj bankovnog računa] kod OTP BANKA D.D.". Da ovrhovoditelj nije označen kao vjerovnik na vjerodostojnoj ispravi zbog čega je rješenje o ovrsi nezakonito. Da ako je točno da je vjerovnik samo društvo STANO- UPRAVA d.o.o. da tada nedostaje pravna osnova kojom bi bila dokazana aktivna legitimacija ovrhovoditelja, odnosno, barem punomoć kojom bi se isto dokazalo. Navodi kako nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju jer je STANO- UPRAVA d.o.o. u troškove upravljanja zgradom uračunala trošak postavljanja vodomjera u stanovima, u kojem postavljanju nije sudjelovala odnosno da u njezinom stanu mjerilo nije postavljeno, pa da se taj trošak ne može zaračunavati kao sastavni dio mjesečnog obroka pričuve.
Da u okolnostima kada se radi o usluzi koja nije namijenjena zgradi kao cjelini, već pojedinim stanarima, a kada korištenje iste predstavlja disponiranje svakog pojedinog stanara, da se troškovi usluge mogu zaračunati samo onim stanarima kojima je usluga obavljena.
Da je u izvatku iz poslovnih knjiga navedena adresa [adresa], dok je kao adresa tuženice navedena [adresa]. Osporava aktivnu legitimaciju i osnovu potraživanja u cijelosti.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-39723/2022-10 od 16. studenog 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-39723/2022 od 20. ožujka 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
U rješenju su stranke upozorene na odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:
ZPP) koje se odnose na sporove male vrijednosti.
4. Tužitelj se podneskom od 11. svibnja 2026. očitovao na prigovor tuženika navodeći kako dostavlja Ugovor o upravljanju i Međuvlasnički ugovor za stambenu zgradu [adresa], iz čega da je razvidno da je i tuženica jedan od suvlasnika. Da je upisana u KPU 226 K. O. [katastarska općina] kao vlasnica nekretnine, a koja nekretnina je zapravo dio stambene zgrade [adresa].
5. Na pripremnom ročištu održanom 12. svibnja 2026. tužitelj je predložio provođenje dokaza očevidom na licu mjesta, uz prisudstvo vještaka geodeta, kako bi se utvrdilo na kojoj anagrafskoj oznaci tužena ima stan, obzirom da je upisana u knjigu položenih ugovora br. 226 K. O. [katastarska općina].
Tuženica je osporila aktivnu legitimaciju, odnosno ovlaštenje tužitelja za zastupanje suvlasnika predmetne zgrade, navodeći kako tužitelj nije dostavio ugovor o upravljanju, međuvlasnički ugovor ili vlasnički list, odnosno nije dokazao aktivnu legitimaciju. Nadalje, navodi kako osporava i pasivnu legitimaciju, jer tužitelj nije dokazao da je vlasnica predmetnog stana.
6.1. U rješenju ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-39723/2022-10 od 16. studenoga 2023. tužitelj je upozoren na odredbu članka 461.a stavka 6. ZPP-a kojom je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
6.2. Tužitelj je prigovor na rješenje o ovrsi zajedno s rješenjem od 16. studenoga 2023. zaprimio 7. prosinca 2023., dakle rok od 15 dana za dostavu podneska s dokumentacijom je proistekao s danom 22. prosinca 2023.
Tužitelj je tek podnesak s dokumentacijom dostavio sudu 11. svibnja 2026., odnosno izvan zakonskog roka, stoga sud navedeni podnesak i njemu priloženu dokumentaciju nije uzeo u obzir.
7. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvod otvorenih stavki tužitelja na ime tuženice (list 13 spisa).
8. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.133,76 kuna/150,48 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice pa do isplate, a po osnovi sredstava zajedničke pričuve za zgradu na adresi [adresa].
11. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija te podredno osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
12.1. Odredbom članka 85. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZV) propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavka 1. ZV-a propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.
12.2. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 2. ZV-a propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a stavkom 3. istog članka propisano je da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.
12.3. Prema odredbi članka 93. stavaka 1. i 2. ZV-a upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.
12.4. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.
13.1. Čitanjem izvoda otvorenih stavki tužitelja na ime tuženice proizlazi da tužitelj kao upravitelj stambene zgrade na adresi [adresa], ima nepodmireno, a dospjelo potraživanje prema tuženici kao suvlasnici, na ime sredstava zajedničke pričuve za zgradu na adresi [adresa], za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. u iznosu od 1.133,76 kuna /150,48 eura.
13.2. Priložena vjerodostojna isprava u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/23., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ) jest isprava na temelju koje je sud ovlašten odrediti ovrhu, sukladno članku 22. OZ-a. Međutim ista ne predstavlja vjerodostojni, nesporni dokaz postojanja i visine tražbine jer nema dokaznu snagu koju ima javna isprava u smislu članka 230. ZPP-a. Dakle, u odnosu na dokaznu snagu, vjerodostojna isprava se ne može izjednačiti s javnom ispravom, jer OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje.
Upravo zbog navedenog, a nakon što je tuženica izjavila prigovor na rješenje o ovrsi, tužitelj je trebao u zakonskom roku dostaviti i predložiti izvođenje drugih dokaza kojima bi u daljnjem tijeku postupka dokazao aktivnu i pasivnu legitimaciju te osnovanost i visinu svoga utuženog potraživanja.
Dakle, izvod otvorenih stavki tužitelja je bio dovoljan za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, ali nakon što je tuženica prigovorila rješenju o ovrsi, na tužitelju je bilo da u daljnjem tijeku postupka dostavi odnosno predloži daljnje dokaze kojima bi dokazao aktivnu i pasivnu legitimaciju te osnovanost i visinu svoga utuženog potraživanja, a što nije učinio.
13.3. S obzirom na sve iznad navedeno, a kako je postupak u odnosu na tuženicu pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke presude na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a te ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-39723/2022 od 20. ožujka 2023., odnosno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
14.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
14.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad (dalje: Tarifa). S obzirom na to da je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, priznat joj je trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi od 25 bodova (Tbr. 11.1. Tarife) te trošak zastupanja na ročištu 12. svibnja 2026. od 25 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), dakle ukupno 50 bodova, što uvećano za vrijednost boga od 2,00 eura iznosi 100,00 eura. Na navedeni iznos priznat je i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 100,00 eura uvećan za PDV od 25 % iznosi 125,00 eura.
15. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 10. lipnja 2026.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćnici,
- tuženici po punomoćnici,
- u spis.
