REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-459/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211- 07/26-4/4803, Urbroj: 511-17-10-26-1 od 20. siječnja 2026., na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 10. lipnja 2026.,

presudio je

I/ Okrivljenik: BK, sin B i A, rođen **.**.1991. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

kriv  je

što je:

17.1.2026. u 20,40 sati u Krapinici kod kbr. 39 upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 0,58 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 6. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika koji se na uredno odaslan poziv nije odazivao niti je izostanak opravda, a pribavljeni dokazi koje je sud proveo i to čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika, naredbe o određivanju mjere opreze, prigovora te uvidom u Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9 i 10 spisa, bili su dostatni za donošenje presude i bez okrivljenikova ispitivanja koje mu je omogućeno.

2. Na temelju provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

2.1. Naime, u svojem prigovoru podnijetom na Obavezni prekršajni nalog okrivljenik i nije poricao počinjenje prekršaja, naveo je je koncentracija alkohola utvrđena kod njega kritične zgode bila neznatno iznad dopuštene. Isto tako okrivljenik je pojasnio da je oženjeni otac jednog djeteta pa bi zabrana upravljanja imala ozbiljne posljedice na njegovu i egzistenciju njegove obitelji.

2.2. Da je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilom pod utjecajem alkohola proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika kao vozača, a koji je zapisnik propisno sastavljen i kojeg je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi, pa slijedom svega navedenog nije bilo nikakve dvojbe već je u svemu utvrđeno da je okrivljenik upravljajući vozilom u prometu pri koncentraciji od 0,58 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka postupio protivno odredbi čl. 199 st. 2 kažnjivo po čl. 199 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

3. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 390,00 do 660,00 €, izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od toga zakonom propisanog minimuma, s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja kao i činjenicu da se radilo o neznatno prekoračenoj koncentraciji alkohola od dopuštenih do 0,50 g/kg, a što svakako u znatnoj mjeri umanjuje okrivljeniku odgovornost, kao i činjenicu da iz ovog njegovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, mišljenje je suda da će se i tom znatno blažom novčanom kaznom od propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i da će ista utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ -a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

4. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti ovakav prekršaj te da će i sama izrečena novčana kazna utjecati na njega te da ubuduće neće upravljati vozilima nakon konzumacije alkohola. Ovo ponajprije iz razloga jer se radilo o doista manjoj koncentraciji alkohola utvrđenoj kod okrivljenika inkriminirane zgode, tako da okrivljenika nije potrebno isključiti iz prometa niti na najkraće vrijeme jer je opasnost od ponavljanja prekršaja gotovo ne egzistira.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 10. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. BK, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/26-4/4803, Urbroj: 511-17-10- 26-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.