Poslovni broj: 9 Pob-130/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1. mldb. DH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (s danom 21. rujna 2024 postao punoljetan i prestao biti zastupan po iskazanoj punomoćnici i mjaci i z.z. ĐH) i 2. mldb. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupania po majci i zakonskoj zastupnici ĐH, svi na adresi: [adresa], a majka i zakonska zastupnica po punomoćnici Katarina Hrdalo, odvjetnici iz Dubrovnika protiv tuženika, AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi: povećanja obveze uzdržavanja,temeljem raspravljanja zaključenog na ročištu 10. lipnja 2026., donio je i na ročištu za objavu presude 10. lipnja 2026. i objavio odluku kojom,

p r e s u d i o  j e:

I. Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Pob – 101/16 od 13. travnja 2017 – točka III izreke u dijelu glede odluka o visini uzdržavanja mldb. djece po ocu, a kojom je naloženo ocu AH plaćati za uzdržavanje kćerke, mlt. KH iznos od 1.300 kuna, u sada važećoj valuti; 172,54 eura mjesečno počevši od 13. travnja 2017, pa ubuduće dok se okolnosti ne izmjene i za uzdržavanje sina, mlt. DH iznos od 1.200,00 kuna u sada važećoj valuti 159,27 eura. , počevši od 13. travnja 2017., pa ubuduće dok se okolnosti ne promijene ;

tako nalaže se ocu, AH , plaćati mjesečno na ime doprinosa za uzdržavanje kćeri, ČH, iznos od 200 eura počevši od dana podnošenja tužbe, tj. 6. kolovoza 2024, pa nadalje dok se okolnosti ne promjene i to plativo najkasnije do 15 –og dana u mjesecu za tekući mjesec na račun majke djeteta od nje iskazan i/li njoj na ruke.

tako nalaže se ocu, AH platiti mjesečno na ime doprinosa za uzdržavanje sina, IH iznos od po 200 eura za kolovoz i rujan 2024. s dospijećem svakog mjesečnog iznosa do 15-og u mjesecu za taj mjesec, na račun majke djeteta od nje iskazan i/li njoj na ruke.

Sve dospjele iznose na ime uzdržavanja tuženik je dužan platiti odjednom uz pripadajuće zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, pa do isplate, po stopi po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 (slovima 3) postotna poena, čl. 29 Zakon o obveznim odnosima.

II. Odbija se tužbeni zahtjev preko dosuđenih eura 200 za 200 eura svakomječno, kao i u cijelosti za razdoblje od 1. siječnja 2021 do 6. kolovoza 2024.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljima parnični trošak od 250 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom podnesenom 6. kolovoza 2024 u kojoj se navodi, tvrdi i predlaže kako slijedi.Pravomoćnom presudom Općinskog suda Dubrovnik Pob. 101/2016 od 13. travnja 2017. tuženik je obvezan na plaćanje uzdržavanja u ukupnom iznosu od 1.500,00 kn povrh do tada pravomoćno dosuđenog iznosa od 2.000,00 kn, tako da je od 2017. u obvezi plaćati; za RH mjesečni iznos od ukupno 1.000,00 kn ili po FTK 132,72 EUR-a za DH mjesečni iznos od ukupno 1.200,00 kn ili po FTK 159,27 EUR-a za ČH mjesečni iznos od ukupno 1.300,00 kn ili po FTK 172,54 EUR-a i prdlaže se pregled spisa P Ob 101/2016 ovog suda.U ternutku donošenja uvodno označene presude svi tužitelji su bili osnovnoškolci u dobi od 12, 9 i 7 godina. Od trenutka donošenja naprijed navedene presude promijenile su se okolnosti na način da je RH završio srednju školu i nastavio redovno školovanje na Fakultetu političkih znanosti u Zagrebu, a DH i FH završili su osnovnu školu i redovno školovanje nastavljaju u srednjoj Ekonomskoj i trgovačkoj školi u Dubrovniku, potkrjepa čemu su priložene potvrde o studiranju za RH i potvrde o školovanju za BH i ČH. Sljedom navedenog bitno su porasli troškovi uzdržavanja za djecu RH, BH I ČH, svi KH. dok je istodobno za tuženika prestala obveza plaćanja uzdržavanja za sina TH, otplatio je kredite koji su teretili njegova primanja koja su porasla u odnosu na primanja koja je imao u vrijeme donošenja uvodno navedene presude, te mu je preminula majka koju je također ranije navodio kao uzdržavanog člana obitelji s obzirom na njene niske prihode. Predloženo je saslušanje tuženika i ĐH, po potrebi drugi dokazi Tuženik odbija doborvoljno platiti tužiteljima veće iznose od onih odmjerenih sudskom presudom iz 2017, iako je svjestan notorne činjenice općeg povećanja troškova života u odnosu na vrijeme donošenja uvodno označene presude, kao i činjenice da su tužitelji čitavo vrijeme za koje obveza uzdržavanja traje – podstanari - pa dosuđeni iznosi uzdržavanja već dulje vrijeme ne pokrivaju niti nužne troškove samog stanovanja tužitelja. a kamoli druge minimalne potrebe uzdržavanja, pa se o tome predlaže saslušanje masjke djece, ĐH. Slijedom iznesenog tužitelji predlažu da sud, imajući u vidu referentne tablice potreba za uzdržavnaje djeteta presudi:

Dužan je tuženik na ime uzdržavanja isplatiti;

-tužitelju RH povrh već dosuđenog iznosa od 1.000, 00 kn /132,72 EURA i iznos od od 267,28 EUR-a za svaki mjesec u razdoblju od 1. siječnja 2021.g. do donošenja presude sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od zadnjeg dana u mjesecu za koji se povećavanje uzdržavanja traži do isplate po stopi određenoj čl. 29 st.2 ZOO-a do isplate, te ubuduće plaćati za uzdržavanje tužitelja RH iznos od ukupno 400,00 EUR-a mjesečno koji iznos dospijeva do petog u mjesecu za tekući mjesec,

-tužitelju DH povrh već dosuđenog iznosa od 1.200,00 kn/159,27 EURA i iznos od 240,73 EUR-a za svaki mjesec u razdoblju od 1. siječnja 2021.g. do donošenja presude sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od zadnjeg dana u mjesecu za koji se povećavanje uzdržavanja traži do isplate po stopi određenoj čl. 29 st.2 ZOO-a, te ubuduće plaćati za uzdržavanje tužitelja DH iznos od ukupno 400,00 EUR-a mjesečno koji iznos dospijeva do petog u mjesecu za tekući mjesec,

-tužiteljici ČH povrh već dosuđenog iznosa od 1.300,00 kn/172,51 EURA i iznos od 227,49 EUR-a za svaki mjesec u razdoblju od 1. siječnja 2021.g. do donošenja presude sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od zadnjeg dana u mjesecu za koji se povećavanje uzdržavanja traži do isplate po stopi određenoj čl. 29 st.2 ZOO-a, te ubuduće plaćati za uzdržavanje tužiteljice ČH iznos od ukupno 400,00 EUR-a mjesečno koji iznos dospijeva do petog u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke ĐH majke i zakonske zastupnice tužitelja i sve u roku od petnaset dana i pod prijetnjom ovrhe.

i nalaže se, ukoliko se opre tužbi naknaditi tužiteljima parnične troškove u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Pak, tuženik je odgovorio na tužbu podneskom izjavljenim 25. rujna 2024, protivio se tužbenom zahtjevu i sa sinovima RH kao punoljetnim, te BH po punoljetnosti stečenom u tijeku postupka, sklopio sudske nagodbe i time se obvezao plaćati RH, studentu mjesečno 300 eura za uzdržavanje i BH, učeniku završenog razreda srednje škole mjesečno 200 eura za uzdržavanje i nastavno p prijelazu u studetntski status 300 eura, dok se u odnosu na zahtjev za kćerku, mlt. ČH učenicu sada III razreda srednje škole protivio povećanju preko 200 eura.

3.Stranke su raspravljale kao u zahtjevu i odgovoru na zahtjev u odnosu zahtjev za povećanjem uzdržavanja mldb. djeteta, sve do zaključenja glavne rasprave 11. svibnja 2026, a kada je određeno ročište za objavu presude za 10. lipnja 2026.. Prethodni postupak je zaključen 17.siječnja 2025. prethodnim prihvaćanjem dokazanih prijedloga stranka, a na ročištu za glavnu raspravu 3. ožujka 2025. salušani su roditelji mlt. BH, ĐH i PH i pored tog izveden je dokaz čitanjem i pregledom priloženih isprava i uvid u priklopljeni predmet spisa, Pob – 101/16.

DH i GH, sinovi ĐH i HH, braća ČH, su po kao punoljetna djeca na redovnom školovanju/studiranju s ocem sklopili sudsku nagodbu o uzdržavanju, student GH, **.**.2024. (Pob – 146/24) na iznos od 300 eura mjesečno počevši od listopada 2024 i učenik završnog razreda srednje špkole, DH, **.**.2025. (Pob – 19/25), na iznos od 200 eura od listopada 2024., a nastavno kao studentu 300 eura.

4.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom i čitanjem isprava pohranjenih tako da ih sudac i protustranka mogu istražiti, nije bilo primjedbi na njihovu vjerodostojnost I ove isprave dokazuju ono što pokazuju. Radi se o potvrdama o statusu studenta za RH i statusu učenika srednje škole za IH ŠH. Priložen je ugovor o kreditu koji je tuženik sklopio s OTP bankom 23. kolovoza 2022. na 214.000,00 kuna na 59 rata od po 4.097,73 kune. Priložen je obračun isplaćene plaće za tuženika od 2. rujna 2024., plaća 1.482,99 eura. Na traženje suda Z.k. odjel ovog suda 11. srpnja 2025. dostavio je z.k. izvatke s upisom suvlasništva nekretnina upisanih na ime tuženika. Na ponovljeno traženje poslodavac tuženika OTP banka 3. studenog 2025. dostavila je podatke o plaći za tuženika za godinu 2021., neto isplata 132.163,34 kune, za godinu 2022. neto isplata 123.897,40 kuna, godinu 2023. neto isplata 16.995,35 eura. Nadalje, za godine 2024. – 17.990,10 eura i godinu 2025. 15.185,80 eura. Na zaključnom ročištu za glavnu raspravu tuženik je priložio rješenje HZMO PU Dubrovnik od 7. travnja 2026. po kojem je ostvario pravo na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika od 1. travnja 2026. u svoti od 1.054,76 eura mjesečno. U spisu su preslici sudske nagodbe od 12. rujna 2024. iz postupka P Ob-146/24 koju su sklopili AH i RH, a kojom se otac obvezao plaćati uzdržavanje sinu mjesečno 300 eura počevši od listopada 2024., kao i sudska nagdoba od 27. veljače 2025. iz postupka P Ob-19/25 kojom se otac AH obvezao doprinositi uzdržavanju sina IH u iznosu od 200 eura počevši od listopada 2024., a po njegovom početku studiranja se obvezao na mjesečni iznos od 300 eura. Prilikom sklapanja nagodbe 27. veljače 2025. u postupku P OB- 19/25 DH je izjavio da je on postao punoljetan s danom 21. rujna 2024. I odobrava poduzete radnje po punomoćnici Katarini Hrdalo, odvjetnici iz Dubrovnika u postupku P Ob-130/24 po tužbi izjavljenoj 6. kolovoza 2024.

Majka i zakonska zastupnica, ĐH, kćer D i Đ, rođena 1973. u Dubrovniku, državni službenik, poučena na dužnost kazivanja istine izjav ila je kako slijedi.U vrijeme donošenja odluke čija se izmjena traži ŠH je bila dijete od 7 godina možda je tek bila upisana u prvi razred Osnovne škole. Sada je u dobi do 16 godina razreda i učenica je II. razreda Ekonomske i Trgovačke škole u Dubrovniku. Dakle, u sasvim drugoj životnoj dobi i u drugom školskom statusu i posljedično tome su se povećale njezine potrebe i opće okolnosti su takve da su narasli troškovi života, druge su cijene, odnosno, sve je poskupjelo. Postoje potrebe posebne od ŠH svojstveno djevojkama njene generacije za odijevanjem, kozmetikom što je sve jednako potrebama i odraslih žena čak što više. Kod ŠH postoje psihosomatske smetnje koje su rezultirale kod nje posebnim potrebama vezanim za prehranu i potrebno je kupovati dodatke hrani i to su dodatni troškovi. Sukladno svojoj životnoj dobi ŠH je počela izlaziti i potreban je novac za nje džeparac. U vrijeme kada se donosila odluka čija se izmjena traži uvažilo se to da je bilo određeno da ŠH boravi kod oca svaki drugi tjedan u mjesecu i dva dana tjedno, a to se nije prakticiralo i time su bile i veće potrebe za njenim uzdržavanjem kako je svo vrijeme bila kod majke. Promjene koje su se dogodile s vremenom u tehnologijama koje su naša svakodnevnica su prouzročile potrebu da i ŠH ima prijenosno računalo, mobitel i druge uređaje što sve treba platiti. Okolnosti su se promijenile i u tome što ove godine je ŠH krizma i to između ostalog isto znači trošak koji treba podmiriti, a potreba je i da u skoroj budućnosti polaže vozački – braća/sinovi DH i RH su položili vozački. Zbog okolnosti ŠH nije putovala kao što putuje druga djeca jedino đačke ekskurzije i vezano za nastupe u plesnoj skupini, a unatrag godinu dana više nije član plesne skupine. ŠH je redovna na nastavi i primjerena učenica. Cijelo vrijeme od vremena donošenja odluke čija se izmjena traži i sada je u podstanarskom statusu i sa njom /majkom žive djeca i to je standard stanovanja ispod standarda koje ima otac, pa su djeca po povratku od njega znala reći kako otac ima bolji tv, krevet i to su za majku bile zahtjevne okolnosti da sačuva ljubav i poštovanje djece prema oba roditelja. Vezano za promijenjene mogućnosti oca on u vrijeme donošenja odluke čija se izmjena traži je uzdržavao sina i svoju majku, a sada i faktički nije to obveza. U vrijeme donošenja prijašnje odluke tuženik se pozivao na činjenicu da je kreditno zadužen i realno je da nakon devet godina su ta kreditna zaduženja prestala. tako da je on sada u većoj mogućnosti doprinositi uzdržavanju svoje djece. Cijelo vrijeme tuženik jer radno sposoban, bio je zaposlen i tu nije bilo promjene radio je u svojoj struci.

Otac djeteta, AH, tuženik, sin Č i A, rođen 1966. u Dubrovniku, referent, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio je kako slijedi. U vrijeme donošenja prijašnje odluke ŠH je bila učenica III razreda osnovne škole. Tada je pohađala balet, ples i imala je dvije ili tri vannastavne aktivnosti. Sada kada je učenica II. razreda srednje škole procjenjujem da su njene potrebe nešto veće. Uvažavajući veće potrebe, kada se sin RH upisao na fakultet 2022. on je obvezu za plaćanje alimentacije za svo troje djece isplaćivao povećanje tako da sam RH dodao još 150 eura mjesečno. Nije točan podatak da je majka djece ĐH i dalje u podstanarskom statusu, sada stanuje u vlastitom stanu. Doprinosio je u situacijama većih obveza sa 50% primjerice kod plaćanja autoškole za sinove RH i BH , te kada bi djeca išla na izlet i sl. Nije točno da djeca nisu dolazila kodoca . U posljednje vrijeme DH je skoro svakodnevno kod njega i zadrži se na objedu. On je i sada zaposlen u banci kao i u vrijeme donošenja odluke čija se izmjena traži na istom radnom mjestu i u međuvremenu mi se povećala plaća za 132,00 eura što sam već istakao u odgovoru na tužbu. Sukladno tome je povećao plaćanje uzdržavanja za 150,00 eura o čemu je već naprijed govorio. Smatra da djeca njegova, pa i mldb. ŠH žive standardom koji i ocu djece pripada. Punomoćnica tužiteljice prigovorila je iskazu, dok majka mal. ŠH konkretizirala je prigovore i navodi kako nije uselila u vlastiti stan, već preselila kod majke - s obzirom da podstanarstvo ne može plaćati. Vezano za troškove auto škole otac je samo za BH platio polovicu , a kod RH nije platio ništa. Netočno je prikazano od oca da je povećao uzdržavanje na 150 eura, radi se o tome da je plaćao studentski dom za RH i to je bilo u pravilu 400 kuna mjesečno. U jednom razdoblju nije plaćao uopće uzdržavanje po sudskoj odluci rekavši da nema zbog kredita da bi poslije jedne Nove Godine počeo plaćati bez da je platio išta po osnovi zaostataka. Naprijed prikazano povećanje od oca ni na koji način se ne odnosi na povećanje uzdržavanje za mal. ŠH.

Nakon izvođenja ovih dokaza činjenično stanje za odlučivanje i odluku je dovoljno utvrđeno i nije bilo potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza pa niti predloženih čije izvođenje je prihvaćeno prije zaključenja prethodog postupka. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza u međusobnoj svezi i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), to je utvrđeno:

- Tuženik je obveznik uzdržavanja kćerke, mlt. ŠH i bio je obveznik takav i za IH za kolovoz/rujan 2024 dok je mlađi sin još bio maloljetan, dok su on i majka, ĐH, njihove druge djece, sina RH i po punoljetnosti, LH, obveznici jednako plaćanja njihova uzdržavanja kao punoljetnih osoba na redovnom školovanju/ studiranju. Sin RH je bio punoljetan u vrijeme podnošenja tužbe, 6. kolovoza 2024, rođen je **.**.2003. i danom 30. listopada 2021, postao punoljetan i time prestala je roditeljska skrb, osim obveze roditelja za plaćanjem uzdržavanja dok je na redovnom školovanju. Sin DH je u tijeku postupka postao 21. rujna 2024 punoljetan, rođen je **.**.2006., a na redovnom je školovanju. RH i DH su s ocem sklopili sudske nagodbe o plaćanju uzdržavanja, pčevši od listopada 2024, pa ubuduće. (članak 290 ObZ-a)

- Od vremena donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju kćerke ČH po ocu AH okolnosti su promijenile i po podnošenju zahtjeva za povećanje uzdržavanja na 400 eura mjesečno, to ČH je u životnoj dobi, na pragu punoljetnosti, tjelesnog i duševnog najačeg rasta, rođena **.**.2008.,a nije više u statusu učenice osnovne škole, već srednje. Tako su njene ukupne materijalne potrebe, člnak 311 ObZ-e, troškovi stanovanja, prehrane, odjevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o djetetovom zdravlju porasle i to takvim se očituje u propisanim mininmalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta njene dobi, od 13 do 18 godina, i to: 252,56 eura / 2024, 290 eura/ 2025 i 319 eura/2026. Ovo sve istovjetno se stječe na strani IH za s uspjehom glede osnovanosti utuženo razdoblje, kolovoz i rujan 2024., kada je bio još malodoban, zastupan po majci kao zakonskoj zastupnici i ona po iskazanoj punomoćnici.U odnosu na vrijeme donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju sina BH po ocu AH promjenile su se okolnosti i on je neposredno pred stjecanje punoljetnosti, nije više učenik Osnovne škole, već završava srednju i njegove potrebe za troškove stanovanja, prehranu , odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje I skrb o zdravlju su porasle kao i kod sestre ŠH i ponoviti je kako propisani minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje njegove dobi, skoro 18 godina je kako je naprijed navedeno za godine 2024., 2025 2026., u mjesečnim iznosima 252,56 eura, 290 eura i 319 eura. Po punoljetnosti DH je sklopio s ocem nagodbu o visini uzdržavanja počevši od listopada 2024. u mjesečnom iznosu od 200 eura, a da po početku studiranja kao i za njegovog brata RH, studenta se iznos povećava na 300 eura.

- U tom relevantnom vremenu mogućnosti oca su veće kako nije više obveznik uzdržavanja sina iz prvog braka, protekom vremena kreditene obveze su se smanjile, plaća mu je rasla – cijelo vrijeme radi kao bankar u struci.Pak, od travnja 2024, umirovljen po ishođenju prava na starosnu mirovinu s navršenih 60 godina i 2 mjeseca života, hrvatski branitelj i dugogodišnjiu osiguranik, 41 godina, 1 mjesec I 2 dan. (Su)vlasništvo nekretnina upisanih u K. O. [katastarska općina], [adresa], na području Općine Konavle, na ime tuženika nije okolnost nastala poslije odluke o uzdržavanju čija se izmena traži, niti su pribavljeni i/li predloženi dokazi da to bio potnecijal za prihode po osnovi poljoprivrede suprotno tvrdnji tuženika da zemljište služi za uzgoj voća i povrća za vlastite potrebe – predloženi uviđaj nije prikladan dokaz za potkrijepiti drugu i/li drugačiju tvrdnju

– očevidom može se evidentirati zatečeno po izlasku suda na lice mjesta kroz neposredno opažanje.

5.Mjerodavno pravo u ovom slučaju su odredbe obiteljskog zakona (N.N. br. 103/15 - dalje: ObZ-a).Prema odredbi iz čl. 285 ObZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Zakonske obveze, regulirana odredbom iz čl. 288 ObZ-a kojom je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje dijete i to je strogo osobna obveza, radi čega konačan iznos doprinosa za uzdržavanje ovisi upravo o procijenjenom međusobnom odnosu primatelja uzdržavanja i mogućnosti uzdržavanja, pri čemu kod uzdržavanja mldb. djeteta odlučujuća je zaštita njegove dobrobiti. Slijedom svega ovog nakon što je utvrdio ukupne potrebe djeteta koje su se povećale u međuvremenu od donošenja prijašnje odluke čija se izmjena traži glede visine uzdržavanja traži izmijeniti, a i mogućnosti na strani oca kao obveznika uzdržavanja

Prema odredbi iz čl. 309 ObZ-a uzdržavanje djeteta uvijek se određuje u novčanom iznosu, a prema odredbi iz čl. 310 ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu i time je izjednačena svakodnevna skrb o maloljetnom djetetu i novčano uzdržavanje.

Otac, AH je obveznik plaćanja uzdržavanja i sada za svoje dvoje punoljetne djece, pa za mlt. djete i prema odredbi iz čl. 314 st. 3. iznimno potrebe mal. djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od ½ zakonskog minimuma. Naime, u toč. 1. i 2. čl. 314 st.3. ObZ-a ova mogućnost je propisana ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece , pa je prihvćeno povećanje uzdržavanja sa 159,27 eura za BH i 172,54 eura za ČH na 200 eura za ČH jednako kao i za njoj brata, BH, oboje srednjoškolci, a manje od uzdržavanja njihvog brata BH studenta, eura 300 mjesečno.

Općim odredbma o uzdržavanju je određeno da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon pondošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako kad uzdržavanje traži maloljetno dijete za prošlo vrijeme, člank 306 ObZ-a. Kako se u ovom slučaju traži povećanje uzdržavanja po tužbi podnesnom 6. kolovoza 2024, to je odbijen zahtjev u cijelosti za razdoblje prije podnošenja tužbe, iako je maloljetno dijete tužitelj, kako je uzdržavanje već određeno pravomoćnom i ovršnom presudom čija se izmjena glede visine traži zbog promjenjenih okolnosti i tom sudskom odlukom je određena visina uzdržavanja za ubuduće do promjene okolnosti koje se ističu u tužbi kojom je pokrenut ovaj postupak. Dakle, uzdržavanje se određuje sudskom odlukom dok se okonosti ne promjene i ako bi se dopustilo tražiti povećanje uzdržavanja prije podnošenja tužbe, to prijašnom sudskom odlukom čija se izmjena traži ne bi bilo ništa presuđeno - ako bi se mogla povećati visina uzdržavanja i za vrijeme prije podnošenja tužbe kojom se traži povećanje uzdržavanja zbog novonastalih okolnosti.

6. Dosuđeno uzdržavanje je novčana tražbina koja dospijeva u tekućem mjesecu za taj mjesec i naloženo je plaćanje najkasnije do 15-og u mjesecu, pa nadalje teku zatezna kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, do potpune isplate po propisanoj stopi iz čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

7. O troškovima postupka sud odlučuje samo na zahtjev stranaka za naknadu troškova postupka i po punomoćnici stranke se zatražile naknadu zastupanja po pun. iz reda odvjetnika sukladno jednokratnom iznosu prema važećoj OT-i, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tbr. 7. točka 2,na propisan način i pravodobno prije zaključenja glavne rasprave. Komu uspjeh u parnic i (50 %, uspjeli mlt .tužitelji, traženo 400 eura mjesečno, dosuđeno 200 eura mjesečno), njima i naknada troška razmjerno uspjehu, 50% ( ½ umanjeno za 250 eura). Radi se o jednokratnoj nagradi za zastupanje po odvjetniku, 200 bodova, bod = 2,00 eura, odnosno 400,00 eura uvećano za 25% PDV-a, ukupno: 500,00 eura, bilo popisano 1.000 eura + 25% PDV- e.

U Dubrovniku, 10. lipnja 2026.

Sudac:

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka odluke. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dn-a:

- punomoćnici majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice, kao i sada punoljetnom tužitelju IH, osobno i tuženiku, osobno.