Poslovni broj: Pp-4371/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KK, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU ličko- senjska, Policijske postaje Novalja, Klasa: 211-07/23-2/19853 od 18. srpnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KK, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Slovenije,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1. da bi dana 18. lipnja 2023. u 04,01 sati u Novalji, na DC 106 upravljao osobnim nm automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu od 0,62 g/kg, a što za pogrešku mjerenja iznosi 0,52 g/kg,
- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Novalja, Klasa: 211-07/23-2/19853 od 18. srpnja 2023. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika i proglasila ga krivim, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te ga je sud stavio van snage i proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je više puta pozivan na sud ali se nije odazivao, odnosno svaki put bi ispričao svoj nedolazak zbog bolesti te priložio medicinsku dokumentaciju. Stoga je sud navode iz njegovog prigovora na OPN prihvatio kao njegovu pisanu obranu, u kojem prigovara vrijeme ispitivanja alkoholiziranosti. Naime, navodi da su ga djelatnici policije zaustavili u 00.38 i nakon što je pristao puhati rekli su pričekati 15 minuta no nije prošlo 15 minuta nego su mu dali puhati u 00,51 sati a što nije 15 minuta kako je zakonom propisano. Nemoguće da je napuhao od 2 gin tonika 0,62 g/kg od čega se odbija pogrešno mjerenje koje je iznosilo 0,52 g/kg.
3. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o ispitivanju alkometra, liječnička dokumentacije na ime okrivljenika i očitovanje djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj vezano za poziv na ročište u ovom predmetu.
4. Djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj LK opravdao je nedolazak na ročište te mailom dostavio službenu bilješku u kojem navodi kao se sjeća da je STOP palicom zaustavio vozilo i zatražio dokumente, te uvidom u vozačku dozvolu utvrdio da se radi o KK. Sjeća se da mu je na upit potvrdio da je konzumirao alkohol i da mu je izmjerena koncentracija nešto iznad 0,50 g/kg. Zbog proteka vremena ne sjeća se pojedinosti.
5. Na temelju tako prevedenog postupka sud nije našao dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Tijekom postupka okrivljenik je negirao prekršaj, iz spisa je razvidno da nije htio na licu mjesta potpisati zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti. U daljnjem pravcu sud je namjeravao saslušati djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj, međutim isti je u svom podnesku s kojim opravdava nedolazak naveo da se ne može sjetiti pojedinosti vezano za slučaj. Slijedom navedenog temeljem tako provedenog dokaza u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga, sud je odlučio u korist okrivljenika i uz primjenu načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona istog oslobodio od optužbe.
U Zadru, 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku, KK,
- tužitelju, PU ličko-senjska, Policijska postaja Novalja,
- spis.
