P-539/2024-74

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Stjepana Radića 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici Drašner Zvjezdani iz Daruvara, a protiv tuženika: KŠ, KŠ J, GŠ, RŠ, CŠ, svi iz [adresa], NŠ iz [adresa], JŠČ, K i LŠ, G [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta i svi zastupani po privremenom zastupniku odvjetniku Bulatović Damiru iz Daruvara, te tuženika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetniku Margan Vladimiru iz Rijeke i tuženika ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 26. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te objavom presude na ročištu za objavu od 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva bez tereta i to na

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 1059 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a na imenu KŠ i DŠ svakog u 1/2 dijela

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 110 čhv (396 m2) u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na imenu GŠ, RŠ i CŠ svakog u 1/3 dijela

- kčbr. [katastarska čestica] livada sa 10431 m2 (sve prema geodetskom elaboratu potvrđen je po nadležnom Uredu za katastar nekretnina broj: Klasa: 932-06/2024-02/80, Urbroj: 541-18-04/2-24-3 od 09.04.2024.g) upisana kao kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a na imenu KŠČ,

- kčbr. [katastarska čestica] livada sa 640 m2 nastale od kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu Til Katarina, te kčbr. [katastarska čestica] livada sa 4135 m2 nastale od kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu LŠ i FŠ svaki u 1/2 dijela, te kčbr. [katastarska čestica]/B u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu AŠ i ĐŠ BŠ svaki u 1/2 dijela (sve prema geodetskom elaboratu potvrđen po nadležnom Uredu za katastar nekretnina broj: Klasa: 932-06/2023-02/260, Urbroj: 541-18-04/2-23-7 od 06.12.2023.g.), što su tuženici dužni trpjeti i dozvoliti uknjižbu na ime i vlasništvo tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se II. tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 727,55 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zakonske zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posjednik nekretnina u k. o. [katastarska općina] prema posjedovnom listu br. 529 k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] , a iste je stekao kupovinom (Ugovor od 11.04.2016.) po prednicima, a oni pak nasljeđem po svojim prednicima, a koji su sve nekretnine iz ovog prijedloga obrađivali i koristili kao svoje vlasništvo. Ove nekretnine se vode upisane u i to - kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 1059 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na imenu KŠ i DŠ svakog u 1/2 dijela - kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 110 čhv (396 m2) u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na imenu GŠ, RŠ i CŠ svakog u 1/3 dijela . Ovdje se posebno navodi da navedene čestice se nalaze uz i u sklopu čestica vlasništva tužitelja (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]). Tužitelj je posjednik nekretnina u k. o. [katastarska općina], prema posjedovnom listu br. 693 k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] (katastarska oznaka) površine 10491 m2, a koja čestica odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama, a površine 1 kj i 1175 čhv (9981 m2), te se ista vodi u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu KŠČ. S obzirom na opće poznatu činjenice znatnih razlika u kat. operatima i zemljišnim knjigama kako u odnosu na oznake čestica, površinu tako i u odnosu na stvarni položaj čestica, za istu nekretninu bilo je nužno po ovlaštenom geometru izraditi elaborat, te je po tvrtki Geo -Agi izrađen Geodetski elaborat radi evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih čestica te provedbu u zemljišnoj knjizi br. 2024-49. Ovaj geodetski elaborat potvrđen je po nadležnom Uredu za katastar nekretnina broj: Klasa: 932- 06/2024-02/80, Urbroj: 541-18-04/2-24-3 od 09.04.2024.g. Prema tako potvrđenom elaboratu, a po usklađenom stanju na terenu ova nekretnina u zemljišnim knjigama postaje nova čestica i to kčbr. [katastarska čestica] livada sa 10431 m2 k. o. [katastarska općina]. Ovu nekretninu tužitelj je kupio od ranijih prednika i to Ugovor od 28.11.2011. od ŽŠ a ista darovanjem od ŠŠ, a koji prednici su stjecali nasljeđem po svojim prednicima, a koji su sve nekretnine iz ovog prijedloga obrađivali i koristili kao svoje vlasništvo. Ova nekretnina kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša sa 1 kj i 1175 čhv (9981 m2) k. o. [katastarska općina] (prema geodetskom elaboratu kčbr. [katastarska čestica] livada sa 10431 m2) se vodi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na imenu KŠČ, za koju nitko nema nikakvih saznanja. Tužitelj je posjednik nekretnina u k. o. [katastarska općina], prema posjedovnom listu br. 280 k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] (katastarska oznaka) površine 1654 m2 i kčbr. [katastarska čestica] (katastarska oznaka) površine 4079 m2, a za koje čestice nije moguća identifikacija, sve kako se prema stanju iz zemljišnih knjiga iste predstavljaju pojedine dijelova drugih zemljišno knjižnih čestica. Ovu nekretnine tužitelj je kupio od ranijih prednika i to Ugovorom od 08.05.2013.g. od izvanknjižnog vlasnika PŠ, a isti je ove kupio Ugovorom od 25.03.1986.g. od prednika VŠ koji je iste naslijedio po svom ocu, te su svi prednici sve nekretnine iz ovog prijedloga obrađivali i koristili kao svoje vlasništvo. Isto tako tužitelj je vlasnik i kčbr. [katastarska čestica] (katastarska oznaka) površine 658 m2, a koja se vodi u posjedovnom listu br. 685 k. o. [katastarska općina] na imenu EŠ, a od kojeg je tužitelj kupio Ugovorom od 12.04.2022.g. i ovu nekretninu, a uz ostale nekretnine koje predstavljaju jednu cjelinu (kčbr. [katastarska čestica]). Za ovu česticu nije bilo moguće evidentiranje u Katastru jer su očite razlike u površini, a i u zemljišnoj knjizi kao vlasnik vodi se osoba NŠ – kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša sa 108 čhv (388 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. S obzirom na opće poznate činjenice znatnih razlika u katastarskim operatima i zemljišnim knjigama kako u odnosu na oznake čestica, površinu tako i u odnosu na stvarni položaj čestica, za istu nekretninu bilo je nužno po ovlaštenom geometru izraditi elaborat, te je po tvrtki Geo-Agi izrađen Geodetski elaborat radi evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih čestica te provedbu u zemljišnoj knjizi br. 2023-264. Ovaj geodetski elaborat potvrđen je po nadležnom Uredu za katastar nekretnina broj: Klasa: 932- 06/2023-02/260, Urbroj: 541-18-04/2-23-7 od 06.12.2023.g. Prema tako potvrđenom elaboratu, a po usklađenom stanju na terenu ove nekretnine postaju nove čestica i to

- kčbr. [katastarska čestica] livada sa 640 m2 k. o. [katastarska općina] - ranija kat. čestica [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu Til Katarina, - kčbr. [katastarska čestica] livada sa 1637 m2 k. o. [katastarska općina] - ranija kat. čestica [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu Republike Hrvatske, - kčbr. [katastarska čestica] livada sa 4135 m2 k. o. [katastarska općina] - ranije kat. čestice [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu LŠ i FŠ svaki u 1/2 dijela, te 1429/2/B upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu AŠ i ĐŠ BŠ svaki u 1/2 dijela . Ove nekretnine tužitelj je kupio od ranijih prednika i to kako je već ranije navedeno. Stoga se u ovom postupku, a temeljem postojećih podataka kao i podataka iz Geodetskog elaborata podnosi tužba i to za: - kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 1059 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na imenu KŠ i DŠ svakog u 1/2 dijela, - kčbr. [katastarska čestica]/ oranica sa 110 čh (396 m2) u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a na imenu GŠ, RŠ i CŠ svakog u 1/3 dijela, - kčbr. [katastarska čestica] livada sa 10431 m2 upisana kao kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na imenu KŠČ, - kčbr. [katastarska čestica] livada sa 640 m2 upisana kao kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu Til Katarina, - kčbr. [katastarska čestica] livada sa 4135 m2 upisana kao kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu LŠ i FŠ svaki u 1/2 dijela i kčbr. [katastarska čestica]/B u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu AŠ i BŠ svaki u 1/2 dijela.

Stoga tužitelj predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i obveže II. tuženika na naknadu tužitelju troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

2. Treće tuženik BŠ nije po uredno zaprimljenoj tužbi dao odgovor na tužbu u danom roku od 30 dana.

Stoga, kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili sa činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je stoga u odnosu na istog tuženika temeljem čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku i donio presudu zbog ogluhe.

3. Dajući odgovor na tužbu, privremeni zastupnik tuženika nepoznatog prebivališta i boravišta je naveo da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu. Predlaže da sud odluku po tužbi i tužbenom zahtjevu donese nakon zakonito provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Dajući odgovor na tužbu II. tuženik AŠ je naveo da osporava tužbu u dijelu u kojem se odnosi na njega. 2. tuženik je predmetne nekretnine stekao kupivši je na dražbi pred sudom u postupku što se je vodio pred tadašnjim Općinskim sudom u Daruvaru pod posl. br. Ovr-322/2013. Tome je, naravno, prethodio i postupak utvrđenja vrijednosti te nekretnine što, nadalje, može podrazumijevati izlazak suda i vještaka na nekretninu, prethodno i zabilježbu ovrhe u zemljišnoj knjizi, a ničemu navedenom se tužitelj, odnosno njegovi prednici, nisu protivili niti ulagali bilo kakva pravna sredstava kako bi dokazali da se radi o njihovom vlasništvu, a ne vlasništvu ovršenika i tako spriječili da se njihova nekretnina proda u ovršnom postupku što se vodi protiv neke druge osobe. Također, 2. tuženik ukazuje na to da je 3. tuženik kao tužitelj tvrdio da je u posjedu i da je vlasnik cijele k. č. br. [katastarska čestica]/B te je presudom naslovnoga suda, posl. br. P-526/2019, od 15. travnja 2021. godine pravomoćno odbijen takav zahtjev 3. tuženika, dok je nepravomoćnom presudom istoga suda, posl. br. P-951/23, od 15. veljače 2024. godine naloženo 3. tuženiku da preda u suposjed navedenu nekretninu 2. tuženiku. 2. tuženik je originarno stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina, uvidom u zemljišne knjige i odlukom naslovnoga suda pa mu se ne može suprotstaviti pravo koje navodno tužitelj ima, a koje je prethodno imao dovoljno vremena upisati.

Stoga 2. tuženik predlaže da se tužba odbije u dijelu u kojem se odnosi na 2. tuženika i obveže tužitelja na naknadu II. tuženiku troškova parničnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

Uvid u posjedovni list broj 529 k. o. [katastarska općina] (list 8), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10), Ugovor o kupoprodaji od 11. travnja 2016. (list 11), rješenje Odjela za katastar nekretnina Daruvar od 02. kolovoza 2016. (list 13), povijest promjena na katastarskim česticama za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 16), Geoportal preglednik (list 19), posjedovni list broj 693 k. o. [katastarska općina] (list 20), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 21), identifikator čestica od 09. ožujka 2023. (list 22), Ugovor o darovanju od 17. rujna 2004. (list 24), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. studenog 2011. (list 26), potvrdu Odjela za katastar nekretnina Daruvar od 09. travnja 2024. (list 29), geodetski elaborat Geo-Agi d.o.o. za geodetsku djelatnost Bjelovar broj 3/2024 (list 31-98 i 119-170), povijest promjena na katastarskim česticama od 25. ožujka 2024. (list 99), Geoportal preglednik (list 101), posjedovni list broj 280 k. o. [katastarska općina] (list 102), zk. izvadak 461 k. o. [katastarska općina] (list 103), zk. izvadak broj 953 k. o. [katastarska općina] (list 104), zk. izvadak 1229 k. o. [katastarska općina] (list 106), zk. izvadak 799 k. o. [katastarska općina] (list 108), Kupoprodajni ugovor od 25. ožujka 1986. (list 109), posjedovni list broj 280 k. o. [katastarska općina] od 12. rujna 2000. (list 111), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 08. svibnja 2013. (list 112), rješenje Odjela za katastar nekretnina Daruvar od 13. svibnja 2013. (list 115), Ugovor o kupoprodaji od 12. travnja 2022. (list 117), Ugovor o kupoprodaji od 12. travnja 2022. (list 171), povijest promjena na katastarskim česticama od 28. ožujka 2024. (list 174), Geoportal preglednik (list 177), presudu Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru broj P-951/2023 (list 205), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P-526/2019-64 (list 211), identifikaciju čestica od 09. prosinca 2024. (list 225), proveden je očevid suda na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Lukić Voje, dipl. ing. geodezije, a na kojem očevidu su i saslušani svjedoci: ĆŠ R, ĆŠ C, SŠ N i BŠ. Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke, Lukić Voje, dipl. ing. geodezije (list 283 i 331), Zaključak Općinskog suda u Daruvaru broj Ovr-322/13-31 (list 296), rješenje ZK Odjela Općinskog suda u Daruvaru broj Z-3006/2014 (list 298), te je saslušan tužitelj kao stranka.

6. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

Naime, između stranaka nije sporno da se predmetne sporne nekretnine vode u vlasništvu, odnosno suvlasništvu stranaka, a kako je to i navedeno u tužbi. Između stranaka također nije sporno da prema ovjerenom Geodetskom elaboratu "Geo-Agi" d.o.o. Bjelovar, klasa: 932-06/2024-02/80, ur. broj: 541-18-04/2- 24-3 od 09. travnja 2024. sporna kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ima novu oznaku kčbr. [katastarska čestica] sa 10431 m2, a uvidom u identifikator čestica Odjela za katastar nekretnina Daruvar, utvrđeno je da se vodi pod katastarskom oznakom 1353 k. o. [katastarska općina]. Također je nesporno da prema geodetskom elaboratu od 09. travnja 2024. novoformirana kčbr. [katastarska čestica] sa 4135 m2 k. o. [katastarska općina] je nastala od ranijih kčbr. [katastarska čestica] površine 2949 m2, dijela (136 m2) kčbr. [katastarska čestica] i dijela (1050 m2) kčbr. [katastarska čestica]/B, sve k. o. [katastarska općina].

Isto tako je nesporno da je od ranije kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala novoformirana kčbr. [katastarska čestica] sa 640 m2.

Isto činjenično stanje je potvrdio i vještak mjerničke struke u svom vještačkom nalazu, te je ujedno, kako putem očevida suda, tako i u svom nalazu izvršio identifikaciju svih utuženih predmetnih nekretnina.

Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 11. travnja 2016. i rješenje Odjela za katastar nekretnina Daruvar od 02. kolovoza 2016., utvrđeno je da je tužitelj od ranijih posjednika i izvanknjižnih vlasnika: GŠČ L, ZŠ i GŠČ F kupio njihove nekretnine, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz posjedovnog lista 43 k. o. [katastarska općina] na kojima su bili upisani kao posjednici svaki u 1/3 dijela. Uvidom u povijest promjena za predmetne sporne nekretnine, utvrđeno je da su se od 1966. pa do 1999. vodile u posjedu Rekić UŠ, a od 1999. pa do 2016. u posjedu GŠČ, da bi se od 2016. vodile na prodavatelja iz Ugovora o kupoprodaji od **.**.2016. (GŠČ L, ZŠ i GŠČ F) i iste godine temeljem Ugovora o kupoprodaji kao posjednik je upisan tužitelj sve do sada.

Uvidom u posjedovni list broj 693 k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se tužitelj vodi kao posjednik na kčbr. [katastarska čestica] površine 10491m2.

Uvidom u identifikator čestica, utvrđeno je da katastarska čestica [katastarska čestica] ima gruntovnu oznaku 953 iz zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , koja po novom geodetskom elaboratu ima oznaku kčbr. [katastarska čestica].

Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. studenog 2011., utvrđeno je da je iste nekretnine tužitelj kupio od ranijeg posjednika i izvanknjižnog vlasnika ŽŠ.

Uvidom u povijest promjena za predmetne sporne nekretnine, utvrđeno je da su se iste od 2004. pa 2011. vodile u posjedu prodavatelja ŽŠ, a od 2011. u posjedu tužitelja.

Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 12. travnja 2022., utvrđeno je da je tužitelj od ranijeg posjednika i izvanknjižnog vlasnika, EŠ kupio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 658 m2 iz posjedovnog lista 685 k. o. [katastarska općina]. Uvidom u identifikator čestica, utvrđeno je da ista u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] ima oznaku kčbr. [katastarska čestica] površine 388 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja po novog geodetskom elaboratu ima oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u povijest promjena za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se ista od 1962. pa 2012. vodila u posjedu Poluga Đ, a od 2012. u posjedu Poluga Milana, tj. prodavatelja iz Ugovora o kupoprodaji od 12. travnja 2022.

Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 08. svibnja 2013., te posjedovni list broj 280 za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je tužitelj od ranijeg posjednika (izvanknjižnog vlasnika) PŠ kupio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u površini od 4079 m2, a što približno odgovara površini od 4135 m2 po novom geodetskom elaboratu formirane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upravo i nastala od kčbr. [katastarska čestica] i dijela (136 m2) kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] i dijela (1050 m2) kčbr. [katastarska čestica]/B iz zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

Uvidom u posjedovni list broj 280 k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da se tužitelj vodi kao upisani posjednik na predmetnim spornim nekretninama. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 25. ožujka 1986., te posjedovni list broj 280 k. o. [katastarska općina] od 12. rujna 2000. za kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da se PŠ vodio kao posjednik na istim spornim nekretninama od najkasnije 2000. godine. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka ĆŠ D, ĆŠ i ĐŠ je utvrđeno da se tužitelj nalazi u posjedu svih predmetnih spornih nekretnina od dana kupnje istih od ranijih posjednika i da mu za svo to vrijeme nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva i pravo posjeda na istima.

7. Dakle, ovako izvedenim dokazima je utvrđeno da se tužitelj putem svojih prednika nalazi u neprekidnom, samostalnom i mirnom posjedu predmetnih spornih nekretnina kroz vrijeme duže od 20 godina.

8. Poštenost posjeda se pretpostavlja, jer tuženici ničim tijekom postupka nisu dokazali suprotno.

Čak što više, a s obzirom na način stjecanja posjeda predmetnih spornih nekretnina putem kupoprodaje od ranijih posjednika i vanknjižnih vlasnika, sud je na stanovištu da tužitelj nije imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo posjeda na istim nekretninama, pa se stoga tužitelj ima smatrati poštenim posjednikom.

9. Dakle, kako je ovako izvedenim dokazima utvrđeno da se tužitelj putem svojih prednika nalazi u neprekidnom, samostalnom, mirnom i poštenom posjedu predmetnih spornih nekretnina i to više od 20 godina, sud je stoga na stanovištu da na strani tužitelja postoji pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a sve temeljem čl. 159. st. 3., te čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , pa je stoga i usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno odlučio kao u izreci presude.

10. S druge strane, uvidom u Zaključak broj Ovr-322/13-31 od 13. svibnja 2014. Općinskog suda u Daruvaru, utvrđeno je da je II. tuženik AŠ u ovršnom postupku putem javne dražbe kupio 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica] površine 1439 m2 i kčbr. [katastarska čestica]/B površine 3846 m2 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to od ovršenika OŠ.

Dakle, nakon što je tužitelj već 08. svibnja 2013. kupio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 4079 m2, a koja nekretnina sada po novom geodetskom elaboratu ima oznaku kčbr. [katastarska čestica] i u koju je ušla kčbr. [katastarska čestica] površine 2949 m2, dio (136 m2) kčbr. [katastarska čestica] i dio (1050 m2) kčbr. [katastarska čestica]/B, sve k. o. [katastarska općina].

Ovo sve, a s obzirom na ranije izvedene dokaze i utvrđeno činjenično stanje ukazuje na činjenicu da se tužitelj već nalazio u posjedu dijela predmetnih spornih nekretnina u vrijeme kupnje istih od strane II. tuženika.

Nasuprot tome, II. tuženik ničim tijekom postupka nije dokazao da bi se nakon kupnje spornih nekretnina bilo kada nalazio u dijelu (136 m2) sporne kčbr. [katastarska čestica] i u dijelu (1050 m2) sporne kčbr. [katastarska čestica]/B k. o. [katastarska općina].

Čak što više, temeljem iskaza svjedoka SŠ, utvrđeno je da je s II. tuženikom imao dogovor da sve kupljene sporne nekretnine privede poljoprivrednoj svrsi i osobno ih koristi, te je utvrđeno da isti svjedok nezna tko je u posjedu predmetnih spornih nekretnina, iako bi po njegovim tvrdnjama on trebao biti u posjedu istih.

Temeljem iskaza istog svjedoka je utvrđeno da on i II. tuženik ništa nisu radili na tim nekretninama jer su močvarne, a dio spornih nekretnina, kao i cijela čestica je mala da bi se stavila u funkciju.

Nasuprot tome, temeljem iskaza svjedoka ĐŠ je utvrđeno da iste predmetne nekretnine koje je tužitelj kupio od Mačković Steve 2013., tužitelj kosi do ceste, te da je tužitelj istom svjedoku dozvolio da na istim napasa ovce. Ovo sve upućuje na činjenicu da se tužitelj, kako neposredno, a kako i posredno nalazi u posjedu predmetnih spornih nekretnina.

11. Kako su tuženici u cijelosti izgubili parnicu, a tužitelj je samo od II. tuženika, kao jednog od troje u tužbi naznačenih suparničara tražio naknadu parničnog troška, sud je stoga temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 161. st. 1. Zakona o parničnom postupku i obvezao II. tuženika na naknadu tužitelju samo 1/3 od ukupnih parničnih troškova tužitelja i to u iznosu od 727,55 EUR, a kako je to i naznačeno u točki II. izreke presude. Parnični troškovi tužitelja se sastoje od troška zastupanja tužitelja putem odvjetnika, a odnose se na sastav tužbe (200,00 EUR), sastava 1 obrazloženog podneska (200,00 EUR), zastupanja tužitelja na 6 ročišta, od kojih su 2 bila odgođena i 1 očevidu (1.200,00 EUR), troška vještačenja (500,00 EUR), materijalnog troška pri Katastru (3,00 EUR), sudske pristojbe na tužbu i presudu (79,64 EUR), odnosno u ukupnom iznosu odi 2.182,64 EUR, a koji svi troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s odvjetničkom tarifom, Zakonom o sudskim pristojbama i stvarno predujmljenim troškovima od strane tužitelja.

Sud nije priznao tužitelju trošak za pristup na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 EUR, jer smatra da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice, a sve u smislu čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Kako temeljem čl. 161. st. 1. Zakona o parničnom postupku na II. tuženika kao jednog od tri naznačena suparničara otpada 1/3 ukupnih parničnih troškova, sud je stoga II. tuženika i obvezao na naknadu tužitelju 727,55 EUR, a što predstavlja 1/3 od ukupnih parničnih troškova tužitelja koji su iznosili 2.182,64 EUR.

Na dosuđene parnične troškove, sud je tužitelju temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i dosudio zakonske zatezne kamate, tako što je odredio da iste teku od dana donošenja I. stupanjske presude pa do isplate, a sve po važećoj stopi zakonske zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, kako je to i naznačeno u točki II. izreke presude.

12. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka sud je ocijenio neodlučnim za donošenjem ovakve presude.

U Daruvaru 10. lipanj 2026.

S U D A C :

Branislav Hunjak

P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Drašner Zvjezdana, Daruvar

2. Odvjetnik Bulatović Damir, Daruvar

3. Odvjetnik Margan Vladimir, Rijeka

4. BŠ, [adresa]