Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: P-2628/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠČ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnicima odvjetniku Miranu Mačešiću i drugi iz Odvjetničkog društva Maćešić i suradnici d.o.o. iz Rijeke, Đure Šporera 2, protiv tuženika Auto Kruna d.o.o. iz [adresa] (čiji je OIB: 38694467149) zastupan po punomoćnicima Gjegj Lekaju i Marku Rogiću odvjetnicima iz Rijeke, Dolac 8., radi isplate, vrijednost predmeta spora 1.538,88 € , nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 5. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja ŠČ i punomoćnika tuženika Auto Kruna d.o.o., dana 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŠČ koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je Ugovor o djelu zaključen između tužitelja ŠČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 001 Zagreb i tuženika AUTO KRUNA d.o.o., OIB: 38694467149, [adresa], 51 215 Kastav, radi servisa osobnog automobila, raskinut dana 15. ožujka 2023.
2. Nalaže se tuženiku AUTO KRUNA d.o.o., OIB: 38694467149, [adresa], 51 215 Kastav da tužitelju UČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 651,96 Eur, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 20. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tuženiku AUTO KRUNA d.o.o., OIB: 38694467149, [adresa], 51 215 Kastav da tužitelju UČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi štetu u iznosu od 886,92 Eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 26. veljače 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
4. Nalaže se tuženiku AUTO KRUNA d.o.o., OIB: 38694467149, [adresa], 51 215 Kastav da tužitelju UČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju UČ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tuženiku Auto Kruna d.o.o. iz [adresa] (čiji je OIB: 38694467149) naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 € (slovima: jedna tisuća tristo sedamdeset i pet eura) sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 10. lipnja 2026. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe dok se tuženik Auto Kruna d.o.o. odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.
Obrazloženje
1. Dana 6. prosinca 2023. ovaj sud kao stvarno i mjesno nadležan zaprimio je tužbu tužitelja ŠČ koji je postavio zahtjev za povratom novčanog iznosa koji je tuženiku Auto Kruna d.o.o. plaćen na temelju ugovora o djelu te zahtjev za naknadom štete – troškova uklanjanja nedostataka na osobnom automobilu tužitelja ŠČ, koji nedostatci su rezultat nestručno obavljenog posla od strane tuženika Auto Kruna d.o.o. Naime, tužitelj ŠČ kao naručitelj radova i tuženik Auto Kruna d.o.o. kao izvođač radova usmeno su zaključili Ugovor o djelu. Predmet Ugovora o djelu bio je servis tužiteljeva osobnog automobila Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka] te tuženikov fizički odnosno mehaničarski rad. Naglašava se da odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO), definiran je ugovor o djelu kao ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Ugovorom o djelu tuženik Auto Kruna d.o.o. kao izvođač se obvezao uložiti svoj mehaničarski rad te obaviti servis osobnog automobila tužitelja ŠČ marke Nissan, a tužitelj ŠČ kao naručitelj se obvezao platiti odgovarajuću naknadu. Ističe se da tuženik Auto Kruna d.o.o. je izdao račun broj 3/POSL 1/1 od 19. siječnja 2023., kojim je pozvao tužitelja ŠČ na plaćanje popravka i mehaničarskog rada u ukupnom iznosu od 651,96 € te se predlaže uvid u presliku navedenog računa. Dakle, tuženik Auto Kruna d.o.o. je dana 19. siječnja 2023. izvršio servis osobnog automobila tužitelja ŠČ. Prema tvrdnjama tužitelja ŠČ dana 23. siječnja 2023. njegov osobni automobil dopremljen je u autoservis Siget d.o.o. iz Zagreba uslijed pregrijavanja motora. Od strane autoservisa Siget izvršeni su popravci kako bi se auto doveo u vozno stanje, a koji popravci su koštali tužitelja Hrvoja Franjića 2.793,43 €. U dokaz navedene tvrdnje tužitelj ŠČ predlaže uvid u račun broj 1045/001/2 od 25. veljače 2023. Prema tvrdnjama tužitelja ŠČ tijekom popravka od strane drugog izvođača, utvrđeno je: a) da u rashladnom sistemu nedostaje rashladne tekućine, b) da su zamijenjena mjesta poklopca hladnjaka motora i poklopca spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine i c) da su lopatice hladnjaka motora oštećene do te mjere da motor nije imao dostatno hlađenje pri većim opterećenjima motora. Ovi nedostaci rezultat su ,,popravka“ automobila od strane tuženika Auto Kruna d.o.o., a o nedostatcima tužitelj ŠČ tvrdi da je obaviješten od strane drugog izvođača dopisom od dana 6. ožujka 2023. te se predlaže uvid u navedeni dopis. Prema tvrdnjama tužitelja ŠČ prilikom popravka automobila od strane tuženika Auto Kruna d.o.o., zamijenjen je poklopac hladnjaka motora i poklopac spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine. Opisana zamjena položaja poklopaca nije u skladu s pravilima struke budući da je tuženik Auto Kruna d.o.o. stručna osoba koja raspolaže odnosno bar bi trebala raspolagati određenom razinom znanja i vještina, a time i znati da je u određenim vozilima drugačiji raspored navedenih poklopaca u odnosu na druge automobile. Dakle, popravak osobnog automobila tužitelja ŠČ od strane tuženika Auto Kruna d.o.o. imao je nedostatak, koji je posljedica mehaničarskog rada tuženika Auto Kruna d.o.o., a koji rad nije u skladu s pravilima struke. O navedenom tužitelj ŠČ ističe da je obavijestio tuženika Auto Kruna d.o.o. dopisom od dana 15. ožujka 2023., pozivajući ga pri tome da mu vrati iznos plaćene, a neadekvatno pružene usluge u iznosu od 651,96 € kao i štetu prouzročenu uslijed nedostataka odnosno trošak koji je tužitelj ŠČ imao da bi doveo automobil u vozno stanje, u iznosu od 2.793,43 € te se predlaže izvršiti uvid u dopis tužitelja ŠČ od 15. ožujka 2023. Dana 3. travnja 2023., tuženik Auto Kruna d.o.o. je odgovorio na dopis tužitelja ŠČ pri tome navodeći da se ne smatra odgovornim za nastalu štetu te da se njegov rad ne može povezati s potrošenim lopaticama ventilatora ili čepovima vode. U dokaz navedene tvrdnje tužitelj ŠČ predlaže uvid u odgovor tuženika Auto Kruna d.o.o. od 3. travnja 2023. Nadalje tužitelj ŠČ navodi da odredbom čl. 609. ZOO-a, predviđeno je pravo naručitelja da u slučaju kada obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, raskine ugovor i zahtijeva naknadu štete bez da prethodno traži uklanjanje nedostataka. Nakon popravka automobila od strane tuženika Auto Kruna d.o.o., motor automobila oštećen je do te mjere da motor nije imao dostatno hlađenje pri većim opterećenjima zbog nedostatka rashladne tekućine te zbog zamjene mjesta poklopca hladnjaka motora i poklopca spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine. Dakle, uslijed podizanja temperature rashladne tekućine tužitelj ŠČ tvrdi da nije mogao nastaviti vožnju zbog opasnosti da se automobil zapali, čime bi doveo u opasnost svoj život te druge osobe. Imajući u vidu navedeno, tužitelj ŠČ je angažirao drugog izvođača za popravak automobila. Tužitelj ŠČ naglašava da je obavijestio tuženika Auto Kruna d.o.o. kako o nedostatku, tako i o činjenici da je isti otklonjen od strane drugog izvođača te je zatražio naknadu štete. Međutim, tuženik Auto Kruna d.o.o. je odbio ovakav zahtjev tužitelja ŠČ, ne smatrajući se odgovornim. Slijedom navedenog, tužiteljeva aktivna legitimacija proizlazi iz odredbe čl. 609. ZOO-a, odnosno tužitelj ŠČ tvrdi da ima pravo raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete, a budući da tuženik Auto Kruna d.o.o. nije dobrovoljno ispunio obvezu po njegovom pozivu iz navedenog razloga tužitelj ŠČ svoja prava ostvaruje u ovom parničnom postupku. Naime, tuženik Auto Kruna d.o.o. kao izvođač koji nije izvršio djelo sukladno pravilima struke, uslijed čega je osobni automobil imao takve nedostatke da je isti bio neupotrebljiv, pasivno je legitimiran u ovom parničnom postupku. Tužitelj ŠČ naglašava da on kao naručitelj radova i tuženik Auto Kruna d.o.o. kao izvođač radova zaključili su Ugovor o djelu u usmenom obliku. Predmet Ugovora o djelu jest servis osobnog automobila Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja ŠČ, a koji servis je obavljen od strane tuženika Auto Kruna d.o.o., budući da je tuženik Auto Kruna d.o.o. društvo čija je djelatnost održavanje i popravak motornih vozila i motocikala. Na temelju usmeno sklopljenog Ugovora, tuženik Auto Kruna d.o.o. je izveo mehaničarske radove te popravio automobil, a u tu svrhu izdao je račun broj 3/POSL1/1 od 19. siječnja 2023., u kojem su navedene slijedeće stavke: a) DISK PLOČICA u vrijednosti od 42,65 €, b) DISK PLOČICA u vrijednosti od 42,23 €, c) ATF ULJE u vrijednosti od 61,14 €, d) DISK PLOČA u vrijednosti od 188,96 €, e) ANTIFRIZ u vrijednosti od 16,26 €, f) OBUJMICA 25 – 40 u vrijednosti od 3,44 € i g) MEHANIČARSKI RAD u vrijednosti od 297,28 €. Dakle, ukupan iznos koji je tužitelj na ime Ugovora o djelu platio iznosi 651,96 Eur. U dokaz prethodno navedene tvrdnje tužitelj ŠČ predlaže uvid u račun broj 3/POSL 1/1 od 19. siječnja 2023. Po preuzimanju osobnog automobila te tijekom probne vožnje, tužitelj ŠČ tvrdi da nije uočio pregrijavanje motora te se taj nedostatak nije pojavio sve do 23. siječnja 2023. dakle svega par dana nakon izvršenog rada od strane tuženika Auto Kruna d.o.o. Dana 23. siječnja 2023. prilikom vožnje osobnog automobila, tužitelj ŠČ tvrdi da je zamijetio da se podiže temperatura rashladne tekućine odnosno da se pregrijava motor. Njegov pokušaj da rashladi automobil bio je bezuspješan stoga je bio primoran pozvati službu pomoći na cesti jer bi daljnjom vožnjom doveo u opasnost samog sebe kao i druge sudionike u prometu. Od strane službe pomoći na cesti njegov osobni automobil je dopremljen u AUTOSERVIS SIGET d.o.o. iz Zagreba. Od strane društva AUTOSERVIS SIGET d.o.o. izvršeni su nužni popravci, koji su bili potrebni kako bi se njegov osobni automobil doveo u vozno stanje. Po računu broj 1045/001/2 od 25. veljače 2023. vidljivo je koje su to radne operacije (popravci) odnosno koje su to usluge izvršene od strane drugog izvođača. Dopisom od 6. ožujka 2023. AUTOSERVIS SIGET d.o.o. obavijestio je tužitelja ŠČ o šteti koja je zatečena na njegovu osobnu automobilu, a po dopremi automobila u servis. Iz dopisa proizlazi sljedeće: ,,Prilikom početnog pregleda ustanovljeno je da u rashladnom sistemu nedostaje rashladne tekućine i da su zamijenjena mjesta poklopca hladnjaka motora i poklopca spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine. Također je ustanovljeno da za lopatice ventilatora hladnjaka motora oštećene do mjere da motor nije imao dostatno hlađenje pri većim opterećenjima motora. Nakon dolijevanja rashladne tekućine napravljena je tlačna proba pri čem je dodatno ustanovljeno da se povećava pritisak u sistemu hlađenja pri dužem radu motora. Nakon demontaže glave motora ustanovljeno je propuštanje brtve glave motora radi pregrijavanja motora.“ Prema tvrdnjama tužitelja ŠČ, uslijed zamjene mjesta poklopca hladnjaka motora i poklopca spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine došlo je do prekomjernog nakupljanja tlaka unutar rashladnog sustava, a što je rezultiralo propuštanjem brtve glave motora. Naglašava se da poklopac hladnjaka motora od vitalne je važnosti za održavanje učinkovitosti rashladnog sustava. Naime, njegova je glavna svrha zadržati rashladno sredstvo motora u hladnjaku pod određenim pritiskom, čime se podiže točka vrenja tekućine i pomaže u izbjegavanju pregrijavanja. Poklopac hladnjaka također pomaže u izbjegavanju prekomjernog nakupljanja tlaka unutar sustava preusmjeravanjem male količine vruće rashladne tekućine u pretočni rezervoar i povlačenjem nakon što tlak dosegne prihvatljive razine. S druge strane, poklopac spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine je komponenta koja zatvara spremnik za izjednačavanje ili rezervoar za rashladnu tekućinu u vozilu. Ovaj poklopac čuva tlak u spremniku kako bi se održala stabilna razina rashladne tekućine unutar sustava hlađenja motora. Također, omogućuje širenje tekućine kada se temperatura poveća, čime se smanjuje rizik od povećanja tlaka i mogućnosti oštećenja sustava hlađenja. Dakle, poklopac hladnjaka motora i poklopac spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine važne su komponente rashladnog sustava, te njihovo neodržavanje ili zamjena može prouzrokovati pregrijavanje motora ili gubitak rashladne tekućine što prouzrokuje ozbiljne probleme s motorom odnosno u konkretnom slučaju propuštanje brtve glave motora. U dokaz prethodno navedenog tužitelj ŠČ predlaže uvid u fotografije poklopaca - ovjereni prijevod sadržaja s internetske stranice Club Frontier (Nissan Frontier Forum). Tuženik Auto Kruna d.o.o. kao izvođač radova, koji je trebao djelovati s pažnjom dobrog gospodarstvenika i primjenjujući pravila struke, zamijenio je mjesta poklopca hladnjaka motora i poklopca spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine. U automobilima marke Nissan, raspored rashladnog sustava razlikuje se od ostalih marki automobila, a što je tuženik Auto Kruna d.o.o. bio dužan znati. tuženik Auto Kruna d.o.o. Ističe se da tuženik Auto Kruna d.o.o. je prilikom izvođenja radova obavijestio tužitelja ŠČ da su mu poklopci zamijenjeni te da ih je on „vratio u pravilno stanje“, a koji „popravak“ tuženika Auto Kruna d.o.o. je tužitelju UČ prouzročio štetu u iznosu od 2.793,43 Eur. U dokaz prethodno navedenog predlaže se provođenje vještačenja na okolnost jesu li promjene u rashladnom sistemu tužiteljeva osobnog automobila, uslijed prekomjernog nakupljanja tlaka unutar rashladnog sistema, prouzročile kvar odnosno propuštanje brtve glave motora. Nakon popravka osobnog automobila od strane AUTOSERVISA SIGET d.o.o., osnivač društva AUTO KRUNA d.o.o., ŽČ je putem telefonskog razgovora s tužiteljevom partnericom, BČ, naveo da je zamijenio čepove poklopca hladnjaka motora i poklopca spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine jer su isti prethodno bili „obrnuto“ stavljeni. Čepovi su zapravo bili dobro postavljeni jer se raspored u automobilima marke Nissam razlikuje od ostalih. Time je tuženik Auto Kruna d.o.o. priznao da je zapravo zamijenio poklopce hladnjaka motora i spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine. Naglašava se da prilikom telefonskog razgovora, ŽČ je upitao tužiteljevu partnericu zašto osobni automobil nije dopremljen kod njih na popravak. S tim u vezi, tužitelj ŠČ ističe da se njegov osobni automobil pokvario na putu iz Rijeke u Zagreb, i to na udaljenosti oko 30 km od Zagreba. Po dolasku vučne službe, tužitelj ŠČ tvrdi da je obaviješten od strane djelatnika vučne službe da je autocesta prema Rijeci zatvorena za kamione uslijed mećave i nepovoljnih vremenskih uvjeta slijedom čega je jedino moguće da se automobil odvuče u Zagreb. U dokaz navedenog predlaže se: a) saslušanje BČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], b) uvid u ispis upozorenja DHMZ-a od 23. siječnja 2023. i c) uvid u ispis internetskog članka „HAK: Zatvorene A1, Jadranska magistrala i Krčki most, problemi i drugdje u prometu“ s Nacional hr. O predmetnom nedostatku tužitelj ŠČ tvrdi da je obavijestio tuženika Auto Kruna d.o.o. dopisom od 15. ožujka 2023., raskidajući pri tome Ugovor o djelu sukladno odredbi čl. 609. Zakona o obveznim odnosima, te je pozvao tuženika Auto Kruna d.o.o. da mu vrati iznos naknade koji je plaćen na ime raskinutog Ugovora kao i da mu naknadi štetu, koju je tužitelj ŠČ pretrpio uslijed uklanjanja nedostataka od strane drugog izvođača. Međutim, tuženik Auto Kruna d.o.o. je odbio postupiti po pozivu tužitelja ŠČ. Prema tvrdnjama tužitelja ŠČ uslijed nedostataka koji su rezultat tuženikova popravka osobnog automobila, isti je doveden u neupotrebljivo stanje jer rashladni sistem nije pravilno radio stoga se automobil nije mogao voziti bez opasnosti kako za tužitelja ŠČ tako i za druge sudionike u prometu, zbog čega je on bio primoran angažirati drugog izvođača za otklanjanje tih nedostataka, a što je u konačnici rezultiralo da je popravak automobila platio u iznosu od 2.793,43 Eur. Nadalje tužitelj ŠČ navodi da odredbom čl. 509. ZOO-a, ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Tuženik Auto Kruna d.o.o. je kao izvođač preuzeo obvezu obaviti servis osobnog automobila Nissan Pathfinder, marke Nissan. Tužitelj ŠČ kao naručitelj obvezao se platiti naknadu na ime Ugovora o djelu, te je platio naknadu u iznosu od 651,96 Eur. Da je u konkretnom slučaju sklopljen Ugovor o djelu potvrđuje i sudska praksa: „Na sporni odnos stranaka vezano za popravak automobila primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na ugovor o djelu.“ (odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi broj Gž-647/2017-4 od ….). U konkretnom slučaju sklopljeni Ugovor o djelu predstavlja potrošački ugovor. Naime, odredbom čl. 4. st. 1. t. 21. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22., 59/23., dalje: ZZP) potrošač je definiran kao svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Tužitelj ŠČ je Ugovor o djelu zajedno s tuženikom sklopio izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, dakle predmetni ugovor jest potrošački ugovor. Odredbom čl. 43. st. 1. ZZP-a, određeno je da se odredbe Zakona o zaštiti potrošača, koje se tiču potrošačkih ugovornih odnosa imaju primijeniti na svaki ugovor sklopljen između trgovca i potrošača. Dakle, u odnosu na predmetni Ugovor o djelu imaju se primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača odnosno odredbe Zakona o obveznim odnosima. Odredbom čl. 47. st. 1. ZZP-a, određeno je da je trgovac dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ugovora, ovoga Zakona i propisa kojim se uređuju obveznopravni odnosi. Odredbom čl. 597. st. 1. ZOO-a predviđena je obveza izvođača da izvrši djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Ovakva obveza tuženika proizlazi i iz sudske prakse: Prema odredbama članka 43. ZZP-a trgovac je dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ugovora, ovoga Zakona i Zakona o obveznim odnosima (stavak 1.), time da se u slučaju materijalnog nedostatka na proizvodu na odnose potrošača i trgovca primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti za materijalne nedostatke stvari (stavak 2.). Prema stavku 4. članka 43. ZZP-a nedostatak na proizvodu kada je to nužno, dokazuje se vještačenjem u za to ovlaštenim ustanovama ili uz pomoć ovlaštenog sudskog vještaka. Ako se nedostatak na proizvodu pojavi u roku od šest mjeseci od dana prijelaza rizika na potrošača, a trgovac smatra da nedostatak u tom trenutku nije postojao, troškove vještačenja snosi trgovac (stavak 5. članka 43. ZPP-a), a ako se nedostatak na proizvodu pojavi nakon isteka roka iz stavka 5. ovoga članka, ali ne kasnije od 24 mjeseca od dana prijelaza rizika na potrošača, troškove vještačenja snosi potrošač ili trgovac, ovisno o rezultatu vještačenja (stavak 6. ZZP-a). Prema tome, prema citiranim odredbama ZZP-a u konkretnom slučaju je na tužitelju kao trgovcu teret dokaza da navedeni skriveni nedostatak nije postojao i on snosi troškove vještačenja. Tuženik kao potrošač odnosno kupac je pak sa svoje strane dužan omogućiti, ako tužitelj predloži provođenje dokaza vještačenjem radi utvrđenja nedostataka na proizvodu, da se taj dokaz izvede. (odluka Županijskog suda u Splitu broj odluke Gž-2648/2017-2 od 14. svibnja 2019). U tijeku obavljanja servisa, tuženik Auto Kruna d.o.o. je protivno pravilima svoje struke i pažnji dobrog gospodarstvenika zamijenio poklopac hladnjaka motora i poklopac spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine, a o čemu je i usmeno obavijestio tužitelja ŠČ odnosno tuženikovu partnericu te na tu okolnost predlaže se saslušanje tužitelja ŠČ kao i svjedokinje BČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Ovakvo postupanje tuženika Auto Kruna d.o.o. po mišljenju tužitelja ŠČ prouzrokovalo je nepravilan rad rashladnog sustava njegovog osobnog automobila, a što je za rezultat imalo pregrijavanje motora odnosno propuštanje brtve glave motora. Dakle, tužiteljev automobil doveden je u neupotrebljivo stanje od strane tuženika Auto Kruna d.o.o. Odredbom čl. 605. ZOO-a, određeno je da ukoliko se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Tužitelj ŠČ tvrdi da je on s nedostatkom – kvarom brtve glave motora radi pregrijavanja motora upoznat od strane voditelja društva AUTOSERVISA SIGET d.o.o., kada mu je dostavljen dopis od 6. ožujka 2023. Iz navedenog razloga tužitelj ŠČ je putem svojih punomoćnika obavijestio tuženika Auto Kruna d.o.o. o nedostatku, koji je otkriven od strane AUTOSERVISA SIGET d.o.o. prilikom popravka auta, a koji auto im je dostavljen od strane službe pomoći na cestama utoliko što isti nije bio u voznom stanju uslijed pregrijavanja motora. Tužitelj ŠČ ističe da je on dopis uputio dana 15. ožujka 2023., dakle u za to predviđenom roku od dana saznanja za nedostatak te se predlaže uvid u njegov navedeni prigovor od 15. ožujka 2023. Tužitelj ŠČ navodi da je on o nedostatku koji je doveo do neupotrebljivosti njegovog osobnog automobila spoznao po dostavi dopisa od strane društva AUTOSIGET d.o.o. Naime, tužitelj ŠČ naglašava da on nije automehaničar te ne raspolaže znanjima i vještinama da bi samostalno zaključio da je zamjena poklopca hladnjaka motora i poklopac spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine prouzrokovala propuštanje brtve glave motora. Dakle, po obavijesti od 6. ožujka 2023. tužitelj ŠČ je spoznao nedostatak, a koji se nije mogao uočiti uobičajenim pregledom te je o istom obavijestio izvođača radova. Ovdje tužitelj ŠČ opreza radi ističe da kada je riječ o nedostatcima iz odredbe čl. 609. Zakona o obveznim odnosima, odnosno takvim nedostatcima koji djelo čine neuporabljivim, ne postoji obveza naručitelja da o istima obavijesti izvođača radova odnosno da mu ostavi primjeren rok za uklanjanje tih nedostataka. Sukladno navedenoj odredbi ZOO-a, naručitelj je ovlašten raskinuti Ugovor te neposredno potraživati naknadu štete, a koje stajalište proizlazi i iz sudske prakse: ,,Naime, u slučaju postojanja nedostataka izvršenog djela, pa i onih iz članka 605. stavka 1. ZOO-a, koji se pokažu kasnije i nisu se mogli otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja izvršenog djela, da bi naručitelj mogao koristiti prava po osnovi nedostataka propisanih odredbama čl. 608. – 611. ZOO-a, potrebno je dokazati sve propisane pretpostavke za ostvarivanje prava, a prije svega da je izvođač obaviješten o nedostatcima i da mu je određen primjereni rok za otklanjanje nedostataka, osim u situacijama kada to nije potrebno sukladno odredbi čl. 609. ZOO -a.“ (odluka Visokog trgovačkog suda broj Pž 597/2022-2 od 13. prosinca 2022.). Odredbom čl. 609. ZOO-a, određeno je da kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Kao što je tužitelj ŠČ prethodno naveo, njegov je osobni automobil bio neuporabljiv uslijed nedostataka koji su rezultat rada tuženika Auto Kruna d.o.o. Dopisom od 15. ožujka 2023. tužitelj ŠČ je raskinuo Ugovor o djelu uslijed nedostataka, te je pozvao tuženika Auto Kruna d.o.o. kao izvođača radova da mu vrati iznos plaćen na temelju Ugovora o djelu odnosno da mu naknadi štetu koju je imao uslijed popravka automobila od strane društva AUTOSERVIS SIGET d.o.o., a što je tuženik Auto Kruna d.o.o. odbio. Tuženik Auto Kruna d.o.o. u svom odgovoru na dopis drži da: ,,Smatramo također, ukoliko je gospodin ŠČ smatrao da je šteta uzrokovana našim djelovanjem, trebao nas je obavijestiti i vozilo dovesti kod nas na dijagnostiku kvara.“ Iz citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima, jasno proizlazi da je ovakav zaključak tuženika netočan odnosno nezakonit. Naime, tužitelju UČ kao naručitelju uslijed većeg nedostatka koje djelo čini neuporabljivim, pripada pravo na raskid ugovora te zahtjev naknade štete, a da pri tome ne traži prethodno otklanjanje nedostataka. Dakle, pravilno je tužitelj ŠČ postupio kada je raskinuo Ugovor o djelu i tražio povrat novčanog iznosa danog na ime raskinutog ugovora odnosno naknadu štete, a ne otklanjanje nedostataka od strane tuženika. Navedeno proizlazi i iz sudske prakse: ,,…, po ocjeni ovog suda pravo na naknadu štete neovisno o ispunjenju obveze na obavještavanje i pozivanje na uklanjanje nedostataka postoji ako su nedostaci takve naravi da djelo čine neupotrebljivim ili ako su obavljeni u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora. Stoga pitanja prava na izravan odštetni zahtjev bez pozivanja izvođača na otklanjanje nedostataka može egzistirati i može biti osnovan ako su nedostaci po opsegu, karakteristikama i načinu izvođenja djela takvi da djelo čine neupotrebljivim za svrhu zbog kojih je djelo naručeno i zbog svrhe koju joj je naručitelj namijenio.“ (odluka VSRH broj Rev 1167/2022-2 od 4. siječnja 2023.) ,,Nedvojbeno je da radovi nisu izvedeni prema pravilima struke,…, U tim okolnostima potpuno je razumljivo da tuženica nije dopustila tužitelju otklanjanje nedostataka (takvu obvezu odredba čl. 610. st. 1. ZOO nalaže naručitelju samo u slučaju manjih nedostataka) i da je angažirala drugog izvođača, a izričito deklarirani prekid odnosa s tužiteljem prema ocjeni ovoga suda mora se smatrati raskidom ugovora u skladu s ovlaštenjem iz čl. 609. ZOO. Stoga tuženici pripada pravo zahtijevati od tužitelja naknadu troškova otklanjanja nedostataka po drugom izvođaču.“ (odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 2566/14-2 od 20. travnja 2015.) ,,Naime, u slučaju postojanja nedostataka izvršenog djela, pa i onih iz članka 605. stavka 1. ZOO-a, koji se pokažu kasnije i nisu se mogli otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja izvršenog djela, da bi naručitelj mogao koristiti prava po osnovi nedostataka propisanih odredbama čl. 608. – 611. ZOO-a, potrebno je dokazati sve propisane pretpostavke za ostvarivanje prava, a prije svega da je izvođač obaviješten o nedostatcima i da mu je određen primjereni rok za otklanjanje nedostataka, osim u situacijama kada to nije potrebno sukladno odredbi čl. 609. ZOO -a.“ (odluka Visokog trgovačkog suda broj Pž 597/2022-2 od 13. prosinca 2022.) ,,U slučaju međutim, kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji ga čini neupotrebljivim, naručitelj može – ne tražeći prethodno uklanjanje nedostataka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete (čl. 619 ZOO).“ (odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž 1551/06 -2 od 10. rujna 2007.). Tužitelj ŠČ tvrdi da je on jednostranom izjavom volje – dopisom od 15. ožujka 2023., raskinuo Ugovor o djelu na temelju odredbe čl. 609. ZOO-a. Prema tvrdnjama tužitelja ŠČ da je on izjavom volje – Dopisom od 15. ožujka 2023. raskinuo Ugovor o djelu proizlazi iz okolnosti da je u dopisu pozvao tuženika Auto Kruna d.o.o. na vraćanje iznosa plaćene, a neadekvatno pružene usluge, u iznosu od 651,96 Eur kao i štetu prouzročenu neadekvatnim pružanjem usluge, na način da tuženik Auto Kruna d.o.o. nadoknadi prouzročeni trošak popravka automobila u iznosu od 2.793,43 Eur. Dalje, tužitelj ŠČ u dopisu navodi: „U slučaju da ne postupite po ovom prigovoru bit ćemo primorani pokrenuti odgovarajuće postupke koji našoj stranci stoje na raspolaganju za zaštitu njezinih prava, a koji će rezultirati dodatnim troškovima na Vaš teret.“ Dalje je tužitelj ŠČ Dopisom od 15. ožujka 2023.: a) obavijestio tuženika Auto Kruna d.o.o. da njegovo djelo odnosno mehaničarski rad ima nedostataka, b) pozvao tuženika Auto Kruna d.o.o. da mu naknadi iznos od 3.507,58 Eur na ime neadekvatno pružene usluge odnosno da mu naknadi štetu i c) upozorio tuženika Auto Kruna d.o.o. da će pokrenuti odgovarajuće postupke radi zaštite njegovih prava . Dakle, tužitelj ŠČ se pozvao se na odredbu čl. 609. ZOO-a, kojom je predviđeno da u slučaju postojanja nedostataka koje djelo čine neuporabljivim, naručitelj ima pravo raskinuti ugovor i potraživati naknadu štete. Budući je tužitelj JČ aktivirao pravo na naknadu štete to znači da je raskinuo Ugovor od djelu s tuženikom. Odredbom čl. 249. st. 1. ZOO-a predviđeno je da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Iz sudske prakse proizlazi da je navedenu odredbu, koja se odnosi na izjavu volje za sklapanje ugovora, moguće primijeniti i na raskid ugovora: „Volja za raskidanjem ugovora može se izraziti riječima, uobičajenim znacima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju.“ (VS, Rev-1743/88 od 15.2.1989., PSP-44/78). Iz tužiteljeva dopisa od 15. ožujka 2023., kojim on potražuje od tuženika Auto Kruna d.o.o. da mu naknadi iznos plaćene, a neadekvatno pružene usluge te da mu naknadi štetu koju je imao uslijed otklanjanja nedostataka, sa sigurnošću se može zaključiti da postoji tužiteljeva volja za raskidanjem ugovora, a posebno imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o nedostatku koji stvar čini neuporabljivom. Dakle, tužitelj ŠČ je svojom izjavom volje – Dopisom od 15. ožujka 2023., raskinuo Ugovor o djelu, te mu stoga pripada pravo na povrat onoga što je dao na ime Ugovora, novčanog iznosa od 651,96 EUR odnosno pripada mu pravo potraživati naknadu štete zbog nedostatka koji je takav da stvar čini neuporabljivom, u iznosu od 2.793,43 Eur. Naime, odredbom čl. 368. st. 2. ZOO-a, određeno je da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, druga strana ima pravo na povrat onoga što je dala. Tužitelj ŠČ je Ugovorom o djelu preuzeo obvezu platiti naknadu za izvođačev rad, te je istu i platio po računu broj 106/POSL 1/1, u ukupnom iznosu od 651,96 Eur. Tuženik Auto Kruna d.o.o. se obvezao uložiti svoj mehaničarski rad kako bi popravio osobni automobil, a koju obvezu nije ispunio u skladu s pravilima struke slijedom čega je automobil tužitelja ŠČ ostao neupotrebljiv te je isti morao biti popravljen od strane drugog izvođača. Ugovor o djelu raskinut je uslijed nedostataka za koje je odgovoran tuženik Auto Kruna d.o.o. Dakle, tužitelju UČ koji je ispunio Ugovor u potpunosti, pripada pravo na povrat onoga što je dao na ime tog Ugovora, a u konkretnom slučaju to je novčani iznos od 651,96 Eur. Naglašava se da odredbom čl. 609. ZOO-a, pored prava naručitelja da raskine ugovor, uslijed nedostataka koji djelo čine neupotrebljivim, predviđeno je i pravo potraživanja naknade štete. Navedeno pravo tužitelja ŠČ proizlazi i iz sudske prakse, citirane u ovoj tužbi. Tužitelj ŠČ tvrdi da je on pretrpio štetu u iznosu od 2.793,43 Eur. Od strane društva AUTOSERVIS SIGET d.o.o. iz Zagreba izvršen je popravak auta, prilikom kojeg je ustanovljen kvar brtve glave motora zbog pregrijavanja motora, te je osobni automobil tužitelja doveden u vozno stanje. U dokaz navedenog tužitelj ŠČ je priložio račun AUTOSERVIS SIGET d.o.o. Pregrijavanje motora posljedica je propusta tuženika Auto Kruna d.o.o. da obavlja svoj posao odnosno da popravi automobil u skladu s pravilima struke. Naime, tuženik Auto Kruna d.o.o. je napravio propust te je zamijenio poklopac hladnjaka motora i poklopac spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine, a uslijed kojeg propusta je došlo do nepravilnog rada rashladnog sistema u tužiteljevom automobilu. Takav nedostatak tuženika Auto Kruna d.o.o. doveo je do toga da je automobil tužitelja ŠČ bio neupotrebljiv te je zbog pregrijavanja motora predstavljao i opasnost kako za ostale u prometu tako i za tužitelja ŠČ. Nedostatak tuženika Auto Kruna d.o.o. otklonjen je od strane drugog izvođača – društva AUTOSERVIS SIGET d.o.o. iz Zagreba, te su popravci ukupno iznosili 2.793,43 Eur. Trošak popravka snosio je tužitelj, čime mu je prouzročena stvarna šteta. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a, određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dalje, je u odredbi čl. 1085. ZOO-a određeno je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. U konkretnom slučaju, tužitelj ŠČ kao naručitelj radova nije bio dužan omogućiti tuženiku Auto Kruna d.o.o. kao izvođaču radova da otkloni nedostatak, a sukladno sudskoj praksi citiranoj u ovoj tužbi. Budući da je osobni automobil tužitelja ŠČ popravljen od strane treće osobe, to je tuženik Auto Kruna d.o.o. dužan isplatiti tužitelju iznos od 2.793,43 Eur na ime stvarne štete. Naime, upravo je za taj iznos društvo AUTOSERVIS SIGET d.o.o. iz Zagreba, osobni automobil tužitelja ŠČ popravio i doveo u vozno stanje odnosno u stanje u kom se taj automobil može voziti bez da predstavlja opasnost za okolinu. Tuženik Auto Kruna d.o.o. je dužan naknaditi štetu u iznosu od 2.793,43 Eur, utoliko što je uslijed njegova propusta i došlo do potrebe za popravkom. Navedeno proizlazi i iz sudske prakse: ,,Pri tom treba kazati da je sud prvog stupnja, temeljem vještačkog utvrđenja pravilno dosudio tužitelju trošak popravka stroja drobilice prema cijeni koštanja novih dijelova jer da bi se taj stroj doveo u funkcionalno stanje, kakvo je bilo prije nastanka štete, moraju se novi dijelovi ugraditi u motor te je pravilno primjenom odredbe čl. 1045. ZOO-a obvezao tuženika na naknadu štete u utvrđenom iznosu i svi žalbeni navodi su neosnovani.“ (odluka Županijskog suda u Rijeci broj Gž 426/2022-2 od 25. ožujka 2022.). Slijedom svega navedenog, tužitelj ŠČ predlaže da sud donese slijedeću presudu: "I. Utvrđuje se da je Ugovor o djelu zaključen između tužitelja ŠČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika AUTO KRUNA d.o.o., OIB: 38694467149, [adresa], 51 215 [adresa], radi servisa osobnog automobila, raskinut dana 15. ožujka 2023. 2. Nalaže se tuženiku AUTO KRUNA d.o.o., OIB: 38694467149, [adresa], 51 215 [adresa] da tužitelju UČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 651,96 Eur, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 20. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. 3. Nalaže se tuženiku AUTO KRUNA d.o.o., OIB: 38694467149, [adresa], 51 215 Kastav da tužitelju UČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi štetu u iznosu od 2.793,43 Eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 26. veljače 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. 4. Nalaže se tuženiku AUTO KRUNA d.o.o., OIB: 38694467149, [adresa], 51 215 [adresa] da tužitelju UČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. U svom odgovoru na tužbu od 14. ožujka 2024. tuženik Auto Kruna d.o.o. je osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja ŠČ u cijelosti. Tuženik Auto Kruna d.o.o. je učinio nespornim da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Rijeci. Također nije sporno da su tužitelj ŠČ i tuženik Auto Kruna d.o.o. zaključili dana 10. siječnja 2023. Ugovor o djelu – servis tužiteljevog osobnog automobila Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka],, kojim su naručeni radovi popravka automatskog mjenjača i kočionih pločica, te da je 19. siječnja 2023. tuženik Auto Kruna d.o.o. izdao račun za svoje usluge u iznosu od 651,96 EUR. Iz opisa na tom računu, vidljivo je koje poslove je izveo tuženik Auto Kruna d.o.o., a navedene citira sam tužitelj ŠČ u svojoj tužbi. Nesporno je da je tužitelj ŠČ platio navedene radove. U dokaz navedenih tvrdnji tuženik Auto Kruna d.o.o. predlaže: a) uvid u račun br. 3/POSL 1/1 od 19. siječnja 2023., b) saslušanje tužitelja ŠČ i direktora tuženika Auto Kruna d.o.o., c) uvid u karton vozila od 10. siječnja 2023. i 13. siječnja 2023. i d) uvid u servisni radni nalog. Tuženik Auto Kruna d.o.o. konstatira da je tužba opsežna i iscrpljuje se u pozivanju na pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, no u konkretnom slučaju prvenstveno je između tužitelja ŠČ i tuženika Auto Kruna d.o.o. sporno činjenično stanje, a teret dokazivanja je na tužitelju UČ. Naglašava se da dana 19. prosinca 2022. tužitelj ŠČ je stupio u kontakt s tuženikom, uz navod da je udario auto. Udaren je donji dio veznog lima i traverza koja drži kućište ventilatora motora je bila iskrivljena. Puštao je hladnjak automatskog mjenjača te je tužitelj ŠČ zamolio tuženika Auto Kruna d.o.o. za pomoć jer je zbog poslovnih obaveza trebao automobil. Novi hladnjak je skup i teško dobavljiv. Tuženik Auto Kruna d.o.o. je izravnao traverzu i obavijestio tužitelja ŠČ da mora ići kod limara kako bi se to odradilo stručno jer tuženik Auto Kruna d.o.o. nije za navedeno kompetentan, te je tužitelj ŠČ otišao zadovoljan s privremenim rješenjem, svjestan da je ono privremeno. Dana 24. prosinca 2022. djelatnici tuženika Auto Kruna d.o.o. odlaze na kolektivni godišnji odmor. Početkom siječnja 2023., tužitelj ŠČ ponovno kontaktira tuženika Auto Kruna d.o.o. jer automatski mjenjač ne funkcionira kako treba, te moli tuženika Auto Kruna d.o.o. da dolije ulje. Tuženik Auto Kruna d.o.o. naglašava da pregledom je zaključio da su kočnice pri kraju te po dogovoru s tužiteljem otklanja i te nedostatke. Teza da bi intervencijom kod servisa kod tuženika Auto Kruna d.o.o. bili pogrešno zamijenjeni poklopci hladnjaka motora ne odgovara istini. Upravo je to bila situacija zatečena po tuženiku Auto Kruna d.o.o. koji je utvrdio da je automobil tužitelja ŠČ stigao na servis sa zamijenjenim, odnosno pogrešno postavljenim poklopcima. Stoga su poklopci prilikom servisa kod tuženika Auto Kruna d.o.o. vraćeni na pravo mjesto, jer su prije dolaska na popravak bili pogrešno postavljeni. Tuženik Auto Kruna d.o.o. naglašava da on raspolaže stručnim znanjem i vještinama te zna procijeniti točan položaj navedenih poklopaca. Ukoliko je prilikom intervencije kod Autoservisa Siget 23. siječnja 2023. utvrđeno da su poklopci bili zamijenjeni, odnosno pogrešno postavljeni, to je prema tvrdnjama tuženika Auto Kruna d.o.o. moguće samo ako su po tužitelju UČ ili nekoj trećoj osobi, nakon što je učinjeno točno postavljanje poklopaca kod tuženika Auto Kruna d.o.o. prilikom servisa u siječnju 2023., ponovno zamijenjeni nakon što je tužitelj ŠČ preuzeo vozilo. Tužitelj ŠČ je i došao kod tuženika Auto Kruna d.o.o. s automobilom čiji rashladni sustav nije imao vode, što je tuženik Auto Kruna d.o.o. i naveo u svom odgovoru na prigovor potrošača od 3. travnja 2023. koji prileži spisu. Naglašava se da tužitelj ŠČ je u automobilu imao praznu bocu vode i djelatnicima tuženika Auto Kruna d.o.o. priznao da konstantno u automobil mora nadolijevati vodu. Tom prilikom, djelatnici tuženika Auto Kruna d.o.o. su upozorili tužitelja ŠČ da je brtva glave motora oštećena i da bi to trebao sanirati. Nakon što su izvršili popravak automatskog mjenjača te izmjenu kočionih pločica, djelatnici tuženika Auto Kruna d.o.o. su vozili auto 20-25 km (testna vožnja), i s tužiteljem u automobilu te su se uvjerili u ispravnost izvedenih radova. Tuženik Auto Kruna d.o.o. inzistira na tome da je sve radove izveo sukladno pravilima struke. Dakle, nedostaci koji su se pojavili 23. siječnja 2023. na automobilu tužitelja ŠČ nisu ni u kakvoj uzročno-posljedičnoj vezi s radovima ranije izvedenim po tuženiku Auto Kruna d.o.o. U dokaz navedenih tvrdnji tuženik Auto Kruna d.o.o. predlaže: a) saslušanje svjedoka FČ i HČ koje treba pozvati na adresu tuženika Auto Kruna d.o.o., b) saslušanje ŽČ i KČ, [adresa] i c) uvid u karton vozila od 20. prosinca 2022. Također, iako tuženik Auto Kruna d.o.o. drži da je zahtjev tužitelja ŠČ neosnovan u cijelosti, isti opreza radi osporava i njegovu visinu. Ističe da stavke 1, 5, 7, 14, 17, 18, 21 na računu Autoservisa Siget od 25. veljače 2023., kao i usluge rada mehaničara vezane uz izvršavanje ovih popravka nisu vezane uz kvar na vozilu tužitelja ŠČ, te su predstavljaju dodatne popravke. U odnosu na stavke 12 i 13, ističe se da tuženik Auto Kruna d.o.o. drži da je vjerojatno riječ o pravom uzroku kvara te iste nisu mogle biti oštećene zamjenom čepova, već sudarom. Slijedom svega iznesenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ŠČ u cijelosti, uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku, u roku od 15 dana.
3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u svu priloženu dokumentaciju kao i nalaz i mišljenje angažiranog vještaka Marina Sorića od 24. ožujka 2025 koji je i usmeno saslušan na ročištu dana 5. svibnja 2026. Također saslušani su svjedoci:
ŽČ (list sudskog spisa broj 87, 88 i 89), EČ (list sudskog spisa broj 89 i 90), FČ (list sudskog spisa broj 94 i 94) i ĆČ (list sudskog spisa broj 95). Nadalje na ročištu dana 11. srpnja 2024. saslušani su tužitelj ŠČ (list sudskog spisa broj 90 i 91) i direktor tuženika Auto Kruna d.o.o. KČ (list sudskog spisa broj 91 i 92).
4. U svom nalazu i mišljenju od 24. ožujka 2025. angažirani vještak Marino Sorić ističe da njegov zadatak je bio utvrditi 1) je li pogrešna zamjena poklopca hladnjaka motora i poklopca spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine (ekspanzijskog spremnika) adekvatan uzrok koji je mogao dovesti do pregrijavanja motora ? 2) da li je pregrijavanje motora adekvatan uzrok koji je mogao dovesti do propuštanja brtve glave motora ? 3) jesu li stavke navedene na računu Auto servis Siget d.o.o., troškovi koji su primjereni za sanaciju propuštanja brtve glave motora odnosno štete uzrokovane propuštanjem brtve glave motora? 4) da li bi u slučaju pogrešne zamjene poklopca spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine i poklopca spremnika hladnjaka motora bili uzrokom da vozilo ne bi bilo uopće u voznom stanju ? 5) koliko bi kilometara takvo vozilo moglo prijeći, bez da dođe do pregrijavanja motora koje bi vozač mogao primjetiti ? Potom angažirani vještak Marino Sorić konstatira da vozilo je pregledano u Rijeci na parkiralištu na lokaciji obala dana 18.03.2025., te je utvrđeno da je isto u voznom stanju, a sanacija štete je već bila izvršena. Oštećeni, zamijenjeni dijelovi nisu prezentirani. Naglašava se da njegova analiza će biti rađena temeljem dostupne dokumentacije iz spisa. Prema prometnoj dozvoli vozila, identifikacija kao i osnovni podaci vozila su kako slijedi. 1) Vrsta vozila : M1, 2) Radni obujam / snaga : 2.488 cm[3] / 128 KW, 3) Proizvođač vozila : NISSAN, 4) Godina proizvodnje : 2005, 5) Tip / model vozila: PATHFINDER / 2,5 DCI, 6) Datum prve registracije u [adresa] : 11.04.2005., 7) Registarska oznaka: [registarska oznaka], 8) Gorivo : DIESEL, 9) Broj šasije: [broj šasije] i 10) Pređeni kilometri : 192.734 KM. Naglašava se da zbog preglednijeg praćenja analize i odgovora prema zadacima suda, 2 predmetna poklopca spremnika tekućina na nižim fotografijama su prikazani detaljnije te se ukratko navede funkcije predmetnih poklopaca spremnika tekućina. Poklopac hladnjaka kontrolira tlak u rashladnom sustavu. On je dizajniran da izdrži određeni tlak prije nego što se otvori kako bi pustio paru ili tekućinu u ekspanzijski spremnik ako pri - tisak postane prevelik. Isti obično ima viši tlak otvaranja (1.1 - 1.3 bara, ovisno o vozilu). Ako tlak u sustavu postane prevelik, poklopac će omogućiti rashladnoj tekućini da pređe u ekspanzijski spremnik, a nakon što se sustav ohladi, tekućina se vraća u hladnjak. Poklopac na ekspanzijskom spremniku služi za sprječavanje curenja rashladne tekućine iz spremnika kad temperatura i tlak u sustavu rastu. On osigurava da tekućina može biti vraćena u sustav kad se temperatura smanji i tlak opadne. Isti ima niži tlak otvaranja, jer nije izravno pod pritiskom kao poklopac na hladnjaku. Njegova funkcija je više " sustav za ravnotežu " nego za regulaciju pritiska. Prema tvrdnjama angažiranog vještaka Marina Sorića ako se poklopac za hladnjak stavi na ekspanzijski spremnik, sustav neće pravilno regulirati tlak. Na primjer, ako je tlak previsok, jer poklopac hladnjaka ima viši tlak otvaranja, to može uzrokovati curenje rashladne tekućine ili čak oštećenje cijevi ili samog sustava. Poklopac ekspanzijskog spremnika na hladnjaku ne bi mogao efikasno kontrolirati povrat tekućine kad se sustav ohladi, jer nije dizajniran za podnošenje visokog tlaka. To može uzrokovati nedostatak tekućine u rashladnom sustavu, što može dovesti do pregrijavanja motora. Zaključno, korištenje pogrešnog poklopca može dovesti do neispravnog funkcioniranja cijelog rashladnog sustava. To može uzrokovati ozbiljne posljedice poput pregrijavanja motora, curenja rashladne tekućine ili oštećenja glave motora. Kada se motor pregrije, temperatura unutar motora može porasti iznad normalnih radnih uvjeta, što uzrokuje slijedeće: a) izobličenje glave motora (ako se pregrije previše, metal se širi i deformira). b) povećani tlak u rashladnom sustavu (ako ne postoji odgovarajuća regulacija tlaka, na primjer, zbog pogrešnog poklopca), što može dodatno povećati naprezanje na brtvi. c) ako je tlak prevelik, brtva glave motora može popustiti, uzrokujući curenje rashladne tekućine u komoru za izgaranje, ili obrnuto, da izgaranje izlazi u sustav hlađenja. Zaključno, pregrijavanje (uzrokovano neispravnim sustavom hlađenja, kao što je pogrešan poklopac) može oslabiti brtvu glave motora i izazvati curenje rashladne tekućine, a u težim slučajevima može i doći do potpunog uništenja brtve. Pregrijavanje motora je vrlo čest uzrok koji može dovesti do propuštanja brtve glave motora. Propuštanje brtve glave motora može izazvati ozbiljne posljedice i oštetiti nekoliko vitalnih dijelova motora koji osiguravaju da rashladna tekućina, ulje i komprimirani zrak ne dođu u međusobni kontakt, te da svi sustavi rade neometano. Ako brtva glave motora počne propuštati, ovisno o tome na kojem dijelu brtve dođe do curenja (rashladna tekućina, ulje ili kompresija), mogu nastati različite vrste oštećenja. Budući nema defektaže servisa o oštećenjima, angažirani vještak Marino Sorić navodi dijelove koji mogu biti oštećeni: 1. Rashladni sustav Ako brtva glave propušta rashladnu tekućinu u prostor za izgaranje, može doći do oštećenja same glave motora. Ovisno o tome koliko dugo traje propuštanje, može doći do korozije ili deformacije glave motora. Ako rashladna tekućina dospije u komoru za izgaranje i ošteti blok motora, to može uzrokovati koroziju i daljnje curenje tekućine, pa i oštećenja strukture motora. Ako brtva propušta, može doći do curenja rashladne tekućine na mjesta gdje se spajaju cijevi ili crijeva i njihovog oštećenja. 2. Sustav za podmazivanje (ulje) Ako brtva glave propušta ulje, može doći do miješanja rashladne tekućine s uljem ili obrnuto. Tada dolazi do kontaminacije ulja što može uzrokovati oštećenje uljne pumpe ili nosivih dijelova motora (kao što su ležajevi, bregaste osovine, klipovi i cilindri). Ovisno o tome koliko dugo se rashladna tekućina miješa s uljem, može doći do oštećenja ležajeva i klipova zbog smanjenja svojstava podmazivanja ulja. 3. Komora za izgaranje Ako brtva glave motora propušta kompresiju, to može dovesti do smanjenja pritiska u komori za izgaranje, čime će klipovi i prstenovi klipova biti pod velikim naprezanjem. Ako se to zanemari, može doći do gubitka kompresije, što će dovesti do smanjenja snage motora. Ako propušta rashladnu tekućinu, može doći do oštećenja ventila i ventilskih sjedišta, jer tekućina može doći u kontakt s tim dijelovima, uzrokujući koroziju. 4. Isparivač i sustav grijanja Ako brtva glave propušta rashladnu tekućinu, ta tekućina može doći u kontakt s isparivačem ili sustavom grijanja, što može uzrokovati povećano trošenje tih dijelova. Također, može doći do oštećenja unutarnjih komponenata sustava grijanja u kabini vozila. Zaključno, oštećenja dijelova motora uslijed propuštanja brtve glave nastaju zavisno o uvjetima vožnje i pozicije propuštanja, te se ista ne mogu jednoznačno definirati. Stoga ih je utoliko neodređenije definirati bez mogućnosti uvida u oštećene dijelove, te nepostojanja defektaže od strane predmetnog servisa koji je pregledao motor. Prema simulaciji mogućih oštećenja dijelova motora, koji bi pripadali predmetnom računu Auto servis Siget d.o.o. razvidno je da isti ima i stavke koje nisu posljedica od navedenog uzroka. Prema gore navedenim mogućim oštećenjima angažirani vještak Marino Sorić smatra da navedeni troškovi u istom nisu primjereni za sanaciju posljedično oštećenih dijelova (gore navedenih) od propuštanja brtve glave motora. Angažirani vještak Marino Sorić ističe ako je poklopac hladnjaka zamijenjen s onim za ekspanzijski spremnik, mogao bi se stvarati preveliki tlak u sustavu. To bi moglo dovesti do curenja rashladne tekućine, oštećenja sustava hlađenja i pregrijavanja motora. U tom slučaju, automobil bi mogao prestati raditi. Kad je poklopac ekspanzijskog spremnika stavljen na hladnjak, sustav hlađenja neće pravilno funkcionirati, jer neće doći do pravilnog vraćanja tekućine u sustav kad motor ohladi. To može uzrokovati nedostatak rashladne tekućine, pa bi motor mogao doživjeti pregrijavanje, a time i ozbiljna oštećenja. Ako bi došlo do zamjene poklopaca rashladnog sustava (na hladnjaku i ekspanzijskom spremniku), vozilo ne bi nužno bilo u nevoznom stanju odmah, ali bi postojali veliki rizici koji bi mogli uzrokovati ozbiljne mehaničke probleme ukoliko se vožnja sa takvim vozilom nastavi. Zaključno, u slučaju nastavka vožnje isti bi u konačnici uslijed nedovoljne pažnje vozača na nastale anomalije u motoru nakon kratkog vremena mogli dovesti do trajnog gubitka funkcije motora, te do nevoznog stanja vozila. Ako vozač vozi u uvjetima visokih temperatura ili većim brzinama, pregrijavanje bi moglo nastupiti brže, jer sustav hlađenja mora raditi učinkovitije. U hladnijim uvjetima i s vožnjom po gradskim uvjetima (niskim brzinama), vozilo bi moglo preći više kilometara prije nego što se počne pregrijavati i vozač primijeti na indikaciji u kabini. Ako je pogrešan poklopac hladnjaka stavljen na ekspanzijski spremnik, može se povećati tlak u sustavu, što može uzrokovati curenje rashladne tekućine. Vozač bi na indikaciji u kabini mogao primijetiti curenje tekućine ili povećanje temperature već nakon 10 -20 kilometara. Ako je pogrešan poklopac ekspanzijskog spremnika postavljen na hladnjak, sustav će možda moći održati normalan tlak, ali će nedostatak povrata tekućine nakon hlađenja dovesti do niskog nivoa rashladne tekućine, što može uzrokovati pregrijavanje tek nakon nekoliko desetaka kilometara. U vozilu crvena zona temperature ili svjetlo upozorenja obavještava vozača o pregrijavanju. Ako bi vozač bio oprezan, mogao bi primijetiti nagli porast temperature već nakon 5 -10 kilometara u težim uvjetima. Zaključno, nije moguće precizno definirati kilometražu koju bi vozilo u takvom stanju moglo prijeći, budući sve ovisi o okolnostima i uvjetima vožnje. Zaključno angažirani vještak Marino Sorić ističe da prema zadacima suda jednoznačni odgovori su kako slijedi : 1) DA, 2) DA, 3) NE, 4) DA i 5) NIJE MOGUĆE PRECIZNO DEFINIRATI.
4.1. Usmeno saslušan na ročištu dana 5. svibnja 2025. angažirani vještak Marino Sorić je ustvrdio da na strani 6 i 7 njegovog nalaza navedena su oštećenja više sustava vozila koja su se mogla desiti u ovom slučaju. Međutim od četiri navedena sustava oštećenja došlo je do oštećenja samo jednoga sustava pod točkom 1 (rashladni sustav) te se samo dijelovi koji se odnose na popravak tog dijela štete mogu razmatrati na računu predmetnog servisa. Stavke koje se odnose na tu vrstu popravka temeljem zamjene dijelova po računu br. 1045/001/2 autoservisa Siget d.o.o. su navedene po sljedećim brojevima: 2,3,4,9,11,16,20 i 22. Stavke koje se odnose na tu vrstu popravka temeljem radova su navedene u stavci 2. Ukupno je osnovan popravak temeljem zamjene po dijelovima u iznosu od 291,28 eura + pdv. Ukupno je osnovan popravak zamjene temeljem radova u iznosu od 256,00 eura + pdv. Ostale stavke s predmetnog računa nisu povezane s ovim štetnim događajem. Što se tiče računa Auto krune d.o.o. od 19.1.2023. (list sudskog spisa br.14), angažirani vještak Marino Sorić napominje da su to radovi po redovnom servisu i nemaju nikakve veze sa štetnim događajem od 23. siječnja 2023. Nadalje angažirani vještak Marino Sorić objašnjava da defektaža servisa se odnosi na mišljenje servisa o štetnom događaju u kojem je uključen uzrok nastanka i oštećeni dijelovi. U očitovanju servisa u spisu od dana 6.3.2023. (list sudskog spisa 17) navedena je kronologija uzroka nastanka anomalija međutim nije navedena defektaža u smislu spiska oštećenih dijelova motora na koju je on mislio. Nadalje angažirani vještak Marino Sorić pojašnjava da osnovni medij rashlade motora je voda koja služi za ravnotežu temperature unutar bloka motora. Paljenje ventilatora motora u svrhu rashlade je da druga faza hlađenja motora, odnosno on se pali kada nedostaje dovoljno redovne količine vode u sustavu hlađenja, dakle ventilator aktivira termostat koji ga pali kao dodatno hlađenje. Pri tom termostat ne razlikuje gdje je otišao gubitak rashladne vode (da li je nepovratni gubitak vode ili je višak vode iz hladnjaka motora otišao ekspanzioni spremnik). U slučaju neispravnog termostata odnosno nemogućnosti aktiviranja ventilatora dolazi do pregrijavanja motora te posljedično nepovratnih oštećenja unutar bloka motora. Ventilator je sastavni dio rashladnog sustava i on se uključuje povremeno kod ekstremnih uvjeta vožnje, kod uvjeta pojačanog intenziteta vožnje, zavisno da li je duža uzbrdica ili je duža vožnja pod velikom brzinom. Imajući u vidu odlike konkretnoga vozila dakle njegovu težinu 2,5 tone, godinu proizvodnje 2005., snagu motora 125 kW, zapremninu 2,5 l, i vožnju kako tužitelj ŠČ opisuje na relaciji Rijeka-Zagreb na duljini puta od cca 140 km, brzinu kretanja od 140km/h, može se očekivati da bi se u takvim uvjetima vožnje i kod takvog vozila uključivao ventilator kao sekundarni dodatni faktor održavanja temperature rada motora. Na upit kakva je dinamika razvoja funkcioniranja motora u situaciji u kojoj su lopatice ventilatora hladnjaka oštećene odnosno sam ventilator ne radi i ne izvršava svoju funkciju, angažirani vještak Marino Sorić je odgovorio da je pretpostavka da je ventilator ispravan a ukoliko nije kao u ovom slučaju njegov uzrok oštećenja je nezavisan od predmetne štete. Naime, u slučaju neaktiviranja ventilatora nema mogućnosti snižavanja temperature rashladne vode motora te u njezinim ekstremnim vrijednostima dolazi do zagrijavanja unutar bloka i težih oštećenja motora. U slučaju da je ventilator bio ispravan isti snizi temperaturu i rad motora bi bio redovan te ne bi dolazilo do bilo kakvih poremećaja što je u konačnici šteta. Prema trdnjama angažiranog vještaka Marina Sorića neispravan odljev viška previše zagrijane rashladne tekućine u ekspanzijskom spremnik kao i s druge strane ne funkcioniranje ventilatora potencijalni su uzroci pregrijavanja motora. Uslijed neispravne pozicije poklopca hladnjaka motora i poklopca ekspanzijskog spremnika ventilator bi mogao odraditi funkciju hlađenja motora neko kraće vrijeme, zavisno od uvjeta vožnje. Uslijed neispravne pozicije poklopca hladnjaka motora i poklopca ekspanzijskog spremnika mora doći do problema kad tad, a uslijed neispravnog ventilatora pod uvjetom nekakve kraće vožnje ne mora doći do problema. Po gruboj procijeni angažiranog vještaka Marina Sorića i da je ventilator bio potpuno ispravan uslijed neispravne zamjene pozicije poklopca hladnjaka motora i poklopca ekspanzijskog spremnika sigurno bi došlo do pregaranja samog ventilatora, kao i do pregrijavanja motora sa nepoznatim intenzitetom oštećenja mehanike unutar bloka motora. S druge strane da su poklopac hladnjaka motora i poklopac ekspanzijskog spremnika bili ispravno postavljeni obzirom na predmetne uvjete voženje i na duljinu puta a da je ventilator neispravan također bi došlo do povećane temperature motora te mogućih posljedica unutar bloka motora. Ukoliko je tužitelj ŠČ vozio bez stajanja na relaciji Rijeka-Zagreb brzinom od 140 km/h i da su bili ispravno postavljeni poklopac hladnjaka motora i poklopac ekspanzijskog spremnika, a da ventilator nije radio zasigurno bi došlo do pregrijavanja motora a upitno je da li bi došlo do zaribavanja motora. Na upit da li bi vozilo tužitelja ŠČ moglo preći 130 km dužine puta bez zaustavljanja u situaciji kada su zamijenjeni poklopac hladnjaka motora i poklopac ekspanzijskog spremnika te su dakle postavljeni nepravilno angažirani vještak Marino Sorić je istaknu da to nije moguće, odnosno po njegovoj prosudbi na taj način bi se moglo voziti 20 do 30 km najduže kada bi vozilo stalo. Ističe se da za skidanje i stavljanje poklopca hladnjaka motora i poklopca ekspanzijskog spremnika nije potreban nikakav alat i vrlo lako je zamijeniti te čepove ukoliko se ne pazi. Naime, s gornje strane su ti poklopci identični a razlika je jedino s donje strane koje se u biti i ne vidi kada je poklopac zatvoren. Prema tvrdnjama angažiranog vještaka Marina Sorića neispravno postavljeni poklopci hladnjaka motora i ekspanzijskog spremnika prije ili kasnije dovode do problema u smislu pregrijavanja motora, a ako se nastavi vožnja onda i do zagrijavanja motora, a neispravan ventilator u slučaju slabijih režima vožnje. Naglašava se da konkretno vozilo tužitelja ŠČ ima lampicu koja se pali kada se voda pregrije iznad 90 stupnjeva a također ima i zvučni signal. U svakom slučaju kada se pojave ti signali vozač mora odmah zaustaviti to vozilo. Na ovakve veće probleme se odmah pale crvene lampice što znači da treba odmah zaustaviti auto. U ovom konkretnom slučaju nije došlo do zaribavanja motora nego samo do pregrijavanja. Zašto vozač nije zaustavio vozilo kada je neminovno da mu se upalila crvena lampioca i da je dobio zvučni signal na to pitanje angažirani vještak Marino Sorić ističe da on ne može odgovoriti. U slučaju da je vozač odmah zaustavio vozilo kada je dobio svjetlosno i zvučno upozorenje oštećenja praktično ne bi niti bila ili bi bila minimalna. Punomoćnici stranaka na ročištu dana 5. svibnja 2026. su u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje angažiranog vještaka Marina Sorića od 24. ožujka 2025. zajedno s njegovim usmenim obrazloženjima na ročištu dana 5. svibnja 2026., a isto je prihvatio i ovaj sud budući je stekao dojam da je isti stručan i objektivan.
5. Na ročištu dana 5. svibnja 2026. punomoćnica tužitelja ŠČ je izvršila završno preciziranje tužbenog zahtjeva koji je smanjen u odnosu na njegovu inicijalnu tužbu. U smislu čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio obje stranke da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP -a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Budući na ročištu 5. svibnja 2026. stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga to je ovaj sud na tom ročištu i zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U svojoj završnoj riječi punomoćnica tužitelja ŠČ je predložila usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja ŠČ u cijelosti. U svojoj završnoj riječi punomoćnik tuženika Auto Kruna d.o.o. je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja ŠČ u cijelosti kao neosnovanog. Punomoćnik tuženika Auto Kruna d.o.o. podcrtava jednu nespornu okolnost a koja je utvrđena provođenjem određenoga vještačenja. a odnosi se na dio nespornih utvrđenja iz tzv. defektaže samog autoservisa Siget d.o.o. da bi povodom predmetne štete na vozilu bilo ustanovljeno da su na istom zamijenjeni sporni poklopci rashladnika, odnosno ekspanzivni spremnik kao i da je ventilator kao dio rashladnog sustava neispravan. A iste okolnosti predočene vještaku i dovedene u kontekst konkretne vožnje, konkretnoga vozila na konkretnoj relaciji dovode do njegovog zaključka kako je nemoguće da bi takvo vozilo u takvom režimu vožnje prešlo više od 20 do 30 km a što pak nameće zaključak tuženika Auto Kruna d.o.o. da bi do zamjene čepova svakako došlo nakon njegove izvršene usluge no na tuženiku Auto Kruna d.o.o. nije spekulirati tko bi to i kada učinio već je teret dokaza svakako na tužitelju UČ.
6. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjevi tužitelja ŠČ su neosnovani u cijelosti.
7. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
- po zahtjevu tužitelja ŠČ na njegovom osobnom automobilu Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 19. siječnja 2023. tuženik Auto Kruna d.o.o. je izvršio popravak automatskog mjenjača te kočionih pločica. Tuženik Auto Kruna d.o.o. je izdao tužitelju UČ račun broj: 3/POSL 1/1 dana 19. siječnja 2023. u iznosu od 651,96 € te nije sporno da je tužitelj ŠČ navedeni račun platio.
- dana 23. siječnja 2023. tužitelj ŠČ je vozio svoj osobni automobil Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka] autocestom na relaciji Rijeka – Zagreb brzinom od oko 140 km/h i jedno 10 kilometara prije Zagreba mu je zakuhao motor. Iz navedenog razloga zbog nevremena koje je bilo toga dana njegov automobil je putem djelatnika HAK-službe odvezen u autoservis Siget d.o.o. radi popravka.
- autoservis Siget d.o.o. iz Zagreba je popravilo osobni automobil Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja ŠČ te mu je izdalo račun broj: 1045/001/2 od 25. veljače 2023. u iznosu od 2.793,43 €. Oni su također ustanovili da u rashladnom sistemu nedostaje rashladne tekućine i da su zamijenjena mjesta poklopca hladnjaka motora i poklopca spremnika za izjednačavanje rashladne tekućine. Također je ustanovljeno da su lopatice ventilatora hladnjaka motora oštećene do te mjere da motor nije imao dostatno hlađenje pri većim opterećenjima motora. Također nakon demontaže glave motora ustanovljeno je propuštanje brtve glave motora radi pregrijavanja motora.
- nije sporno da djelatnici tuženika Auto Kruna d.o.o. prilikom servisa osobnog automobila Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja ŠČ su između ponovo postavljali poklopac hladnjaka motora i poklopac ekspanzijskog spremnika koji prema tvrdnjama tuženika Auto Kruna d.o.o. su tada bili nepravilno postavljeni tj. zamijenjeni.
- prema tvrdnjama samog tužitelja ŠČ dana 19. siječnja 2023. na njegovom osobnom automobilu Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka] su bili ispravno postavljeni poklopac hladnjaka motora i poklopac ekspanzijskog spremnika kojeg su upravo djelatnici tuženika Auto Kruna d.o.o. svojom grubom nepažnjom zamijenili. Ovakvo postupanje tuženika Auto Kruna d.o.o. prema tvrdnjama tužitelja ŠČ imalo je za posljedicu nepravilni rad rashladnog sustava njegovog osobnog automobila, a što je za rezultat imalo pregrijavanje motora odnosno propuštanje brtve glave motora te oštećenje ventilatora motora.
- ovaj sud je prihvatio u cijelosti kao isitnite iskaze svih saslušanih svjedoka tj. svjedoka ŽČ, EČ, FČ i HČ kao i direktora tuženika Auto Kruna d.o.o. tj. KČ. Također prihvaćena je kao istiniti i iskaz samoga tužitelja ŠČ osim u dijelu u kojem on tvrdi da su upravo djelatnici tuženika Auto Kruna d.o.o. zamijenili poklopac hladnjaka motora i poklopac ekspanzijskog spremnika.
- naime provedenim vještačenjem nije utvrđeno da eventualna zamjena poklopca hladnjaka motora i poklopca ekspanzijskog spremnika bi imala ikakvog utjecaja na kvalitetu izvršenih radova tuženika Auto Kruna d.o.o. dana 19. siječnja 2023. kada je izvršen popravak automatskog mjenjača te kočionih pločica po računu tuženika Auto Kruna d.o.o. broj: 3/POSL 1/1 dana 19. siječnja 2023. u iznosu od 651,96 €.
- nije sporno da lopatice ventilatora osobnog automobila Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka] su dana 23. siječnja 2023. bile oštećene tako da ventilator nije radio. Međutim prema tvrdnjama angažiranog vještaka Marina Sorića oštećenje lopatica ventilatora nisu u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi s eventualnom zamjenom poklopca hladnjaka motora i poklopca ekspanzijskog spremnika.
- prema tvrdnjama angažiranog vještaka Marina Sorića ukoliko su zamijenjeni poklopac hladnjaka motora i poklopac ekspanzijskog spremnika te ne radi ventilator motora u tom slučaju osobni automobil Nissan Pathfinder, marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka] ne bi moglo preći više od 20 do 30 kilometara kada bi neminovno stalo. Prema tvrdnjama samoga tužitelja ŠČ on je dana 23. siječnja 2023. vozio autocestom Rijeka - Zagreb brzinom od 140 km/h i zaustavio se jedno 10 tak kilometra prije Zagreba tako da je prešao do tada oko 130 kilometara.
8. Sukladno takvim utvrđenjima ovaj sud prihvaća kao ispravan zaključak tuženika Auto Kruna d.o.o. da je on dana 19. siječnja 2023. ispravno postavio poklopac hladnjaka motora i poklopac ekspanzijskog spremnika. Očito je do zamjene tih poklopaca došlo nakon servisa tuženika Auto Kruna d.o.o. dana 19. siječnja 2023. a što se može jednostavno učiniti bez ikakvog posebnog alata. Prema čl. 590 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 te u daljnjem roku skraćeno: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Sukladno prethodno navedenim činjeničnim utvrđenjima ovoga suda tuženik Auto Kruna d.o.o. je uredno izvršio sve radove koji su navedeni u njegovom računu broj: 3/POSL 1/1 dana 19. siječnja 2023. te nije sporno da je tužitelj ŠČ je i platio navedeni račun u iznosu od 651,96 €. Prema čl. 360. ZOO-a u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Dakle, obje strane su uredno izvršile svoj ugovorne obveze tako da nisu ispunjene pretpostavke iz citiranog čl. 360. ZOO - a kada bi tužitelj ŠČ mogao jednostrano raskinuti ugovor. Netočna je tvrdnja tužitelja ŠČ da tom prilikom je tuženik Auto Kruna d.o.o. nepravilno postavio tj. zamijenio poklopac hladnjaka motora i poklopac ekspanzijskog spremnika te da je zbog toga njemu nastala šteta. Iz navedenog razloga valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja ŠČ odbiti u cijelosti kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.
9. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje čl. 155. st. 1. ZPP-a je propisano da sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Tuženiku Auto Kruna d.o.o. su priznati troškovi zastupanja po angažiranim punomoćnicama i to: 1) za sastav odgovora tuženika Auto Kruna d.o.o. na tužbu od 14.3.2024 po Tbr. 7. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 200,00 €, 2) za sastav podneska tuženika Auto Kruna d.o.o. od 25.3.2026. po Tbr. 8. točl. 1. iznos od 200,00 €, 3) za pristup ročištu punomoćnika tuženika Auto Kruna d.o.o. dana 11.6.2024. po Tbr. 9. toč. 2. važeće odvjetničke tarife na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u iznosu od 100,00 € i 4) za pristup ročištu punomoćnika tuženika Auto Kruna d.o.o. dana 11.7.2024, 6.11.2024. i 5.5.2026. na kome se raspravljalo o glavnoj stvari po Tbr. 9. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 200,00 € za svako od tih ročišta odnosno ukupno 1.100,00 €. Kada se navedeni iznos uveća za 25% poreza na dodanu vrijednost od 25% za iznos od 275,00 € ukupni troškovi zastupanja tuženika Auto Kruna d.o.o. iznose 1.375,00 €. Iz navedenih razloga je odučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.
U Rijeci 10. lipnja 2026.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
Dostaviti:
- pun. tužitelja ŠČ zajedno s rješenjem o dužnosti plaćanja sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2628/2023-24 od 10. lipnja 2026. u iznosu od 110,00 € i
- pun. tuženika Auto Kruna d.o.o.
