Poslovni broj: Psp-71/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Marku Ivrlaču, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., OIB: 76573199966, Zagreb, Malešnica II. 27, zastupano po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvoprotivnika osiguranja tuženika UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugoprotivnika osiguranja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine

određivanjem privremene mjere predlagatelja osiguranja MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., OIB: 76573199966, Zagreb, Malešnica II. 27, od 4. lipnja 2025 i to: „I. Zabranjuje se tuženicima UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da pristupe u nekretninu upisanu kod: Općinskog građanski sud u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv te da poduzimaju bilo koju radnju koja može nanijeti štetu Tužitelju kao predlagatelju osiguranja.

II. Nalaže se tuženicima UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da ili vrate staru bravu na ulazna vrata ili predaju tužitelju ključ novo postavljene brave i time predaju tužitelju u posjed tj. da uspostavi prijašnje posjedovno stanje nekretnine upisane kod: Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv kako bi se sačuvale pokretnine i nekretnina.

III. Ovlašćuje se tužitelj MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., OIB 76573199966, Zagreb, Malešnica II. 27 da sam ili preko treće osobe, a radi uspostave prijašnjega stanja, obavi promjenu brave na ulaznim vratima nekretnine upisane kod: Općinskog građanskog suda, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv.

IV. Ova privremena mjera provodi se dostavom tuženicima kao protivnicima osiguranja.

V. Ako tuženici kao protivnici osiguranja ne ispune navedene obveze na nečinjenje, sud će protivnicima osiguranja na temelju članka 16. Ovršnog zakona zapriječiti novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 EUR.

VI. Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

VII. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VIII. Ova privremena mjera traje do proteka roka od 8 (osam) dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnom okončanju parničnog postupka radi smetanja posjeda.

IX. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere ne odgađa provedbu istoga.“

Obrazloženje

1. Prijedlogom od 4. lipnja 2025. predlagatelj osiguranja predlaže donošenje rješenja kojim se radi osiguranja nenovčane tražbine prava posjeda određuje privremena mjera na način da se zabranjuje protivnicima osiguranja pristupiti u nekretninu te da poduzimaju bilo koju radnju koja može nanijeti štetu predlagatelju osiguranja, nalaže im se vratiti staru bravu na ulazna vrata ili predati tužitelju ključ novo postavljene brave i time predati tužitelju u posjed nekretninu i da se ovlasti tužitelj da obavi promjenu brave na ulaznim vratima nekretnine. Iz činjeničnih navoda tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi da predlagatelj osiguranja tvrdi da su protivnici osiguranja smetali tužitelja u mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv, na način da su promijenili bravu na vratima navedene nekretnine te time onemogućili tužitelju ulazak u navedenu nekretninu i vršenje posjeda iste nekretnine od strane tužitelja te zahtjeva da sud naloži tuženicima da ili vrate staru bravu na ulazna vrata ili predaju tužitelju ključ novo postavljene brave i time predaju tužitelju u posjed nekretninu tj. da uspostave prijašnje posjedovno stanje nekretnine. Tužitelj navodi da posjed nekretnine stekao u ovršnom postupku dana 16. siječnja 2025. predajom ključeva brave koja je prethodno zamijenjena od strane ovlaštenog bravara uz prisustvo sudskog ovršitelja, dva svjedoka i radnika za stvari te da je je radi ekonomičnosti postupka privremeno ostavio stvari protivnika osiguranja tuženika u nekretnini kako se ne bi stvarali dodatni troškovi skladištenja, obzirom da su tuženici koji su se nalazili u nekretnini izjavili da trenutno nemaju kuda sa stvarima te da će iste stvari preuzeti u kratkom roku. Predlagatelj osiguranja je preko svog punomoćnika PL (po specijalnoj punomoći) dana 09. svibnja 2025. pokušao ući u svoju nekretninu radi pregleda nekretnine i razgledavanja sa potencijalnim kupcem nekretnine, međutim punomoćnik nije mogao otključati niti ući u nekretninu jer je utvrdio da je promijenjena brava ulaznih vrata nekretnine, a protivnici osiguranja su se opet neovlašteno nalazili u nekretnini te nisu dopustili predlagatelju osiguranja da uđe i stupi u nekretninu na koji način su protivnici osiguranja samovlasno, dakle promjenom brave na vratima te onemogućavanjem tužitelju ulazak i vršenje posjeda u navedenu nekretninu, izvršili smetanje posjeda nekretnine kao i oduzimanje posjeda predlagatelju osiguranja kao posljednjem mirnom posjedniku nekretnine, bez njegove volje, a predlagatelj osiguranja je putem svog punomoćnika PL pozvao policiju kako bi prijavio provalu u nekretninu te neovlaštenu promjenu brave na nekretnini o čemu je policija sastavila zapisnik. Predlagatelj osiguranja je 29. svibnja 2025. pristupio ispred vrata nekretnine te je zajedno sa bravarom pokušao promijeniti bravu na nekretnini, međutim protivnici osiguranja su fizičkim naguravanjem onemogućili predlagatelja osiguranja s bravarom da promijeni bravu na nekretnini te je ponovno pozvana policija o čemu je sastavljen zapisnik, ali predlagatelj osiguranja nije uspio promijeniti bravu i stupiti u nekretninu jer je onemogućen od strane protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja smatra da iz svega naprijed navedenog, a bez određivanja privremene mjere za vraćanjem stare brave ili predajom predlagatelju osiguranja ključ nove brave te određivanjem zabrane ulaska protivnicima osiguranja nekretninu upisanu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 3494/8 u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv očigledno je da postoji opasnost da će protivnici osiguranja zbog svog dosadašnjeg postupanja i nepoštivanja sudskih odluka, a prije svega: zbog toga što su koristili predmetnu nekretninu tijekom cijelog ovršnog postupka kao i još godinu dana nakon prodaje nekretnine na dražbi te nisu predali nekretninu niti stečajnom upravitelju tvrtke DUBRAVA GRADNJA d.o.o. niti sadašnjem vlasniku nekretnine iako je sudskim zaključkom određena predaja nekretnine u posjed predlagatelja osiguranja i zbog toga što su znali da je predlagatelj osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine, da mu je predan posjed nekretnine te da sukladno sudskoj odluci predlagatelj osiguranja mora čuvati stvari protivnika osiguranja u nekretnini, a da je protivnicima osiguranja naloženo da preuzmu svoje stvari koje oni nisu preuzeli već su promijenili bravu na vratima nekretnine i ne daju predlagatelju osiguranja pristup nekretnini pa je razvidno da će protivnici osiguranja onemogućiti, odnosno znatno otežati ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja time što su protivnici osiguranja već osobito promijenili postojeće stanje stvari promjenom brave te će oštetiti nekretninu kao i otuđiti i uništiti stvari i pokretnine iz nekretnine na teret i štetu predlagatelja osiguranja koje je predlagatelj osiguranja kao ovrhovoditelj dužan po zakonu i po sudskoj odluci čuvati do određenog roka, čime bi za predlagatelja osiguranja nastala teško nadoknadiva šteta, obzirom je protivnik osiguranja već prethodno ovom prijedlogu za privremenu mjeru pokrenuo naprijed navedenu tužbu za smetanje posjeda.

2. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

3. Prema odredbi čl. 346. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 4. 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

5. U prijedlogu za određivanje privremene mjere sadržanom u tužbi, predlagatelj osiguranja navodi da postoji opasnost da će protivnici osiguranja onemogućiti ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja jer su promijenili postojeće stanje te da će oštetiti pokretnine koje je tužitelj predlagatelj osiguranja dužan čuvati.

6. Dakle, dovodeći u vezu citiranu zakonsku odredbu i činjenične navode predlagatelja osiguranja slijedi da za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke i to u konkretnom slučaju:

- vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja,

- vjerojatnost postojanja opasnosti da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili

-vjerojatnost da je mjera potrebna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Valja navesti da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanja svoje nenovčane tražbine, odnosno da ima pravo na posjedovnu zaštitu, budući da da mu je sudski ovršitelj 16. siječnja 2025. predao posjed nekretnine što proizlazi iz zapisnika o uredovanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2041/24 od 16. siječnja 2025., a da su nakon toga tuženici ponovno ušli u posjed nekretnine, a što proizlazi iz potvrda III. policijske postaje Zagreb, koja se nalazi na listu 42 i 43 spisa.

8. U odnosu na pretpostavku za određivanje privremene mjere – vjerojatnost da je mjera potrebna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti ističe se slijedeće. Činjenica da bi protivnici osiguranja mogli uništiti pokretnine koje je dužan čuvati predlagatelj osiguranja ne znači da bi predlagatelju osiguranja mogla nastati nenadoknadiva šteta. Čak i za slučaj da protivnici osiguranja unište pokretnine za koje predlagatelj osiguranja tvrdi da su u vlasništvu protivnika osiguranja, isti nikako ne bi mogli zahtijevati naknadu štete od predlagatelja osiguranja, budući da su u tom slučaju protivnici osiguranja štetnici.

9. U odnosu na pretpostavku postojanja opasnosti da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine valja navesti da činjenica da su protivnici osiguranja koristili nekretninu sve dok sudski ovršitelj 16. siječnja 2025. na uredovanju nije predao posjed nekretnine te da su koristili nekretninu u vlasništvu tužitelja ne dokazuje opasnost da će protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, nedvojbeno je da je sudskim uredovanjem u ovršnom postupku protiv ovršenika Dubrava gradnja d.o.o. predmetna nekretnina predana u posjed ovdje tužitelju, a kojem uredovanju je bio prisutan i drugoprotivnik osiguranja, koji je potpisao zapisnik o sudskom uredovanju od 16. siječnja 2025. promjena postojećeg stanja u smislu promjene brave na ulaznim vratima, uobičajena je prilikom smetanja posjeda te ne predstavlja opasnost od otežavanja ostvarenja tražbine.

10. Stoga, a kako je sud utvrdio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete, niti da je potrebna zbog opasnosti da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine to je na temelju odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o žalbi odlučuje županijski sud.