REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:Pr-16/2023-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sucu Snježani Polgar kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice ZHK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnici Ivani Đurinac Vuković iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB:02958272670, Zagreb, Margaretska 3, zastupan po punomoćniku Matiji Doriću, odvj. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane i dovršene glavne javne rasprave 24. travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice i opunomoćenika stranaka, na temelju čl. 335. stavak 4. ZPP-a, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica ZHK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena točka I. Odluke o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 112-02/19-01/847, URBROJ: 338-01-06-11- 20-03 od dana 6.studenog 2020.g. i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava KLASA: 013- 03/20-01/06, URBROJ: 338-01-06-11-20-02 od dana 8.prosinca 2020. tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, te da radni odnos tužiteljice ZHK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na radnom mjestu voditelja područne službe u Područnom uredu u Požegi, sada, upravitelja područne ustrojstvene jedinice u Područnom uredu u Požegi, nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročene troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici ZHK da tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. ZH podnijela je tužbu protiv Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza.

1.1. Ističe da je dana 10.studenog 2020. primila Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 6.studenog 2020. kojom joj se otkazuje ugovor o radu za radno mjesto voditelja Područne službe Požega radi neprimjerenog obavljanja poslova i zapostavljanja obveza iz ugovora, odnosno, neobavljanja poslova iz Ugovora. Istom odlukom tuženik joj nudi ugovor o radu za radno mjesto koordinatora za računovodstvene i knjigovodstvene poslove, koju ponudu je tužiteljica u roku od osam dana prihvatila.

1.2. Tužiteljica je protiv navedene Odluke o otkazu ugovora o radu 24.studenog 2020. uložila zahtjev za zaštitu prava, a dana 11.12.2020. tužiteljica je primila Odluku o zahtjevu za zaštitu prava kojom se zahtjev odbija kao neosnovan.

1.3. Navodi da je u Odluci o otkazu nabrojano niz navodnih povreda koje, niti same za sebe, niti zajedno, ne predstavljaju povrede ugovorom o radu preuzetih obveza od strane tužiteljice. Smatra da su određene navodne nepravilnosti samo formalne naravi (tipfeleri), za neke od nabrojanih PS Požega, pa tako ni tužiteljica nisu nadležne, neka utvrđenja kontrole nisu u skladu sa propisima, a za neke tužiteljica naprosto nije odgovorna, jer nije radila na tim poslovima. Nitko od niže rangiranih zaposlenika koji rade neposredno na tim poslovima, pa ni njihovi nadređeni, nisu dobili ni opomenu, a tužiteljica je dobila otkaz i to zbog zapostavljanja obveza i nemarnog obavljanja posla.

1.4. Ističe da je iz Odluke o otkazu vidljivo da se tuženik savjetovao s Vijećem sindikalnih povjerenika koje nije dalo suglasnost. Smatra da je razlog ovog otkaza isključivo osobne prirode i netrpeljivost prema tužiteljici, što se nastavlja i nakon ovog otkaza, a nema nikakve veze sa izvršavanjem radnih obaveza.

1.5. Zbog svega navedenoga tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da su Odluke o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora KLASA. 112-02/10-01/847, URBROJ: 338-01-06-11-20-03 od dana 6.studenog 2020. i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava KLASA: 013-03/20-01/06, URBROJ: 338-01-06- 11-20-02 od dana 8.prosinca 2020. tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, nezakonite i nedopuštene, te da radni odnos tužiteljice, temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 28.veljače 2019. Klasa: 112-02/19- 01/847, Ur.broj: 338-01-24-19-01 za radno mjesto voditelja područne službe u Područnoj službi Požega nije prestao te da naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto voditelja područne službe u Područnoj službi Požega, i da joj prizna i uspostavi sva prava iz radnog odnosa koja joj pripadaju za radno mjesto voditelja područne službe temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 28.veljače 2019. Klasa: 112-02/19-01/847, Ur.broj: 338-01-24-19-01 u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 32-34)osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, ističući da su isti neosnovani, nejasni, bez činjeničnog i pravnog uporišta.

2.1. Navodi, naime, da tužiteljica nije navela koje konkretne nepravilnosti su samo formalne naravi, koja utvrđenja nisu u skladu sa propisima a za neke da naprosto nije odgovorna jer nije radila na tim poslovima.

2.2. Tuženik ističe da je kao poslodavac tužiteljici u svojoj Odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu klasa 112-02719-01/847 Ur.br. 338-01- 06-11-20-03 od 06. studenog 2020., Odluci o zahtjevu za zaštitu prava Klasa: 013- 03/20-01/06 Ur, br.: 338-01-06-11-20-02 od 08. prosinca 2020. točno naveo konkretne i određene nepravilnosti.

2.3. Tuženik kao poslodavac u ovoj parnici ima teret dokazivanja počinjenja točno određenih nepravilnosti koje je tužiteljica počinila temeljem radnog odnosa kod tuženika. Donio je pravilnu i valjanu odluku utemeljenu na činjenicama i zakonu i pod zakonskim aktima, a koje se ovom tužbom žele pobiti, što proizlazi iz Izvješća o provedenoj izvanrednoj kontroli rada u Područnoj službi Požega, Regionalnog ureda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u Osijeku, kontroli provedenoj u periodu od 3. - 5. travnja 2019., koju su proveli ovlašteni zaposlenici Direkcije tuženika, koji su neposrednim boravkom u Područnoj službi Požega, te pregledom dokumentacije sačinili objektivno izvješće o kontroli rada za koje je tužiteljica bila odgovorna kao voditelj Područne službe Požega.

2.4. Budući su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani, tuženik predlaže sudu da nakon provedene glavne rasprave, odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužiteljica u očitovanju na odgovor na tužbu (list 63-67) navodi da se o njenoj odgovornosti i navodnim povredama radne obveze koje bi proizlazile iz Izvješća o provedenoj izvanrednoj kontroli u PS Požega u periodu od 3.- 5.travnja 2019. raspravljalo i raspravilo u pravomoćno završenom postupku pred istim ovim sudom pod poslovnim brojem Pr-102/2019. Tadašnji otkaz tužiteljici, pisan je pod krinkom razrješenja, ali je stvarno tužiteljica maknuta sa radnog mjesta voditelja i prebačena na radno mjesto koordinatora kao i u ovom slučaju. Tuženik u prethodnom postupku razrješenja (otkaza) nije uspio, niti je dokazao da je upravo tužiteljica počinila povrede radne obveze kako je zamislio tuženik, pa se sada ponovno, temeljem istog izvješća i iste kontrole, rješava tužiteljice, ali sada piše otkaz, a ne razrješenje. Tužiteljici se sada, kao i onda, daje otkaz radi neprimjerenog obavljanja poslova i zapostavljanja obveza iz Ugovora o radu, odnosno, neobavljanja poslova po ugovoru o radu, a dokaz tome je izvješće provedene kontrole. Ništa, na što je ukazano tijekom kontrole i u izvješću, ne predstavlja povredu radne obaveze, razlog za otkaz, a posebno ne tužiteljice, jer tužiteljičin rad i obveze iz ugovora o radu nisu bile predmet kontrole.

3.1. Tužiteljica kao voditeljica je radnik kao i svaki drugi i ona kao takva, ne odgovara za možebitne nepravilnosti, pronađene kod drugih radnika i na drugim poslovima. Tužiteljica nije član uprave, nije dužnosnik, nije zaposlena na mandat i ne može odgovarati po načelu objektivne odgovornosti. Nitko od drugih radnika kod kojih su pronađene nepravilnosti pa ni voditelji tih službi, nisu dobili opomenu, usmenu ili pisanu, a kamoli otkaz. Tužiteljica se tuženiku detaljno, sa svojim voditeljima službe, očitovala na navodne nepravilnosti, odmah, nakon provedene kontrole. Međutim, niti jedan navod u očitovanju, tuženik nije prihvatio. Upravo suprotno, tuženik ponovno, nakon što je tužiteljica vraćena po prvotnoj presudi bez ikakve primopredaje, utirući put novom otkazu, traži ponovno očitovanje za iste razloge.

3.2.Tužiteljica ističe da je kod tuženika 1.prosinca 2018., stupio na snagu novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta. Svim radnicima u Područnoj službi su nakon toga mijenjani ugovori o radu, sukladno novoj sistematizaciji i opisu radnog mjesta. Svakog radnika je isključivo tužiteljica morala uklopiti u novu shemu radnih mjesta uzimajući u obzir dotadašnje poslove i stručnu spremu, shodno čemu su sastavljani i nuđeni novi ugovori o radu. Od otprilike njih pedesetak, za dvije radnice, BH i BHK, tužiteljica nije ispravno pogodila i uskladila opis poslova u ugovoru o radu sa stvarnim, faktičnim obavljanjem posla. Prije nego je kontrola došla problem je bio riješen s rukovoditeljicom Službe sa upravljanje ljudskim potencijalima i čekali su se novi ugovori o radu. Odluka o prijenosu ovlasti od 15. svibnja 2018. koju je sastavila pravna služba PS Požega, a potpisala tužiteljica, nije usklađena sa člankom VII. Odluke o prijenosu ovlasti na voditelje regionalnih ureda i voditelja područnih službi od dana 30.travnja 2018. i dopuni Odluke od dana 21.svibnja 2018. Tužiteljica smatra da se ne radi o olakom shvaćanju, nedovoljnom poznavanju materije (iako tužiteljica tu odluku nije sastavljala) nego o nečemu što nije vrijedno spomena i što ne može predstavljati nikakvu nepravilnosti, a posebno ne povredu radne obveze od strane tužiteljice.

3.3.Tužiteljica osporava bilo kakvu odgovornost za kontrolu rada liječničkog povjerenstva, putnih naloga kao i kontrolu dugotrajne privremene nesposobnosti za rad. Naime, kontrola privremene nesposobnosti za rad ne spada u djelokrug poslova Područnih službi. Pravilnikom o načinu provođenja nadzora i kontrole iz 2014.g., člankom 4. jasno je propisano da se kontrola nad korištenjem privremene nesposobnosti za rad osiguranika obavlja po nalogu ravnatelja, po njemu ovlaštene osobe, pomoćnika ravnatelja Zavoda za kontrolu i kvalitetu te voditelja Regionalnog ureda Zavoda. Konkretni propusti, ako ih ima, propusti su Regionalnog ureda u Osijeku, koji je za takvu vrstu posla bio zadužen. Isto je tako i s kontrolom rada liječničkog povjerenstva, za čiji rad postoji Pravilnik o radu Liječničkog povjerenstva. U članku 6. Pravilnika jasno stoji da su članovi vijeća za svoj rad odgovorni isključivo ravnatelju Zavoda i voditelju regionalnog ureda Zavoda. Djelokrug poslova u nadležnosti Područne službe utvrđene su člankom 15a Statuta tuženika. U okviru djelokruga poslova ne postoji provođenje kontrole nad izvršenjem ugovornih obveza ugovornih subjekata. Tužiteljica smatra da je otkaz u ovom dijelu potpuno promašen, jer kontrola privremene nesposobnosti za rad i kontrola rada liječničkog povjerenstva ne spada u nadležnost Područnih službi, nego ravnatelja Zavoda i voditelja regionalnog ureda. Isto tako, putne naloge kontroliraju isključivo liječnici kontrolori, članovi liječničkih povjerenstava, čiji rad i odgovornost spadaju isključivo u regionalni ured Osijek ili izravno voditelju Zavoda i ukoliko ima kakvih propusta, to su propusti regionalnog ureda Osijek i Direkcije.

3.4.U odnosu na točke 8,9,10,11 i 12 Utvrđenog činjeničnog stanja navodi da se radi o poslovima koje obavljaju radnici srednje stručne spreme, na šalteru tzv. kontrolori za zdravstveno osiguranje i svaki od njih ima svog neposrednog šefa te ovdje nisu pronađene nikakve nepravilnosti. Predmeti se povezuju i razvode, te u tom dijelu nema nikakvih grešaka. Na sugestiju kontrolora umjesto u tvrde kartonske kutije, predmeti se spremaju u tvrde kartonske uveze, složeni po klasama, čuvani u ormarima na koje je sa unutarnje strane naznačeno da se radi o pismohrani (ranije spremani u kutije po datumima) te smatra da to nije povreda radne obveze.

3.5.Tužiteljica ističe da pod točkama 16,17,18, 19 i 20, točka 9. izvješća Utvrđenog činjeničnog stanja nisu pronađene nikakve nepravilnosti, a posebno ne povreda ugovora o radu od strane tužiteljice, jer se radi o poslovima koji ponovno obavljaju zaposlenici na šalterima, kontroli za zdravstveno osiguranje. Prijava statusa osigurane osobe ne traži se više dokaz o prebivalištu. Gubitak iskaznice-umjesto ekranskog prikaza iz aplikacije, osiguraniku se daje potvrda. Potvrde o statusu u obveznom zdravstvenom osiguranju se sukladno naputku kontrole ovjeravaju pečatom i grbom, iako se po članku 159. i 160. Zakona o općem upravnom postupku i članka 2. Zakona o pečatima i žigovima s grbom RH, pečati i grbovi stavljaju samo na akte koji se donose u okviru javnih ovlasti, a potvrde nisu takvi akti. Dakle, PS Požega postupa po naputku kontrole, iako je taj naputak jednostavno nezakonit. Neodlaganje preslike OI u predmet kod utvrđivanja prava na dopunsko zdravstveno osiguranje: tražene su osobne iskaznice na uvid, pa su po savjetu Kontrole kopirane i stavljanje u predmet, no sada je po novom naputku (naputak nakon kontrole) potrebno tražiti samo na uvid.

3.6. Navodi da je od strane pravne službe došlo do greške u tumačenju članka 14 a Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju u priznavanja prava dopunskog zdravstvenog osiguranja za dobrovoljne darivatelje krvi. Priznavalo se pravo ženama sa 25, a muškarcima sa 35 darivanja krvi, umjesto, pravo ženama sa više od 25 i muškarcima sa više od 35 darivanja krvi. Međutim, da to nije greška u radu tužiteljice, nego pravne službe i njihovog tumačenja propisa, dakle, pogrešno je primijenjen propis.

3.7. U odnosu na Izvješće točka 33. Zaključka, odnosno, točka 13. Utvrđenog činjeničnog stanja, koji se odnosi na ugovor o djelu za EH, osporava bilo kakvu odgovornost. Naime, za sve ugovore o djelu u odnosu na liječnicu EH, ravnatelj Zavoda je dao suglasnosti. Tužiteljica ništa nije radila na svoju ruku niti protivno zakonu, upravo suprotno, u interesu neometanog funkcioniranja Područne službe, po savjetu pravne službe i uz pisanu suglasnost ravnatelja, tim više što je naputak o kojem priča tuženik vrlo brzo promijenjen, na način da se ugovor o djelu u tim situacijama ipak može omogućiti, ukoliko nije u suprotnost sa člankom 1. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama.

4. Tuženik u podnesku od 16.3.2021. (list 96-98) navodi da tužiteljica pogrešno poistovjećuje institut razrješenja i otkaza. Razrješenje u prethodnom postupku na koje se tužiteljica poziva imalo je samo deklaratorni učinak dok je tuženik u skladu sa stavom prvostupanjskog i drugostupanjskog suda otkazao ugovor o radu kao dvostrano teretni ugovor, zbog počinjenja povrede radne obveze a koji otkaz ima konstitutivni učinak.

4.1. Ističe da je tužiteljica u skladu s Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje bila dužna i morala znati što spada u nadležnost područnih službi. Tužiteljica je bila u obvezi kao voditeljica Službe ukazivati na uočene nezakonitosti i predlagati daljnja postupanja Regionalnom uredu Osijek, odnosno poduzimati mjere, a ista to nije činila niti prije izmjene Pravilnika o načinu provođenja nadzora i kontrole, niti nakon izmjene istog. U svojim očitovanjima nakon provedene predmetne kontrole, tužiteljica nije dala objašnjenja za nečinjenje i propuste u tom dijelu, a takvim nepostupanjem i ne činjenjem je nastavila i dalje.

4.2. Nakon što je provedena kontrola rada Područne službe u kojoj su utvrđene brojne nepravilnosti glede provođenja nadzora i kontrole, tužiteljica nije s rukovoditeljima organizacijskih jedinica utvrdila hodogram otklanjanja nepravilnosti i ispravljanja nezakonitosti. Čak štoviše, nakon što je od rukovoditelja ustrojstvene jedinice na vlastitu inicijativu dobila izvješće o možebitnim nepravilnostima te je tužiteljici predloženo da se provede kontrola, ona nikada nalog za kontrolu nije izdala, a za što je bila ovlaštena i odgovorna, te kontrola u tim predmetima nije provedena.

4.3. U pogledu navoda u slučaju sklapanja ugovora o djelu za dr. EHK, tuženik izjavljuje da tužiteljica iskrivljuje činjenice i pokušava svoje nezakonito postupanje prebaciti na tuženika. Upravo suprotno navodima tužiteljice, tužiteljica je znala da se imenovana doktorica nalazi na korištenju rodiljnog dopusta, da je ista rodila 21.siječnja 2019., bila u bolnici u vremenu za koje su i tužiteljica i doktorica suglasno potpisale evidenciju obavljenih sati rada za poslove vještačenja. Za dane koje je doktorica provela u bolnici, tužiteljica je prikazala da je doktorica vještačila po četiri sata dnevno. Suglasnost ravnatelja tuženika, koju je tužiteljica dobila i na koju se poziva, je suglasnost od 26. travnja 2018., dakle iz vremena i okolnosti koje su bile bitno drugačije. Nadalje, dana 9. srpnja 2019. tužiteljica je zatražila novu suglasnost za sklapanje ugovora o djelu za istu doktoricu, a nakon što su se u provedenoj kontroli razotkrile nezakonitosti u postupanju tužiteljice, te je tužiteljica obavijestila tuženika o tome da se suglasnost traži za razdoblje kada doktorica neće biti u korištenju prava na rodiljne i roditeljske potpore. Tužiteljica neistinito navodi da je ravnatelj tuženika dao svoju suglasnost na sklapanje ugovora o djelu (zbog manjka liječnika), te da se stav tuženika po tom pitanju naknadno izmijenio.

4.4. Tuženik ukazuje na odredbu članka 53. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, prema kojem osiguranica nema pravno na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad. Stav tuženika nije se izmijenio i nije se mogao izmijeniti zbog obvezujućih odredbi citiranog zakona i Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama koje propisuju da osiguranica obvezno koristi obvezni rodiljni dopust, te njime ne može drugačije disponirati. Čak i nakon obveznog rodiljnog dopusta osiguranica koja koristi dodatni rodiljni dopust ne smije za to vrijeme raditi, osim ako rodiljni dopust prenese na oca djeteta, u kojem slučaju može raditi, pa i temeljem ugovora o djelu. Za vrijeme roditeljskog dopusta, moguće je uzimajući u obzir narav i vrstu posla, obavljati određeni posao prema ugovoru o djelu, povremeno i kratkotrajno, a kojim se ne dira u svrhu korištenja prava iz rodiljnih i roditeljskih otpora. Imenovana dr. DH nije mogla raditi na ugovor o djelu za vrijeme rodiljnog dopusta, a evidentno je da se radi o redovnom kontinuiranom radu.

5. U podnesku od 15.4.2021. (list 115-116) tuženik ističe, vezano na navod tužiteljice da njeno radno mjesto nije položajno radno mjesto, nego radno mjesto kao i svako drugo, da je iz članka 3. Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama, posebni naziv mjesta i koeficijenti složenosti poslova u HZZO su pod a) Položaji I. Vrste pod točkom 6. voditelji područne službe, nedvojbeno propisano da je radno mjesto voditelja Područne službe u [adresa] položajno radno mjesto.

5.1. Nadalje ističe da je u odlukama o otkazu ugovora tužiteljici dao detaljna obrazloženja i razloge otkaza i to čini i u danom odgovoru na tužbu i svim dosadašnjim navodima. Kako se ne bi ponavljao, tuženik ukazuje na navode iz svog podneska od 16.3.2021. godine u kojem je naveo konkretne povrede ugovora o radu i zbog činjenja i zbog nečinjenja tužiteljice, pa tako i u slučaju sklapanja ugovora o djelu za dr. EHK koja kao rodilja boravi u bolnici, rađa dijete 21.1.2019. godine i ima u tom trenutku rađanja i boravka u bolnici važeći ugovor o djelu i evidentiranu satnicu rada, za koje isprave je osobno odgovorna ovdje tužiteljica.

6. Prijeporno je postojanje nepravilnosti u radu tužiteljice koje opravdavaju donošenje odluke o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora.

6.1. Neprijeporno je da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu voditelja područne službe [adresa] na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2019. Također je nesporno da je tužiteljica poslove voditelja područne službe obavljala i ranijim ugovorom o radu od 1.rujna 2013., te da je novi Ugovor o radu od 1. ožujka 2019. sklopljen jer je kod tuženika 27. studenog 2018. donesen novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta zbog čega su sa svim zaposlenicima zaključeni novi ugovori o radu.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1.ožujka 2019., u Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 6.studenog 2020., u odluku o zahtjevu za zaštitu prava od 8.prosinca 2020., u izvješće o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada u Područnoj službi Požega od 26.travnaj 2019., u Odluku o prijenosu određenih ovlasti na voditelje regionalnih ureda i voditelja područnih službi HZZO-a od 30.travnja 2018., saslušao je svjedoke DHK, KH, ČH, TH, KHK, CH, JH. Saslušao je tužiteljicu u svrhu dokazivanja, te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.

8. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka donio prvostupanjsku odluku pod brojem Pr-328/2020-34 dana 22.7.2022. kojom je odbio zahtjev tužiteljice.

9. Županijski sud u Zagrebu ukinuo je prvostupanjsku odluku jer je prvostupanjski sud propustio obrazložiti koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu zasniva svoju odluku.

10. U nastavku postupka, sud je ponovno izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2019., Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 6. studenog 2020., Odluku o zahtjevu za zaštitu prava od 8. prosinca 2020., Izvješće o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada u Područnoj službi Požega od 26. travnja 2019., dodatno očitovanje tužiteljice od 23. listopada 2020., zamolbu za promjenu Ugovora po novoj sistematizaciji od 17. travnja 2019., obavijest HZZO od 11. travnja 2019., Pravilnik o načinu provođenja nadzora i kontrole iz 2014., Odluku o dopuni Odluke o prijenosu određenih ovlasti na voditelja regionalnih ureda i voditelja područne službe HZZO od 21. svibnja 2018., Suglasnost za sklapanje ugovora o djelu s EH od 26. travnja 2018., Odluka o prijenosu određenih ovlasti od 27. svibnja 2019., 15. svibnja 2018. i 30. travnja 2018., račune HZZO Požega za pružene zdravstvene usluge za ČHK, evidenciju obavljenih sati rada za poslove medicinskog vještačenja i obračuna naknade po sklopljenom ugovoru o djelu za izvršiteljicu EH, dr.med.spec., za mjesec siječanj 2019. godine, HZZO Požega, evidenciju obavljenih sati rada za poslove medicinskog vještačenja i obračuna naknade po sklopljenom ugovoru o djelu za izvršiteljicu EH, dr.med.spec., za mjesec siječanj 2019. godine, dostavljena u veljači 2019., HZZO Požega, dopis tužiteljice od 8. ožujka 2019.. evidenciju obavljenih sati rada za poslove medicinskog vještačenja i obračuna naknade po sklopljenom ugovoru o djelu za izvršiteljicu EH, dr.med.spec., za mjesec veljaču 2019., HZZO Požega, Izvadak iz matice rođenih za matično područje [adresa] za NH od 3. ožujka 2021., Izvadak iz registra rođenih temeljem podataka iz informacijskog sustava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (ZOROH), Ugovor o djelu od 2. siječnja 2019., i od 1. veljače 2019. (list 197-200), Naputak Direkcije HZZO od 3. rujna 2018., Izvješće o provedenoj izvanrednoj kontroli od 26. travnja 2019., dopis tuženika od 24. rujna 2020. , Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o načinu provođenja nadzora i kontrole HZZO, od 27. ožujka 2019., prijedlog Direkcije HZZO za provođenje ciljane kontrole ostvarivanja prava na naknadu troškova prijevoza od 2. srpnja 2019., prijedlog Direkcije HZZO za provođenje ciljane kontrole ostvarivanja prava na naknadu troškova prijevoza od 11. rujna 2019., prijedlog Direkcije HZZO za provođenje ciljane kontrole ostvarivanja prava na naknadu troškova prijevoza od 21. listopada 2019, prijedlog za provođenje ciljane kontrole PNR 01 od 7. kolovoza 2019., prijedlog za provođenje ciljane kontrole PNR 03 od 3. listopada 2019., prijedlog za provođenje ciljane kontrole PNR 06 od 3. listopada 2019., prijedlog za provođenje ciljane kontrole PNR 10 od 15. listopada 2019., prijedlog za provođenje ciljane kontrole PNR 11 od 17. listopada 2019., Ugovoru o djelu od 1. kolovoza 2018., dopis voditeljice Područne službe Požega ZHK, od 4. rujna 2018., evidenciju obavljenih sati rada za poslove medicinskog vještačenja i obračuna naknade po sklopljenom ugovoru o djelu za izvršiteljicu EH, dr.med.spec., za mjesec kolovoz 2018. godine, HZZO Požega, doznaku i obračun nadoknade po doznaci za bolovanja za EHK od 21. kolovoza 2018. Uz suglasnost opunomoćenika stranaka nisu ponovno saslušavani svjedoci već su pročitani iskazi svjedoka KH, TH, ČH, THK dani na glavnoj raspravi od 19.10.2021( list 164- 169), iskazi saslušanih svjedoka CH i JH dani na raspravi od 17.11.2021 (list 175-179), svjedokinje CHK dan na raspravi od 9.9.2021., (list 145). Pročitan je iskaz tužiteljice dan na raspravi 14.2.2022. (list 244) te je tužiteljica ponovno saslušana na raspravi od 29.4.2026. Izvršen je uvid u Pravilnik o organizaciji sistematizaciji radnih mjesta HZZO od 14.ožujka 2002. te Pravilnike o izmjenama i dopunama navedenog pravilnika, Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HZZO od 27.studnog 2018 te priloge tome pravilniku, Pravilnik o ovlastima i načinu rada liječničkih povjerenstava HZZO od 27.studenog 2014., Uredbu o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima, u Pravilnik o izmjenama pravilnika o radu (list 768-790), očitovanje službe za financije i računovodstvo HZZZO od 29.10.2025. (list 795) te u sve priloge i podneske u spisu.

11. Tužiteljica je podneskom od 10.4.2026. ( list 802) preinačila tužbeni zahtjev, predlažući da sud donese presudu kojom će se utvrditi da nije dopuštena točka I Odluke o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora od 6.11.2020. i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava od 8.12.2020., tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje te da nije prestao radni odnos tužiteljice na radnom mjestu voditelja Područne službe u Područnom uredu u Požegi, sada upravitelj Područne ustrojstvene jedinice u Područnom uredu u Požegi.

11.1. Tuženik se podneskom od 27.4.2026. usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva dok tužiteljica smatra da se ne radi o preinaci jer se istim zahtjevom traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza za rad.

11.2. Po ocjeni suda ne radi se o preinaci tužbenog zahtjeva jer tužiteljica i zahtjevom od 10.4.2026. predlaže da sud utvrdi nezakonitim i nedopuštenim navedene odluke i da nije prestao radni odnos tužiteljice na radnom mjestu voditelja Područne službe na radnom mjestu u [adresa]. Dakle radi se o identičnom zahtjevu time da tužiteljica novim zahtjevom ne predlaže da se vrati na radno mjesto voditelja područne službe te da joj se priznaju i uspostave sva prava iz radnog odnosa koja pripadaju za radno mjesto voditelja područne službe. Tužiteljica je zapravo povukla točku II. prvotno postavljenog zahtjeva.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

13. Uvidom o ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1.ožujka 2019.( list 4-5) utvrđeno je da se isti ugovor sklapa na neodređeno i puno radno vrijeme i njime se nastavlja radni odnos između ugovornih strana, ZHK kao radnice i poslodavca Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Prema čl. 2. Ugovora radnica će od 1.3.2019. obavljati poslove radnog mjesta voditelj PS Požega i druge poslove po nalogu nadređenih. Čl. 6. Ugovara radnica se obvezala poštivati odredbe Zakona o radu, Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u Javnim službama, Kolektivnog ugovora i općih akata Zavoda koji uređuju prava i obveze iz radnog odnosa.

14. Prema Prilogu V Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji tuženika od 27.studenog 2018.(list595), poslovi i zadaće voditelja područne službe tuženika u [adresa] i dr. je da organizira i vodi poslove iz nadležnosti područne službe i pripadajućih ispostava, koordinira rad ustrojstvenih jedinica područne službe te je odgovorna za zakonitost rada područne službe i pripadajućih ispostava, ovlaštena je davati naloge i upute za rad radnicima područne službe i voditeljima pripadajućih ispostava, predlaže mjere i postupke za unapređenje rada područne službe, po ovlaštenju predstavlja i zastupa Zavod u svim postupcima s osiguranim osobama, obveznicima uplate obveza, ugovornim pružateljima zdravstvene zaštite i drugim ugovornim subjektima te drugim tijelima i organizacijama, postavlja upite Direkciji Zavoda u vezi s pravnim pojašnjenjima i načinom primjene odredbi propisa iz obveznog zdravstvenog osiguranja, dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja i Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama, usklađuje rad područne službe sa RU-om i Direkcijom te sukladno svom zvanju radi najsloženije poslove u područnoj službi, obavlja i druge poslove po nalogu voditelja RU-a, ravnatelja Zavoda i pomoćnika ravnatelja.

15. Uvidom u izvješće o provedenoj izvanrednoj kontroli rada u Područnoj službi Požega Regionalnog ureda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u Osijeku (list 40-62) utvrđeno je da je predmet provedene kontrole bio način rada, djelotvornost, ekonomičnost i svrhovitost organizacije rada i rukovođenja u skladu sa zakonskim obvezama i dodijeljenim ovlastima te postupanje voditeljice područne službe [adresa] i radnika područne službe u provedbi poslovnih procesa vezanih uz obračun naknada plaća zbog privremene nesposobnosti za rad i rodiljnog dopusta, utvrđivanje prava iz dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja te prisilnu naplatu dospjelih potraživanja, provođenje poslova zaprimanja i otprema pismena, evidentiranja prisutnosti na radu, utvrđivanje prava na ortopedskih pomagala i druga pomagala na teret Zavoda, utvrđivanje nastanka, promjene i prestanka statusa osigurane osobe u Zavodu, utvrđivanje prava na naknadu troškova prijevoza radi korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, kontrolu računa, kontinuirani nadzor rada ugovornih subjekata Zavode i zaprimanje obavijesti o zamjeni, provođenje upravnog postupka. rad liječničkih povjerenstava, provođenje regresnih postupaka i postupaka i postupaka naknade štete i povrata sredstava stečenih bez osnove, vođenje evidencije pritužbi, utvrđivanje ozljeda na radu, ugovaranje provođenja zdravstvene zaštite i praćenje njegovog izvršenja, utvrđivanje prava na korištenje prekogranične zdravstvene zaštite, utvrđivanje i podmirivanje materijalnih troškova područne službe [adresa] i troškova prijevoza radnika s posebnim osvrtom na nepravilnosti utvrđene u prethodnoj provedenoj izvanrednoj kontroli, opisanih u izvješću od 26. ožujka 2018.

15.1. Kontrolu su obavili ovlašteni zaposlenici koji su nakon utvrđenog činjeničnog stanja zaključili :

- da je stvarna organizacija obavljanja poslova u PS Požega u jednom dijelu suprotna Pravilniku o sistematizaciji.

- odluka o prijenosu određenih ovlasti KLASA: 0103-03/18 -01/02 od 15. svibnja 2018. koji je donijela voditeljica PS Požega nije usklađena sa čl. 7 Odluke o prijenosu ovlasti.

- provedenom kontrolom kadrovske dokumentacije (sklopljeni ugovori o radu, dokazi o stečenom zvanju) u 1 slučaju nedostaje dokaz o stečenom zvanju.

- u provođenju poslova priznavanja prava prema Zakonu o rodiljnim i roditeljskim potporama u PS Požega se ne koristi mogućnost ispisa rješenja u upravnom postupku izravno iz ZOROH-a, a za ona prava za koja je to omogućeno.

- uvidom u isprave izdane sukladno odredbi članka 24. a, stavka 4. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama, utvrđeno je kako se u PS Požega ne vodi računa o tome je li na ispravama o isplaćenoj plaći iskazana isplaćena stimulacija, naknada za prehranu te ostali prihodi koji se ne smatraju plaćom.

- u PS Požega se ne provode kontrole uočenih dugotrajnih PNR. (privremena nesposobnost rada)

- spisi predmeta upravnog postupka se ne razvode sukladno odredbi članka 65. Uredbe o uredskom poslovanju.

- u provođenju upravnog postupka nedostaje rokovnik predmeta kako je propisano odredbom članka 65. i 66. Uredbe.

- ne provodi se povezivanje predmeta upravnih postupaka na način kako je propisano odredbom članka 36. Uredbe.

- s riješenim predmetima se ne postupa sukladno odredbama članka 67. stavka 1., članka 69. stavka 2. i članka 70. Uredbe.

- u predmetu KLASA: UP/I-502-02/19-03/01 vezano uz priznavanje prava na fizikalnu terapiju u kući, nije riješeno o svim pitanjima iz upravne stvari, a sukladno zahtjevu stranke.

-u predmetu KLASA: UP/I-502-06/14-05/20 vezano uz priznavanje prava roditelju na dopust za njegu djeteta s težim smetnjama u razvoju, osiguranoj osobi u točki I. izreke rješenja priznato je pravo do navršene 8. godine života djeteta, odnosno do 2.1.2022. iako je roditelj obvezan osigurati kontrolno vještačenje u rujnu 2019. godine, što je utvrđeno u točki IV. izreke istog rješenja, a istovjetno postupanje utvrđeno je i u drugim predmetima priznavanja prava na dopust za njegu djeteta s težim smetnjama u razvoju.

- uvidom u spise predmeta KLASA: UP/I-502-06/19-07/24 i KLASA: UP/I-502-06/19- 07/07, vezano uz priznatu rodiljnu i roditeljsku poštedu od rada, ne nalazi se da je prema priloženim dokazima o prebivalištu u [adresa] ispunjen uvjet iz članka 27. stavak 2. točka 2. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama.

- postupak utvrđivanja prestanka statusa u OZO, za osobe za koje je PS Požega dobila podatke iz sustava OIB-a o odjavljenom prebivalištu ili je obveznik uplate doprinosa brisan iz registra trgovačkih društava, ne provodi se u skladu s Naputkom Direkcije Zavoda od 20. studenoga 2018. godine, KLASA: 502-01/18-01/206; UBROJ: 338-01- 11-18-01, te odredbama članaka 120. i 122. ZOZO-a.

- prilikom prijave statusa osigurane osobe u OZO temeljem radnog odnosa traži se dostava dokaza o prijavljenom prebivalištu ili boravištu, koja dokumentacija nije utvrđena kao obvezna u Popisu osnova osiguranja u obveznom zdravstvenom osiguranju, koji je sastavni dio Pravilnika o načinu prijavljivanja i odjavljivana.

- prilikom prijave gubitka iskaznica obveznog i dopunskog osiguranja, zaposlenici PS Požega osiguranim osobama izdaju ekranski prikaz iz ZOROH-a kao potvrdu o statusu u OZO-u, što nije sukladno odredbi članka 159. ZUP-a.

- uvidom u izdane potvrde o statusu u OZO-u, iste sadrže podatke o šifri i kategoriji osiguranja, umjesto poziva na članak ZOZO-a prema kojem je osoba osigurana, te nisu ovjerene pečatom s grbom RH, a što nije sukladno odredbi članka 2. Zakona o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 93/95), prema kojoj se potvrde izdaju sukladno članku 159. ZUP-a.

- u predmetima utvrđivanja prava na DZO na teret državnog proračuna ne nalaze se preslike osobnih iskaznica podnositelja zahtjeva i članova obitelji - kućanstva, odnosno potvrde nadležne policijske uprave o adresi prebivališta ili boravišta, već zaposlenici PS Požega koriste podatke iz Sustava OIB-a, koji nije mjerodavna evidencija za utvrđivanje činjenice važeće adrese prebivališta ili boravišta.

- zaposlenici PS Požega na teret državnog proračuna priznaju prava na DZO na teret državnog proračuna za dobrovoljne darivatelje krvi već za 25 darivanja krvi za žene te 35 darivanja krvi za muškarce, što nije sukladno odredbi članku 14. a., točke 3. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju.

- u PS Požega se ne provodi sustavna kontrola izdanih putnih naloga u pogledu utvrđivanja je li riječ o korištenju zdravstvene zaštite u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, sukladno odredbi članka 62. ZOZO.

- osiguraniku, samostalnom obvezniku uplate doprinosa, a koji je korisnik hemodijalize, i kojem su sukladno odredbi članka 81. ZOZO-a prava iz OZO-a ograničena samo na hitnu zdravstvenu zaštitu do podmirenja dospjelog doprinosa za obvezno zdravstveno osiguranje, nije, u skladu s odredbom članka 123. stavka 2. ZOZO-a, izdano rješenje kojim se osporava pravo na novčanu naknadu na ime troškova prijevoza iz članka 66. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz OZO-a.

- potvrde o ortopedskim i drugim pomagalima, za koja odobrenje daje LP Direkcije Zavoda, upućuju se preporučenom poštom Direkciji Zavoda, bez prethodnog evidentiranja u EUP-u i bez popratnog dopisa o predmetu vještačenja.

- preuzimanje potvrda o ortopedskim i drugim pomagalima, nakon što se vrate s LP-a, provodi se bez pisanog dokaza o preuzimanju potvrda od strane osiguranih osoba.

- potvrde o statusu osiguranih osoba Zavoda izdaju se na zahtjev drugih osoba koje ne posjeduju dokaz o ovlasti za zastupanje osobe za koju traže potvrdu, što nije u skladu s člankom 32. Zakona o općem upravnom postupku te s propisima o zaštiti osobnih podataka te poslovne i profesionalne tajne.

- u hodnicima na I. i II. katu zgrade u kojoj su smješteni uredi PS Požega, a do kojih je slobodan pristup, nalaze se ormari koji sadrže dokumentaciju s podacima koji predstavljaju poslovnu i profesionalnu tajnu. S obzirom na u kontroli utvrđeno postupanje da su u bravama na ormarima zatečeni ključevi, moguć je neovlašten pristup navedenoj dokumentaciji.

- sastav LP-a u PS Požega mijenjan odlukama voditeljice RU Osijek od 15.5.2018., 26.9.2018., 3.12.2018. i 8.03.2019. i 12.03.2019. te je u navedenom razdoblju poslove člana LP-a obavljalo ukupno 6 različitih osoba, od kojih su samo dvije u radnom odnosu u Zavodu.

- stručno-medicinsko vještačenje, u slučaju izuzimanja člana LP-a koji sa Zavodom ima sklopljen ugovor o djelu za poslove stručno-medicinskog vještačenja, ne provodi se sukladno odredbom članka 7. stavka 1. i 2. Pravilnika o radu LP.

- u PS Požega ne provodi se vještačenje predmeta vezanih za davanje ocjene opravdanosti nastavka provođenja zdravstvene njege u kući koja se provodi dulje od tri mjeseca.

- kada tijekom provođenja stručno-medicinskog vještačenja, LP utvrdi potrebu postupanja sukladno članku 9. Pravilnika o LP-u, dopis, kojim se traži medicinska dokumentacija, odnosno obrazloženje ili dopuna obrazloženja, potpisuje voditeljica PS, iako navedeni članak Pravilnika o LP-u obvezuje upravo LP da traži navedenu dokumentaciju.

- uvidom u izuzete predmete vještačenja, utvrđeno je da LP u velikom dijelu predmeta provodi vještačenja ne poštujući rokove iz članka 14. stavka 1. Pravilnika o radu LP-a.

- uvidom u Evidencije obavljenih sati rada za poslove medicinskog vještačenja i obračuna naknade po sklopljenom ugovoru o djelu za razdoblje 2018. i 2019. do dana provođenja kontrole, utvrđeno je kako je VH, univ. mag. med. spec. školske medicine i adolescentne medicine provedena isplata unatoč činjenici što je imenovana od 16. kolovoza koristila PNR radi komplikacija u trudnoći, a od 17. prosinca 2018. rodiljni dopust, koje činjenice zaposlenicima PS Požega nisu mogle ostati nepoznate.

- u vezi s problemima koji su u vezi s ostvarivanjem i odobravanjem prava na fizikalnu terapiju u kući utvrđeni u prethodnoj kontroli, ističe se kako je prema informacijama dobivenih od voditeljice PS Požega, na dan 5. travnja 2019. godine, na realizaciju prava na fizikalnu terapiju u kući čeka oko 8 mjeseci, u odnosu na 13 mjeseci koje se spominju u izvješću prethodne kontrole u PS Požega.

- u međuvremenu je Mreža javno zdravstvene službe proširena za jednog fizioterapeuta za područje [adresa] i jednog za područje Pakraca, ali ista nisu popunjena, jer nije raspisan Natječaj za popunu Mreže u djelatnosti fizikalne terapije u kući bolesnika.

- u PS Požega organizacija obavljanja poslova regresnih postupaka i postupaka naknade štete nije sukladna s poslovnim procesima HZZO_PSK_43 Naknada štete uzrokovane prometnim nezgodama i HZZO_PSK_44 Naknada štete od osobe koja je uzrokovala bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe, jer se isti po njima moraju obavljati u organizacijskoj jedinici PS Požega nadležnoj za pravne poslove odnosno u Odjelu za PPZZ.

- u PS Požega pozivi na plaćanje u postupcima povrata sredstava stečenih bez osnove nisu sačinjeni sukladno Uputi Direkcije Zavoda KLASA: 502-10/16-01/43, URBROJ: 338-01-22-16-01 od 19.4.2017. godine.

- u pojedinim rješenjima u upravnom postupku koji je prethodio postupku povrata sredstava stečenih bez osnove, u izreci ili obrazloženju rješenja naznačuje iznos koji osigurana osoba treba vratiti kao i poziv da je dužna uplatiti iznos u korist sredstava državnog proračuna, što nije predmet upravnog postupka niti je isto u skladu s člankom 98. ZUP-a.

- u 3/3 kontrolom obuhvaćenih predmeta u kojima Zavod člankom XVI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju potražuje razliku troškova zdravstvene zaštite, uz tužbe se ne prilažu računi i potvrde o plaćenim računima koji su temelj potraživanja, već samo ovjereni ispisi ukupnog troška iz službene evidencije podataka Zavoda.

- u 3/3 kontrolom obuhvaćenih predmeta u kojima Zavod člankom XVI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju potražuje razliku troškova zdravstvene zaštite, obavijesti o prestanku važenja police potpisane su bez navoda o konkretnoj osobi potpisniku obavijesti, a osoba koja je potpisala iste, nije za to ovlaštena od strane voditeljice PS Požega sukladno Odluci o prijenosu ovlasti.

- u PS Požega nije bilo slučajeva sklapanja sporazuma o obročnoj otplati potraživanja Zavoda u skladu s Odlukom o prijenosu ovlasti.

- poslovanje pisarnice nije uređeno u skladu s odredbama Uredbe o uredskom poslvoanju.

- tiskanice zahtjeva nisu usklađene sa zakonskom terminologijom, a na pojedinim tiskanicama se koje se daju korisnicima usluga Zavoda traži se i dokumentacija koja je nepotrebna za zakonito i pravilno ostvarivanje prava pred Zavodom.

- PS Požega, prilikom izrade službenih dopisa, u pravilu koristi važeći memorandum Zavoda.

- PS Požega ne postupa sukladno odredbi članka 13. Pravilnika.

- uvidom u 3 kontrolom izuzeta predmeta priznavanja ozljede na radu utvrđeno je kako je ozljedu na radu kao voditelj postupka priznala i ovjerila tiskanicu Prijave ozljede na radu zaposlenica PS Požega kontrolor OZO (SSS), koje postupanje je protivno odredbi članka 23. Zakona o općem upravnom postupku.

- uvidom u 2 kontrolom izuzeta predmeta priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu utvrđeno je kako se u slučajevima u kojima poslodavac u Prijavi ozljede na radu navodi kao uzrok ozljede šifru 855, ozljeda na radu priznaje ovjerom tiskanice Prijave ozljede na radu, bez provođenja dodatnog ispitnog postupka utvrđivanja svih činjenica i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.

- uvidom u jedan kontrolom izuzet predmet priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu utvrđeno je kako je ozljeda na radu priznata unatoč odredbi članka 67. stavka 1. ZOZO-a, iako je u predmetu nađen zapisnik Inspekcije rada u kojem stoji da je osiguranica radila protivno pravilima zaštite na radu.

- izuzetim predmetima upravnog postupka vezano za priznavanje ozljede na radu, utvrđeno je kako se u dopisu kojim se predmet prosljeđuje na drugostupanjski postupak po žalbi ne navodi da je prvostupanjsko tijelo postupalo sukladno odredbi članka 113. ZUP-a, već se samo navodi da je žalba izjavljena „u roku“.

- izuzetim predmetima upravnog postupka vezano za priznavanje ozljede na radu, utvrđeno je kako se u slučajevima iz članka 26. ZUP-a, javnopravna tijela zaključkom pozivaju na dostavu podataka i dokumentacije, što nije predviđeno u odredbama članka 26., 27., 28. i 29. ZUP-a, niti je isto u skladu s odredbom članka 77. ZUP-a.

- prilikom izdavanja potvrde o pravu na korištenje zdravstvene zaštite u zemljama s kojima RH ima potpisan međunarodni ugovor o socijalnom osiguranju, uz popunjavanje tiskanice 4- Prijava –odjava boravka u ugovorenoj ili trećoj državi, od osiguranika se traži i popunjavanje zahtjeva o izdavanju potvrde.

- prilikom zaprimanja tiskanice E 104 od nadležnog inozemnog nositelja zdravstvenog osiguranja iz koje se nedvojbeno može utvrditi da je osoba, koja je istodobno ima i utvrđen status osigurane osobe pri Zavodu, osigurana i u drugoj članici, PS Požega ne postupa sukladno odredbi članka 121. stavka 2. ZOZO-a.

- poslove priznavanja prava na korištenje prekogranične zdravstvene zaštite obavlja samo jedna zaposlenica PS Požega, koja ujedno nema osiguranu adekvatnu zamjenu za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, posebno u vidu ekonomskih poslova.

15.2. Ovlašteni kontrolori su predložili otklanjanje nepravilnosti u 44. točke.

16. Uvidom u odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora ( list 6-16) proizlazi da je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog neprimjerenog obavljanja poslova i zapostavljanja obveza iz Ugovora o radu, odnosno ne obavljanja poslova u skladu s Ugovorom o radu, Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta i važećim propisima. Navedene nepravilnosti su utvrđene izvješćem o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj unutarnjoj kontroli rada Klasa: 470-03/19-01/32; Ur. broj 328-01-07-01-19-02 od 26. travnja 2019. U odluci se navodi što je bio predmet provedene kontrole te se detaljno opisuje utvrđeno činjenično stanje kontrole kao i očitovanje tužiteljice vezano za utvrđene nepravilnosti u izvješću.

17. Uvidom u odluku za zaštitu prava od 8.12.2020. utvrđeno je da je odbijen zahtjev tužiteljice kao neosnovan, a tuženik navodi da je odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora donio u skladu sa čl. 123 Zakona o radu a obzirom na sve nezakonitosti i nepravilnosti koje su u radu i postupanju odnosno popustima radnice utvrđene ranije provednim kontrolama. U obrazloženju odluke se navodi da je odlukom ovoga suda broj Pr-102/2019-14 od 28.2.2020. utvrđeno je da su odluka o razrješenju voditelja PS i odluka za zaštitu prava i da radni odnos ZHK temeljem ugovora o radu od 1.3.2019. nije prestao te je tuženiku naloženo da vrati tužiteljicu na mjesto voditelja PS. Međutim da iz stava presude Općinskog suda u Požegi i Županijskog suda u Splitu broj Gž R-641/2020-2 proizlazi da radni odnos nije mogao prestati odlukom o razrješenju voditelja službe te je stoga donio odluku o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora.

17.1. Naime, odlukom o razrješenju voditelja područne službe Klasa: 013-03/19-01/45; Ur. broj: 338-01-06-11-19-01 od 21. listopada 2019. tužiteljica je razriješena s položaja voditelja područne službe u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje; Područnoj službi Požega, zbog nemarnog i nesavjesnog obavljanja poslova voditelja Područne službe Požega s danom 31. listopada 2019., a presudom ovoga suda broj 4.Pr- 102/2019-13 od 28.veljače 2020., koja je pravomoćna 23.srpnja 2020. navedena odluka o razrješenju utvrđena je nezakonitom jer radni odnos tužiteljice nije mogao prestati odlukom o razrješenju voditelja već samo odlukom o otkazu ugovora o radu, te zbog toga što u odluci o razrješenju nije navedeno koje su konkretno nepravilnosti u provedenoj kontroli utvrđene već se samo blanketno navodi da se utvrđuje niz nepravilnosti te je tužiteljica vraćena na radno mjesto voditelja područne službe u Područnoj službi Požega. Dana 6. studenog 2020. tuženik je donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu kojom je tužiteljici je ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto koordinatora za računovodstvene i knjigovodstvene poslove, koju ponudu je tužiteljica prihvatila, te zadržala pravo u sudskom postupku osporavati odluku o otkazu ugovora o radu te je 23.studenog 2020. podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava koji zahtjev je tuženik odbio svojom odlukom od 8.prosinca 2020. Nakon zaprimanja tuženikove odluke tužiteljica je, u roku iz članka 133. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14., 127/17 . i 98/19. dalje ZR), 22.prosinca 2020 podnijela tužbu kojom traži da sud utvrdi da je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava nedopuštene i nezakonite, te da je tuženik vrati na radno mjesto voditelja područne službe [adresa].

17.2. Dakle navedenom odlukom ovoga suda broj Pr-102/2019 nisu utvrđivane nepravilnosti sukladno izvješću o obavljenom nadzoru jer tužiteljica se nije mogla razriješiti sa položaja voditelja nego joj se eventualno mogao otkazati ugovor o radu ukoliko postoje opravdani razlozi.

18. Iz iskaza saslušanih svjedoka, ovlaštenih kontrolora: KH, TH i KHK proizlazi da je svaki od njih kontrolirao određeni segment te su prilikom obavljene kontrole obišli određene prostore te izuzeli određenu dokumentaciju, uzimajući predmete po principu slučajnog odabira ili predmete za koje su čuli da postoji problem ili su neke spomenuli radnici a osim toga obavili su i razgovore sa radnicima te su utvrđeno činjenično stanje i nepravilnosti opisali u izvješću o provedenoj kontroli.

18.1. Iz iskaza TH proizlazi da je utvrđeno da, unatoč tome što je izmijenjena sistematizacija, neki radnici su ostali na poslovima po opisu poslova na kojima nisu trebali raditi. U nekim upravnim postupcima priznavane su stvari koje nisu trebale biti priznavane a sa druge strane o predmetima ozljede na radu su odlučivale osobe koje nisu imale državni stručni ispit i nisu odgovarajuće stručne spreme ili radnog mjesta. Nadalje su utvrdili da je bio zaključen ugovor o djelu sa liječnicom dok je bila u bolnici radi održavanja trudnoće te je bilo evidentirano da je obavljala posao i za to joj je bila isplaćena nagrada za rad u liječničkom povjerenstvu, iako ona nije mogla raditi jer je bila u to vrijeme u bolnici. Kako je voditelj svaki mjesec morao raditi tablice ovjeravati i proslijediti direkciji onda se radila isplate, morao je znati gdje su ti doktori i jesu ili obavljali taj posao ili nisu. Isto tako su utvrdili kako nije vršna kontrola putnih naloga jer je većina putnih naloga izdana za Zagreb, iako je Osijek bliži te je Zavod trebao odrediti kontrolu liječnika koji izdaju uputnice za odlazak u Zagreb a ne u Osijek. Iz razgovora sa pojedinim radnicima utvrdili su da nisu dobivali upute o postupanju, odnosno da nisu dobili upute da bi trebali postupati na neki drugi način nego što su postupali. Kontrolu putnih naloga obavlja kontrolor za zdravstveno osiguranje koji radi sa srednjom stručnom spremom koji ako utvrdi da putni nalog nije u redu, o tome obavještava pravnu službu koja onda treba donijeti odluku hoće li se ići u kontrolu liječniku.

18.2. Iz iskaza KH proizlazi da je izvanredna kontrola obavljena po nalogu ravnatelja, da su 3 člana kontrole dipl. pravnici dok je ČH kontrolor za administrativne poslova. Utvrdili su postojanje određenih nepravilnosti. U odjelu za pravne poslove i zdravstvenu zaštitu utvrdila je da je u mirnim postupcima radi naknade štete sve radila radnica koja je ekonomistica iako taj posao mora obavljati dipl. pravnik. Na pozivima nije bilo objašnjeno o čemu se radi da stranka zna zašto je se poziva. Prilikom kontrole je upozorila na te podatke, ali joj je rečeno da je zbog kadrovskih problema to obavljala ekonomistica. Također je vršila i kontrolu prekogranične zdravstvene zaštite te je utvrdila da u tome odjelu radi samo jedna radnica tako da je ona imala problema prilikom odlaska na godišnji odmor jer je nije imao tko mijenjati, a imala je i prevelik opseg posla. Odnosno, ona je ispunjavala potvrde o korištenju zdravstvene zaštite u inozemstvu, a to nije trebalo nego je bilo dovoljno popuniti tiskanicu 4 Prijava-odjava. Radnicu, voditeljicu i pravnike u odjelu za zdravstveno osiguranje su upozorili da je prilikom odjave osiguranju potrebno pisati rješenja u upravnom postupku. Nadalje su utvrdili da kod dopunskog zdravstvenog osiguranja i raskida dopunskog osiguranja u sudskim postupcima dostavljane su samo njihove službene evidencije bez dokaza o uplati zbog čega su izgubljeni neki regresni sporovi. Također su utvrdili da je kod prijave ozljede na radu poslodavac dostavio tiskanicu sa šifrom 855 što znači da se mora provesti postupak, a ne priznati sva prava radniku kao da se radi o ozljedi na radu. Navodi da je za nadzor liječničkih povjerenstva za organizaciju rada nadležan voditelj područne službe. On upućuje nalog voditelju regionalnog ureda ukoliko smatra da postoji sumnja npr. na dugotrajno bolovanje, da se provede kontrola po nalogu voditelja regionalnog ureda. Voditelja regionalnih ureda mora netko obavijestiti da postoji neka nepravilnost pa onda voditelj regionalnog ureda određuje kontrolu odnosno nadzor. Prilikom obavljanja kontrole izuzimali su dokumentaciju, a izvješća su radili krajem svibnja ili početkom lipnja dok su sve utvrdili, analizirali i napisali. Prilikom kontrole obavili su razgovor sa svim radnicima koji su joj djelovali pogubljeno. Stekla je dojam da nije bilo dobre komunikacije između voditeljice i radnika u davanju uputa, organizaciji poslovanja i sl i da je sve bilo konfuzno.

18.3. Iz iskaza svjedokinje KHK proizlazi da je kontrolirala upravni postupak, rad pisarnice i provođenje upravnog postupka priznavanje ozljeda na radu. Bila je određena za članicu kontrole upravo jer je 7 godina radila na upravnim postupcima i rukovodila je odjelom zdravstvenog osiguranja koji obuhvaća upravni postupak, priznavanje ozljeda na radu, rad pisarnice. Utvrdili su da predmeti nisu stavljeni u rok, a imaju rok od 60 dana u kojem je potrebno provesti postupak. Isto tako da nije ustrojena arhiva. Nema saznanja je li netko prije njih upozorio na obvezu ustroja arhive. Postoje ormari u koje se odlažu predmeti, ali se ne odlažu na način kako je to određeno Uredbom i propisima o arhivskoj građi. Utvrdila je da su u upravnim postupcima priznavana prava koja se nisu mogla priznati. Utvrdila je i da su u upravnom postupku ozljeda na radu ta prava priznavale osobe koje su imale srednju stručnu spremu odnosno nisu položile državni ispit niti su za to mogle biti ovlaštene na temelju ugovora o radu. Razgovarali su s radnicima te su utvrdili da radnici nisu obavještavani o napucima koje je direkcija dostavljala, a vezano uz način rada. Ističe da je obveza organizacije rada i zakonitosti rada na voditelju službe. Voditelj je obvezan organizirati rad i kontrolirati rad u skladu s općim aktima i voditelj neposredno odgovara ravnatelju zavoda za zakonitost rada.

18.4. Iz iskaza svjedokinje ČH proizlazi da je zaposlena kao voditelj šalterskog poslovanja u regionalnom uredu Zagreb i kontrolor je pravnih poslova. Kontrolirala je šaltersko poslovanje te je sve utvrđene nedostatke iznijela u svome izvješću. Utvrđeno je da je puno putnih naloga izdano za Zagreb iako je Osijek bliži. Na pitanje zašto je to tako i zašto nije izvršena kontrola liječnika koji su izdavali te naloge odgovoreno joj je da im to nitko nije rekao. Oni nisu znali što se događalo s time kada bi obavijestili voditelja o tome, a voditeljica im je rekla da oni nisu slali liječnika da bi obavio tu kontrolu jer nisu imali liječnika kontrolora, ali su trebali o tome obavijestiti regionalni ured u Osijeku. Radnici su odmah prihvatili sugestije i rekli da će to ispraviti, ali su bili prilično konfuzni. Radnici su joj uglavnom govorili da nisu znali koga bi nešto pitali.

19. Ovlašteni kontrolori su u svojim iskazima potvrdili postojanje uočenih nepravilnosti koje su evidentirali u izvješću nakon obavljene kontrole a isto tako iz njihovih iskaza proizlazi da je postojao nedostatak komunikacije voditeljice i radnika te da isti nisu dobivali potrebne upute.

20. Iz iskaza svjedoka JH koji je u trenutku iskaza bio v.d. voditelj područne službe u [adresa] proizlazi da je bio viši stručni savjetnik za pravne poslove od siječnja 2006. godine. Ističe da voditeljica PS nakon primitka izvješća kontrole nije održala kolegij s rukovoditeljima odjela, a i 2018. je bila kontrola i u toj kontroli je utvrđeno više nepravilnosti o radu pa tako i odjela za zdravstveno osiguranje u kojemu je on tada radio. Upozoravao je voditeljicu i tražio je od nje da od regionalnog ureda zatraži kontrolu privremene nesposobnosti za rad s obzirom na njen uzrok i dužinu trajanja. Isto tako tražio je i da zatraži nadzor izdavanja putnih naloga budući su liječnici obiteljske medicine izdavali uputnice i putne naloge za bolnicu u Zagrebu iako su se određeni pregledi trebali obaviti i u bližoj bolnici u Osijeku ili Slav. Brodu jer se pacijenti šalju u najbližu bolnicu, a u Zagreb se šalju ako nema bliže odnosno u tom slučaju HZZO nadoknađuje putni trošak ako je poslan u najbližu bolnicu. Unatoč tome nije izvršena niti kontrola bolovanja, a niti nadzor izdavanja putnih naloga. Nova sistematizacije je stupila na snagu 1.ožujka 2019. i svi radnici su dobili novi raspored i nove ugovore o radu. Jedna radnica koja je dobila ugovor o radu za višeg stručnog savjetnika u odjelu financija nastavila je i dalje obavljati poslove priznavanja ozljeda na radu u odjelu zdravstvenog osiguranja. Bilo je još radnika koji su nakon što su dobili ugovore o radu za nova mjesta ostali raditi na starim radnim mjestima. Novu sistematizaciju radila je tužiteljica i o tome se nije ni s kim konzultirala, a ona je i nakon te nove sistematizacije pravila raspored tko će što raditi. Bilo je još radnika koji su novom sistematizacijom raspoređeni na novo radno mjesto, ali su nastavili raditi na starom radnom mjestu. To je jedna od nepravilnosti koja je utvrđena kontrolom. Ističe da je na kontroli 2018. utvrđen problem pisarnice te je na to pravnica JHK upozorila voditeljicu na što je voditeljica rekla da i druge područne službe nemaju pisarnicu i da to nije problem tako da pitanje pisarnice nije riješeno nakon kontrole 2018., niti nakon kontrole 2019. On je sada riješio taj problem. Novom sistematizacijom iz ožujka 2019. osobe koje su zapravo radile u pisarnici bile su raspoređene i imale su ugovor o radu jedna u odjelu za financije, a druga u odjelu za pravne poslove i zdravstvenu zaštitu, ali je radila na šalteru. Voditeljica mu nije odgovarala na njegove mailove kojima je davao određene sugestije premda joj je slao i požurnice međutim i nakon toga nije bilo odgovora. Budući je obavljao poslove višeg stručnog savjetnika sastavljao je ugovore o djelu za članove liječničkog povjerenstva i ima saznanja o tome. Samo je pisao nacrt ugovora, a ugovore je pisala voditeljica po ovlasti ravnatelja Zavoda. Ured voditelja je vodio evidenciju o obavljenom poslu i isplati po tim ugovorima. Ističe da je posao kontrole i nadzora prije izmjene pravilnika bio u nadležnosti službe regionalnog ureda u Osijeku, a nakon izmjene u travnju 2019. su područne službe dobile nadležnost odnosno nadležan je kontrolor zavoda za medicinske poslove u područnoj službi. Liječničko povjerenstvo je odgovorno za rad voditeljici područne službe kao i kontrolor zavoda za medicinske te postupa po nalogu voditelja područne službe ili regionalnog ureda. Voditelj područne službe mogao se obratiti voditelju regionalnog ureda i zatražiti kontrolu.

20.1. Uvidom u prijedloge za provođenje ciljane kontrole ( list 223-235) utvrđeno je da je rukovoditelj odjela za zdravstveno osiguranje predlagao voditeljici PS Požega kontrole zakonitog ostvarivanja prava osiguranih osoba na naknadu troškova prijevoza izdavanje putnih naloga sukladno čl. 5. st. 1. Pravilnika o načinu provođenja nadzora i kontrole koje su izdali određeni subjekti zavoda, kao i prijedlog da se obavi provođenje izvanredne kontrole privremene nesposobnosti osiguranice NHK sukladno čl. 4. st. 7. Pravilnika o načinu provođenja nadzora i kontrole te privremene nesposobnosti za rad MH, SH, GH i RH a po kojim prijedlozima nije naložena niti izvršena predložena kontrola.

20.2. Iz iskaza svjedokinje VHK proizlazi da je odluku o prijenosu ovlasti od 15. svibnja 2018. a koja se navodi u toč. 2. zaključka izvješća kontrole sastavila po nalogu tužiteljice te je u navedenoj došlo do tipfelera i naveden je čl.7. umjesto čl. 8. Upozorila je tužiteljicu da treba pregledati tu odluku jer je zapravo ona donosi. Neposredni je voditelj pisarnice i pismohrane. Jedan dio radnika je predmete stavljao u registratore umjesto u spise, a što se tiče samog arhiviranja isti su odlagani prema danu završetka predmeta, a ne po rednom broju unutar klasifikacijske oznake. Ni ona ni radnici nisu dobili opomene što se postupak ne obavlja po Uredbi. Ne zna zašto na potvrde o statusu u obveznom zdravstvenom osiguranju nisu stavljani pečati Zavoda i grb. To rade referenti na šalteru, a njima je od 1.ožujka 2019. nadležan JH, a do tada im je ona bila nadređena. Poznato joj je da su radnici prilikom utvrđivanja provjeravanja prebivališta osiguranika radi stjecanja statusa umjesto provjere prebivališta u aplikaciji Ministarstva uprave prebivalište provjeravali u OIB sustavu. Misli da su oni zapravo trebali dostaviti potvrdu iz MUP-a o prebivalištu ili presliku osobne iskaznice kojom se dokazuje prebivalište, ali je provjera vršena u OIB sustavu radi olakšavanja postupka osiguranim osobama. Ne zna zašto u predmetima dopunskog zdravstvenog osiguranja nisu u predmet stavljane preslike osobnih iskaznica nego je u iste samo vršen uvid. Pretpostavlja da referenti nisu tražili preslike osobnih iskaznica radi manjeg administriranja, a ne zna kakav je naputak od 1.ožujka 2019. Ne zna koji je bio problem s priznavanjem prava dopunskog zdravstvenog osiguranja na teret državnog proračuna dobrovoljnih darivatelja krvi. Do 1.ožujka 2019. to je bilo u njenom odjelu, a to su radili referenti na šalteru. Nije joj poznato da je dobrovoljnim darivateljima krvi priznavano pravo na besplatno dopunsko osiguranje protivno zakonu. Naime, ona nije kontrolirala referente, ali im je kontinuirano davala upute vezano uz izmjene propisa.

21. Iz iskaza svjedokinje CH, proizlazi da je 1.lipnja 2018. zaposlena na mjestu viši stručni savjetnik za pravne poslove, a od 1.listopada 2020. je koordinator za zdravstveno osiguranje. Radila je upravni postupak, ugovore o djelu za liječničko povjerenstvo, rad sa strankama. Evidencija radnog vremena za članove liječničkog povjerenstva je u nadležnosti voditelja područnog ureda. Pismohrana nije bila organizirana i tako je od kada je ona došla u Zavod. Zaposlenici su u svojim uredima držali predmete i ulagali povratnice. Kada bi nestalo mjesta u ormarima i u ormarima koji su bili u hodniku predmete koji su bili stariji odnosili su u arhivu i svatko je odlučivao za svoje predmete koje će izlučiti. Vezano za navedenu kontrolu nije dobila nikakve naputke od voditeljice niti upute kako da se otklone utvrđeni nedostaci. Vodili su brigu o rokovima iako je to trebala raditi pisarnica, ali je nisu imali, a organizacija pisarnice je u nadležnosti voditeljice. Pisarnica je bila u sastavu odjelu zdravstvenog osiguranja Opći i pravni poslovi, a tu je bila neposredna rukovoditeljica JHK. Pisarnica je urudžbirala predmete i slala poštu, a trebala je i arhivirati predmete kada prođu rokovi i izlučivati građu. Nakon izvješća kontrole nastavila je raditi kao što je radila i ranije, voditi arhivu svojih predmeta i dr.

22. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da smatra da nije počinila nikakvu povredu, osobito teško, te ističe da nitko od zaposlenih kod kojih su uočeni propusti, niti njihovi rukovoditelji nisu niti opomenuti, a njoj je otkazan ugovor o radu, dok je rukovoditelj u čijem odjelu je uočeno najviše nepravilnosti promaknut, te je on sada v.d. voditelj. Od 1. ožujka 2019. ukinuta je njihova služba za unutarnju kontrolu i od tada kontrolu vrše radnici koje odredi ravnatelj Zavoda. Kontrola u [adresa] je bila druga kontrola koju je taj tim proveo. Prvu je proveo u Sl.Brodu, zatim u [adresa], treću u Dubrovniku i sve tri voditeljice su dobile otkaze. Ranija kontrola provedena je 2018. i proveli su je ljudi koji 20 godina rade taj posao i oni su ih pohvalili, nemoguće je da je nakon godine dana došlo do takve promjene i da više ništa nije valjalo. Ti ljudi nisu prošli nikakvu obuku. U ožujku 2018. primijetila je da za radnice BHK i OH mjesto i opis poslova iz ugovora o radu ne odgovaraju stvarnom obavljanju poslova, te je o tome obavijestila ruk. kadrovskih poslova u direkciji u Zagrebu. To je bilo prije provođenja kontrole i o tome je obavijestila kontrolu, ali oni to u kontroli nisu naznačili iako je molila da naznače, ali su aneksi za te kolegice doneseni od 1. svibnja 2018., a ne kako je to naveo v.d. voditelj u svom iskazu da su bili u srpnju. Ističe da se nije radilo o 5 nego o 2 radnika. Kod odluke o prijenosu ovlasti zamijenjen je članak odnosno radi se o tipfeleru, te je umjesto čl. 6. stavljen čl. 7. ili obrnuto. Za pisanje te odluke bila je odgovorna pravnica koja ju je pisala, a ona je isti samo potpisala. Nije provjeravala jesu li ispravni članci, jer je vjerovala svom suradniku koji je to pisao. Nemaju kontrola dugotrajnih i priv. nesposobnosti za rad i to od 2018. i sada to rade kontrolori iz Osijeka. Doktori iz Osijeka su dolazili u kontrolu po nalogu njihove voditeljice Regionalnog ureda i ona ima svoju evidenciju koliko su puta bili u kontroli do njenog razrješenja. Obavještavali su o potrebi dolaska u kontrolu, a odluku o tome je donosio rukovoditelj i doktori imaju godišnji plan kontrola ili eventualno izvanredne kontrole ako netko zatraži ili ako stignu otići. Nemaju ustrojenu pismohranu koja je smještena u pisarnicu, a nema je ni jedna područna služba. Svi spisi koji su u radu trebali bi biti smješteni na jednom mjestu, ali ti spisi sada stoje kod voditelja postupaka. Međutim u kontroli su njihovi radnici imali složene spise po datumima u kartonskim kutijama, a sugestija kontrole je da se uvežu u kartonske uveze po klasama, da se spreme u ormar voditelja postupka i da se na ormaru napiše da je to pismohrana. Trebali su imati ustrojenu pismohranu prije nego što je ona postala voditeljica, ali to ne mogu izvesti zbog nedostatka prostora. Kontrola je navela da se ne vrši povezivanje predmeta, ukoliko osiguranik odlazi u istu zdr. ustanovu više puta, po istoj dijagnozi, to se sve poveže u jedan zahtjev, ali oni to tako i rade. Kod šalterskog poslovanja je naznačeno da su kod prijave statusa osiguranika tražili dokaz o prebivalištu, a nakon kontrole su prestali tražiti dokaz o prebivalištu. Kod prestanka statusa osiguranika nisu radili rješenja, na to su upozoreni u kontroli i to sada rade. Kod gubitka zdravstvene iskaznice nisu davali potvrde osiguraniku, nego su davali podatke iz aplikacije ili kartončić, a ne potvrdu. Potvrde o statusu trebali su ovjeravati žigom RH, ali to nisu radili, ali smatra da je upitno jesu li to trebali raditi. Za dopunsko zdravstveno osiguranje za osiguranike koji imaju pravo na dopunsko. zdr.osig. iz proračuna, radili su tako da su za žene priznavali 25 puta davanje krvi, a za muškarce 35 puta iako su trebali imati više od 25, odnosno 35 davanja krvi, a to je bilo zato što su dobili krivu uputu od svoje rukovoditeljice odjela. Redovito je komunicirala sa zaposlenima na šalteru i nikada nitko nije govorio da ima problema u radu, a obilazila ih je bar dva puta tjedno. Putne naloge kontroliraju doktori kontrolori iz Osijeka, nalozi su slani u Osijek, ponekad fizički, ponekad su ih slali poštom. Postoji kronični nedostatak doktora, te stoga nemaju kontrolora u [adresa]. Liječničko povjerenstvo su doktori koji obavljaju med. vještačenje, njih imenuje rukovoditeljica regionalnog ureda Osijek i ona je odgovorna za njihov rad, te oni nisu u njenoj nadležnosti i nije odgovorna za njihov rad. Za isplatu troškova dr.VH je dostavljena dokumentacija koja nije ispravna, satnica je u redu, ali raspored sati nije dobro napravljen što je vidjela nakon što je potpisala evidenciju, međutim satnica je bila kako treba, tako da se ništa nije promijenilo, ali raspored sati je trebao biti drugačiji po danima. Naknadno je poslana druga evidencija, ali ništa nije mijenjano jer je bio isti broj sati. Kontrola je nije ništa oko toga pitala tako da nije ni znala da je to bilo sporno. U kontroli nije bio niti liječnik niti dipl. ekonomist, nisu mogli kontrolirati niti liječnike kontrolore niti liječnike. Ugovor je zaključen s dr. VH bez obzira što je bila na porodiljnom dopustu jer je u [adresa] manjak doktora i oni ne žele raditi poslove vještačenja. Dr. VH je izrazila želju da radi bez obzira što je na porodiljnom dopustu, tražili su i dobili suglasnost za njeno zaposlenje. Ugovor o djelu je radio gosp. JH, a ona ga je samo potpisala. Ministarstvo demografije je dalo preporuka da se s trudnicama i roditeljima ne sklapaju ugovori, a poslije su donijeli preporuku da se mogu zaposliti. Nije istinit iskaz svjedoka DHK da nije dobila nalaz kontrole, dobila ga je i više puta su o tome raspravljale.

23. Prema odredbi članak 135.stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj:93/14, dalje ZOR) u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu te je u ovome slučaju teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku.

24. Sud u cijelosti poklanja vjeru saslušanim svjedocima jer su isti u međusobnom suglasju i odgovaraju utvrđenom činjeničnom stanju u postupku kontrole.

24.1. Sud iskaz tužiteljice ocjenjuje subjektivnim i usmjerenim na minoriziranje utvrđenih nepravilnosti. Određene nepravilnosti koje je tužiteljice navela su doista blaže naravi, međutim dio nepravilnosti kao što je zaključenje ugovora o djelu sa liječnicom u vrijeme kada je bila na porodiljinom dopustu i evidentirani sati rada za vrijeme dok je bila u bolnici, postupanje suprotno odredbama Uredbe o uredskom poslovanju, osobito činjenici da nije ustrojena arhiva, nekontroliranje putnih naloga, odlučivanje službenice o ozljedi na radi unatoč tome što nije ovlaštena jer nema stručni ispit, postupanje u mirnim postupcima radi naknade štete po radnici ekonomske struke, iako je taj posao morao obavljati dipl. pravnik, nepodnošenje prijedloga za obavljanje izvanredne kontrole opravdanosti privremene nesposobnosti osiguranika, sukladno čl. 3. st. 4. toč. 2. Pravilnika o kontroli privremene nesposobnosti za rad ("Narodne novine" broj: 130/2013) su po ocjeni suda povrede teže naravi. Tužiteljica navodi da nije kontroliran njen rad, međutim kontroliran je rad cijele PS za zakonitost kojega rada je odgovorna upravo voditeljica PS.

24.2. Prema čl. 3. st. 4. toč. 2. Pravilnika o kontroli privremene nesposobnosti za rad ("Narodne novine" broj: 130/2013) izvanredna kontrola obavlja se na osnovi pisanog zahtjeva ovlaštenog radnika zavoda ( pomoćnika ravnatelja, rukovoditelja ustrojstvenih jedinica Direkcije Zavoda, odnosno voditelja ustrojstvenih jedinica regionalnog ureda zavoda, odnosno Područne službe Zavoda) koji, u okviru poslova za koje je nadležan, ima pravo zatražiti kontrolu privremene nesposobnosti kada je ona potrebna. Dakle tužiteljica kao voditeljica Područne službe je imala pravo zatražiti kontrolu privremene nesposobnosti.

25. Iz činjenica utvrđenih u kontroli proizlazi dakle da je većina utvrđenih nepravilnosti iz područja rukovođenja: neuređena arhiva, neusklađenost stvarnih poslova službenika sa sistematizacijom, odlučivanje osoba koje nisu ispunjavale propisane uvjete, izostanak kontrole putnih naloga, nepravilnosti u evidencijama rada, izostanak nadzora nad pojedinim procesima. Iako voditeljica nije osobno počinila svaku pojedinu radnju utvrđenje nepravilnosti upućuju na propuste u organiziranju i nadzoru rada službe. Naime, poslovi voditeljice područne službe Hrvatskog zavoda za osiguranje svode se prvenstveno na organiziranje, koordiniranje, nadzor i osiguravanje zakonitosti rada područne službe. Područne službe obavljaju poslove obveznog i dopunskog zdravstvenog osiguranja, upravne postupke, kadrovske, financijske i opće poslove te nadzor nad radom u svome području. Po ocjeni suda radi se o sustavno utvrđenim nepravilnostima koje zahvaćaju više segmenata rada PS i koje su s obzirom na rukovodeću funkciju tužiteljice opravdavale ocjenu poslodavca da ista ne izvršava obveze iz ugovora o radu na način koji se očekuje od voditelja PS.

25.1. Tužiteljica je u utuženom razdoblju obavljala poslove voditeljice područne službe te je, sukladno prirodi rukovodećeg radnog mjesta, bila odgovorna za organizaciju rada, zakonitost postupanja, nadzor nad radom službenika te pravilno funkcioniranje službe u cjelini. Iz nalaza i zaključaka provedene interne kontrole proizlazi postojanje većeg broja nepravilnosti koje se odnose na različita područja rada službe, uključujući organizaciju rada, zakonitost postupanja, vođenje evidencija, raspored poslova službenika i provedbu nadzornih mehanizama. Iako tužiteljica nije neposredno obavljala sve poslove u kojima su nepravilnosti utvrđene, kao voditeljica službe bila je odgovorna za njihovo zakonito i pravilno izvršavanje te za nadzor nad radom zaposlenika. Stoga sud ocjenjuje da je tuženik opravdano zaključio da tužiteljica nije izvršavala obveze radnog mjesta voditeljice na način koji se od takvog rukovodećeg radnog mjesta očekuje.

25.2. Tuženik je dakle dokazao da postoje opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora te je sud odbio tužiteljicu u cijelosti sa tužbeni zahtjevom.

26. Napominje se da iz odluka na koje se tužiteljica poziva i to presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-108/2019-14 i presudu Općinskog suda u Makarskoj broj Pr-10/2024-34 proizlazi da se radi o sasvim drugim utvrđenim nepravilnostima manjeg značaja a posebno u postupku koji se vodio u Općinskom sudu u Slavonskom Brodu pod brojem Pr-108/2019 gdje tuženik nije priložio izvješće o provedenoj kontroli tako da nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz tužiteljici u tom predmetu.

27. Budući je tužiteljica odbijena s tužbom i tužbenim zahtjevom sud je na temelju odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., dalje: ZPP), naložio tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR a sukladno Tbr. 7. toč. 2. Odvjetničke tarife prema kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova u postupcima iz radnih odnosa osim u procjenjivim predmetima.

28. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega 10. lipnja 2026.

S u d a c

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana pismenog primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Ivana Đurinac Vuković, odvjetnica iz Slavonskog Broda

2. Matija Dorić, odvjetnik iz Zagreba