REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-883/2023-33

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB, zastupanog po branitelju Luki Leniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, klasa: 211-07/23-4/52674, ur. broj: 511-09-32-23-1 od 18. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik IB, sin I i A, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 580,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

3. srpnja 2023. u 8:48 u Rabu, mjestu Palit kod kbr. 134 prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu trgovine Konzum, kod kbr. 134 te je prilikom ulaska s prometne trake namijenjene za kretanje vozila po parkiralištu na parkirno mjesto, uslijed nepropisnog obavljanja radnje vozilom parkiranja lijevom zadnjom bočnom stranom svog automobila udario u propisno parkiran osobni automobil marke Škoda Superb, reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vlasništvo IBO te je na vozilima nastala materijalna šteta,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. da bi,

nakon izazvane prometne nesreće napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/23-4/52674, ur. broj: 511- 09-32-23-1 od 18. srpnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan u prisustvu branitelja navodi da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje u bitnome navodi da nema očevidaca nesreće, a ne postoji niti snimka nadzorne kamere to nije nedvojbeno dokazano da bi njegovim vozilom bila izazvana prometna nesreća te da te dokaze neće biti moguće izvesti te predlaže da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti.

3. Ispitani svjedok AB, policijski službenik policijske postaje Rab iskazuje da su 3. srpnja 2023. njegov kolega i on na parkiralištu trgovine Konzum zatekli njemačkog državljanina koji je prijavio oštećenje na svom vozilu dok drugog sudionika prometne nesreće nije bilo. Njegov kolega MB je zatražio od voditelja poslovnice Konzum pristup nadzornim kamerama te su obavili uvid u snimku nadzorne kamere i na snimci su vidjeli crveno vozilo koje je bilo parkirano pored vozila njemačkog državljanina te su pratili kretanje tog vozila koje je izlazilo u rikverc pored vozila njemačkog državljanina te su na izlaznoj rampi vidjeli registraciju tog crvenog vozila. Od dolaska tog crvenog vozila pa do njegovog odlaska sa parkirnog mjesta na to parkirno mjesto pored parkiranog njemačkog vozila nije se parkiralo ni jedno drugo vozilo. Upisali su registraciju vozila i policijskoj postaji u kojoj vlasnik ima prebivalište uputili su dopis i zatražili da se obavi razgovor s njim. Kada su dobili odgovor kolega je usporedio oštećenja na vozilu njemačkog državljanina i vozilu okrivljenika te je rekao da se oštećenja podudaraju.

4. Na upit branitelja svjedok odgovara da nije vidio je li vozilo oštećenika prije prometne nesreće bilo oštećeno jer da je snimak bio mutan, da u takvim slučajevima dolazi do prijenosa boje i strugotine plastike s jednog vozila na drugo, ali da je na podu bilo sitnih strugotina boje i laka oštećenog vozila, da se te čestice ne mogu vidjeti na fotografiji jer da su one toliko sitne, da nije vidio da je došlo do njihanja vozila jer da se radi o minimalnom intenzitetu prometne nesreće i da ne može reći tko je upravljao vozilom, nadalje branitelj prigovara da se u konkretnom slučaju radi o posrednom dokazu koji se ne može uzeti kao dokaz i da u spisu nema dokaza iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik počinio prekršaj.

5. Zamolbeno ispitani svjedok MB, policijski službenik iskazuje da je predmetnog dana vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na parkiralištu trgovine Konzum u Palitu, a povodom dojave njemačkog državljanina da mu je netko oštetio vozilo. Na licu mjesta zatekli su uredno parkirano vozilo njemačkih reg. oznaka, utvrdili su oštećenja na istom i to na zadnjoj desnoj strani vozila marke Škoda sive boje. Kako drugog sudionika nesreće nije bilo izvršili su uvid u nadzorne kamere u trgovini Konzum gdje su utvrdili da je jedno vozilo crvene boje marke Renault prilikom parkiranja kraj vozila Škoda zapelo za vozilo Škoda svojim lijevim prednjim dijelom te su na izlaznoj rampi vidjeli reg. oznaku tog vozila marke Renault te su od policijske postaje Velika Gorica zatražili da izvrše očevid na predmetnom vozilu obzirom da se radilo o vlasniku s njihove mjesne nadležnosti i s obzirom da je njima vozač bio nedostupan.

6. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće i situacijski plan prometne nesreće.

7. Okrivljenik kategorički poriče učin djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret te izričito navodi da nema dokaza da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kako na spis nije dostavljena snimka nadzorne kamere, niti su na spis dostavljeni podaci o vozaču koji je kritične zgode upravljao okrivljenikovim vozilom, to sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 10. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju

4. spis