Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-209/2023-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužiteljice VSU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Jugović, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, Vukovarska 1, OIB: 58007872049, zastupanog po punomoćniku VS uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Vodovod d.o.o. Slavonski Brod, N. Zrinskog 25, OIB: 80535169523 kojeg zastupa punomoćnica GS, mag. iur. i Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Nikolić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu „ V i partneri", radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 8. svibnja 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Domagoja Jugovića, punomoćnika tuženika VS, punomoćnice umješača Vodovod d.o.o. GS te punomoćnika umješača Euroherc osiguranja d.d. Bojana Nikolića, a presude javno objavljene dana 10. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Slavonskom Brodu OIB: 58007872049 da tužiteljici VSU OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 4.746,04 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, koja teče od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku Gradu Slavonskom Brodu da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.920,20 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, koja teče od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako se dana 30. svibnja 2023. godine u Slavonskom Brodu, u podvožnjaku u Kumičićevoj ulici, dogodila prometna nezgoda u kojoj je uništeno njezino vozilo marke Ford Fiesta, registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi da se kretala navedenom ulicom te je dolaskom do podvožnjaka iznenada uletjela u vodu koja je ispunila podvožnjak do te visine da automobil nije mogao proći te je ostao zaglavljen. Ističe da nije bila upozorena na opasnost niti je na snazi bila zabrana prometovanja, a do nesreće je došlo uslijed neodržavanja ceste i podvožnjaka jer oborinske vode nisu mogle otjecati. Navodi da je vozilo u potpunosti uništeno prodorom vode u motor, elektroniku i unutrašnjost, zbog čega popravak nije ekonomski opravdan. Tužiteljica je prvotno potraživala iznos od 5.600,00 EUR, uz pridržaj prava na preciziranje zahtjeva nakon vještačenja. Tužiteljica se u tužbi, obrazlažući pravnu osnovu svog zahtjeva, izričito poziva na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, i to na članak 2. stavak 1. koji propisuje da je komunalno gospodarstvo cjelovit sustav građenja i održavanja komunalne infrastrukture u nadležnosti jedinica lokalne samouprave. Nadalje, ukazuje na članak 22. stavak 1. istog Zakona koji održavanje nerazvrstanih cesta i građevina javne odvodnje oborinskih voda definira kao komunalne djelatnosti, te na članak 23. stavke 1. i 3. kojima se pobliže određuje što obuhvaća održavanje tih objekata radi osiguranja prohodnosti i prometne sigurnosti. Također, tužiteljica temelji odgovornost tuženika na kršenju članka 7. stavka 1. i 2. Pravilnika o održavanju cesta, ističući da je upravitelj ceste bio dužan osigurati pravovremeno obavješćivanje javnosti o stanju prohodnosti cesta i meteorološkim uvjetima, posebno kada se zbog njih bitno promijene uvjeti odvijanja prometa. Zaključno navodi kako tuženik dana 30.05.2023. godine nije na bilo koji način obavijestio sudionike u prometu da im prijeti opasnost u podvožnjaku u Kumičićevoj ulici. Svojim ponašanjem kršio je gore citirane zakonske i podzakonske norme te snosi odgovornost za štetu koju je pre trpjela tužiteljica. Neprihvatljive su tvrdnje da šteta potječe od nepredvidivog uzroka jer navedeni podvožnjak je prilikom svake kiše potopljen, a o čemu tuženik ima saznanja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik Grad Slavonski Brod protivi se tužbenom zahtjevu držeći ga paušalnim i neosnovanim. Ističe da o događaju nema saznanja niti je tužiteljica obavijestila komunalno redarstvo. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da je održavanje cesta i javnih površina povjereno trgovačkom društvu Vodovod d.o.o.. Smatra da je tužiteljica isključivi krivac jer je bio dan, vidljivost je bila dobra te je morala vidjeti veliku količinu vode i izbjeći nezgodu. Podredno ističe prigovor podijeljene odgovornosti od najmanje 50% te prigovara visini zahtjeva navodeći da je prema izvidu štete vozilo moguće popraviti.

3. Tužiteljica u podnesku od 6. lipnja 2024. godine navodi da je netočno da tuženik nema saznanja o događaju jer mu je upućen odštetni zahtjev na koji je odgovorio 8. rujna 2023. godine. Ističe da činjenica povjeravanja poslova održavanja trećoj osobi ne ekskulpira tuženika od odgovornosti niti on prestaje biti pasivno legitimiran. Dokumentira novinskim člancima da svaka kiša dovodi do plavljenja spornog podvožnjaka te se poziva na sudsku praksu u sličnim predmetima.

4. U podnesku od 27. studenog 2024. godine tužiteljica dodatno naglašava da iz prognoza DHMZ-a proizlazi da su oborine bile najavljene, a tuženik unatoč tome nije poduzeo radnje zatvaranja prometa. Navodi da je podvožnjak zatvoren tek nakon što je ona zaglavila u vodi te da je tijekom 2023. godine zatvaran još dva puta, što potvrđuje da tuženik zna za problem, ali ne poduzima ništa. Ukazuje na projekt Brod 2 koji je Grad spominjao kao rješenje, ali ga nije realizirao prije nezgode.

5. Tijekom postupka tuženik je predložio da se o parnici obavijesti trgovačko društvo Vodovod d.o.o. na okolnosti održavanja podvožnjaka. Sud je temeljem odredbi Zakona o parničnom postupku obavijestio Vodovod d.o.o. o parnici. Vodovod d.o.o. je dostavio izjavu da će sudjelovati kao umješač na strani tuženika jer ima pravni interes da tuženik uspije u parnici.

6. Umješač Vodovod d.o.o. u svom podnesku osporava osnovu i visinu zahtjeva. Navodi da prema ugovoru s Gradom održava slivnike i sustav odvodnje te da su kritičnog dana sve pumpe bile ispravne, a slivnici čisti. Uzrok plavljenja vidi u ekstremnim padalinama koje sustav nije mogao prihvatiti u kratkom periodu. Smatra da je tužiteljica morala biti svjesna vremenskih prilika i ranijih saznanja o plavljenju podvožnjaka te je mogla izbjeći nezgodu. Također osporava visinu štete navodeći da se vozilo moglo popraviti.

7. Umješač Euroherc osiguranje d.d. Zagreb na pripremnom ročištu održanom 11. lipnja 2024. godine iskazao je pravni interes za sudjelovanje u parnici na strani tuženika, obrazlažući kako je on osiguravatelj od odgovornosti društva Vodovod d.o.o., na kojega bi se temeljem ugovora s Gradom mogla prenijeti eventualna obveza naknade štete. Nakon što je sud dopustio miješanje, umješač je podnio odgovor na tužbu kojim se u cijelosti pridružio navodima tuženika, osporavajući tužbeni zahtjev po osnovi i po visini. Istaknuo je kako je tužiteljica isključivi krivac za štetu jer je svjesnom radnjom ušla u vodu, iako joj je moralo biti poznato da se na toj lokaciji nakuplja voda, čime je sama uzrokovala kvar na motoru. Umješač je osporio navod da se događaj zbio iznenada, tvrdeći da se radi o nepažnji vozača, a u pogledu visine zahtjeva naveo je kako je vozilo prema izvidu štete bilo moguće popraviti isušivanjem za iznos znatno manji od utuženog.

8. U ovom postupku nesporno je da se 30. svibnja 2023. godine u podvožnjaku u Kumičićevoj ulici u Slavonskom Brodu dogodio štetni događaj u kojem je vozilo tužiteljice marke Ford Fiesta, reg. oznake [registarska oznaka], uletjelo u nakupljenu vodu. Također nije sporno da tuženik gospodari predmetnom prometnicom te da je kritičnog dana pala značajna količina oborina koja je prouzročila plavljenje podvožnjaka. Sporna je među strankama prvenstveno osnova tužbenog zahtjeva, odnosno odgovornost tuženika za nastalu štetu, pri čemu tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tvrdeći da je za održavanje nadležan umješač Vodovod d.o.o., kao i prigovor isključive ili podijeljene odgovornosti tužiteljice zbog njezine nepažnje i nemara pri ulasku u vodu. Nadalje, sporna je i visina štete, s obzirom na to da tužiteljica smatra kako je na vozilu nastala totalna šteta uslijed potapanja motora i unutrašnjosti, dok tuženik i umješači osporavaju taj navod držeći da je vozilo bilo moguće popraviti uz znatno manji trošak.

9. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: presliku prometne dozvole, potvrdu MUP-a RH od 7. lipnja 2023., potvrdu JVP Slavonski Brod od 14. lipnja 2023., izvid štete Triglav osiguranja, fotografije mjesta događaja i vozila, oglase o prodaji sličnih vozila, novinske članke o plavljenju podvožnjaka, podatke DHMZ-a o vremenskim prilikama, izvješće PPP Slavonski Brod o zatvaranju prometa, dopise tuženika o održavanju infrastrukture te ugovor o održavanju slivnika. Sud je saslušao tužiteljicu VSU kao stranku te svjedoke LS, JS, BS, TS, OS, ĆS, US, ŽS i ZS. Provedeno je i prometno-tehničko vještačenje po vještaku Luki Lešiću.

10. Uvidom u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko- posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod od 7. kolovoza 2024. godine, utvrđeno je da su policijski službenici kritičnog dana, 30. svibnja 2023. godine, zaprimili dojavu o osobnom automobilu u vodi u 15:39 sati, nakon čega je na teren izašla policijska ophodnja u kojoj je bio službenik HS. Daljnjim čitanjem dokumentacije, a posebno potvrde od 7. lipnja 2023. godine, utvrđeno je da je policija zatekla vozilo tužite ljice Ford Fiesta, registarske oznake [registarska oznaka], zaglavljeno u vodi u podvožnjaku u Ulici Matije Gupca, pri čemu je dionica ceste od kružnog toka u Svačićevoj do kružnog toka u Ulici 108. brigade ZNG-a bila službeno zatvorena za promet tek od 15:43 sati, dakle nakon što je tužiteljica s autom naišla na vodu.

11. Čitanjem potvrde Javne vatrogasne postrojbe Grada Slavonskog Broda od 14. lipnja 2023. godine utvrđeno je da je obavijest o automobilu Ford Fiesta, zaglavljenom u vodi ispod podvožnjaka u ulici Eugena Kumičića, zaprimljena putem telefona preko Centra 112 u 15:54 sati. Uvidom u navedenu ispravu utvrđeno je da su vatrogasci stigli na mjesto događaja u 15:59 sati i zatekli napola potopljeno vozilo koje je još uvijek plutalo, zbog čega je jedan vatrogasac u suhom odijelu morao ući u vodu duboku oko jedan metar kako bi zakačio užad, a vozilo je u konačnici izvučeno pomoću vučnog vitla i predano vučnoj službi u 16:31 sati.

12. Uvidom u izvid štete Triglav osiguranja d.d. od 19. lipnja 2023. godine, koji je sačinjen po procjenitelju Zvonimiru Zujiću, utvrđeno je da su na vozilu Ford Fiesta (CB1) Titanium, 2011. godište, vidljivi jasni tragovi prodora vode u motorni prostor, kabinu i prtljažni prostor. Čitanjem napomene iz izvoda utvrđeno je da je za potpunu defektažu štete bilo potrebno ispitati funkcionalnost svih električnih instalacija, sklopova i spojeva, motora, filtra i tekućina, uz obvezno čišćenje i isušivanje kompletnog vozila.

13. Čitanjem brojnih novinskih članaka dostavljenih u spis s portala kao što su SBonline, Plusportal.hr i Jutarnji list, utvrđeno je da je sporni podvožnjak u Kumičićevoj ulici kronično podložan plavljenju kod svake jače kiše, o čemu postoje javni zapisi godinama unatrag. Uvidom u naslove članaka poput „Obilne kiše ponovo potopile podvožnjak“ i „Za obilnih kiša slavonskobrodski je podvožnjak opasna lokacija“, utvrđeno je da se o problemu nakupljanja vode na ovoj dionici izvještavalo 2014., 2018. i 2023. godine, a iz samih tekstova proizlazi da sustav odvodnje redovito zakazuje na poznatim kritičnim točkama, što potvrđuje da je tuženik bio upoznat s opasnošću, ali nije pravovremeno osigurao postavljanje signalizacije.

14. Podaci Državnog hidrometeorološkog zavoda (DHMZ) dostavljeni sudu potvrdili su da je kritičnog dana, 30. svibnja 2023. godine, palo ukupno 26,9 l/m² kiše na području Slavonskog Broda, što predstavlja značajnu količinu oborina za to područje. Uvidom u tablicu satnih količina oborina utvrđeno je da je u razdoblju od 14:00 do 15:00 sati, neposredno prije štetnog događaja, palo čak 16,9 milimetara kiše u trajanju od 50 minuta, što je prema iskazu vještaka i svjedoka dovelo do ekstremnog dolaska vode koju gradski sustav odvodnje nije mogao pravovremeno prihvatiti.

15. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je kritičnog dana, 30. svibnja 2023. godine, putovala iz Garčina prema Slavonskom Brodu sa sestrom i dvije prijateljice prateći navigaciju jer nije s tog područja i ne poznaje dobro tamošnje prometnice. Istaknula je kako je tijekom puta padala kiša te da je pri dolasku u ulicu Eugena Kumičića vidjela narančasti automobil ispred sebe koji je normalno prošao kroz podvožnjak, zbog čega je i ona nastavila kretanje brzinom od oko 40 km/h. Navela je da je u podvožnjaku bilo dosta mračno te ju je iznenada zapljusnula voda, motor se ugasio, a ona je bezuspješno pokušavala upaliti auto i vratiti se unazad dok je voda, koja je prema njezinim riječima šikljala sa svih strana, brzo nadirala. Pojasnila je da ona i putnice isprva nisu htjele otvarati vrata zbog visoke razine vode, već su iz vozila izašle tek na nagovor policajca, nakon čega su vatrogasci pomoću vitla izvukli automobil koji je već počeo plutati. Tužiteljica je iskazala da je automobil nakon izvlačenja iz blata prvi majstor sušio danima, ali je nakon prevoženja vozila u Novu Gradišku i konzultacija s drugim majstorom i električarom doznala da bi popravak bio preskup i da se ne može jamčiti buduća ispravnost vozila. U konačnici je navela kako je automobil upravo zbog neisplativosti popravka prodala za dijelove za iznos od 500,00 EUR, napominjući da se kasnije, kada se vratila po registarsku pločicu, uvjerila da je u podvožnjaku ostalo blato i da su se pojavili štakori.

16. Svjedokinja LS potvrdila je navode sestre, ističući da je mrak u podvožnjaku otežao procjenu dubine vode te da se nivo vode naglo podigao nakon što su stale. Svjedokinje JS i BS također su iskazale da je promet tekao normalno dok nisu ušle u podvožnjak te da nisu vidjele nikakve znakove upozorenja. BS je dodala da tužiteljica uvijek vozi po pravilima i da se kretala uobičajenom brzinom.

17. Svjedok HS, policijski službenik Postaje prometne policije Slavonski Brod, u svom je iskazu naveo kako su kritičnog dana zaprimili dojavu o vozilu u vodi, nakon čega je on odmah izašao na teren i u podvožnjaku zatekao četiri ženske osobe koje su izlazile iz automobila. Istaknuo je kako u trenutku njegovog dolaska na mjestu događaja nije bilo nikakvih znakova upozorenja ili zabrane prometa, pa je on samoinicijativno, koristeći dva znaka koja je imao u službenom automobilu, zatvorio promet iz smjera Kumičićeve ulice kako bi spriječio druge sudionike da uđu u vodu. Potvrdio je da je kiša cijelo vrijeme padala, on je bio potpuno mokar, a razina vode u podvožnjaku je stalno rasla, narasvši za oko 20 cm od njegovog dolaska do dolaska vatrogasaca, što je u konačnici onemogućilo i normalno otvaranje vrata na vozilu tužiteljice.

18. Svjedoci vatrogasci OS i MS detaljno su opisali intervenciju izvlačenja vozila marke Ford Fiesta, navodeći kako su po dolasku zatekli automobil koji je već plutao u vodi. Svjedok OS je naveo da je jedan vatrogasac u specijalnom suhom odijelu morao ući u vodu kako bi zakačio užad za vozilo, pri čemu je procijenio da je dubina vode u najdubljem dijelu podvožnjaka bila oko jedan metar. Oba svjedoka su iskazala kako su tijekom intervencije čistili rešetke slivnika čakljama jer su bile začepljene smećem koje nanese svaka jača kiša, a tek nakon tog čišćenja voda je počela opadati. Svjedok MS je dodao kako je voda bila izrazito mutna te da zbog ekstremne količine oborina u kratkom vremenu sustav odvodnje nije mogao funkcionirati, a vatrogasci su po dolasku dodatno blokirali promet iz pravca kružnog toka.

19. Svjedok US, direktor trgovačkog društva Vodovod d.o.o., iskazao je kako to društvo upravlja mrežom od 250 kilometara i s oko 5000 objekata, zbog čega je nemoguće organizirati stalna dežurstva na svim lokacijama ili pravovremeno postaviti upozorenja u nepredviđenim situacijama kao što su ekstremne padaline. Naveo je kako su mu problemi s plavljenjem ovog podvožnjaka poznati još od 2013. godine, otkad je na funkciji direktora, te je pojasnio da je projekt „Brod 2“ planiran upravo kao trajno rješenje koje bi izgradnjom nove crpne stanice rasteretilo sustav odvodnje i višak vode usmjerilo direktno prema Glogovici. Također je naglasio kako DHMZ često ne može precizno predvidjeti lokalne vremenske nepogode te da gradska mreža u Kumičićevoj ulici jednostavno ne može primiti toliku količinu vode u kratkom periodu.

20. Svjedok ŽS, voditelj Sektora odvodnje, naveo je kako Vodovod održava 24 crpne stanice koje se svakodnevno obilaze, a konkretno stanica u Kumičićevoj ulici opremljena je s dvije električne pumpe koje automatski prepumpavaju vodu. Prema njegovim saznanjima, te pumpe nikada nisu otkazale od 2014. godine, pa tako ni kritičnog dana, što potvrđuju i dnevni zadaci strojara u kojima je zabilježena njihova ispravnost. Pojasnio je da do plavljenja podvožnjaka dolazi jer gradska mreža u određenim trenucima postane puna i ne može prihvatiti dodatni volumen vode, a Vodovod nije u obvezi izvještavati javnost o poplavama, već to čini policija ili centar 112 nakon što dobiju dojavu od građana.

21. Svjedok AS, zaposlen kao strojar crpnih stanica, potvrdio je kako svakodnevno vrši obilaske objekata te je u evidencijskom listu za 30. svibnja 2023. godine stavio kvačicu koja označava da je pumpa u podvožnjaku u Kumičićevoj bila ispravna i u funkciji. Naveo je kako se u poslijepodnevnim satima istog dana, nakon dojave o poplavi, ponovno vratio na teren sa šefom te je u upravljačkoj jedinici osobno vidio da pumpe rade. Istaknuo je kako on nema ovlasti postavljati prometne znakove zabrane, već samo provjerava tehničku ispravnost sustava, te je dodao da se slivnici u podvožnjaku često napune prljavštinom i blatom, što sprječava vodu da uopće dođe do bunara crpne stanice.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice kao i iskaze saslušanih svjedoka, nalazeći ih jasnim, logičnim te u bitnim dijelovima međusobno suglasnim. Njihova su svjedočenja u potpunosti korelirala s materijalnim dokazima u spisu, posebice u pogledu vremenskih prilika, nedostatka prometne signalizacije i razine nakupljene vode u podvožnjaku, što su potvrdile i službene osobe poput policajaca i vatrogasaca koji su kritičnog dana izašli na teren. Cijeneći sve izvedene dokaze sukladno načelu slobodne ocjene dokaza iz članka 8. ZPP-a, sud zaključuje da su navedeni iskazi uvjerljivi i životno logični te nema nikakvog razloga dovesti u pitanje istinitost navoda tužiteljice niti bilo kojeg od ispitanih svjedoka.

23. Sud je rješenjem od 22. travnja 2025. godine odredio izvođenje dokaza prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Luki Lešiću, sa zadatkom utvrđivanja okolnosti nastanka nezgode, uzroka kvara na vozilu te visine materijalne štete. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju, kao i tijekom usmenog očitovanja na ročištu, utvrdio da se predmetna nezgoda dogodila 30. svibnja 2023. godine oko 15:20 sati u podvožnjaku u Kumičićevoj ulici. Utvrđeno je da se tužiteljica kretala brzinom do 40 km/h, što je vještak ocijenio prilagođenim uvjetima mokrog kolnika, kiše i blizine raskrižja. Vidljivost je bila smanjena zbog oblačnog vremena i padalina, a vještak je naglasio da se tužiteljica nije „zaletjela“ u veliku lokvu, već je zaustavila vozilo uočivši opasnost, ali se motor ugasio pri pokušaju vožnje unatrag na mokrom usponu. Uzrok nezgode je, prema zaključku vještaka, ekstremni dolazak velike količine vode u podvožnjak koju sustav javne odvodnje nije mogao pravovremeno prihvatiti, što je dovelo do brzog porasta razine vode i potapanja vozila do visine od oko jedan metar.

24. U pogledu visine štete, vještak je izradio dva modela izračuna. Prvi model odnosi se na troškove popravka i sanacije vozila, prema kojem bi ukupna šteta iznosila 1.141,10 EUR. Ovaj izračun obuhvaća troškove nabave novih tepiha (275,00 EUR) i uloška filtra zraka (26,10 EUR), uz radne sate za tapetarske radove (12 sati), mehaničarske radove na motoru (16 sati) te detaljno kemijsko čišćenje i isušivanje unutrašnjosti (14 sati), sve po cijeni od 20,00 EUR po satu rada. Vještak je pojasnio da bi popravak uključivao čišćenje motora, kabela i instalacija, kao i izbacivanje vode iz motora kroz otvore grijača.

25. Drugi model izračuna, koji je sud prihvatio kao mjerodavan, odnosi se na utvrđivanje totalne imovinske štete. Vrijednost vozila Ford Fiesta (2011. godište) na dan štetnog događaja utvrđena je primjenom kataloga CVH na iznos od 5.464,63 EUR, što je uz korekciju zbog starosti od 11 godina i 8 mjeseci (-4%) rezultiralo tržišnom vrijednošću od 5.246,04 EUR. Budući da je vrijednost spašenih dijelova (ostataka) procijenjena na 500,00 EUR, za koliko je tužiteljica vozilo i prodala, vještak je ukupnu totalnu štetu izračunao u iznosu od 4.746,04 EUR. Vještak je dodatno obrazložio da kod dieselskih motora ulazak vode kroz zračni filtar tijekom pokušaja paljenja u potopljenom stanju redovito dovodi do dekompresije i pucanja klipova, što opravdava proglašenje totalne štete.

26. Stranke su uložile iscrpne prigovore na nalaz i mišljenje vještaka Luke Lešića, nastojeći osporiti njegove zaključke o dinamici nezgode i visini štete. Tuženik Grad Slavonski Brod u svom je podnesku od 14. listopada 2025. godine prigovorio utvrđenoj brzini kretanja od 40 km/h, držeći da vještak nije pojasnio na temelju kojih parametara je izveo taj zaključak. Nadalje, tuženik je problematizirao uzrok gašenja motora, ističući da nivo vode od 10 cm, koliko je izmjereno u trenutku zaustavljanja, nije mogao uzrokovati prodor vode u motor niti njegovo oštećenje. Također je osporena i metodologija utvrđivanja vrijednosti vozila, uz navod da vještak nije priložio potvrdu Centra za vozila RH. Umješač Vodovod d.o.o. pridružio se prigovorima, držeći nalaz paušalnim jer nije izvršena demontaža motora kako bi se dokazao stvarni kvar, te je istaknuo da je vještak kontradiktoran kada navodi da je vidljivost bila dobra, a istovremeno da je bila smanjena zbog kiše. S druge strane, tužiteljica je u svom očitovanju naglasila da vještak mora jasno i jednoznačno potvrditi totalnu štetu, jer je u vozilo prodrla kanalizacijska voda puna blata, što čini kemijsko čišćenje i popravak elektronike, instrumenata i motora ekonomski neisplativim i neizvjesnim.

27. Vještak Luka Lešić je na navedene prigovore odgovorio pisanom dopunom od 22. studenog 2025. godine te usmenim očitovanjem na ročištu. U pogledu tehničkih podataka i vrijednosti vozila, vještak je pojasnio da ima zakupljen službeni program CVH te da su svi relevantni podaci o vozilu i prijeđenim kilometrima uzeti iz izvida štete koji se nalazi u spisu. Istaknuo je da bi kvalitetnija procjena bila moguća samo izravnim pregledom vozila, što je u ovom slučaju izostalo jer je tužiteljica vozilo prodala prije početka vještačenja. Vezano za brzinu, vještak je ostao pri stavu da je brzina od 40 km/h bila prilagođena, a zaključak o zaustavljanju vozila prije ulaska u duboku vodu donio je na temelju iskaza tužiteljice i putnika u vozilu.

28. Na ročištu održanom 8. svibnja 2026. godine vještak je usmeno obrazložio svoj nalaz i odgovarao na pitanja punomoćnika stranaka. Detaljno je opisao kako potapanje vozila u kanalizacijskoj vodi zahtijeva potpuno rastavljanje unutrašnjosti do lima, čišćenje svih instalacija, konektora i senzora, što je proces koji nijedan servis ne može jamčiti kao uspješan. Na upit o troškovima popravka, potvrdio je da iznos od 1.141,10 EUR obuhvaća samo osnovnu sanaciju.

29. U pogledu primjene materijalnog prava, sud se rukovodio odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje u tekstu: ZOO) Prema članku 1045. stavku 1. ZOO-a, tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Šteta je definirana u članku 1046. ZOO-a kao umanjenje nečije imovine. U ovom slučaju, sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za naknadu štete: postojanje štetne radnje (propust održavanja infrastrukture i upozoravanja na opasnost), postojanje štete na vozilu, uzročna veza između propusta i štete, te protupravnost ponašanja tuženika. Radnja tuženika je protupravna jer je povrijeđena obveza održavanja komunalne infrastrukture na siguran način sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu.

30. Odgovornost tuženika Grada Slavonskog Broda za štetni događaj u podvožnjaku u Kumičićevoj ulici izravno se temelji na odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, pri čemu članak 2. stavak 1. propisuje da je komunalno gospodarstvo cjelovit sustav građenja i održavanja komunalne infrastrukture te održavanja komunalnog reda u nadležnosti jedinica lokalne samouprave, što postavlja temeljnu odgovornost Grada za funkcionalnost i sigurnost objekata na svom području. Nadalje, članak 22. stavak 1. točke 1. i 3. istog Zakona izričito definiraju održavanje nerazvrstanih cesta i održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda kao komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture, pa je tuženik kao jedinica lokalne samouprave zakonski zadužen za ove djelatnosti s obzirom na to da je do štete došlo na prometnici uslijed nakupljanja oborinskih voda. Članak 23. stavak 1. pobliže pojašnjava da održavanje nerazvrstanih cesta uključuje skup mjera i radnji koje se obavljaju sa svrhom održavanja prohodnosti, tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima, pri čemu propust tuženika da osigura prohodnost podvožnjaka ili da ga pravovremeno zatvori za promet predstavlja kršenje ove zakonske obveze osiguranja sigurnosti prometa. Istovremeno, članak 23. stavak 3. određuje da održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda obuhvaća upravljanje i održavanje građevina koje služe prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih voda iz građevina i površina javne namjene, a činjenica da sustav u podvožnjaku nije mogao prihvatiti količinu vode ukazuje na nedostatke u održavanju ili funkcioniranju ove infrastrukture. Prema članku 64. stavku 1. Zakona, održavanje komunalne infrastrukture obveza je jedinica lokalne samouprave, a činjenica da je Grad ove poslove ugovorom povjerio trećoj osobi, poput umješača Vodovod d.o.o., ne oslobađa tuženika odgovornosti prema trećim osobama jer je tuženik dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja na siguran način radi sprječavanja štete. Zaključno, povezivanjem ovih odredbi, sud utvrđuje da je Grad Slavonski Brod pasivno legitimiran i odgovoran za štetu jer je zakonski dužan održavati podvožnjak i sustav odvodnje u stanju koje jamči sigurnost građana i imovine, što u konkretnom slučaju, unatoč poznatom kroničnom problemu plavljenja te lokacije i saznanjima o neadekvatnost i sustava koja datiraju još od 2013. godine, nije učinjeno.

31. Pitanje odgovornosti za štetu sud je ocijenio kroz prizmu uzročnosti. Uzrok nesreće je upravo nakupljena voda u podvožnjaku koju tuženik nije pravovremeno uklonio niti je na nju upozorio. Grad je bio dužan upozoriti na opasnost, posebno jer iz spisa i iskaza svjedoka proizlazi da se plavljenje na toj lokaciji redovito događa. Projekt Brod 2, spomenut u iskazima, potvrđuje da je tuženik bio svjestan neadekvatnosti sustava odvodnje. Tužiteljica, koja nije s područja Slavonskog Broda, nije mogla predvidjeti dubinu vode niti znati da će se razina tako brzo podići. Vještak je utvrdio da se kretala prikladnom brzinom i zaustavila vozilo, a činjenica da je auto prije nje prošao kroz vodu dodatno opravdava njezino postupanje.

32. Sud je kod utvrđivanja visine štete u cijelosti prihvatio model izračuna totalne imovinske štete i to u iznosu od 4.746,04 EUR. Sud je utvrdio da visina štete predstavlja totalnu štetu. Pri tome je uzeo u obzir navode vještaka o neizvjesnosti popravka potopljenog vozila, ali i navode tužiteljice da je vozilo vozila na procjenu kod više mehaničara koji su potvrdili neisplativost popravka. Tužiteljica je u svom iskazu posebno naglasila kako je osoba koja je izvukla automobil iz blata isti sušila danima, ali je nakon razgovora s drugim majstorima i električarom dobila informaciju da popravak ne bi jamčio sigurnost vozila. Ovi navodi tužiteljice potvrđeni su iskazom svjedokinje LS, koja je iskazala da je automobil bio na procjeni štete, da nije popravljan jer se nije isplatilo, te da je u konačnici prodan majstoru iz Nove Gradiške za dijelove. Iako u spisu ne postoje pisani dokazi o tim posjetima mehaničarima, sud ocjenjuje sve dokaze slobodnom ocjenom sukladno članku 464.a ZPP-a i nema razloga posumnjati u istinitost tvrdnji tužiteljice. Sud smatra životnim i logičnim da je tužiteljica pokušala kod stručnih osoba naći rješenje da sačuva automobil te ga je tek nakon informacije o neisplativosti prodala za dijelove. Sam vještak je priznao da bi za precizni ji izračun morao pregledati svaki dio, što nije bilo moguće jer je vozilo prodano, ali je potvrdio da prodor kanalizacijske vode u unutrašnjost i motor, posebno kod dieselskih motora, redovito dovodi do totalnog uništenja vitalnih dijelova i opravdava proglašenje totalne štete.

33. Vitalne komponente vozila, kao što su ABS moduli, sustav zračnih jastuka i računalo motora, izuzetno su osjetljive na vlagu i nečistoće iz kanalizacijske vode, a proces njihove oksidacije često dovodi do kvarova s odgodom. Vještak je tijekom postupka potvrdio da je dovođenje takvog vozila u stanje maksimalne ispravnosti dugotrajan i krajnje neizvjestan proces. Sud stoga zaključuje da, iako se svaki pojedini dio teoretski može pokušati popraviti ili očistiti, u praksi se nakon potapanja vozila do razine motora i unutrašnjosti redovito proglašava totalna šteta upravo zbog nepredvidivosti naknadnih kvarova na složenoj elektronici.

34. Sud je u postupku posebno cijenio činjenicu da tužiteljica nije odmah po nastanku štetnog događaja prodala automobil, već je, prema vlastitim navodima, poduzela razumne mjere radi pokušaja sanacije štete. Iz njezina iskaza proizlazi da je automobil nakon izvlačenja iz vode prvo bio kod majstora koji ga je danima pokušao osušiti, a potom je vozilo prevezeno u Novu Gradišku. Tamo je nad vozilom izvršen dodatni pregled od strane drugog mehaničara i autoelektričara s kojima se tužiteljica konzultirala. Tek nakon što su joj navedene stručne osobe predočile da bi popravak bio izuzetno otežan i skup te da, s obzirom na prirodu oštećenja uzrokovanih prodorom kanalizacijske vode u vitalne sustave, ne mogu jamčiti buduću sigurnost i ispravnost vozila, tužiteljica je odlučila prodati auto za dijelove. Uvažavajući takav iskaz tužiteljice, koji sud nalazi uvjerljivim, sud smatra da je u konkretnom slučaju tužiteljica postupila s dužnom pažnjom i učinila sve što je bilo u njezinoj moći da pokuša popraviti automobil. Međutim, informacija dobivena od stručnih osoba o neizvjesnosti popravka potopljenog vozila korelira s vještakovim zaključkom da prodor vode u motor i osjetljivu elektroniku (poput ABS modula i računala motora) redovito dovodi do nepredvidivih kvarova i oksidacije. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je prodaja vozila u takvom stanju bila ekonomski opravdana, što dodatno potvrđuje ispravnost stava da se u ovom slučaju radi o totalnoj imovinskoj šteti.

35. U konačnici, sud smatra da je izračun vještaka prema kojem totalna šteta iznosi 4.746,04 EUR najrealniji prikaz stvarnog umanjenja imovine tužiteljice. Ovaj iznos dobiven je pravilnim utvrđivanjem tržišne vrijednosti vozila Ford Fiesta na dan štetnog događaja u iznosu od 5.246,04 EUR, umanjenom za postignutu cijenu ostataka vozila od 500,00 EUR, koju je tužiteljica ostvarila prodajom vozila za dijelove nakon što su je stručne osobe savjetovale o neisplativosti popravka. Slijedom navedenog, prihvaćanjem ovog izračuna ostvaruje se načelo potpune naknade štete kojim se imovinska situacija oštećenika dovodi u stanje u kojem bi se nalazila.

36. Sud je odbio dokazne prijedloge za provođenjem novog vještačenja iz razloga ekonomičnosti postupka sukladno odredbama ZPP-a. Činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno postojećim nalazom i dopunama vještaka, a daljnje izvođenje dokaza dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Budući da je tužiteljica u ovom postupku u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, sud joj je priznao troškove koji su bili potrebni za svrhovito vođenje parnice, odmjerivši ih prema vrijednosti predmeta spora od 4.746,04 EUR, troškovniku punomoćnika tužiteljice te važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Pri obračunu odvjetničkih radnji sud je primijenio vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife), a prema vrijednosti predmeta spora, tužiteljici za sastav tužbe i zastupanje na ročištima pripada 100 bodova po svakoj radnji (Tbr. 7. toč. 1. Tarife). Tužiteljici su priznati sljedeći troškovi: sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sastav izvansudskog odštetnog zahtjeva od 17. kolovoza 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 32. toč. 1. Tarife), konferencija sa strankom u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 35. Tarife), sastav tri obrazložena podneska od 6. lipnja 2024., 27. studenoga 2024. i 29. listopada 2025. po 200,00 EUR svaki, što ukupno iznosi 600,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanje na pet ročišta od 11. lipnja 2024., 9. prosinca 2024., 29. siječnja 2025., 13. ožujka 2025. i 8. svibnja 2026. po 200,00 EUR za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili izvodili dokazi, što ukupno iznosi 1.000,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Trošak zastupanja na ročištu za objavu presude sud nije priznao, budući da na to ročište nije nitko ni pristupio. Shodno tome, porez na dodanu vrijednost (PDV) od 25% obračunat je na priznate odvjetničke radnje u ukupnom iznosu od 2.100,00 EUR, što iznosi 525,00 EUR (Tbr. 46. Tarife). Priznati su i ostali stvarni izdaci: plaćeni predujam za prometno vještačenje u iznosu od 150,00 EUR (članak 151. ZPP-a), sudska pristojba na tužbu u iznosu od 51,23 EUR (članak 151. ZPP-a) te sudska pristojba na presudu u iznosu od 93,97 EUR (članak 151. ZPP-a), što ukupno iznosi 2.920,20 EUR.

Slavonski Brod, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku

3. Umješač Vodovod po punomoćniku

4. Umješač Euroherc po punomoćniku