Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 18

Poslovni broj: 58. Pp-1607/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO i LO, zbog prekršaja iz članka 10.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice Klasa: 211-07/26-5/14148, Ur. broj: 511-13-08-26-1 i Klasa: 211-07/26- 5/14149, Ur. broj: 511-13-08-26-1 od 05. lipnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VO, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČO i majke ŠO, dj. V, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], sa završenom OŠ, čeka zaposlenje u Austriji, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

I

II. okrivljenik LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČO i majke ŠO, V, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], sa završenom OŠ, čeka zaposlenje u Austriji, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

I. što su dana 05. lipnja 2026. godine u 08,25 sati u Vodicama u ulici Prve primorske čete bb u krugu Osnovne škole Vodice kao braća počinili nasilje u obitelji jedan prema drugom na način da su se nakon verbalnog sukoba i fizički sukobili, na način da je VO odgurnuo brata ĐO od sebe i srušio na pod te ga nastavio udarati zatvorenim šakama u predjelu tijela, a potom ga držao u zahvatu gušenja, dok se okrivljenik LO naguravao sa bratom i odgurnuo ga od sebe te su oba pali na pod gdje je VO nastavio udarati ĐO zatvorenim šakama u predjelu tijela, a u daljnjem fizičkom napadu spriječio ih je zajednički prijatelj RO,

dakle, što su počinili fizičko nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda.

II. Čime su počinili prekršaj iz čl. 10.st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju čl. 22.st.1 .istog Zakona

k a ž n j a v a j u

I. okrivljenik VO

- kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

III. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju o zadržavanju ovog suda od dana 06. lipnja 2026. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik VO je dužan platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa] pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

II. okrivljenik LO

- novčanom kaznom u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR-a

V. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR-a (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik LO ima platiti iznos od 620,16 (šesto dvadeset eura i šesnaest centi) EUR-a.

VI. Okrivljenik LO je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

VII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

VII. Na ime troškova postupka okrivljenik LO je dužan platiti iznos od po 50,00 (pedeset) EUR-a u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko – kninska, Policijska postaja Vodice, aktom Klasa: 211-07/26- 5/14148, Ur. broj: 511-13-08-26-1 i Klasa: 211-07/26-5/14149, Ur. broj: 511-13-08- 26-1 od 05. lipnja 2026. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika VO i LO zbog prekršaja opisanih u izreci presude, navodeći da su i jedan drugi počinili i psihičko nasilje u obitelji koje je kod okrivljenika, koji su ujedno i žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost jer su se međusobno vrijeđali obraćajući se jedno drugom riječima: "klošaru jedan, jebem ti mater, smeće jedno" .

1.1.Sudac je donio rješenje o spajanju predmeta radi provođenja jedinstvenog postupka, budući je ovlašteni tužitelj podnio dva optužna prijedloga protiv okrivljenika zbog prekršaja koji se dogodio na istom mjestu, istog dana i u isto vrijeme.

2. Okrivljenici VO i LO su ispitani u žurnom postupku dana 06. lipnja 2026. godine u nazočnosti predstavnika tužitelja ĆO.

2.1. Tom prigodom okrivljenik VO je izjavio da se smatra krivim jer se posvađao s bratom ĐO dok je bio na parkingu OŠ u Vodicama u automobilu kojim je upravljao prijatelj iz [adresa] BO. Inače je u dobrim odnosima s bratom, nešto su se te prigode porječkali dok su bili u autu, on i brat. On da se njemu nije obraćao riječima: "klošaru jedan, jebem ti mater, smeće jedno", zašto bi svom bratu psovao mater. Kad je došao RO oni da su izašli iz auta, on im je rekao da se ne svađaju, te su se smirili. On da nije brata fizički napao na način da bi ga odgurnuo do sebe i srušio na pod niti ga je udarao zatvorenim šakama u predjelu tijela, niti ga je držao u zahvatu gušenje.

2.2. Na upit suda odakle potječu ozljede na glavi koje su vidljive, okrivljenik je izjavio da su ozljede već od prije. Brat ĐO također njega nije tukao, samo su se porječkali u autu. On da ne zna tko je pozvao policiju, da su to između sebe riješili.

3. Proveden je dokaz pregledom video nadzora koji je tužitelj poslao na mail uredujućeg suca u nazočnosti okrivljenika VO.

3.1.Pregledan je prvi video nadzor. Vidljivo je da se okrivljenici međusobno izvan automobila naguravaju, nakon toga VO je šakom udario ĐO i zajedno su pali na pod.

4. Okrivljenik VO je izjavio prilikom pregleda video nadzora da se on toga ne sjeća, popio je, ali je vidljivo da je brata udario šakom i da su oboje pali na pod. Da se ispričava i bratu i sudu.

5. Na trećem video snimku vidljivo je da se oba okrivljenika drže oko vrata te da VO udara šakom ĐO više puta, nakon čega ĐO ulazi u auto.

7. Na posebno pitanje suda, okrivljenik je izjavio da priznaje da su se svađali, ali nije bratu psovao majku, niti ga nazivao takvim riječima, niti on njega, niti je to kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Jer tko je to čuo i prijavio.

8. Okrivljenik LO je na zapisniku o ispitivanju izjavio da se smatra krivim i priznaje istinitim navode iz optužnog prijedloga djelomično. Istina je da su se posvađali dok su bili u automobilu, a nakon što su izašli iz automobila, došlo je i do fizičkog sukoba između njih, pohrvali su se. Oba su pali na pod u tom hrvanju, s tim da on njega nije udario zatvorenim šakama u predjelu tijela. VO da je njega udario zatvorenim šakama u predjelu tijela, nije ga gušio. Da je inače s bratom u dobrim odnosima, ako se posvađaju, to smatra bratskom svađom, a i prije su se znali potući, što smatra bratskom ljubavi. Da bez njega ne može, blizanci su.

9. Proveden je dokaz pregledom video nadzora koji je tužitelj poslao na mail uredujućeg suca u nazočnosti okrivljenika LO.

9.1. Na video snimci uočavaju se okrivljenici izvan automobila gdje se hrvaju- naguravaju, nakon čega ĐO sjeda u auto. Iz automobila izlazi vozač, vidljivo je da ĐO sjedi u automobilu, a VO ga udara.

9.2. Pregledava se druga video snimka. Na drugom videu okrivljenici sjede u automobilu.

9.3. Pregledava se treći video. Vidljivo je da VO udara ĐO dok sjedi u automobilu, potom izlazi iz automobilu, vraća se u automobil, izlazi, udara ĐO nogom. Potom oba izlaze iz automobila gdje ĐO udara šakom.

10. Na posebno pitanje suda je li osjetio povredu dostojanstva i uznemirenost prilikom svađe s bratom, okrivljenik LO je izjavio da nije osjetio povredu dostojanstva i uznemirenosti jer se oni svako malo svađaju.

11. Na okrivljeniku su vidljive ozljede na vratu, izjavljuje da su od hrvanja.

12. Predstavnik tužitelja, pozvan da se izjasni na navode iz optužnog prijedloga predložio je da se odredi zadržavanje oba okrivljenika zbog opasnosti od ponavljanja djela te uvažavajući okolnost da su oba okrivljenika do sada prekršajno osuđivana po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH od 06.06. 2026. koja se nalazi u spisu, razvidno je da okrivljenik VO prema raspoloživim podacima Prekršajne evidencije toga Ministarstva ima evidentirane sljedeće odluke: 1. odlukom VI. Policijske postaje Zagreb, 211-07/25-4/103494 od 05.10.2025. pravomoćna 10.04.2026. zbog prekršaja iz čl. 29.st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, 2. odlukom II. Policijske postaje Črnomerec—Susedgrad, broj 211- 07/23-4/96451 od 13.12.2023. pravomoćna 27.03.2024. zbog prekršaja iz čl. 29.st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, 3. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2761/24 od 25.02.2024. pravomoćna istog dana zbog prekršaja iz čl. 22.st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, 4. presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5961/23 od 14.06.2023. pravomoćna 05.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 54.st. 1. i čl. 3.st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, 5. presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-17614/23 od 11.01.2024, pravomoćna 17.04.2024. zbog prekršaja iz čl. čl. 3.st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, 6. presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-6591/24 od 30.05.2024., pravomoćna istog dana zbog prekršaja iz čl. 22.st. 2. zakona o zaštiti od nasija u obitelji, 7. Odlukom Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj 211-07/25- 2/367 od 17.07.2025. pravomoćna 26.07.2025. zbog prekršaja iz čl. 28.st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, 8. Presudom Općinskog sud au Karlovcu broj Pp-2165/25 od 18.07.2025., pravomoćno istog dana, zbog prekršaja iz čl. 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, 9. presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-18382/25 od 13.12.2025. pravomoćna 23.12.2025. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 71. i 72. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i 10. odlukom Policijske postaje Črnomerec-Susedgrad broj 211-07/25-4/88352 od 29.08.2025. pravomoćno 10.04.2026. zbog prekršaja iz čl. 16.st. 1. Zakona o prebivalištu.

14. Okrivljenik VO na ispitivanju je priznao da se posvađao s bratom u automobilu, da su se u biti porječkali dok su bili u automobilu. Inače da je on u dobrim odnosima s bratom, da mu se nije obraćao riječima: "klošaru jedan, jebem ti mater, smeće jedno", te da su se nakon toga smirili, kad je došao RO. Negirao je da je fizički napao brata na način da bi ga odgurnuo od sebe i srušio na pod, a niti ga je udarao zatvorenim šakama u predjelu tijela, a ni držao u zahvatu gušenja. Ozljede koje su vidljive na njegovom bratu da potječu od prije, da su sve oni između sebe riješili i da ne zna tko je pozvao policiju.

15. Neosnovan je navod okrivljenika VO da se nije kritične prigode fizički sukobio s bratom.

16. Naime, da se okrivljenik VO fizički sukobio s bratom proizišlo je iz provedenih dokaza, a iz iskaza okrivljenika LO.

17. U postupku je proveden dokaz pregledom video nadzora koji je tužitelj dostavio na e mail adresu suca, pa je vidljivo da su se okrivljenici izvan automobila međusobno naguravali na parkingu, nakon čega da je VO šakom udario ĐO i zajedno su pali na pod, i da su se oba okrivljenika držala oko vrata i da je VO udario šakom ĐO više puta, nakon čega je ĐO udario u auto.

18. Nakon ovog provedenog dokaza, okrivljenik VO je po pregledanu video nadzoru izjavio da se toga ne sjeća, da je popio, ali da je zaista vidljivo da je brata udario šakom i da su oboje pali na tlo, te da se ispričava bratu i sudu, dakle priznao je fizički kontakt sa bratom na način kako mu se stavlja na teret.

19. Vidljivo je također da je VO udario ĐO i dok je sjedio u automobilu, a nakon što su oba izašla iz automobila, VO je udario šakom ĐO.

20. Okrivljenik LO je na ispitivanju djelomično priznao istinitim navode iz optužnog prijedloga navodeći da su se posvađali dok su bili u automobilu, a da se nakon izlaska iz automobila fizički sukobili, da su se pohrvali- U tom hrvanju da su oba pali na pod, s tim da on njega nije udario zatvorenim šakama u predjelu tijela već VO njega i da ga VO nije gušio. Takvo postupanje smatra uobičajenom situacijom, da su se i prije znali potući, a da to smatra bratskom ljubavi jer su blizanci.

21. Na okrivljeniku ĐO su bile vidljive ozljede na vratu, za koje je izjavio da potječu od hrvanja.

22. Na temelju izjave oba okrivljenika i provedenog dokaza-pregledom snimke video nadzora nedvojbeno se utvrđuje da su okrivljenici jedan prema drugom počinile nasilje u obitelji primjenom fizičke sile, na način opisan u izreci presude, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

23. Time su se u postupanju oba okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 10.st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, opisanog u izreci presude.

24. Radi toga je sudac okrivljenike proglasio krivima i kaznio po Zakonu.

25. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

25. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne za oba okrivljenika cijenjena je okolnost da su do sada prekršajno osuđivani.

26. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH na ime VO utvrđeno je da je do sada prekršajno osuđivan, a kako je već navedeno u presudi, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (dva puta), zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (dva puta), Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (dva puta), zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici (tri puta) i zbog prekršaja iz Zakona o nabavi o posjedovanju oružja građana i Zakona o prebivalištu.

27. Okrivljenik LO do sada je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (jedan put), Zakona o osobnoj iskaznici (jedan put), Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (jedan put).

28. Kao olakotna okolnost za obra okrivljenika cijenjena je okolnost da su trenutno nezaposleni, po njihovim izjavama čekaju posao u Austriji.

29. Okrivljeniku TO izrečena je kazna zatvora, iako je ista propisana kao alternativa novčanoj kazni (propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana), cijeneći okolnost i način izvršenja djela, ustrajnost u počinjenju djela, te okolnost da do sadašnje kazne koje su okrivljeniku izricane zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (uvjetna osuda i novčana kazna) te za otale prekršaje kada su mu izricane novčane kazne i uvjetne osude , nisu preventivno djelovale na okrivljenika budući je nastavio sa činjenjem prekršaja nasilja u obitelji.

29.1. Stoga je sudac uvjerenja da će se u odnosu na osobu VO jedino na ovaj način, dakle izricanjem kazne zatvora postići zakonska svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

30. Vrijeme za koje je okrivljenik VO zadržan po rješenju o zadržavanju ovog suda od 06. lipnja 2026. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora. (čl. 40. Prekršajnog zakona).

31. Okrivljeniku EO izrečena je novčana kazna za koju sudac smatra da je s obzirom na način i okolnosti pod kojima je on učinio prekršaj, srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

32. Vrijeme za koje je okrivljenik LO uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu(čl. 40. Prekršajnog zakona).

33. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

34. Odluka o troškovima postupka za oba okrivljenika temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

35. Okrivljenici nisu proglašeni krivim za psihičko nasilje u obitelji budući su negirali da su jedan drugom izgovarali riječi iz optužnog prijedloga jer su se po njihovim izjavama porječkali u autu, da to nitko nije čuo, a pored toga, oba su okrivljenika izjavila da tom prigodom nisu osjetili povredu dostojanstva i uznemirenost, pa djelo psihičkog nasilja u obitelji nije dovršeno jer je za dovršenje djela potrebno utvrditi i nastup posljedice.

35.1. Stoga je taj dio optužnog prijedloga izostavljen iz činjeničnog opisa izreke presude.

U Šibeniku 10.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I. Okrivljeniku: TO, putem Zatvora u Šibeniku

2. II. Okrivljeniku: EO, [adresa]

3. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice

4. U spis