REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-263/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja OI iz [adresa], I. [adresa] str. 17, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženika OIR, OIB: [osobni identifikacijski broj], O 56, 93 -479 Lodz, Poljska, kojega zastupa punomoćnica Ines Milić, odvjetnica u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja i predaje u posjed, nakon zaključene glavne rasprave dana 7. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženiku PARZYNOWSKI KRZYSZTOF OIR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 93-479 Lodz, Poljska nalaže se da prestane uznemiravati tužitelja OI, iz [adresa], P, Lehener str.17., Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju vlasničkih prava nekretnine k. č. [katastarska čestica]., pašnjak površine 350 m[2] , koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka, na način da ga prestane ometati u ostvarivanju vlasničkih prava iste nekretnine glede kopanja, rušenja, odvoza građevinskog materijala i bilo kojih drugih sličnih ili istih radnji.

II. Nalaže se tuženiku PARZYNOWSKI KRZYSZTOF OIR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 93-479 Lodz, Poljska da tužitelju OI, iz [adresa], P, Lehener str.17., Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] da preda u posjed dio nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]., pašnjak površine 350 m2, koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka, a sve prema Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Marka Vukše, izrađenog dana 03.07.2025. označenim točkama, slovima A, B, C, D, E, F, G, H.

III. Nalaže se tuženiku PARZYNOWSKI KRZYSZTOF RAFAL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 93-479 Lodz, Poljska, da o svom trošku uspostavi prijašnje stanje na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]., pašnjak površine 350 m2, koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka, a sve prema Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke PI izrađenog 20.01.2026., sve u roku od 30 dana i to na način predloženim tehničkim rješenjem torketiranjem pokosa na mjestu gdje je iskopano i osigura njegov odron i stabilnost na mjestu utvrđenim u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Marka Vukše, izrađenog dana 03.07.2025. označenim točkama, slovima A, B, C, D, E, F, G, H.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 3.345,73 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], pašnjak, površine 350 m[2] , koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka. Tuženik je vlasnik nekretnina u neposrednoj blizini tužitelja i to označenih kao k. č. [katastarska čestica], dvorište, bazen i kuća ukupne površine 300 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica], pašnjak, površine 341 m[2] , upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka. Nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka graniči uz nekretninu tužitelja. Tužitelj je za izgradnju kuće na svojoj k.č. angažirao arhitekta AI koji ga je prilikom izrade nacrta, idejnog rješenja krajem 12/2022 obavijestio da je dio njegove k.č. uzurpiran na način da je bagerom iskopan i odnesen materijal kamena i zemlje i taj dio od cca 1,5 m cijelom dužinom pretvoren kao parking priklopljen uz k. č. [katastarska čestica]. Do ove informacije arhitekt je došao na temelju geodetske izmjere Marka Vukše od 02.09.2022. koji je napravio geodetski elaborat. Kako je tužitelj prethodno u svojoj k.č. napravio pripremu terena za izgradnju kuće, prije ovog događaja, od strane svog arhitekta upozoren je da se sada prijeti opasnost da se ostatak brda može urušiti na njegov iskop i da trenutno nije moguće raditi kuću dok se između međa k. č. [katastarska čestica] ne napravi betonski zid radi sprečavanja odrona. Tužitelj se putem punomoćnika obratio pismeno tuženiku dopisom od 15. siječnja 2023. radi uređenja međa i uspostave prijašnjeg stanja na nekretnini, ali se tuženik oglušio. Tužitelj je kao vlasnik nekretnina, kojega tuženik uslijed navedenog bespravno uznemirava u korištenju njegova vlasništva, na način da mu onemogućava izgradnju kuće, te mu je svojim radnjama oduzeo dio vlasništva i posjeda nekretnine na način da koristi kao parking, podnio ovu tužbu temeljem odredbi čl. 161. i 167. Zakona o stvarnim pravima, s prijedlogom da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku, uvećanog za zakonsku zateznu kamatu koja od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Tužitelj u tužbi navodi kako je od strane arhitekta gospodina AI obaviješten da je dio njegove kat. čest. [katastarska čestica] uzurpiran na način da je bagerom iskopan i odnesen materijal kamena i zemlje i taj dio od cca 1,5 m cijelom dužinom pretvoren kao parking priklopljen uz kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Duboka. Tuženik ističe kako isti nije bagerom iskopao i odnio materijal kamena i zemlje s kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Duboka, niti je dio predmetne kat. čest. od cca 1,5 m dužinom pretvorio u parking priklopljen uz kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Duboka. Tuženik niti je izvršio navedene radove, niti koristi dio čest. zem. koji tužitelj navodi u tužbi. Tuženik ne ometa tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z. U.: [broj ZK uloška], K.O.: Komarna – Duboka. Iz navedenog jasno proizlazi da su netočni navodi iz tužbe. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je podneskom od 7. svibnja 2026. uredio tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude, u skladu s nalazima i mišljenjima vještaka Marka Vukše i vještaka PI.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u sve isprave priložene spisu , ZK izvatka za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka, Izvod iz katastarskog plana, očevidom na licu mjesta, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Marka Vukše od 3. srpnja 2025. te nalaz i mišljenje vještaka PI od 20. siječnja 2026.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava nekretnine k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 350 m[2] , koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka, na način da ga prestane ometati u ostvarivanju vlasničkih prava iste nekretnine glede kopanja, rušenja, odvoza građevinskog materijala i bilo kojih drugih sličnih ili istih radnji ; da tuženik preda u posjed dio nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 350 m[2] , koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka, a sve prema Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Marka Vukše, izrađenog dana 03.07.2025. označenim točkama, slovima A, B, C, D, E, F, G, H; da tuženik o svom trošku uspostavi prijašnje stanje na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 350 m[2] , koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka, a sve prema Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke PI izrađenog 20.01.2026., sve u roku od 30 dana i to na način predloženim tehničkim rješenjem tork retiranjem pokosa na mjestu gdje je iskopano i osigura njegov odron i stabilnost na mjestu utvrđenim u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Marka Vukše, izrađenog dana 03.07.2025. označenim točkama, slovima A, B, C, D, E, F, G, H , kao i zahtjev za predaju u posjed tog dijela nekretnine, sa zahtjevom za naknadu troška postupka.

7. Među strankama nije sporno, a proizlazi iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige, da je tužitelj upisan kao vlasnik na k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 350 m[2] , koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Duboka, dok je tuženik upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka.

8. Očevidom na licu mjesta održanom dana 14. travnja 2025. je utvrđeno da se tužiteljeva nekretnina nalazi zapadno, dok je nekretnina tuženika istočno, s tim da su nekretnine stranaka udaljene cca 2 m od asfaltnog puta kroz mjesto Komarna. Nekretnine stranaka su u naravi iskopi, s tim da se između istih nalazi nedirnuti dio terena, a po navodima vještaka taj dio pripada tužiteljevoj nekretnini. Punomoćnik tužitelja je naveo da su cijelom dužinom i visinom rađeni iskopi sa strane tuženikove nekretnine. Vještak Marko Vukša je naveo da je skica izrađena za tužitelja dana 2. 9. 2022., pa sada obnavlja na terenu granicu između k.č. tužitelja i tuženika, s tim da je u sjevernom dijelu već postojala željezna "bolcna", dok je u južnom dijelu granica kat. čestica obilježena rozim sprejom. Na upit punomoćnika tuženika vještak je naveo da se dno pokosa nalazi na parceli tuženika, a gornji dio pokosa je na parceli tužitelja, o čemu će se detaljno očitovati u nalazu i mišljenju.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marka Vukše od 3. srpnja 2025. proizlazi da je na Prilogu 1. - Skici lica mjesta prikazano stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida. Predmetnu nekretninu u naravi čini površina na istočnom dijelu tužiteljeve katastarske čestice, a koja je strojnom obradom terena iskopana. Naime, tuženik je kopanjem sveo svoju katastarsku česticu na razinu asfaltne ceste u produžetku, a da bi to postigao djelomično je izvršio iskop na susjednoj čestici. Predmetna površina je upravo površina između vrha iskopane strmine i granice između katastarskih čestica tužitelja i tuženika, s obzirom na to da se dno strmine nalazi u cijelosti na čestici tuženika. Na zahtjev stranaka na terenu granica između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] je označena i to željeznim kolcem na sjeveru i rozom bojom na jugu. Na Prilogu 1. - Skici lica mjesta, osim topografije i katastarskog plana, prikazane su i kote terena iz koji je vidljiva visinska predstava terena. Na Prilogu 1. - Skici lica mjesta predmetna nekretnina označena je likom A, B, C, D, E, F, G, H, A, ima površinu 13 m² predstavlja dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -Duboka, a u naravi predstavlja strminu iskopanu strojem. Na Prilogu 2. - Fotografijama lica mjesta vidi se predmetna nekretnina na dan očevida.

10. Po prijedlogu tužitelja proveden je dokaz i građevinskim vještačenjem sa zadatkom vještaku na koji način je moguće sanirati iskop radi sprječavanja daljnjeg urušavanja i dovođenja u prvobitno stanje iskopa na dijelu tužiteljeve nekretnine.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo i procjenu nekretnina PI od 20. siječnja 2026. proizlazi da na temelju svih prikupljenih podataka, dostavljene dokumentacije predmetnog objekta od strane naručitelja te na temelju vlastite fotodokumentacije s mjesta očevida, zaključuje da je predmet vještačenja iskop na dijelu nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Duboka, radi utvrđivanja mogućnosti sanacije iskopa, sprječavanja daljnjeg urušavanja te dovođenja u prvobitno stanje. Sanacija u vidu zaštite od daljnjeg urušavanja se može izvršiti na više načina od kojih su predložena tehnička rješenja torkretiranje pokosa. Sanacija u vidu vraćanja nivoa zemlje na k.č.z. 996 k. o. [katastarska općina]-Duboka u prvobitno stanje moguća je primjenom izvođenja potpornih zidova u kaskadama u cijelosti unutar parcele k.č.z. 997 k. o. [katastarska općina]-Duboka.

12. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka geodeta Marka Vukše, a u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke PI tuženik je istaknuo da je cjelokupni nalaz utemeljen samo na vizualnoj procjeni te kao takav nedostatan za donošenje bilo kakvih zaključaka. Nalaz nije utemeljen na struci, nema geotehničke analize, što i sam vještak na str. 13. i 15. svog vještačenja navodi kao nužno za izvođenje bilo kakvih radova, a tužitelj navedeno vještačenje do zaključenja prethodnog postupka nije predložio. Na str. 11. vještak samo paušalno iznosi kako postoji izvjesna opasnost od odrona, ali kako je ranije navedeno, izostaje ispitivanje stabilnosti kosine, tla, dakle, geomehanički elaborat. Iako vještak izlazi iz okvira vještačenja, još jednom se ističe kako se radi o hipotetskoj opasnosti o kojoj se ne može raspravljati u ovom postupku jer, ukoliko bi tužitelj eventualno i trpio štetu, taj prijepor bi se rješavao po pravilima obveznog prava. Predložene sanacije od strane vještaka su prekomjerne jer predložene mjere nisu dokazano nužne, a ukazuje se i kako obuhvat zahvata kod vraćanja nivoa zemlje, iako to tužitelj sada ne traži tužbenim zahtjevom, zadire u cijelosti unutar parcele u vlasništvu tuženika. Napominje se, a što je naveo vještak u nalazu i mišljenju, da budući projekt stambene zgrade na k.č.z. 996 k. o. [katastarska općina] – Duboka nije dostavljen, nije niti razvidno na koji točno način padina predstavlja problem u izgradnji projektirane kuće, a kuća prema prostornom planu se svakako treba udaljiti od bočne međe 3 metra .

13. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke PI smatrajući da je vještak u potpunosti odgovorio na upite suda te da je nalaz izrađen u skladu s pravilima struke. Pritom sud smatra da tuženikove primjedbe nisu od značaja u ovom postupku, jer je vještak u nalazu i mišljenju dao dvije varijante, po navodima tužitelja, jednu skuplju, a jednu jeftiniju pa se tužitelj opredijelio za jeftiniju varijantu, a to je, umjesto vraćanja zemlje i odvezenog materijala, da tuženik sanira iskop torkretiranjem pokosa. Paušalni su tuženikovi navodi da bi predložene sanacije od strane vještaka bile prekomjerne te da nisu nužne. Nisu od značaja ni navodi što nije dostavljen budući projekt stambene zgrade jer to nije od značaja u ovom postupku.

14. Prema odredbi čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu ZV) (1) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. (2) Vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno. (3) Pravo iz stavka 1. ovoga članka ne pripada osobi koja je otuđila stvar u svoje ime, dok ta stvar još nije bila njezina, a poslije ju je stekla u vlasništvo.

15. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

16. Prema odredbi čl. 167. ZV-a (1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. (2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. (3) Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete. (4) Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.

17. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

18. Nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane kao k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] – Duboka, na kojoj je, kako je utvrđeno prilikom očevida na licu mjesta, rađen iskop sa strane susjedne nekretnine koja je u vlasništvu tuženika. Pritom nije od značaja što se dno tzv. strmine po nalazu i mišljenju vještaka geodeta nalazi na tuženikovoj nekretnini jer tužitelj traži predaju u posjed, kao i prestanak uznemiravanja prava vlasništva samo na dijelu svoje nekretnine.

19. Ističe se da ni tuženik nakon dostave nalaza i mišljenja sudskih vještaka nije tražio provođenje daljnjih dokaza već se suglasio s prijedlogom tužitelja da se raspravljanje zaključi.

20. Prema tome, tuženik je u obvezi predati tužitelju posjed dio nekretnine označen slovima A,B,C,D,E,F,G,H na nalazu i mišljenju vještaka Marka Vukše, prestati tužitelja uznemiravati u ostvarivanju vlasničkih prava na njegovoj nekretnini te o svom trošku uspostaviti prijašnje stanje, i to na način koji je predložen tehničkim rješenjem torkretiranjem pokosa na mjestu utvrđenom u nalazu vještaka geodetske struke.

21. Slijedom navedenog trebalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti temeljem odredbe čl. 162. st. 1. i čl. 167. ZV-a.

22. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu ZPP) i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR -a, trošak zastupanja na pet (5) ročišta u iznosu od po 200,00 EUR-a, trošak sastava jednog obrazloženog podneska u iznosu od 200,00 EUR-a, uvećano za 25 % PDV-a, trošak očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 650,00 EUR-a, trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 812,50 EUR-a, trošak sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 48,23 EUR-a i presudu u iznosu od 85,00 EUR-a, sve u ukupnom iznosu od 3.345,73 EUR-a.

23. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 10. lipnja 2026.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji – eOglasna ploča

2. Ines Milić, odvjetnica u Splitu – eOglasna ploča