Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-379/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza BM pok. ZM, rođenog **.**.1912., preminulog **.**.1984., radi naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi predlagatelja ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mirti Trninić, odvjetnici iz Slavonskog Broda , protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-224/2025-3 od 10. ožujka 2025., 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja ĐM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-224/2025-3 od 10. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbacuje se kao nedopušten prijedlog predlagatelja ĐM iz [adresa], od 5. veljače 2025. za donošenjem rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine iza ostavitelja BM pok. ZM.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj ĐM ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe predlagatelja VM po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) utvrđeno je da sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je iza ostavitelja BM pok. ZM, koji je umro **.**.1984., proveden ostavinski postupak te je doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-370/1983 od 17. listopada 1984., prema kojem su na nasljeđivanje bili pozvani zakonski nasljednici ostavitelja i to njegova supruga B, sinovi Z i DM te kćerke UM i PM, kojima je uručena ostavinska imovina sukladno vlastoručnoj oporuci.

6.1. Predlagatelj ĐM 5. veljače 2025. podnio je prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini tvrdeći da je on kupio nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od ostavitelja, a ta nekretnina nije bila obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju.

6.2. Pozivom na odredbu članka 179. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN/03), kojom odredbom je propisano tko su stranke u smislu tog Zakona, sud utvrđuje da predlagatelj, kao kupac nekretnine, ne može biti stranka ostavinskog postupka, niti može predlagati donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iz razloga što on svoj pravni interes ne crpi iz ostavine već svoje vlasništvo može štititi u parničnom ili drugom odgovarajućem postupku. Iz tih razloga sud odbacuje prijedlog predlagatelja kao nedopušten.

7. Suprotno žalbenim tvrdnjama pravilno je sud prvog stupnja odbacio prijedlog predlagatelja radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini, iako se pri tom pogrešno pozvao na ZN/03, ali i pravilnom primjenom materijalnog prava iz Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00. i 48/03.; dalje: ZN/71), o prijedlogu predlagatelja trebalo je odlučiti na isti način.

8. Odredbom članka 253. stavak 1. ZN/03 , koji je stupio na snagu 3. travnja 2003., a primjenjuje se od 3. listopada 2003. (članak 260. ZN/03), prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva. Ostavitelj OM umro je **.**.1984. iz kojih razloga se u ostavinskom postupku primjenjuje ZN/71, koji je bio na snazi u vrijeme smrti ostavitelja.

8.1. Člankom 187. ZN/71 propisano je da se strankom u smislu tog zakona smatraju nasljednici i zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine. Kako predlagatelj ĐM, koji je kupio nekretninu od ostavitelja, ne može svoje pravo vlasništva ostvariti iz ostavine, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja, on nije stranka ostavinskog postupka u smislu citirane odredbe članka 187. ZN/71, iz kojih razloga ne može podnositi prijedlog za raspravljanje naknadno pronađene imovine , zbog čega je pravilno njegov prijedlog odbačen kao nedopušten.

8.2. Predlagatelj u žalbi ponavlja tvrdnje koje je iznosio u podnesku kojim je tražio da se donese rješenje o naknadno pronađenoj imovini, a to su da ima pravni interes kao kupac nekretnine s nasljednicima regulirati vlasničko-pravni status, u čemu je onemogućen zbog toga što rješenje o nasljeđivanju ne sadrži adrese, niti druge identifikacijske podatke o nasljednicima pokojnog ĆM, te ističe da ima pravni interes podnijeti prijedlog za naknadno pronađenu imovinu. Žalbene tvrdnje iz naprijed obrazloženih razloga nisu osnovane jer predlagatelj svoje pravo vlasništva ne može ostvariti u ostavinskom postupku, obzirom da nije nasljednik iza pokojnog OM, niti to tvrdi, a nije niti bilo koja druga osoba koja se može smatrati strankom ostavinskog postupka u smislu odredbe članka 187. ZN/71.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja ĐM trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić