Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1161/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužiteljice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, protiv tužene EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4285/2020-56 od 2. ožujka 2026., 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovna te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4285/2020-56 od 2. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja od 06.kolovoza 2026. radi donošenja dopunske presude.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica 10. ožujka 2026. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači, odnosno podredno ukine pobijano rješenje i postupi po žalbi tužiteljice od 6. kolovoza 2025.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom poslovni broj P-4285/2020-47 od 21. srpnja 2025. odlučeno je o tužbenom zahtjevu tužiteljice kojom je zatražena isplata iznosa od 86.666,54 eura sa zateznom kamatom bez navođenja vremena početka tijeka zatezne kamate, na način da je u točki 2. izreke odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate.

5.1. Dana 6. kolovoza 2025., u roku za podnošenje žalbe protiv presude, tužiteljica je podnijela prijedlog za donošenje dopunske presude kojom traži da prvostupanjski sud odlučiti o kamatama, a podredno žalbu.

5.2. S pozivom na članak 339. stavak 1. ZPP-a, kojim je propisano da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni, prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužiteljice jer da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje dopunske presude, obzirom je u presudi odlučeno o njezinom zahtjevu na koji se odnosi prijedlog za donošenje dopunske presude.

6. U svojoj žalbi tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer za svoju odluku nije dao jasne razloge pa istu nije moguće ispitati.

6.1. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge te je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.2. Žalbeni razlog da je prvostupanjski sud trebao postupiti po članku 109. ZPP-a ako je smatrao da tužba u odnosu na zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na glavnicu nije određeno postavljena nije razlog kojim se uspješno može pobijati odluka o prijedlogu za donošenje dopunske presude.

6.3. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da nisu ispunjeni uvjeti propisani ZPP-om za donošenje dopunske presude jer je prvostupanjski sud odlučio o zahtjev tužiteljice u odnosu na koji je ona stavila prijedlog za donošenje dopunske presude u svojoj presudi broj P-4285/2020-47 od 21. srpnja 2025. i koju odluku je tužiteljica pobijala žalbom i u odnosu na točku 2. izreke te presude.

7. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep