Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž Ob-80/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužiteljice KOU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Brici, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Vučinić u Rijeci, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-91/2023-12 od 10. veljače 2025., dana 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-91/2023-12 od 10. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 10. veljače 2025. donio rješenje slijedećeg sadržaja: „Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.“
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.
- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, sve u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ). Tužiteljica u žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti pobijanog rješenja kojim se tužba smatra povućenom.
6. Prvostupanjski je sud ocijenivši da je tužiteljica s pripremnog ročišta neopravdano izostala te nakon što se tuženik na ročištu nije želio upustiti u raspravljanje, pozivom na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a, donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe
7. Tužiteljica u žalbi u bitnome problematizira pravilnost primjene odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a.
8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.
9. U svezi primjene odredbe članka 291 stavak 4. ZPP-a za reći je slijedeće.
10. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19, dalje: ZID ZPP/19), kojim je, između ostaloga, izmijenjena i odredba članka 291. stavak 4. ZPP-a, stupio je na snagu 1. rujna 2019.
11. Prema odredbi članka 53. ZID ZPP/19 u članku 291. iza stavka 3. dodaje se novi stavak 4. koji glasi: „Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.“
12. Odredba članka 53. ZID ZPP/19 primjenjuje se na sve postupke u tijeku shodno članku 117. stavak 2. ZID ZPP/19.
13. Navedena odredba ponovno je izmijenjena člankom 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22., dalje: ZID ZPP), koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. Prema odredbi članka 107. stavak 1. ZID ZPP/22 postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.). Iznimke propisane daljnjim stavcima članka 107. ZIDZPP-a ne odnose se na primjenu članka 39. ZIDZPP/22.
14. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je podnošenjem tužbe 6. ožujka 2023.
15. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valja primijeniti odredbu članka 291. stavak 4. ZPP/22, a kako to pravilno smatra i sud prvog stupnja, dok tužitelj pogrešno smatra da se u predmetnom slučaju primjenjuje odredbe članka 291. stavak 4. ZPP/19.
16. Po mišljenju ovog suda pravilno je ocijenio prvostupanjski sud kada je tumačeći navedenu odredbu zaključio da su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe ispunjene ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje.
17. Osim što tužitelj pogrešno smatra da se u predmetnom slučaju primjenjuje odredba članka 291. stavak 4. ZPP-a/19, on je i pogrešno gramatički tumaći smatrajući da su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe prema toj odredbi ispunjene tek onda kad obje stranke izostanu s pripremnog ročišta, odnosno ako se obje stranke neće upustiti u raspravljanje. Naime, smisao odredbe članka 291. stavak 4. ZPP/19 je da se regulira i sankcionira procesna situacija kada obje stranke bilo prešutno (neopravdanim izostankom) bilo izričito (odbijanjem upuštanja u raspravljanje) izražavaju svoju volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj procesnoj situaciji, suprotno tvrdnji tužitelja, nema mjesta primjeni odredbe članka 291. stavak 1. ZPP - a/19, prema kojoj odredbi će sud, ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka raspravljati s prisutnom strankom. Ovo stoga što zbog pasivnog držanja tužitelja i tuženika sud ne bi imao s kime raspravljati, dakle, ne bi bio u mogućnosti postupiti sukladno potonjoj odredbi. Navedeno tumačenje odredbe članka 291. stavak 4. ZPP/19 u skladu je s noveliranom odredbom članka 291. stavak 4. ZPP/22, kojom je jasno propisano je da će se, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati da je tužitelj povukao tužbu. Jednak pravni stav zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 309/2023-2 od 18. travnja 2023.
18. Iz navedene odredbe proizlazi da neopravdani izostanak tužiteljice s pripremnog ročišta neovisno o prethodnom iskazivanju volje za vođenjem postupka (predajom podneska kojim se traži od strane suda pribava daljnjih podataka) te neovisno o prisutnosti tuženika na pripremnom ročištu, jer se on nije htio upustiti u raspravljanje, ima za posljedicu donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.
19. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je donio predmetno rješenje, pri čemu u okolnostima konkretnog slučaja njeni žalbeni navodi o mogućnosti odgode pripremnog ročišta, ne dovode u pitanje pravilnosti i zakonitost predmetnog rješenja. Naime, zamolba za odgodom ročišta zbog promjene punomoćnika i njegovog putovanja u Singapur nisu opravdani razlog za odgodom ročišta. Također se podnošenje zamolbe za odgodom ročišta ne može smatrati opravdanim izostankom s ročišta.
20. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Splitu 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
