Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-3/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], SVŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČVŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], te svi zastupani po Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, koji je zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjom adresom u Zagrebu, Vjekoslava Heinzela 47/A, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz Daruvara, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj: P-473/2025-19 od 25. srpnja 2025., dana 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj: P-473/2025-19 od 25. srpnja 2025. u točki I. i III. izreke.

II, U nepobijanom dijelu pod točkom II. i IV. izreke navedena presuda ostaje neizmijenja.

III. Trošak žalbe tuženiku se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog izdan po prvostupanjskom sudu pod brojem Pl-18/2025-13 od 12. svibnja 2025. u dijelu u kojem se nalaze tuženiku da tužiteljima na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 75743 namiri tražbinu u iznosu od 374,40 EUR-a uvećano za naznačene zakonske zatezne kamate koje teku na svaki naznačeni iznos počevši od dospijeća pa do isplate, dok je pod točkom II. izreke ukinut isti platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 137,50 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja platnog naloga pa do isplate, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen. Ujedno je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 491,37 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, dok je pod točkom IV. izreke privremenoj zastupnici tuženika priznat trošak zastupanja u iznosu od 162,50 EUR-a te je naloženo računovodstvu prvostupanjskog suda da se iz predujmljenih sredstava po tužiteljima navedeni iznos doznači navedenoj.

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenoj žalbi pobija tuženik u odnosu na točke I. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz obvezu tužiteljima na snašanje troškova postupka i troškova žalbe.

3. Tužitelji nisu odgovorili na žalbene navode.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Tužitelji potražuju od tuženika iznos od 374,40 EUR-a sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na naznačene pojedinačne iznose koje teku od dospijeća pa do isplate, a koji se odnosi na plaćanje zajedničkih sredstava pričuve za period od 1. siječnja 2024. do lipnja 2024. osim mjeseca ožujka 2024. s osnova suvlasništva tuženika stambene zgrade u [adresa] i to za dva poslovna prostora.

6. Navodeći da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. imenovano Odlukom Gradske skupštine Grada Zagreba 23. prosinca 1997. prinudnim upraviteljem navedene stambene zgrade u [adresa], pa je isti ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, pa cijeneći da je određeno da pričuva iznosi 1,33 EUR-a/m2 mjesečno, te da tuženik dolazi upisan kao suvlasnik nekretnina za koji se potražuje zajednička pričuva, sud smatra, pozivajući se na odredbe čl. 28. st. 1.,2. i 3. te čl. 29. st. 1.,2.,3. i 4. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada („ Narodne novine“ broj:152/2024) da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, smatrajući pri tom da nije osnovan istaknuti prigovor zastare.

7. Taj zaključak sud obrazlaže navodima, da je u postupku utvrđeno da je tuženik suvlasnik poslovnog prostora površine 27,62 m2 te poslovnog prostora površine 191,66 m2, sve na adresi [adresa], da tuženik nije dokazao da je podmirio sredstva zajedničke pričuve za razdoblje koje tužitelj potražuje, slijedom čega da tužitelj osnovano potražuje na ime sredstava zajedničke pričuje utuženi iznos čiju visinu je dokazao na temelju dostavljene dokumentacije u spisu.

8. U žalbi tuženik ističe da je izreka presuda nerazumljiva i proturječi obrazloženju i razlozima navedenim u istom, a da je obrazloženje proturječno s provedenim dokazima. Ukazuje da sud prilikom donošenja pobijane odluke nije istu donio na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, jer iz vjerodostojne isprave nije jasno na što se ista odnos i, odnosno da tužitelji ničim ne dokazuju osnovanost iste te da bi tuženik doista bio obvezan podmiriti traženo, a obzirom na protek vremena da nije jasno postoji li još uvijek potraživanje tužitelja.

9. Prije svega valja istači da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP), u kojem se presuda ili rješenje, kojim se završava spor takve vrste, mogu pobijati samo iz razloga propisanih čl. 467. st. 1. ZPP-a.

10. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tuženik, a ni jedna druga na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a, obzirom da ista nije opterećena nikakvim nedostacima niti manjkavostima zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno i precizno navedeni te bez proturječja sa stanjem spisa.

11. Nadalje, kako tuženik preostalim žalbenim navodima ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP-a zbog koje se ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti, te ponavlja uopćene i paušalne prigovore koji nemaju uporište u provedenim dokazima, pravilno je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog za iznos od 374,40 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

12. Naime obzirom da tuženik, ne osporavajući da je suvlasnik nekretnina u odnosu na koju je dužan podmirivati troškove zajedničke pričuve, nije dokazao da je utuženu tražbinu podmirio, a neosnovan je i istaknuti prigovor zastare, jer utužena tražbina zastarijeva za tri godine temeljem odredbe čl. 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), pa kako najstarija tražbina dospijeva 15. veljače 2024. a prijedlog za ovrhu je podnesen 14. siječnja 2025. ni taj žalbeni navod nije osnovan.

13. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijanjem žalbe tuženika potvrditi točku I. izreke i odluku o troškovima postupka pod točkom III. izreke, obzirom da ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka, a tuženik istu žalbom uopće ne pobija.

14. U preostalom nepobijanom dijelu navedena presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić