Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-516/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, iz Zagreba, Folnegovićeva 1, zastupan po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika DUSPARA-BABIĆ GRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB: 27251748044, iz Zagreba, Dudovec 38, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Marta Donkov, radi isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Povrv-366/2025-13 od 27. siječnja 2026., dana 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Povrv-366/2025-13 od 27. siječnja 2026. u pobijanim dijelovima iz točki I. i III.izreke.
II. Točka II. izreke presude nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom u točci I izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jukića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-10/25 od 3. ožujka 2025. u dijelu u kojem je tuženiku DUSPARA -BABIĆ GRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB: 27251748044, Dudovec 38, Zagreb naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 45,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa navedenog u izreci pa do isplate, dok je točkom II. taj platni nalog ukinut u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.
2. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa s dospijećem od mjeseca srpnja do prosinca 2023. za iznos fiksne naknade. Prvostupanjski postupak započeo je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, te je javni bilježnik Ivan Jakić donio 3. ožujka 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik po stečajnom upravitelju pravodobno uložio prigovor, nakon čega je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-366/2025 od 16. svibnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Pobijanu presudu prvostupanjski sud u nastavku postupka donosi bez provođenja ročišta te istom prihvaća zahtjev na način kako je to navedeno u izreci.
3. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik po stečajnom upravitelju navodeći u bitnom da je ista donesene protiv tuženika nad kojim je još prije podnošenja prijedloga za ovrhu bio otvoren stečajni postupak, a stečajni vjerovnici u tom slučaju svoje tražbine mogu ostvarivati samo u stečajnom postupku u kojemu se namiruju kroz diobu, koju činjenicu prvostupanjski sud nije cijenio. Predlaže da drugostupanjski sud tu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika je neosnovana.
6. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, o kojem je u konkretnom slučaju riječ, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Ispitujući pobijanu presudu u okvirima propisanim odredbom članka 365. stavka 2. u svezi članka 467. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje niti jedne bitne povrede postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, materijalno pravo je po prvostupanjskom sudu pravilno primijenjeno, pri čemu su neosnovani navodi tuženika da je u ovoj pravnoj stvari valjalo primijeniti odredbu čl. 169. st. 5. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje u tekstu: SZ), kojom je propisano da nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja, a koja odredba i u stavku 6. toga članka propisuje da se postupci koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju i da postupak nastavlja stečajni sud.
9. Naime, iz analize postupka koji je prethodio donošenju pobijane odluke, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te u podatke iz E-spisa, utvrđeno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2667/22 od 29. studenog 2022. bio otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom DUSPARA-BABIĆ GRADNJA d.o.o., OIB: 27251748044, iz Zagreba, Dudovec 38 te je kao stečajna upraviteljica imenovana Marta Donkov., a istim rješenjem određeno je da će se nakon pravomoćnosti dužnik brisati iz sudskog registra. Međutim, nakon donošenja citiranog rješenja, a prije no što je provedeno brisanje subjekta (ovdje tuženika) iz sudskog registra, Trgovački sud u Zagrebu donio je rješenje St-2667/22 od 15. svibnja 2023. kojim je nastavio stečajni postupak nad dužnikom DUSPARA-BABIĆ GRADNJA d.o.o., s obzirom da je utvrđeno kako je dužnik vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja imovina ulazi u stečajnu masu. Nakon pravomoćnosti navedenog rješenja o nastavku postupka stečajni postupak je i dalje u tijeku te se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem St-2557/2023.
10. Nadalje, potraživanje tužitelja koje je predmetom ovog postupka odnosi se na iznos fiksne naknade s osnova neplaćenih računa s dospijećem od mjeseca srpnja do prosinca 2023., dakle riječ je o tražbinama nastalim nakon otvaranja stečajnog postupka, pri čemu je tuženik već bio u stečaju u trenutku pokretanja ovog postupka (najprije ovršnog, a potom parničnog).
11. Odredbom čl. 170. st. 1. SZ-a je propisano da ovrha radi ostvarenja tražbina prema stečajnoj masi koje nisu zasnovane pravnom radnjom stečajnoga upravitelja nije dopuštena šest mjeseci od otvaranja stečajnoga postupka, dok se sukladno odredbi stavka 2. tog članka ta zabrana ne odnosi na: 1. obveze stečajne mase iz dvostrano obveznoga ugovora koje je stečajni upravitelj odlučio ispuniti, 2. obveze iz trajnoga obveznog odnosa za vrijeme nakon prvoga roka u kojemu je stečajni upravitelj mogao otkazati ugovor, 3. obveze iz trajnoga obveznog odnosa ako je stečajni upravitelj primio protučinidbu u korist stečajne mase.
12. Dakle, za ocjenu dopuštenosti pokretanja ovrhe protiv ovršenika koji je u stečaju, nužno je prvenstveno utvrditi radi li se o tražbini vjerovnika stečajne mase (tražbini koja je nastala nakon otvaranja stečajnog postupka) ili stečajnog vjerovnika odnosno razlučnog vjerovnika (tražbini koja je nastala do dana otvaranja stečajnog postupka) te ovisno o tome ispitati ostale pretpostavke dopuštenosti i osnovanosti prijedloga za ovrhu.
13. U konkretnom postupku je nad tuženikom stečajni postupak otvoren 29. studenog 2022., a tražbina je nastala u razdoblju od mjeseca srpnja do prosinca 2023. na ime fiksne naknade za isporučene vodne usluge (kako proizlazi iz vjerodostojne isprave), dakle radi se o tražbini nastaloj nakon otvaranja stečajnog postupka.
14. Iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj u odnosu na tražbinu koja je predmetom ovog postupka vjerovnik stečajne mase, a ne stečajni vjerovnik, pri čemu vjerovnici stečajne mase ne ostvaruju svoju tražbinu prijavom tražbine stečajnom upravitelju, kao stečajni vjerovnici, već tražbinu mogu ostvariti podnošenjem prijedloga za ovrhu, pa se suprotni navodi žalbe o tome da se tužitelj zajedno s ostalim vjerovnicima trebao namiriti kroz diobu ne mogu prihvatiti. Također, upravo iz razloga jer se radi o vjerovniku stečajne mase, nema mjesta primjeni odredbi čl. 167., 168. i 169. SZ-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju Rev-3740/2019-2 od 27. ožujka 2024.)
15. Konačno, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 11. st. 3. i 4. Općih i tehničkih uvjeta tužitelja objavljenih u Službenom glasniku Grada Zagreba br.17/13 (dalje u tekstu Općih uvjeta) prema kojoj, ukoliko korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi vjerodostojan dokument o promjeni, on ostaje u obvezi podmirivati pružene usluge za svo vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene, pa je posljedično pravilno tuženiku naložio isplatu sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO), pri čemu aktivna legitimacija tužitelja i visina zahtjeva tijekom postupka nisu bili sporni.
16. Zbog svega naprijed izloženog valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
U Varaždinu 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Ivana Požar
