Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-451/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice EE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/286, URBROJ: 251-02-01/001-23-11 od 28. studenoga 2023.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/286, URBROJ: 251-02-01/001-23-11 od 28. studenoga 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena zbog šutnje uprave (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka (točka II. izreke).
2. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da tuženik nije dostavio rješenje KLASA: UP/I-551-06/22-013/168, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-11 od 26. svibnja 2023. tužiteljici 21. lipnja 2023., a niti njenom punomoćniku, iako je punomoć bila u spisu predmeta. Prema tome, predmetno rješenje tuženika smatra nezakonitim jer šutnja uprave još uvijek traje s obzirom da nikakva odluka nije dostavljena niti tužiteljici niti njenom punomoćniku. Ukazuje da na dostavnici nije naznačeno vrijeme kada će biti pokušana sljedeća dostava što je suprotno članku 85. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, a za postojanje rješenja od 26. svibnja 2023. saznala je u ovom upravnom sporu nakon čega je zatražen uvid u spis. Poziva se na rješenje Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-454/2024 od 15. rujna 2025. potvrđeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-4088/2025 od 19. veljače 2026. smatrajući da se radi o istom činjeničnom i pravnom pitanju. Tužiteljica osporava predmetno rješenje i u dijelu kojim se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka. Predlaže sudu poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je uvidom u spis predmeta nesporno utvrđeno da je dostavljač postupio sukladno članku 85. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te budući da tužiteljica nije preuzela pismeno, dostavljač je postupio sukladno članku 85. stavku 3. Zakona te pismeno ostavio u poštanskom sandučiću dana 21. lipnja 2023., a na dostavnici uz ostavljeno pismeno naznačio razlog, dan i sat kad je isto ostavio i potpisao se. Stoga se, sukladno članku 85. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku dostava smatra obavljenom danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću. Slijedom svega navedenog, smatra da je pobijanim rješenjem pravilno utvrđeno da je podnesena žalba zbog šutnje uprave neosnovana. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu, dostavljenog tužitelju, te je održao raspravu 3. lipnja 2026. na koju su pristupili opunomoćenica tužitelja i opunomoćenica tuženika, kojim radnjama je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Prema članku 101. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Prema članku 101. stavku 2. ZUP-a službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Prema članku 101. stavku 3. ZUP -a, ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
7. Člankom 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22., dalje: Odluka/22) propisano je da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno toj odluci nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama te odluke, do 31. prosinca 2022.
8. Iz podataka sudskog spisa i spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/168, URBROJ: 251- 09-22-01/008-22-02 od 15. studenoga 2022. u primjeni članka 6. Odluke/22 zamijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/16-013/828, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 14. studenoga 2016. u dijelu koji se odnosi na visinu i prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja. Tužiteljica je izjavila prigovor te je doneseno rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/286, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. kojim je poništeno navedeno rješenje od 15. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku doneseno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I- 551-06/22-013/168, URBROJ: 251-09-22-01/003-23-11 od 26. svibnja 2023.
9. Tužiteljica je 28. rujna 2023. izjavila žalbu zbog šutnje uprave u kojoj traži donošenje odluke u ponovnom postupku nakon poništenja navedenog rješenja od 15. studenoga 2022. U ovom upravnom sporu osporavanim rješenjem tuženik je odbio žalbu tužiteljice uz obrazloženje da je u ponovljenom postupku doneseno citirano rješenje od 26. svibnja 2023. i dostavljeno tužiteljici 21. lipnja 2023.
10. Međutim, sud nalazi kako je u konkretnom slučaju riječ o upravnom postupku koji je pokrenut na temelju članka 6. Odluke/22. Navedeni postupak vodi se po službenoj dužnosti, zbog čega u istom nisu primjenjive odredbe članka 101. ZUP-a koje se odnose na postupak pokrenut po zahtjevu stranke. U vrijeme kada je tužiteljica podnijela žalbu zbog šutnje uprave, neovisno o tome što je bilo doneseno rješenje od 26. svibnja 2023., ključno je to da nema zahtjeva stranke o kojem bi se trebalo odlučiti u propisanom roku iz članka 101. ZUP-a. Posljedično, nema osnove za uvažavanje žalbe tužiteljice zbog šutnje uprave. Kod takvog stanja stvari, sud prihvaća temeljni zaključak tuženika da je žalba zbog šutnje uprave neosnovana, ali iz drugih razloga u odnosu na one koji su navedeni u osporavanom rješenju.
11. Pritom treba reći da zakonitost dostave rješenja od 26. svibnja 2023. u smislu članka 85. ZUP-a nije odlučno za rješenje ove upravne stvari, a pored naprijed navedenog obrazloženja iz kojeg proizlazi da do šutnje uprave u konkretnom slučaju niti ne može doći imajući na umu odredbe citiranog članka 101. ZUP -a. Je li dostava rješenja od 26. svibnja 2023. bila zakonita odlučna je činjenica u postupku povodom eventualno izjavljenog pravnog lijeka protiv navedenog rješenja.
12. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka treba reći da je člankom 161. stavkom 5. ZUP-a propisano da, kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano. Pored činjenice da je tuženik odbio žalbu tužiteljice, treba reći i da postupak usklađenja odnosno prestanka novčane pomoći u skladu s propisima kojima se natalitetna politika na području Grada Zagreba uređuje drukčije nego do tada, a pokrenut po službenoj dužnosti, nije okončan povoljno za tužiteljicu. Navedenom ide u prilog i činjenica što tužiteljica u osnovi osporava rješenja javnopravnih tijela kojima je promijenjen iznos novčane pomoći tužiteljici i rješenja javnopravnih tijela povezana uz navedeno. Zbog navedenog, sud prihvaća odluku tuženika kojom je odbio tužiteljici naknaditi tražene troškove.
13. U odnosu na dokazne prijedloge tužiteljice sud navodi kako su za donošenje meritorne odluke sve relevantne činjenice u sporu dostatno utvrđene. Budući da niti ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drukčijeg rješavanja, sud nalazi da u ovoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
14. Slijedom izloženog, sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim radi čega je na temelju članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) odbio tužbeni zahtjev (točka I izreke), kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke) s obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Dijana Filipčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. U spis
