Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KL, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/11117, Ur. broj: 511-19-44-26-1 od 4. svibnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave 8. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, 10. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ML, sin RL i ZL, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je 28. travnja 2026. u 12:30 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Slavonskom avenijom u smjeru istoka te mu je provedenim nadzorom od strane policijskih službenika Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice MUP-a RH ponuđeno preliminarno testiranje na prisustvo droga u organizmu, što je odbio kao i stručni liječnički pregled,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 eur (devetsto eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršenosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/11117, Ur. broj: 511-19-44-26-1 podnijela je 13. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 28. travnja 2026. u 12:30 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Slavonskom avenijom u smjeru istoka te mu je provedenim nadzorom od strane policijskih službenika Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice MUP-a RH ponuđeno preliminarno testiranje na prisustvo droga u organizmu, što je on odbio kao i stručni liječnički pregled. Naime, prije toga je konzumirao drogu marihuanu, pitao je policajce koja je najbolja opcija za njega, te kako bi postupak što kraće trajao i kako ne bi proveo nepotrebno duže vrijeme radi vađenja krvi i testiranja, a s obzirom na činjenicu da je prije toga konzumirao drogu marihuanu, on je odbio preliminarno testiranje na prisustvo droga i stručni liječnički pregled. Svjestan je počinjenog prekršaja, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Dodao je kako je zaposlen kao konobar u restoranu koji drže njegovi roditelji, a za obavljanje posla i za dolazak i odlazak na posao mu je prijeko potrebno vozilo, pa moli sud da prilikom odmjeravanje kazne uzme u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost i iskreno kajanje, a kod odluke o zaštitnu mjeru činjenice i razloge zbog kojih mu je vozilo potrebno.

3. Na upit branitelja, okrivljenik je izjavio kako je neposredno prije zaticanja po policijskim službenicima konzumirao jedan „joint“.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za okrivljenika.

5. Na upit suca, okrivljenik je dodao kako tim ugovorom dokazuje svoje zaposlenje i potrebu upravljanja vozilom za obavljanje posla.

6. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje proizlaze iz ugovora o radu.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako obrana predlaže da se okrivljenik kazni što manjom kaznom, te smatraju da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nije potrebno jer okrivljenik nije nikoga ugrozio svojom radnjom u prometu. Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi naveo kako nema ništa za dodati te je prihvatio završnu riječ svog branitelja.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

13. Kao olakotne okolnosti uzeto je priznanje prekršaja te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, kajanje i obećanje da prekršaj više neće ponoviti te osobne i imovinske prilike okrivljenika.

14. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom zapriječena u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

16. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

18. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je kritične zgode počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, prekršaj je počinio svjesno budući je prema vlastitom priznanju prije zaticanja po policijskim službenicima konzumirao drogu marihuanu, a što ukazuje na opasnost da će isti eventualno upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj. Iz tog razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjerenu utvrđenim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom, uz izrečenu novčanu kaznu, postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ML, [adresa],

2. tužitelju: Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, KLE, AL, [adresa],

3. spis.