Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-745/2026-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa branitelj Marko Rogić, odvjetnik iz Rijeke, drugookrivljene UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećeokrivljene NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa branitelj Marko Rogić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94; dalje u tekstu: ZPJRM/94), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/23-5/2842, URBROJ: 511-09-23-23-1 od 31. siječnja 2023., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 10. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljeni LĆ, ime oca L, ime majke U, rođen **.**.1963. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; bravar i limar; vlasnik [obrt]; oženjen; otac dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura; prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak;
drugookrivljena UĆ; rođena N; ime oca P; ime majke E; rođena **.**.1977. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske i Velike Britanije; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; profesor geografije; zaposlena do kraja lipnja 2026., s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 funti i uzdržavana po majci; razvedena; majka jednog maloljetnog djeteta; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak i
trećeokrivljena NĆ, rođena Đ; ime oca D; ime majke V; rođena **.**.1966. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; administrator; zaposlena u [obrt]; udana; majka dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 670,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak;
k r i v i s u
da je,
I. dana 08. kolovoza 2022. u 17:50 sati na adresi u [adresa] došlo do narušavanja javnog reda i mira između 1. okrivljenog LĆ, 2. okrivljene UĆ i 3. okrivljene NĆ.
NĆ narušavala je javni red i mir tučom u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], koje ponašanje okrivljenika se reflektiralo, tj. bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu [adresa], te je istoj rukama potrgala majicu i fizički je napala.
LĆ narušavao je javni red i mir tučom u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], koje ponašanje okrivljenika se reflektiralo, tj. bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu [adresa], na način da je UĆ preko telefona rekao: „Puši kurac“ i istu fizički izgurao iz dvorišta na adresi [adresa]. UĆ je narušavala javni red i mir tučom u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], koje ponašanje okrivljenika se reflektiralo, tj. bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu [adresa], na način da je vikala: „ NĆ kravo debela“, te istu rukom ošamarila u predjelu glave, te su istoj pale naočale i razbile se;
dakle, na javnom mjestu narušavali javni red tučom;
čime su počinili prekršaj iz članka 13. ZPJRM/94;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. prvookrivljenom LĆ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 99,00 eura (devedeset i devet eura i nula centi);
drugookrivljenoj UĆ na temelju članka 13. ZPJRM/94 i članka 33. stavak 3. PZ-a se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 99,00 eura (devedeset i devet eura i nula centi);
dok se trećeokrivljenoj NĆ, na temelju članka 13. ZPJRM/94 i članka 33. stavak 3. PZ-a se
i z r i č e
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 1,95583 DEM
novčana kazna u iznosu od 99,00 eura (devedeset i devet eura i nula centi).
Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljene na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljeni 66,00 eura (šezdeset i šest eura i nula centi), drugookrivljena 66,00 eura (šezdeset i šest eura i nula centi) i trećeokrivljena 66,00 eura (šezdeset i šest eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka – svaki u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog KLASA: 211-07/23-5/2842, URBROJ: 511-09-23-23-1 od 31. siječnja 2023., protiv okrivljenih radi počinjenja prekršaja iz čl. 13. ZPJRM, tereteći trećeokrivljenu dodatno i za počinjenje prekršaja iz članka 25. ZSD.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je proveo glavnu raspravu i 21. listopada 2024. donio presudu posl.br. Pp-382/2023-9 kojom je okrivljenike oslobodio optužbe radi po činjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM/94, a drugookrivljenu dodatno i zbog počinjenja prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Rješavajući po podnesenoj žalbi tužitelja, drugostupanjski Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je svojim rješenjem posl.br. Ppž-1398/2025 od 10. prosinca 2025., koju je prvostupanjski sud zaprimio 20. veljače 2026. ukinuo pobijanu presudu glede počinjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM/94 i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U ponovnom postupku sud je zakazao ročišta za 07. travnja 2026., 26. svibnja 2026. na koje ročište uredno pozvani prvookrivljeni i trećeokrivljena nisu pristupili, ali je pristupio njihov branitelj, pa je sud izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju prvookrivljenika i trećeokrivljene od 15. listopada 2024.; obavijest trećeokrivljenoj u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona od 09. listopada 2022.; naredba o određivanju mjere opreza trećeokrivljenoj od 08. kolovoza 2022.; obavijest prvookrivljeniku u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona od 08. kolovoza 2022.; naredba o određivanju mjere opreza prvookrivljenom od 08. kolovoza 2022.; obavijest drugookrivljenoj u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona od 29. kolovoza 2022. i razgledao fotografiju sa servisa Street View na listu 34 spisa, a na ročištu 08. lipnja 2026. gdje uredno pozvani prvookrivljeni i trećeokrivljena nisu pristupili, ali je pristupio njihov branitelj i drugookrivljena, sud je ispitao drugookrivljenu i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljene.
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 1,95583 DEM
3.2. Postupajući po uputi drugostupanjskog suda, sud je uskladio činjenični opis djela uz zadržavanje objektivnog identiteta optužbe.
3.3. Također, u ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni terete za počinjenje prekršaja iz članka 13. ZPJRM/94 koji je vrijedio do 01. siječnja 2023. Podvodeći činjenično stanje pod bića odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa ZPJRM, koji se u međuvremenu dva puta izmijenio i dopunio, sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu članka 3. stavka 3. PZ-a u istoj zakonskoj, no da je za predmetno djelo prekršaja trenutno važećim ZPJRM propisana veća novčana kazna, slijedom čega će se na ovaj slučaj primijeniti odredbe važećeg ZPJRM/94 budući je isti blaži za okrivljenike.
4. U svom iskazu na sudu 15. listopada 2024. prvookrivljeni i trećeokrivljena suglasno su izjavili da se predmetno dogodilo prije dvije godine i to je bio prvi dan njihova godišnjeg odmora; da su se vraćali kući s mora, kada je C dobio poziv s nepoznatog broja gdje mu je ženska osoba govorila bez da se predstavi da se ozlijedila na njihov kamen; da nisu znali o čemu se radi; da se s tom osobom nije dalo razgovarati na telefon pa je C prekinuo razgovor; da je dolaskom kući NĆ otišla na kat, a C je ostao u garaži; da je netko poprilično dugo zvonio na vrata, na što je NĆ odgovorila, a potom se spustila u suteren gdje je zatekla drugookrivljenu koja da joj je počela govoriti: „ozlijedila sam se na vaš kamen, sada ću vas tužiti“; da ju je pozvala da se smiri, a zatim da napusti njihovo dvorište, a što je ista odbila; da je u tom trenutku već bio došao i C, te ju također krenuo smirivati no drugookrivljena se nije dala i u jednom trenutku opalila šamar trećeokrivljenoj gdje su istoj ispale i razbile se naočale; da se sve se to događalo u dvorištu obiteljske kuće; da je drugookrivljena verbalno vrijeđala trećeokrivljenog raznim pogrdnim riječima: „kravo debela….itd“; da s obzirom da se ista nije dala smiriti C je pozvao policiju a drugookrivljena je napustila dvorište; da ispred kuće postoji živica od 2 metra visine, te je moguće da netko sa javnog mjesta čuje što se priča, ali to nije mogao vidjeti; da drugookrivljenoj nisu upućivali pogrdne riječi na nacionalnoj osnovi; da za takvo nešto nisu imali nikakvog razloga, da su poznanici sa majkom drugookrivljene, radili joj na kući, te smatraju da sa istima nisu u lošim odnosima; da prvookrivljeni nije mogao spriječiti napad drugookrivljene na trećeokrivljenu, jer se s istom nije moglo razgovarati; da se u prvom trenutku kada ju je vidio u dvorištu bojao se da na nju ne skoči pas, stoga da je odmah krenuo u zatvaranje velikog portuna, a zatim je kroz manji portun ušao unutra i pokušao spriječiti daljnji napad na njih; da je pri tome morao paziti da se II. okrivljena ne ozljedi u njihovom dvorištu, jer je od takve osobe moguće sve očekivati; da je prvookrivljeni vidio trenutak kada je trećeokrivljena zadobila šamar od drugookrivljene i da je bio prisutan; da nije odmah stao između supruge i drugookrivljene jer je bio udaljen 4-5 metara; te da nisu vidjeli nikakvog očevica.
4.1. Drugookrivljena je u svom iskazu na sudu 08. lipnja 2026. izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga su točni i istiniti, ali da se osjeća krivom prema takvom optuženju, već da se osjeća kao žrtva; da su odnosi između nje i ostalih okrivljenika bili dobri do trenutka kada su oni počeli odlagati azbestni otpad blizu međe s njenom česticom, odnosno na njenu česticu. Kritične zgode da je na tom dijelu postojala jedna rupa u ogradi kroz koju je izašao moj pas, te da je ona preskočila ogradu u namjeri da ga vrati, a u jednom trenutku se otkotrljao veliki kamen koji da ju udario u desno koljeno, zbog čega je zadobila ozljedu. Tada je nazvala LĆ u namjeri da se predmetno uredi, tj. riješi taj problem s tim odlaganjem. Međutim, on
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 1,95583 DEM
da joj je na telefon ružno odgovorio, upravo onako kako je napisano u ispravama u spisu. Potom, nakon nekog vremena da je otišla, a nakon što je sanirala ozljedu i vratila se od majke, da je došla na ulazna vrata kuće [adresa] i da je pozvonila; da joj je otvorila NĆ, te ju je NĆ počela vrijeđati i rekla joj: „Srpska kurvo, pokojni otac ti je srbin, mrš ća, goni se u p…. m….“, te da ju je odgurnula u smjeru željeznog portuna koji se nalazi u razini sa zelenom ogradom. Potom da je ona odgurnula NĆ, te su joj u jednom trenutku ispale naočale. Potom da je došao LĆ i isti ju fizički napao na način da ju je udario, te ju izgurao na cestu; da je u dvorište obitelji LĆ ušla kroz metalna vrata dvorišta koja se nalaze između zelene ograde ispred kuće, a koja su prikazana na listu 34 spisa gdje im se nalazi poštanski sandučić i ime; da se događaj dogodio između ulaznih vrata kuće i vrata ulaza u njihovo dvorište; da su ulazna vrata dvorišta, tj. portun, bili otvoreni, tj. nisu bili zaključani, dok je na ulazna vrata kuće uredno pozvonila; da je razgovor između nje i trećeokrivljene kratko trajao, svakako manje od 10 minuta; da je najprije nastupila mirnim tonom, a da je trećeokrivljena NĆ krenula agresivnim tonom na nju, a nakon toga je ona uzvratila istim takvim tonom; da je tom prigodom pozvala policiju, a da nije imala saznanja da je prvookrivljenik pozvao policiju; da je iz dvorišta izašla na način da ju je LĆ izgurao iz istog, te izvrijeđao.
4.2. Iz fotografije mjesta događaja s lista 43 spisa sud utvrđuje da je dvorište od ulaznih vrata dvorišta (portuna) do ulaznih vrata kuće na adresi [adresa], jasno vidljivo s javne površine [adresa].
4.3. Branitelj prvookrivljenog i trećeokrivljene je naveo da unatoč rješidbi drugoostupanjskog suda u kojem se obrazloženju, a prema dosad utvrđenom činjeničnom stanju, treba uređivati činjenični opis s konkretnom oznakom javnoga mjesta, pa da utoliko ne bi došlo do povrede objektivnog identiteta optužbe ukoliko bi isto napravio sud, drži kako bi upravo prethodno opisano predstavljalo apsolutnu bitnu povredu kada bi sud postupio u istom smislu, pa utoliko predlaže da se radi uređenja činjeničnog opisa optužnog prijedloga i usklađenja istog rezultatima dokaznog postupka, predmet dostavi ovlaštenom tužitelju, odnosno istog pozove na raspravu kako bi mogao poduzeti ingerencije iz svoje nadležnosti. U svojoj završnoj riječi naveo da nije dokazano počinjenje djela prekršaja kako se prvookrivljeniku i trećeokrivljenoj stavlja na teret, a svakako da nije dokazano da su se obraćali drugookrivljenoj povišenim tonovima, niti da bi takvi tonovi mogli se čuti na nekom javnom mjestu, te stoga predlaže da se njene branjenike oslobodi krivnje.
5. Sukladno članku 13. ZPJRM/94 tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.
6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka i utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da su okrivljeni nedvojbeno počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. u dvorištu kuće narušavali javni red i mir tučom, koje djelo je bilo moguće čuti i vidjeti s neograničenog javnog mjesta.
6.1. Naime, okrivljeni u svojim iskazima navode da je došlo do fizičkog sukoba na način da je najprije trećeokrivljena odgurnula drugookrivljenu, potom je drugookrivljena uzvratila trećeokrivljenoj, a potom je do istih došao prvookrivljeni koji je fizički napao
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 1,95583 DEM
drugookrivljenu na način da ju je udario i izgurao na cestu. Neovisno o tome što je tijekom postupka utvrđeno da se sporni događaj dogodio u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], događaj je bilo moguće vidjeti i čuti s javne površine, konkretno [adresa], kao neograničenog javnog mjesta, što proizlazi iz razgledane fotografije mjesta događaja. Pri tome nije nužno da je bilo koja osoba vidjela ili čula ponašanje okrivljenika i time bila uznemirena, već je dovoljna apstraktna mogućnost nastupanja takve posljedice.
7. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotnu okolnosti sud nije cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nisu pravomoćno prekršajno kažnjavane zbog istovrsnog djela prekršaja. Stoga je sud primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj okrivljenim odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog maksimuma novčane kazne propisane za predmetno djelo. Naime, sud smatra da se obzirom na okolnosti počinjenja djela svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljene da shvate društvenu neprihvatljivost njihova ponašanja, da se ubuduće pristojno ponašaju na javnim mjestima, da poštuju javni i pravni poredak i da ne čine više prekršaja.
7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljene plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. S obzirom na to da su okrivljene proglašene krivima, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka – svaku u iznosu od 120,00 eura, u kojem postupku je održano četiri ročišta.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 10. lipnja 2026.
Zapisičarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljeni,
- drugookrivljena,
- trećeokrivljena,
- branitelj prvookrivljenog i trećeokrivljene.
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 1,95583 DEM
