Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-46/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mireli Blažević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o., OIB: 85584865987, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćniku Ivanu Esteru, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj PR-1674/2022-72 od 8. siječnja 2026., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj PR-1674/2022-72 od 8. siječnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice EB koji glasi:

"I./ Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Klasa: ZGH-11-22-1574 Ur. broj: 01-10-01-22-01 od 12.07.2022., kojom je tuženik ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, otkazao tužitelju HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor o radu koordinatora poslova 2, sklopljen dana 31.12.2019. godine, kojim ugovorom je radni odnos s tužiteljem zasnovan na neodređeno vrijeme, da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja natrag na posao, na radno mjesto „Koordinator poslova 2“, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači, a podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ocjenjuje da je žalba tužiteljice neosnovana te predlaže da ju sud drugog stupnja odbije.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužiteljica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a smatrajući da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da je obrazloženje suda prvog stupnja kontradiktorno i proturječno u dijelu u kojem je sud utvrdio da tuženik nije imao obvezu uspoređivati tužiteljicu s usporednim radnicima, odnosno izvršiteljima posla prema zakonskim kriterijima iz članka 115. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.; dalje: ZR) , pa bi proizlazilo da ističe bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Naime, tužiteljica tvrdi da se broj izvršitelja poslova koje je obavljala tužiteljica nije smanjio već se je povećao pa je nerazumljivo iz kojih razloga sud zauzima pravno shvaćanje da tuženik nije imao obvezu prilikom otkaza voditi računa o zakonskim kriterijima iz članka 115. stavak 2. ZR-a.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Naime, sud u obrazloženju presude navodi da je zbog reorganizacije poslovanja ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je radila tužiteljica i radno mjesto na kojem je radila te da se poslovi koje je radila tužiteljica i dalje obavljaju kod tuženika, ali ne na jednom radnom mjestu već da su radni zadaci koji su pripadali tužiteljičinom radnom mjestu sada raspoređeni na ostale raspoređene djelatnike. Nakon toga sud zaključuje da zbog utvrđene činjenice da je ukinuto radno mjesto tužiteljice tuženik nije imao obvezu uspoređivati tužiteljicu prema zakonskim kriterijima iz članka 115. stavak 2. ZR-a zbog čega je argumentacija tužiteljice koja se odnosi na primjenu kriterija irelevantna za ovaj postupak.

5.2. Odredbom članka 115. stavak 2. ZR-a propisano je da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika pa kako iz utvrđenja suda proizlazi da se radni zadaci koje je obavljala tužiteljica i dalje obavljaju kod tuženika te da su raspoređeni na ostale postojeće djelatnike, kao i s obzirom da u spisu postoje tablice (list 123 do 161) iz kojih je vidljivo da je tuženik bodovao sve radnike prilikom utvrđivanja kolektivnog viška radnika zbog reorganizacije, pa tako i tužiteljicu (tablica radnika uvrštenih u program na listu 133), koje tablice je sud u svrhu dokaza pročitao, ali ih u obrazloženju nije analizirao, doista je nerazumljivo i kontradiktorno obrazloženje suda prvog stupnja da tuženik nije imao obvezu prilikom odlučivanja o poslovno uvjetovanom otkazu tužiteljici voditi računa o činjenicama iz članka 115. stavak 2. ZR- a te da činjenične tvrdnje tužiteljice koje se odnose na primjenu kriterija nisu pravno relevantne za valjanost odluke o otkazu.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu tužiteljice trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će analizirati sve provedene dokaze uključujući i tablice na listovima 123 do 161, koje je u svrhu dokaza pročitao, a iz kojih bi proizlazilo da su u postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika zbog reorganizacije svi radnici bodovani, odnosno dati će obrazložene razloge zašto taj dokaz nije analizirao i zašto on nije pravno relevantan, te će potom ponovno ocijeniti je li otkaz tužiteljici dopušten u smislu odredbe članka 115. stavak 1. i 2. ZR-a.

7.1. Skreće se pažnja sudu prvog stupnja da utvrđena činjenica što je radno mjesto tužiteljice ukinuto prilikom reorganizacije uz utvrđenje da se poslovi koje je radila tužiteljica, o čemu su iskazivali saslušani svjedoci ZB, TB, MB, ĆB i EBČ, i dalje obavljaju kod tuženika te da ih obavljaju postojeći radnici upravo ukazuje na to da je tuženik prilikom odlučivanja o poslovno uvjetovanom otkazu tužiteljici trebao voditi računa o činjenicama iz članka 115. stavak 2. ZR-a.

Koprivnica, 10. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković