REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Ovr-600/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli – Pola po sucu Mirni Mačešić-Bisuoli, a temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRAD [adresa], sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 79517841355, protiv ovršenika ŠN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule, radi proglašenja prijenosa i pljenidbe nedopuštenim i odgode ovrhe, izvan ročišta, 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditeljia GRAD [adresa], sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 79517841355, u postupku izravne naplate protiv ovršenika ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-796/08-16 od 20. svibnja 2008., pravomoćne 21. lipnja 2010. i ovršne 14. rujna 2010. te se ukidaju sve provedene radnje i obustavlja se postupak izravne naplate.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 13. svibnja 2026. ovome sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (u daljnjem tekstu: Agencija) na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-796/08-16 od 20. svibnja 2008., pravomoćne 21. lipnja 2010. i ovršne 14. rujna 2010. te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja (odgodu ovrhe).

2. U prijedlogu se ovršenik poziva na zastaru tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, obrazlažući da je osnova za plaćanje u predmetnom postupku izravne naplate stekla svojstvo ovršnosti 14. rujna 2010., dok je ovrhovoditelj Financijskog agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju navedene ovršne isprave 26. siječnja 2023., dakle nakon proteka desetogodišnjeg roka iz članka 233 Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina. Sukladno navedenom, tražbina o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom zastarjela je 15. rujna 2020. Ovršenik nadalje navodi i da je isti zakonski nasljednik prvotnog dužnika iz ovršne isprave – MN, koji je preminuo. U tom smislu, ovršenik se poziva na odredbe Zakona o nasljeđivanju kojima je propisano da nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja do visine vrijednosti nasljeđene imovine, uz navod da iz stanja navedenog ostavinskog predmeta ne proizlazi da bi ovršenik naslijedio imovinu u vrijednosti tražbine koja je predmet gore navedenog postupka izravne naplate, odnosno da vrijednost te imovine nije uopće utvrđena. Kao dokaz ovih navoda, ovrhovoditelj je priložio predmetni zahtjev za izravnu naplatu, predmetnu ovršnu ispravu sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o nasljeđivanju iza pok. MN poslovni broj: O-929/11, UPP/OS-101/11-18 kojeg je 31. siječnja 2013. kao povjerenik ovoga suda donio javni bilježnik Marina Paić Čerin iz [adresa], sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti te je predložio uvid u predmetni ostavinski spis.

3. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika očitovao podneskom od 8. lipnja 2026., kojim je isti u cijelosti osporio, uz navod da se početak desetogodišnjeg zastarnog roka treba računati od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, dakle od 13. veljače 2013. te da iz rješenja o nasljeđivanju jasno proizlazi da je ovršenik naslijedio imovinu veće vrijednosti, koja je veća od tražbine ovrhovoditelja.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je osnovan.

5. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stavku 2., na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ).

5.1. Člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ, na koju se sadržajno poziva ovršenik, propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

5.2. Prema članku 52. stavku 1. OZ, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. OZ, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da iznimno od odredbe stavka 3. članka 52. OZ, sud neće ovršenika uputiti u parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. navedenog članka, općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

5.3. Člankom 215. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj 35/2005.,

41/2008.,

125/2011.,

78/2015.,

29/2018.,

126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Člankom 233. stavkom 1. ZOO-a propisan je rok od deset godina za nastup zastare za sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Člankom 237. ZOO-a određeno je da zastara ne teče za sve vrijeme za koje vjerovniku nije bilo moguće zbog nesavladivih prepreka sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze. Članak 241. ZOO-a propisuje da zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

6. Između stranaka je nesporno da je ovrhovoditelj 26. siječnja 2023. protiv ovršenika podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-796/08-16 od 20. svibnja 2008., koja je postala pravomoćna 21. lipnja 2010. i ovršna 14. rujna 2010. Također je nesporno da je pravni prednik ovršenika - MN preminuo **.**.2011. te da je ovršenik proglašen njegovim nasljednikom (uz još osam sunasljednika) Rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-929/11, UPP/OS-101/11-18 kojeg je 31. siječnja 2013. kao povjerenik ovoga suda donio javni bilježnik Marina Paić Čerin iz [adresa], a koje je postalo pravomoćno i ovršno 13. veljače 2013. U konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok od deset godina za ostvarenje tražbine iz ovršne isprave, sukladno gore citiranoj odredbi članka 233. stavka 1. ZOO-a. Sukladno članku 215. stavku 1., zastara je počela teći 15. rujna 2010. te je tekla do smrti pravnog prednika ovršenika 11. lipnja 2011. (u ukupnom trajanju od 8 mjeseci i 26 dana). Sukladno članku 237. ZOO-a zastara nije tekla u razdoblju od smrti pravnog prednika ovršenika 11. lipnja 2011. do pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o nasljeđivanju 13. veljače 2013., budući da u tom razdoblju ovrhovoditelj zbog nesavladive prepreke (smrti prvotnog dužnika iz ovršne isprave i nepoznatog pravnog sljednika istoga) nije bio u mogućnosti prekinuti zastaru sukladno članku 241. ZOO-a. Navedeni stav o zastoju zastare izražen je u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-990/2024-2 od 27. kolovoza 2024. Zastara je ponovo počela teći 14. veljače 2013., budući da je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno i ovršno 13. veljače 2013. Budući da je prije zastoja zastare već bilo proteklo vrijeme od 8 mjeseci i 26 dana, to proizlazi da je zastarni rok istekao sa danom 11. lipnja 2021. te da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen Agenciji nakon proteka toga roka, naime 26. siječnja 2023. Nasuprot tome, ovrhovoditelj nije ničim dokazao da je prekinuo zastaru prije podnošenja gore navedenog zahtjeva za izravnu naplatu koju je podnio Agenciji 26. siječnja 2023. Navedeno, dapače, ovrhovoditelj niti ne tvrdi. Nije u pravu ovrhovoditelj kada navodi da bi se zastarni rok trebao računati od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, već se isti računa kako je gore navedeno.

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odrebi članka 210. stavka 1. i 2. OZ u vezi sa člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ i člankom 52. stavkom 1. do 4. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7.1. Sud nije utvrđivao osnovanost žalbenog razloga da ovršenik nije naslijedio imovinu vrijednosti u visini tražbine utvrđene ovršnom ispravom, sukladno načelu ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

8. O prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika (odgoda ovrhe) sud nije odlučivao jer je isti donošenjem odluke iz izreke ovog rješenja postao bespredmetan.

U Puli, 10. lipnja 2026.

S u d a c:

Mirna Mačešić-Bisuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelju,

2. ovršeniku po punomoćniku, uz podnesak ovrhovoditelja od 8. lipnja 2026.,

3. Financijskoj agenciji Pula – odmah, web servisom.