Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-571/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ŽL i II. okrivljenika HL, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. i članka 315. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO-220/2024-1 od 30. travnja 2024., na javnim raspravama koje su održane 9. travnja 2026., na kojoj je bio prisutan zamjenik ODO-a JL i okrivljenici te **.**.2026., na kojoj je bila pristuna zamjenica ODO-a ŽLL, dok na raspravu nisu pristupili okrivljenici, 15. svibnja 2026. objavio je, a 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – u nastavku ZKP/08) prvookrivljenik EL, nadimak Ž, sin H i LL obiteljsko prezime majke J, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, završena srednja škola, oženjen, bez djece, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja,

i drugookrivljenik HL, bez nadimka, sin E i GL, obiteljsko prezime majke GL, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, završena tri razreda osnovne škole, oženjen, otac četvero djece, bez vojnog čina i odlikovanja,

kriv su:

- što su 11. travnja 2024. oko 21:50 u [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika Policijske postaje Belišće, RL i OL povodom narušavanja javnog reda i mira, prvookrivljenik EL, u nakani da policijske službenike onemogući u njihovom postupanju njegovog privođenja, prvotno ih vrijeđao govoreći im da im jebe majku policijsku, a potom je zatvorenom šakom zadao udarac u predjelu glave policijskom službeniku RL, nakon čega su ga policijski službenici uporabom tjelesne snage srušili na tlo kako bi mu stavili sredstva vezivanja, u kojem trenutku im je prišao drugookrivljenik HL te je s istom nakanom policijskom službeniku RL zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu desne strane glave, za koje je vrijeme prvookrivljenik EL, u nakani da ustraši policijske službenike RL i OL, rekao supruzi da donese pištolj da ih ubije, nakon čega su mu navedeni policijski službenici stavili sredstva vezivanja te ga priveli u prostorije Policijske postaje Belišće, gdje im je rekao da će ih ubiti, da ih više neće biti i da će oni sa obitelji biti obrisani sa lica zemlje, čime je sve kod oštećenih RL i OL izazvao osjećaj straha da će izrečene prijetnje ostvariti,

- dakle, prvookrivljenik silom pružao otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje te drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema službenim osobama u svezi njihova rada, a drugookrivljenik silom, izvan slučajeva iz članka 312. i 314. KZ/11 napao policijskog službenika dok je obavljao službenu dužnost,

- pa je prvookrivljenik EL počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano u članku 315. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 315. stavku 1. KZ/11 te dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisana u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjiva prema članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,

- a drugookrivljenik HL kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano i kažnjivo prema članku 315. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 51. KZ/11 prvookrivljeniku ŽL se za kazneno djelo iz članka 315. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, dok mu se za dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, sveukupno 18 (osamnaest) mjeseci, te mu se izriče jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 315. stavka 3. u svezi članaka 51. i 56. KZ/11 prvookrviljeniku ŽL izriče se uvjetna osuda pa se kazna zatvora koja je navedena po točkom II. izreke neće izvršiti ukoliko on u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 315. stavka 1. u svezi članka 51. i 56. KZ/11 drugookrivljenik HL osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju članka 315. stavka 1. u svezi članka 51. i 56. KZ/11 drugookrivljeniku HL izriče se uvjetna osuda pa se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko on u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se prvookrivljeniku ŽL i drugookrivljeniku HL da plate svaki po 75,00 eura (sedamdeset pet eura), odnosno sveukupno 150,00 eura (sto pedeset eura) troškova postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude .

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 30. travnja 2024., broj KO-DO-220/2024-1. Navedenom optužnicom I. okrivljenik EL i II. okrivljenik HL, optuženi su zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. i članka 315. stavaka 1. i 2. KZ/11, odnosno I. okrivljenik je optužen da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu, kao i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, a II. okrivljenik je optužen da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda

- napad na službenu osobu.

2. Na raspravi koja je održana 9. travnja 2026., pozvani su okrivljenici da se očituju o optužbi, a sve u skladu s člankom 416. ZKP/08. Oba okrivljenika su se očitovali da se smatraju krivim, odnosno priznali su počinjenje, na način kako je to činjenično opisano u ranije navedenoj optužnici. Na temelju članka 417. a stavka 1. ZKP/08 oba okrivljenika ispitani su na početku dokaznog postupka, ali je I. okrivljenik ŽL tijekom ispitivanja porekao je da bi počinio dva kaznena djela prijetnje. On je priznao da je počinio kazneno djelo napad na službenu osobu, zbog čega je bilo potrebno samo utvrditi važne činjenice koje su vezane za ostvarenje bića kaznenog djela prijetnje.

3. U dokaznom postupku pročitani su sljedeći dokazi: zapisnik ODO-a o prvom ispitivanju prvookrivljenika ŽL s DVD snimkom ispitivanja od 13. travnja 2024., zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće o ispitivanju prvookrivljenika ŽL na temelju članka 208. a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 12. travnja 2024., zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće o ispitivanju drugookrivljenika HL na temelju članka 208. a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 12. travnja 2024., medicinska dokumentacija za oštećenika/žrtvu RL, zapisnik ODO-a o ispitivanju oštećenika kao svjedoka OL od 24. travnja 2024., zapisnik ODO-a o ispitivanju oštećenika kao svjedoka RL od 24. travnja 2024. Na raspravi koja je održana 11. svibnja 2025. ispitan je svjedok ZL, a na kraju dokaznog postupka pročitani su: potvrda od 11. svibnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje od 11. svibnja 2026. Odjela za kaznene evidencije na ime I. okrivljenika ŽL, kao i potvrda od 11. svibnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje od 15. travnja 2024. Odjela za kaznene evidencije na ime II. okrivljenika HL.

4. Među strankama je bilo samo sporno je li I. okrivljenik ŽL izrekao prijetnje policijskim službenicima, na način kako je to u optužnici činjenično opisano. Kako bi se utvrdilo je li okrivljenik počinio navedena kaznena djela, jer ga se tereti da je počinio dva kaznena djela prijetnje, kao svjedok ispitan je ZL. Svjedok je ispitan na raspravi koja je održana 11. svibnja 2026., dok je optužba na istoj raspravi odustala od dokaznog prijedloga da se na te okolnosti ispita i svjedok ČL. Rasprava je održana u skladu s člankom 404. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika . Ovaj sud smatra da njihova prisutnost na raspravi nije bila nužna, a oba okrivljenika su se očitovali o optužbi i bili su ispitani na početku dokaznog postupka. Iskaz ispitanog svjedoka odnosi se samo na kaznena djela prijetnje koje je počinio I. okrivljenik, a čitanjem zapisnika o raspravi od 9. travnja 2026. utvrđeno je da su okrivljenici obaviještenim o tome da će se sljedeća rasprava održati 11. svibnja 2026. Isto tako, okrivljenici su upozoreni da se rasprava može održati u njihovoj odsutnosti jer su se očitovali o optužbi i bili su ispitani. U zapisniku je pogrešno naveden članak zakona na temelju kojeg su okrivljenici upozoreni. Zabilježeno je da se rasprava može održati u njihovoj odsutnosti na temelju članka 404. stavka 3. ZKP/08 . U ovome predmetu postupak se vodi za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora do pet godina pa jer je trebalo biti navedeno da se radi o slučajvima iz stavka 5. navedenog članka. Okrivljenici nisu obavijestili sud da postoje objektivne okolonosti koje su ih spriječile da dođu na raspravu. Iskaz svjedoka koji je ispitan u odsutnosti okrivljenika ne predstavlja dokaz na temelju kojega se isključivo ili u odlučujućoj mjeri temelji osuđujuća presuda . Odnosi se samo na kazneno djelo prijetnje, odnosno djelo koje se stavlja I. okrivljeniku na teret jer je on tijekom obrane osporio da je prijetio oštećenicima, iako je izjavio da je razumio optužnicu i da se smatra krivim.

5. Radi utvrđivanja važnih spornih činjenica pročitani su ranije navedeni zapisnici o ispitivanju oštećenika kao svjedoka od 24. travnja 2024. U skladu s člankom 431. ZKP/08 zapisnici su pročitani uz suglasnost stranka jer su oštećenici ispitani u prethodnom postupku, a ispitivanje je provedeno u ODO-u. Na zapisnicima je zabilježeno da su oštećenici upozoreni u smislu članaka 286. i 288. ZKP/08. Stranke nisu predlagale da se oštećenici ispitaju na raspravi.

6. Na početku dokaznog postupka ispitan je I. okrivljenik EL jer je tijekom očitovanja o optužbi priznao počinjenje kaznenog djela u cijelosti. Iznoseći obranu rekao je da su 11. travnja 2024. oko 21:50 policijski službenici došli na adresu kuće u kojoj stanuje jer su postupali prema dojavi susjeda zbog glasne glazbe. Nakon toga je najprije došlo do verbalnog sukoba, a kasnije i fizičkog sukoba, onako kako je to u optužnici navedeno. Izrazio je žaljenje što je napao policijske službenike. Kao što je ranije navedeno, porekao je počinjenje kaznenih djela prijetnje i rekao je da je bio pod utjecajem alkohola jer je taj dan popio pet litara vina.

7. Nakon što je ispitan I. okrivljenik EL, ispitan je i II. okrivljenik HL. Iznoseći obranu II. okrivljenik je rekao da se ne sjeća što se točno dogodilo toga dana, ali mu je jako žao ako je napao policijske službenike. Naveo je da je popio dosta alkohola i nije se mogao točno sjetiti što je bilo. Samo se sjeća da je obavljao nekakve radove na kući, ali mu nije jasno zašto je otišao u dvorište kod I. okrivljenika, odnosno u dvorište u kojem se I. okrivljenik nalazio.

8. Djelomično priznanje I. okrivljenika ŽL i priznanje II. okrivljenika HL potvrđuju ostali izvedeni dokazi, a u prvome redu zapisnik ODO-a o ispitivanju oštećenika kao svjedoka OL od 24. travnja 2024. te zapisnik ODO-a o ispitivanju oštećenika kao svjedoka RL od 24. travnja 2024., kao i medicinska dokumentacija za oštećenika/žrtvu RL.

9. Na temelju 417. a stavka 4. ZKP/08 sud je ocijenio priznanje I. okrivljenik ŽL, u odnosu na kazneno djelo napada na službenu osobu, kao potpuno jer je u cijelosti priznao počinjenje, a kako je to činjenično i pravno opisao u optužnici. Uzimajući u obzir durge dokaze, koji su navedeni pod točkama 3. i 7. obrazloženja, njegovo priznanje je i u skladu s tim dokazima, kako onima koji su ranije pribavljeni tako i onima koji su izvedeni na raspravi. Okrivljenik je na raspravi izrazio žaljenje što je počinio kazneno djelo te se iskreno pokajao i obećao da više neće činiti kaznena djela.

10. Na temelju 417. a stavka 4. ZKP/08 sud je ocijenio priznanje II. okrivljenika HL, u odnosu na kazneno djelo napada na službenu osobu, kao potpuno jer je u cijelosti priznao počinjenje, a kako je to činjenično i pravno opisao u optužnici. Uzimajući u obzir druge dokaze, koji su navedeni pod točkama 3. i 7. obrazloženja, njegovo priznanje je i u skladu s tim dokazima, kako onima koji su ranije pribavljeni tako i onima koji su izvedeni na raspravi. Okrivljenik je na raspravi izrazio žaljenje što je počinio kazneno djelo te se iskreno pokajao i obećao da više neće činiti kaznena djela.

11. S obzirom na to da se I. okrivljenik EL očitovao krivim za kaznena djela kako je to u optužnici činjenično i pravno opisano, ali je tijekom iznošenja obrane rekao da policijskim službenicima nije prijetio, bilo je potrebno nedvojbeno utvrditi je li počinio i dva kaznena djela prijetnje. Zbog toga su pročitani: zapisnik ODO-a o ispitivanju oštećenika kao svjedoka OL od 24. travnja 2024. te zapisnik ODO-a o ispitivanju oštećenika kao svjedoka RL od 24. travnja 2024. Budući da je ispitivanje provedeno tijekom prethodnog postupka, a ispitivanju nisu bili prisutni okrivljenici niti branitelji, njihovi iskazi uspoređeni su s drugim dokazima. U tom smislu, na raspravi koja je održana 11. svibnja 2026. ispitan je svjedok ZL.

12. Ocjenom navedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je I. okrivljenik EL počinio i dva kaznena djela prijetnje. Iz iskaza svjedoka ZL proizlazi da je bio pozvan radi intervencije u [adresa], kao podrška policijskim službenicima RL i OL. Kada je došao tamo, situacije je bila loša. Rekao je da su kolege već bili savladali I. okrivljenika. Čuo je da I. okrivljenik svašta govori, od psovki do prijetnji da će ih ubiti, da će zvati svoje ljude i slično, a to je nastavio i nakon što su ga priveli u Policijski postaju. Zbog proteka vremena, svjedok se nije mogao točno sjetiti što je I. okrivljenik sve govorio, ali sjeća se da je psovao i vrijeđao, što je nastavio i u policijskoj postaji. Iz iskaza proizlazi da su prijetnje bile upućene policijskim službenicima RL i OL. Svjedok je tijekom iskaza ponovio da je I. okrivljenik svašta govorio, ali se njemu nije obraćao. Proizlazi da je njegovim kolegama prijetio i da je bio pod utjecajem alkohola.

13. Iskaz svjedoka potvrđuju i ranije navedeni dokazi, odnosno zapisnici o ispitivanju od 24. travnja 2024. Iz zapisnika o ispitivanju OL može se utvrditi da je 11. travnja 2024. zajedno sa kolegom ML došao u [adresa] u [adresa]. U dvorištu kuće koja je smještena na toj adresi zatekli su više osoba, a iz zvučnika se čula glasna glazba. Kolega i on su došli do kapije i pozvali I. okrivljenika ŽL, odnosno vlasnika, koji ih je počeo vrijeđati kada su mu rekli da utiša glazbu. Govorio im je da im jebe majku policijsku, a potom je zamahnuo šakom i udario RL u glavu. Iz iskaza se može utvrditi da ih je nastavio vrijeđati i nakon toga, dok su ga pokušali savladati te je prijetio da će ih ubiti, da će oni i njihove obitelji biti obrisani s lica zemlje.

14. Iz zapisnika o ispitivanju RL može se utvrditi da je 11. travnja 2024. zajedno sa kolegom OL došao u [adresa] u [adresa]. Rekao je da su došli do kapije, a tada im je prišao I. okrivljenik EL. Rekli su mu da utiša glazbu, a on ih je počeo vrijeđati, govoreći da im jebe majku policijsku, da smo mi kao neka sigurnost i povjerenje, a potom je iz čista mira zamahnuo šakom i udario ga u lijevi dio glave. Iz iskaza proizlazi da je I. okrivljenik nastavio prijetiti i kada su došli u prostorije policijske postaje, govoreći da će prodati automobil i skupiti novac koji ima ih ubiti.

15. Sud je iskaz svjedoka ZL u cijelosti ocijenio kao istinit jer neposredno opažao ono što se zbilo nakon što je došao na mjesto događaja i čuo je izrečene prijetnje. Iz iskaza se moglo utvrditi kako je I. okrivljenik EL izrekao više prijetnji, a između ostalog i da će ubiti oštećenike. Zbog proteka vremena nije se točno mogao sjetiti svega što je I. okrivljenik izgovorio, ali je iskazivao da je s prijetnjama nastavio i nakon što je doveden u postaju. Kada se iskaz svjedoka usporedi s onim što su rekli oštećenici, može se izvesti zaključak da je I. okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje, na način kao je to u optužnici opisano. Isto tako, I. okrivljenik je iznoseći obranu i sam rekao da je najprije došlo do verbalnog sukoba, a nakon toga i fizičkog.

16. Osim toga, iskaz RL uspoređen je s drugim dokazima, a kako bi se potvrdilo da je točno, potpuno i istinito rekao ono što se dogodilo. To je učinjeno i s iskazom OL. Ovdje se misli na intervencijsku listu T1 Zavoda za hitnu medicinu Osječko- baranjske županije, broj 604/2024 od 11. travnja 2024., kao i nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek od 12. travnja 2024. koji glase na ime oštećenika RL. Iz tih dokaza može se utvrditi da je oštećenik zadobio površinske ozljede glave. Ozljede je zadobio zbog više udaraca u glavu od nepoznate muške osobe. Ovo, u bitnome, potvrđuje navode iz iskaza jer je je rekao da ga je I. okrivljenik udario u glavu. U tom dijelu su iskazi oba oštećenika suglasni pa sud nije imao razloga posumnjati u njihovu istinitost. Iskaze oštećenika potvrđuje i iskaz ranije navedenog svjedoka koji je neposredno opažao ono što se događalo jer je kao policijski službenik bio upućen na mjesto događaja te je potvrdio da je I. okrivljenik EL izrekao prijetnje, a i sam okrivljenik je rekao da je došlo najprije do verbalnog sukoba.

17. Člankom 315. stavkom 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo napada na službenu osobu čini onaj tko silom ili prijetnjom uporabom sile izvan slučajeva 312. i 314. KZ/11 napadne vojnu osobu, policijskog službenika i dr., kad obavlja službenu dužnost . Kvalificirani oblik iz stavka 2. čini onaj tko silom ili prijetnjom uporabom sile pruža otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje i dr. Člankom 139. stavcima 2. i 3. KZ/11 propisano je da kazneno djelo prijetnju čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, dok kvalificirani oblik iz stavka 2. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozljediti i dr.ili nanijeti zlo oružjem i dr. Buduću da je I. okrivljenik EL, tijekom postupanja policijskih službenika zbog dojave o remećenju javnog reda i mira, silom pružao otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje te ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti, dok je II. okrivljenik HL silom napao policijskog službenika dok je obavljao službenu dužnost , u njihovim radnjama ostvarila su se obilježja navedenih kaznenih djela.

18. Ubrojivost okrivljenika, u smislu članka 23. KZ/11, tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Okrivljenici su postupali s izravnom namjerom kada su počinili kaznena djela, iako iz njihove obrane proizlazi da su bili pod utjecajem alkohola. Radi se o slučajevima iz članka 25. KZ/11 te se ne može smatrati da su bili neubrojivi jer su se svojom krivnjom doveli u takvo stanje. Svijest o protupravnosti radnji nije bila osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

19. Sud je I. okrivljeniku ŽL za kazneno djelo iz članka 315. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, dok mu je za dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci, sveukupno 18 mjeseci te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 315. stavka 3. u svezi članaka 51. i 56. KZ/11 osuđen je na uvjetnu kaznu zatvora pa kazna neće izvršiti ukoliko on u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Ako uvjetna kazna bude opozvana u izrečenu kaznu zatvora uračunat će se vrijeme uhićenja od 11. travnja 2024. (22:15) pa nadalje jer je tijekom prethodnog postupka bio lišen slobode (str. 10 do 18 spisa).

20. Na temelju članka 47. KZ/11 sud je pri izboru vrste i mjere kazne ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, odnosno uzeo je u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, pos ljedice djela te pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i način počinjenja. Sud je uzeo u obzir da je I. okrivljenik EL djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, rekao da mu je žao što je to učinio te se pokajao. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da nije osuđivan, dok je otegotna okolnost da je prekršajno kažnjavan. Svrha kažnjavanja može se ostvariti uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od četiri godine te će takva vrsta kazne utjecati na I. okrivljenika da ne čini kaznena djela i dati mu mogućnost da svoje ponašanje uskladi s pravnim normama. Budući da nije osuđivan, samo je prekršajno kažnjavan, a čitanjem podataka Kaznene i Prekršajne evidencije nije utvrđeno da je u tijeku neki drugi kazneni ili prekršajni postupak, uvjetnom osudom I. okrivljeniku se daje prilika da svoje ponašanje uskadi s društvenim normama, dok se istovremeno osvaruje svrha opće prevencije jer se izriče kazna zatvora u trajanju jedne godine uz vrijeme provjeravanja od četiri godine, koja može biti opozvana.

21. Sud je II. okrivljeniku HL za kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. u svezi članka 51. i 56. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda pa se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko on u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Ako uvjetna kazna bude opozvana u izrečenu kaznu zatvora uračunat će se vrijeme uhićenja od 11. travnja 2024. (22:15) pa nadalje jer je tijekom prethodnog postupka bio lišen slobode (str. 19 do 26 spisa).

22. Na temelju članka 47. KZ/11 sud je pri izboru vrste i mjere kazne ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, odnosno uzeo je u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, posljedice djela te pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i način počinjenja. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir priznanje i kajanje koje je okrivljenik iskazao, kao i njegovu životnu dob jer se radi osobi koja je ušla u 65. godinu života. Otegotne okolnosti su višestruka osuđivanost i prekršajna kažnjavanost, no okolnosti počinjenja iz činjeničnog opisa upućuju na to da je zadao udarac oštećeniku, ali nisu nastupile teže posljedice. Tijekom rasprave sud je uočio kako se radi o sitnom čovjeku, slabe tjelesne građe i narušenog zdravlja, kojemu je pravomoćnom presudom ovoga suda od 13. studenoga 2025., predmet broj K-348/2024, izrečena posebna obveza, a što je utvrđeno pregledom podatak Odjela za kaznene evidencije i e-Spisa. Radi se o liječenju ili nastavku liječenja ovisnosti o alkoholu u trajanju od tri godine. To je najdulji rok trajanja posebne obveze koji je propisan zakonskom odredbom, što može ukazivati da je i kazneno djelo za koje je osuđen u ovome predmetu počinio zbog odlučujućeg djelovanja alkohola. U tom smislu, sud smatra da se opća i posebna svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem uvjetne osude jer će se u slučaju da okrivljenik počini novo kazneno djelo opozvati uvjetna osuda te će se izvršiti kazna zatvora.

23. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima te su im izrečene uvjetne kazne zatvora, bilo je potrebno odlučiti o troškovima kaznenog postupka. Prilikom odluke o troškovima postupka primjenjen je članak 148. stavak 1. ZKP/08 koji propisuje da će se okrivljeniku naložiti plaćanje troškova kada ga sud proglasi krivim.

24. Na temelju članka 145. stavka 1. točke 6. ZKP/08 odlučeno je naložiti I. okrivljeniku ŽL plaćanje 75,00 eura troškova postupka. Troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu jer je donesena presuda kojom je I. okrivljenik proglašen krivim. Okrivljenik je dužan troškove platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Nakon što presuda postane pravomoćna, sud će okrivljeniku dostaviti podatke za uplatu troškova.

25. Na temelju članka 145. stavka 1. točke 6. ZKP/08 odlučeno je naložiti II. okrivljeniku HL plaćanje 75,00 eura troškova postupka. Troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu jer je donesena presuda kojom je II. okrivljenik proglašen krivim. Okrivljenik je dužan troškove platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Nakon što presuda postane pravomoćna, sud će okrivljeniku dostaviti podatke za uplatu troškova.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. svibnja 2026.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u na broj KO-DO-220/2024

2. Okrivljeniku ŽL

3. Okrivljeniku HL

4. Oštećeniku RL

5. Oštećeniku OL