Poslovni broj: Pp-14778/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Krešimiru Ožaniću, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Jagarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) pokrenutog povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog PU Zagreb, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77383, Ur. broj: 511-19-44-25- 1 od 29.07.2025. godine, dana 10. lipnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AH, otac A i majka T,, rođ. **.**.1952. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS; umirovljenik, mirovina 600,00 Eura, oženjen, troje djece, nekažnjavan, s prijavljenim prebivalištem u [adresa]
kriv je
što je dana 9. srpnja 2025. godine u 12,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za skretanje u lijevo istočne kolničke trake Grižanske ulice u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrvatskog proljeća skretao je u lijevo u smjeru zapada prema Ulici Hrvatskog proljeća između zaustavljene kolone vozila na zapadnoj kolničkoj traci, a da prethodno nije propustio sva vozila koja mu dolaze iz suprotnog smjera i u raskrižju nastavljaju kretanje ravno pa je tom prilikom na njegov lijevi bočni dio vozila - prednjim desnim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) kojim je upravljao TH, a koji se kretao prometnom površinom koja nije namijenjena za kretanje vozila kojim je upravljao te je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno u smjeru jugoistoka, a nalet je izbjegavao skretanjem u desno i od tog udarca njegovo vozilo odbačeno je u lijevo te je u zanošenju u lijevo s prednjim dijelom naletio na zadnji desni bočni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao UH, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Grižanske ulice u smjeru jugoistoka te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen radi kolone vozila ispred sebe, dok je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) odbačeno u desno, kojom prilikom je u zanošenju i rotaciji udario u zadnji dio njegovog vozila, te su na vozilima nastala materijalna oštećenja,
dakle, skretao je u lijevo u smjeru zapada između zaustavljene kolone vozila na zapadnoj kolničkoj traci, a da prethodno nije propustio sva vozila koja mu dolaze iz suprotnog smjera i u raskrižju nastavljaju kretanje ravno, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvijestodeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 i 157/13) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN br. 39/13), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne - smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom " B " kategorije.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
PU Zagreb, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/77383, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 29.07.2025. godine, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona sud započeo i dovršio postupak protiv okrivljenika.
Okrivljenik AH ispitan pred ovim sudom izjavio je: " U cijelosti osporavam sve navode iz Obaveznog prekršajnog naloga te navodim da se moj prigovor sa prilozima i fotografijama smatra mojom obranom u ovom postupku".
Sud je u tijeku postupka saslušao svjedoka – oštećenika ĆH koji je izjavio: " Dana 9. srpnja 2025. godine u 12,30 sati u Zagrebu upravljao sam vozilom reg. oznake [registarska oznaka] – taxi vozilo stajalištem autobusa sa zapadne strane Grižanske ulice, tj. prometnom površinom koja nije namijenjena za kretanje vozila kojim sam upravljao te sam stao da izađe putnik i nakon toga nastavio kretanje ravno i dolaskom do raskrižja sa Ulicom hrvatskog proljeća – vozilo koje i je dolazilo iz suprotnog smjera, a koje nisam mogao vidjeti radi kolone vozila sa moje lijeve strane na kolniku Grižanske ulice, kao i zaustavljenih vozila u samom raskrižju – skretalo je u lijevo i oduzelo mi prednost prolaska kojom prilikom sam prednjim lijevim i bočnim dijelom vozila naletio na prednji dio vozila koje mi je oduzelo prednost prolaska i koje je od udarca bilo odbačeno u vozilo SK reg. oznaka, a koje je bilo zaustavljeno u raskrižju radi kolone vozila ispred njega.
Na poseban upit okrivljenika svjedoku – isti je naveo da se ne sjeća kojom se brzinom kretao u momentu naleta.
Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka u kojem je okrivljenik naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te da se kritične zgode uslijed siline naleta okrenuo za 400 stupnjeva i zabio u teretno vozilo, dok je svjedok naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza te da je morao maknuti natpis taxi vozilo jer je dolazila vučna služba, a koji natpis je vratio iz razloga jer mu je djelatnik policije to naredio radi slikanja vozila.
Ovako provedenim postupkom saslušanjem okrivljenika i svjedoka oštećenika, provedenim suočenjem između okrivljenika i svjedoka – oštećenika, skicu mjesta događaja, oštećenja na vozilima, i materijalne tragove koji su nađeni na mjestu događaja, Sud smatra da je okrivljeni počinio djelo prekršaja stavljeno mu na teret. Uvidom u skicu mjesta događaja, vidljivo je da je kritične zgode okrivljenik sa vozilom kojim je upravljao kretajući se kolnikom Grižanske ulice, prometnom trakom za skretanje u lijevo, došavši do raskrižja sa kolnikom Ulice hrvatskog proljeća skretao u lijevo, a da nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja, odnosno i vozilo kojim je upravljao ĆH, a koji se kretaokolnikom Grižanske ulice, stajalištem autobusa, dakle prometnom površinom na kojoj se odvija promet, a koji je dolaskom do raskrižja sa Ulicom hrvatskog sokola zadržavao smjer kretanja ravno. Valja istaknuti da je okrivljenik primjenom citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dužan propustiti sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja ravno.
Materijalni tragovi koji su nađeni na mjestu događaja, u vidu tragova krhotina, laka i plastike od vozila sudionika ove prometne nezgode koji se nalaze u raskrižju ispred desne prometne trake za ravno Grižanske ulice, te položaj oštećenja na vozilima na prednjem dijelu u vidu oštećenja na poklopcu motora, masci, braniku, dijelovima motora, oba blatobrana i putna svijetla na vozilu kojim je upravljao okrivljenik i prednjem lijevom dijelu u vidu oštećenja na poklopcu motora, putnom svijetlu, braniku, blatobranu, kotaču sa ovjesom i vratima na vozilu kojim je upravljao svjedoka – oštećenik je vidljivo da je kritične zgode svjedok - oštećeni sa vozilom kojim je upravljao prednjim lijevim bočnim dijelom naletio na prednji desni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik, a koji mu je oduzeo prednost prolaska, a koji je uslijed naleta bio odbačen u treće vozilo.
Sud nije saslušao svjedoka – oštećenika UH jer smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te da saslušanje predmetnog svjedoka nije potrebno.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, uzevši okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost dosadašnju nekažnjavanost, dok nije našao otegotne okolnosti, radi čega je sud primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisane novčane kazne u najmanjem iznosu za djelo prekršaja opisano u izrijeku ove presude, u uvjerenju da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će ista preventivno djelovati na okrivljenika, da ubuduće ne čini više ovakve, niti slične prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te dosadašnju nekažnjavanost, radi čega se može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući je umirovljenik sa malom mirovinom, pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegova egzistencija.
Zagreb, 10. lipnja 2026. godine
Zapisničarka
Sudac
Kristina Jagarić
Krešimir Ožanić
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik AH, [adresa]
2. Tužitelju PU Zagreb, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana – ovdje
