REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda AUL, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, radi djela prekršaja iz članka 47.st.2. u svezi st. 3. uz primjenu čl. 293.st.2., čl.199.st.2. u svezi st.8. i čl.163.st.1. u svezi st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, klasa: 211-07/25-5/14077, ur.broj: 511-02-07-25-1 od 1.6.2025., nakon glavne rasprave održane 10. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja, ovlaštenog tužitelja i punomoćnika oštećenika, objavio je i temeljem čl.179.st.1.,2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, zaposlen u Door media savjetovanje d.o.o., s primanjima u iznosu 804,41 eura, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa], zastupan po braniteljici Marini Lacković iz Daruvara, Stjepana Radića 14

k r i v  j e

1.što je 1. lipnja 2025. u 05:15 sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kroz mjesto Daruvarski vinogradi iz smjera grada Daruvara u smjeru mjesta Petrov Vrh (smjer sjever-jug), te je dolaskom do neposredne blizine kbr.67, uslijed nedržanja vozila što bliže desnom rubu kolnika i na takvoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, udario u bankinu sa istočne strane kolnika, te potom prednjim dijelom vozila u stup visokonaponske mreže, gdje se zaustavio, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u kojoj prometnoj nezgodi su tjelesne ozljede zadobili okrivljenik i suputnik MU

-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,

2. što je gore navedenog dana i vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 2,34 g/kg alkohola u organizmu (što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka)

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st.8. istog Zakona,

3. što gore navedenog dana i vremena i na navedenom mjestu za vrijeme upravljanja osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 163.st.8. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 EUR (dvjestodevedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KA Z N A u iznosu od 1.740,00 EUR (tisućusedamstočetrdeset eura)

Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola od dana 1. lipnja 2025. u 06:10 sati do dana 1. lipnja 2025. u 13:55 sati, kao 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne za jedan dan zatvora, PA IMA ZA PLATITI 1.700,18 EUR ( tisućusedamsto eura i osamnaest centi).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti preostali dio ukupne novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera stupa na snagu danom izvršnosti (po proteku roka za platež novčane kazne).

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st 2 t.1. i.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja i paušalni iznos sudskih troškova.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/14077, ur.broj: 511-02-07-25-1 dana 1.6.2025. protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. navedeni predmet delegiran je ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu sa Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 13. travnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navodeći da ne poriče počinjenje prekršaja opisanih u čl.199.st.2. i prekršaja iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je iskreno žao zbog počinjenja istih i izražava kajanje, kao i obećanje da neće ubuduće činiti iste ili istovrsne prekršaje. Ne spori svoju odgovornost, već moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca sve kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna, prvenstveno zbog odlaska na posao, ali i zbog svakodnevnih potreba (odlazak u kupovinu, liječniku i dr.), a koje obveze su kao takve vezane za veće gradove kao urbane sredine. Ovaj prekršaj prije svega može pripisati svojoj lakomislenosti, no i pored navedenoga nije sklon učestalom počinjenju prekršaja, što se može provjeriti pribavom prekršajne evidencije, te još jednom izražava kajanje zbog grubog kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iako je vozač dugi niz godina do sada nije nikada prekršajno kažnjavan radi kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, osporava počinjenje prekršaja iz čl.163.st.1. ZSPC-a, a koje činjenično glasi da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Ističe kako je kritične zgode tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas na propisani način, time da se ističe mogućnost kako dolaskom policijskih službenika isti nije bio vezan, sve kako bi napustio motorno vozilo u kojem se dogodila prometna nesreća. U slučaju ne korištenja sigurnosnog pojasa doživio bi daleko veće ozljede, te je korištenjem sigurnosnog pojasa umanjio posljedice, te je činjenična tvrdnja pobijanog optužnog prijedloga u pogledu ne korištenja sigurnosnog pojasa promašena i ne dokazana. Zaposlen je u trgovačkom društvu Door media savjetovanje d.o.o. Zagreb, kao prodajni savjetnik, te na ime mjesečne plaće ostvaruje mjesečni iznos od 804,41 EUR. Neoženjen je, otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava sukladno odluci suda mjesečnim iznosom od 200,00 eura. Živi sam, te od plaće podmiruje i nužne troškove života, režije, prehrane i sl. U slučaju izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 3 mjeseca nedvojbeno će ostati bez posla, ali i jedinog prihoda koji ostvaruje temeljem plaće. Ostankom bez posla biti će upitna njegova materijalna egzistencija i njegovog djeteta, sve kako neće biti u mogućnosti ostvarivati prihode kako bi zadovoljio materijalne potrebe ponajprije maloljetnog djeteta, a podredno sebe, slijedom čega moli za razumijevanje nadležnog suda. Stoga, novčana kazna u iznosu od 1.740,00 eura koju predlaže MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar kao podnositelj optužnog prijedloga je pretegobna za njega te istu ne može podmiriti bez štete za svoje uzdržavanje i uzdržavanje svojeg maloljetnog djeteta. Prije svega moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kao i da mu sud ublaži novčanu kaznu sukladno njegovim primanjima i imovinskim prilikama, te još jednom izražava iskreno kajanje radi počinjenja prekršaja i grubog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje mu se sigurno neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik u pisanoj obrani porekao počinjenje djela prekršja iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je u dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 10. lipnja 2026. saslušao svjedoka KUpolicijskog službenika koji je kritičnog dana i vremena radio očevid prometne nezgode, te izvršio uvid i pročitao slijedeće materijalne dokaze: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o očevidu, foto dokumentaciju očevida, skicu mjesta događaja, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola, bolničku prijavu na ime IU i MU, troškovnik tužitelja, rješenje VPS-a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na raspravi održanoj 10. lipnja 2026. sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka MU, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanog svjedoka KU i materijalnih dokaza koji prileže spisu.

3.1. Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaz saslušanog svjedoka KU, obzirom je isti službena osoba koja je nezainteresirana za ishod postupka, a prekršaj je utvrdio u obavljanju službe-prilikom vršenja očevida. Isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan. Iz iskaza saslušanog svjedoka nesporno je utvrđeno da okrivljenik tijekom upravljanja vozilom kojim je prouzročio prometnu nezgodu nije bio vezan sigurnosnim pojasom, budući je pregledom vozila tijekom očevida utvrdio da je sigurnosni pojas zategnut uz dovratak vrata, što znači da nije korišten, što jasno proizlazi iz zapisnika o očevidu i fotografija fotoelaborata koje prileže spisu. Osim toga, iskazao je da je na kopči za vezanje sigurnosnog pojasa bila umetnuta lažna plastična kopča (što je pokazao na fotografiji 21 fotoelaborata) koja eliminira zvuk pištanja u situaciji kada osoba nije vezana pojasom. Objasnio je da se prilikom aktivacije zračnih jastuka u sudaru (što je bilo u konkretnom slučaju - iz fotoelaborata razvidno da su aktivirani zračni jastuci na strani vozača i suvozača) kada je osoba vezana sigurnosnim pojasom, isti zateže oko njezina tijela, a kada vozač nakon prometne nezgode otkopča sigurnosni pojas i izađe iz vozila, tada pojas ostane u nezategnutom (olabavljenom položaju), ostane visiti, a što u konkretnom slučaju nije bilo, već je pojas bio zategnut uz dovratak vrata na vozačkoj strani. Iskaz svjedoka u skladu je s materijalnim dokazima koji prileže spisu-zapisnikom o očevidu i fotoelaboratom, te obzirom na navedeno, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje isti poriče da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom.

3.2.Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđena je dinamika prometne nezgode, te je na vozilu marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta u iznosu od 10.000,00 EUR (oštećeni su prednji odbojnik sa veznim limom, prednji i desni blatobran, prednje lijevo i desno putno svjetlo, prednje vjetrobransko staklo, motor vozila, vozačev gornji i donji zračni jastuk, suvozačev gornji zračni jastuk, nastala oštećenja u vidu puknuća, udubljenja i struganja). Nastala oštećenja su na visini od 0,10 do 1,36 metara, te u širini od 1,65 metara. Na stupu visokonaponske mreže vlasnika HEP Daruvar, procijenjena šteta 100,00 EUR-a, nastala oštećenja u vidu struganja na visini od 0,15 do 0,55 metara, te širini od 0,25 metara. Mjesto događaja, osobni automobil, te nastala oštećenja fiksirani fotografijom. Skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu, te foto dokumentacijom očevida glede opisa događaja, tragova i položaja vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno su materijalni dokazi u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

3.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno je da je okrivljenik kritičnog dana i vremena upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 2,44 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,34 g/kg alkohola. Okrivljenik je zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisao i navedeni zapisnik smatra se dokazom u postupku.

3.4. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva-alkohola utvđeno je da je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju od dana 1.6.2025. u 06:10 sati do dana 1.6.2025. u 13:55 sati.

3.5. Uvidom u bolničku prijavu Opće županijske bolnice Pakrac razvidno je da je IU zaprimljen u istoj 1.6.2025., te su istom kao posljedica prometne nezgode konstatirane lake tjelesne ozljede u vidu udarca glavom tjemeno, udarca nosa, udarca desne natkoljenice i istegnuća vratne kralježnice.

3.6. Uvidom u bolničku prijavu Opće županijske bolnice Pakrac razvidno je da je MU (suvozač) zaprimljen u istoj 1.6.2025. u 11:35 sati, te su istom kao posljedica prometne nezgode konstatirane lake tjelesne ozljede u vidu udarca u oba koljena i udarca u obje šake.

3.7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik priznaje da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,34 g/kg alkohola, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 199.st.2. u svezi st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također priznaje da je vozilom upravljao na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, kojom prilikom je prouzročio prometnu nezgodu s tjelesnim ozljedama, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 47.st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok mu je odgovornost za djelo prekršaja iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena temeljem iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika KU, kojem sud poklanja vjeru u potpunosti, a koji iskaz je u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu - zapisnikom o očevidu i fotoelaboratom u odnosu na navedeni prekršaj, te sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, te je istog oglasio krivim za djela prekršaja opisana pod točkama 1., 2. i 3. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude. Obzirom na navedeno, nije bilo potrebe za saslušanjem svjedoka - oštećenika MU, te je sud odustao od njegova daljnjeg pozivanja.

5. Za djelo prekršaja iz čl. 47.st.2. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR, na koji iznos se nadodaje još 260,00 EUR u slučaju prometne nezgode sa tjelesnim ozljedama. Za djelo prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a za djelo prekršaja iz čl. 163. st.1. u svezi st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 EUR.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, osobne i imovinske prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a kao otegotno da se obzirom na godine života koje bi trebale upućivati na životno iskustvo i razumnost, lakomisleno upustio u upravljanje vozilom u teško pijanom stanju, obzirom na utvrđenu visoku koncentraciju alkohola.

7.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačne novčane kazne, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazni primjerene težini počinjenih prekršaja (počinio je tri prekršaja). U ukupni iznos novčane kazne okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je isti bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva-alkohola, što se smatra lišenjem slobode.

8. Prema okrivljeniku primijenjena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući je okrivljenik kritičnog dana i vremena upravljao vozilom s visokom koncentracijom alkohola u organizmu (2,34 g/kg), a takvo ponašanje predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, no kako isti nije do sada prekršajno kažnjavan niti za lakše prekršaje, sud smatra da nije potrebno istom izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio tužitelj, smatrajući da će izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca pored izrečene novčane kazne dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je pri tome uzeo u obzir i činjenicu da bi izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca zasigurno ostao bez posla, a time i bez izvora prihoda, koji bi se odrazili i na plaćanje alimentacije za malodobno dijete koje je dužan uzdržavati.

9.Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja i troškove postupka u paušalnom iznosu, obzirom od svojih primanja uzdržava jedno malodobno dijete (priložio je izvadak banke o primanjima, te izvadak da plaća alimentaciju za dijete), te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio njegovu materijalnu egzistenciju.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

AUL

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: IU, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetnica Marina Lacković. S. Radića 14, [adresa] Daruvar

3. Ovlaštenom tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar

4. Punomoćniku oštećenika: Odvjetnik Boris Gregović, V. Lisinski 6/II, [adresa] Rijeka

5. Pismohrana, ovdje.