K-162/2024-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆU zbog kaznenog djela iz čl. 212. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 10. lipnja 2026. godine u nazočnosti branitelja okrivljenika Duje Ćulića, odvjetnika u Splitu te zamjenika ODO-a Split, EU, a u izočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-162/2024-2 od 19. travnja 2024. stavlja se izvan snage u odnosu na okrivljenika ĆU.

II

OKRIVLJENIK: ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. Ć i E, rođene P, rođenog **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske,  ugostitelja,  zaposlenog,  pismenog  sa završenom  SSS,  oženjenog,  oca  jednog  djeteta, neodlikovanog, srednjeg imovnog stanja, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od svibnja 2022. do lipnja 2022., u Marini, u Ulici kardinala Alojzija Stepinca, sjeverno od broja 6, sjeverno od kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao investitor, suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13 i 20/17, 39/19, 125/19 – u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji) u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju čl. 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19,98/19, 67/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o prostornom uređenju) od posebnog interesa za Državu, svjestan da se radi o zaštićenom obalnom području mora koje je od posebnog interesa za Državu, te svjestan da prethodno nije ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu izvodio građevinske radove tako što je izgradio građevinu ugostiteljske namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 20,00 x 5,50 m, koja se sastoji od čeličnih nosača postavljenih na podlogu od čelične konstrukcije sa oblogom od drva, natkrivenu kosim jednovodnim krovištem od čelične konstrukcije na koje je postavljen pokrov-pokretno platno na alu nosačima, te su u građevini provedene elektroinstalacije,

dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša - protupravnom gradnjom - opisano i kažnjivo u čl. 212. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

III. Stoga se okrivljenik ĆU temeljem članka 212. Kaznenog zakona (KZ/11)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

nakon čega se prema okrivljeniku temeljem čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljeniku ĆU neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ĆU je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Splitu ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-130/2024 od 12. veljače 2024. godine protiv okrivljenika ĆU zbog kaznenog djela protiv okoliša - protupravnom gradnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 212. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

2.Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-162/2024-2 od 19. travnja 2024. stavlja se izvan snage u odnosu na okrivljenika ĆU.

3.Temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08 a s obzirom na činjenicu da je okrivljeni uredno primio poziv za današnju raspravu a svoj izostanak nije opravdao a niti je pristupio na raspravu, rasprava je provedena u njegovoj izočnosti.

4. Kako je okrivljenik pravovremeno izjavilo prigovor na kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.

5. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljeni ĆU je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani naveo da ovaj njegov caffe bar postoji već 50 godina a 24 godina se tu nalazi terasa koja je uvijek ista. Kada su prije tri godine odlučili urediti Rivu, malo se izmijenio prostor na način da je kvadratura koncesije koju je on imao ostala ista ali dok je terasa prije bila duža a uža, sada je kraća ali šira s tim da je kvadratura ista. On je svaku godinu potpisivao uredno ugovor s Općinom Marina i godinama je na ovoj terasi imao kao neku vrstu tende na način da bi se ručno raširilo platno kao da stoji na rukama. U svakom slučaju po uređenju ove Rive njemu je gradonačelnik rekao da bi to mogao malo modernizirati kako bi bilo u skladu sa ostalim dijelovima Rive te je on kupio pergolu koju je postavio na ovu terasu s tim da ističe da je riječ o objektu koji se u cijelosti može demontirati jer je na vijek a postavljen je na drvene daske koje se isto mogu bez problema maknuti. Jedini problem koji je u ovih 25 godina imao bio je što se Lučka uprava i Općina nisu mogli dogovoriti kome pripada ovaj dio obale pa mu je Lučka uprava slala uplatnice a gradonačelnik inzistirao da plaća Općini pa konačno kada su riješili taj nesporazum morao je novac iz Općine preuzeti i prebaciti na račun Lučke uprave. Sve je funkcioniralo bez ikakvih problema dok mu jednog dana nisu došli iz građevinske inspekcije utvrdili da je neovlašteno stavio tu pergolu na ovu terasu te zatražili da je ukloni a što je on i napravio. Uredno plaća koncesiju za korištenje ovog pomorskog dobra i imao je sklopljen Ugovor i za prošlu i za ovu godinu. Osobno ne misli da je napravio ikakvu štetu. U ostalom kada su ga upozorili da pergolu mora maknuti on ju je odmah demontirao i pomaknuo, a da ga je itko upozorio u međuvremenu da je ne smije postaviti, dapače, gradonačelnik je rekao da je modernizira malo, on je ne bi ni postavljao jer je u ostalom to bio i veliki trošak. Trenutno na ovoj terasi ima stolove na daskama a još uvijek nije vratio onaj stari suncobran jer je vrijeme takvo da za tim nije bilo potrebe. Na poseban upit zastupnika optužbe, okrivljeni navodi da je istu uklonio prošle godine na kraju ljeta. Na posebno pitanje zastupnika optužbe da li je a s obzirom da je na rješenje državnog inspektorata na uklanjanje ove konstrukcije on podnio upravnu tužbu, te zna li kakav je ishod, okrivljeni odgovara da ne zna, a potom na upit suda njegovom odvjetniku što je s tom tužbom, isti odgovara da je pravomoćno odbijen, ali ističe da kako je okrivljeni ovu konstrukciju uklonio davno prije nego je ova tužba odbijena. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li netko iz Županijske Lučke uprave dolazio na teren zadnju godinu ili dvije, i je li mu netko od davatelja koncesije dakle te iste Lučke uprave ikada uputio neku primjedbu na račun ove konstrukcije, okrivljeni odgovora da nije.

6. U dokaznom postupku suglasnošću stanaka pročitan je i pregledan zapisnik o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split broj Klasa: 362-01/23-01/405 od 11. srpnja 2023.g. (list 3 do 11), 2. zapisnik o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split broj Klasa: 362-01/23-01/405 od 14. srpnja 2023.g. (list 12 do 15), 3. rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split broj Klasa: UP/I-362-01/23-02/682 od 10. listopada 2023.g. (list 16 do 19), 4. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆU od 3. siječnja 2024.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 26 do 29 i 39), 5. ugovor o zakupu javno-prometne površine između Općine Marina i korisnika ĆU od 15. svibnja 023.g. (list 30 do 32), 6. odluka o prihvaćanju ponude Općine Marina broj Klasa:944-05/23-01/16 od 15. svibnja 2023.g. (list 33), 7. tužba Upravnom sudu u Splitu tužitelja ĆU protiv tuženika Republike Hrvatske, Državnog inspektorata od 27. listopada 2023.g. (list 34 do 36), 9. izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ĆU (list 43), 10. izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ĆU (list 44).

7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

8. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika ĆU krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

9. Obzirom da je okrivljeni prilikom iznošenja svoje obrane pred ovim sudom negirao počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljeni ĆU uistinu kritične prigode počinio navedeno kazneno djelo.

10. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud se rukovodio iskazom svjedoka PU, načelnika [adresa], suprotno navodima iz obrane okrivljenika ĆU, proizlazi da imenovani načelnik ĆU nije dao ni pismenu ni usmenu suglasnost za izgradnju predmetnog štekata na način koji je u konačnici isti izgrađen jer je isti izgrađen suprotno Odluci o zakupu javnih površina za postavljanje ugostiteljskih terasa (štekata) kioska i drugih naprava Općine Marina.

11. Da je okrivljenik ĆU počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, proizlazi iz svih provedenih dokaza a posebno sadržaja zapisnika o inspekcijskom pregledu odjela građevinske inspekcije Split od 11. srpnja 2023. i 14. srpnja 2023. te rješenja Odjela građevinske inspekcije Split od 10. listopada 2023. iz kojih proizlazi da je građevina koja je predmet kaznenog postupka izgrađena suprotno zakonima o gradnji bez ishođenja pravomoćne građevinske dozvole i to na području koje je proglašeno pomorskim dobrom poradi čega je investitoru ovdje okrivljeniku ĆU naređeno uklanjanje predmetne građevine.

12. Nesporno je da je ĆU upravo i u vrijeme kada je protiv istog podignuta kaznena prijava radi kaznenog djela iz čl. 212. Kaznenog zakona imao s Općinom Marina zaključen ugovor o zakupu javno-prometne površine. Međutim isti ugovor se odnosi na postavljanje samog "štekata" pri čemu se ni na jedan način ne spominje da bi taj "štekat" bio na bilo koji način natkriven nekakvom zaštitom od sunca ili kiše. Iz zapisnika Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split od 11. srpnja 2023. te 14. srpnja 2023. razvidno je da je okrivljeni izgradnjom ovih čeličnih nosača postavljenih na podlogu od čelične konstrukcije sa obodom od drva, natkrivenu kosim jednovodnim krovištem od čelične konstrukcije na kojoj je postavljen pokrov- pokretno platno na alu nosačima unutar kojih su provedene elektroinstalacije tijekom svibnja i lipnja 2022. godine bez ishođenja pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole a koja je za takvu vrstu gradnje zakonom propisana. Okrivljeni je ovu činjenicu priznao na zapisniku pred inspekcijom pa za takvo ponašanje u svoju obranu samo naveo da nije znao kako mu je za tu građevinu trebala pravomoćna dozvola te da je mislio da je takvo postupanje dopušteno samim ugovorom kojeg je zaključio s Općinom Marina što nije točno.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno, kao i u vezi s ostalim dokazima, te u vezi s obranom optuženika, te na temelju takve ocjene utvrđeno je da je okrivljenik ĆU počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 212. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

14. Slijedom navedenog ovaj sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv okoliša - protupravne gradnje - iz članka 212. KZ/11., jer je protivno gore citiranim propisima izvodio građevinske radove tako što je izgradio građevinu ugostiteljske namijene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 20,00 x 5,50 m, koja se sastoji od čeličnih nosača postavljenih na podlogu od čelične konstrukcije sa oblogom od drva, natkrivenu kosim jednovodnim krovištem od čelične konstrukcije na koje je postavljen pokrov-pokretno platno na alu nosačima, te su u građevini provedene elektroinstalacije, gradio građevinu u području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu.

15. Sud je zaključio da je okrivljenik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo ga, na način kako je opisano u izreci.

16. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

17. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitana tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

18. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljeni kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

19. Slijedom navedenog sud je zaključio da je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

20. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

21. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku ĆU primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

22. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od jedne godine, po pravomoćnosti ove presude.

23. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovu neosuđivanost i činjenicu da je nakon inspekcijskog nadzora uklonio predmetnu građevinu, dok posebnih otegotnih okolnosti se ne nalazi.

24. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni OU je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).

26. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 10. lipnja 2026.

Sudac:

Marisa Mrass

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Borisu Ivančiću, odvj. u Splitu