Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-111/2026-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/352, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 13. siječnja 2026., nakon završene glavne rasprave 9. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenice te objavljene presude 10. lipnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljena HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1940. u Sračincu, kći H i ZC, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa tri razreda OŠ, umirovljenica, mjesečna primanja oko 430,00 eura, udovica, troje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: "dana 06.01.2026. u 10,00 sati u mjestu [adresa], općina Sračinec okrivljena HC nasilnički se ponašala u obitelji primjenom psihičkog nasilja naspram kćerke BC (1964) koje je kod žrtve prouzročilo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva. Do psihičkog nasilja u obitelji došlo je na način da je okrivljena bez ikakvog povoda vikala, galamila i pogrdnim riječima: "Gaduro, marš iz kuće!", vrijeđala svoju kćer BC, da bi u jednom trenutku uzela sjekiru pored kreveta i s istom udarila po mobitelu vlasništvo kćerke BC oštetivši istog u vidu djelomičnog napuknuća stakla. BC je zbog straha od daljnjeg napada odgurnula majku HC od sebe, uslijed čega je okrivljena sjela na krevet."

II. čime bi postupila protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 5-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje BC od 6. siječnja 2026. (list 8-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu od 6. siječnja 2026. (list 16 spisa), Zahtjev za izricanje zaštitne mjere od 6. siječnja 2026. (list 17 spisa), Službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti od 6. siječnja 2026. (list 18 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2026. (list 26-27 spisa), Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 9. lipnja 2026. (list 28-29 spisa) i Povijest bolesti OB Varaždin od 6. siječnja 2026. za okrivljenicu (list 34-35 spisa), ispitao je svjedokinju BC i okrivljenicu.

4. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je molila svoju kćer BC da kritične zgode dođe kod nje u [adresa], u [adresa] pomesti snijeg. Ona joj je na to rekla da neka joj dođe zmetati snijeg onaj kojemu je dala kuću, a to je njen unuk OC. Kada je njena kćer BC ipak došla kod nje odmah je počela vikati na nju da kome je dala kuću i slično, a ona nije vikala na kćer. Samo je rekla BC neka izađe van i neka ju ostavi na miru te je navela da joj je kritične zgode strgala mobitel i to tako da je imala jednu malu sjekiricu s kojom si radi triješće za ogrjev pa joj je udarila direktno u mobitel jer je BC zvala policiju. Navela je da ju je BC nakon toga udarila i da se udarila u zadnji dio glave o štok i da je zvala hitnu pomoć te da je bila na hitnoj pomoći cijeli dan. Upitana u kakvim je odnosima sa kćerkom BC odgovorila je da je sada mir, nisu se svađale poslije ovog događaja.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje. Naime, žrtva BC, kćer okrivljenice, je u ovom postupku prihvatila blagodat nesvjedočenja i navela da ne želi svjedočiti, dok drugih materijalnih i personalnih dokaza u spisu predmeta nema niti su oni predloženi od strane ovlaštenog tužitelja, a valja napomenuti da je materijalna dokumentacija koja postoji u spisu predmeta potpuno nečitljiva. Okrivljenica se tereti da bi počinila psihičko nasilje naspram kćeri BC na način da je na nju vikala, galamila i pogrdnim riječima "Gaduro, marš van iz kuće!" vrijeđala imenovanu, pa da bi time kod nje prouzročila strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, što dakle nije utvrđeno s obzirom da je okrivljenica poricala djelo, a žrtva je prihvatila blagodat nesvjedočenja. U odnosu na navode iz optužnog prijedloga da bi okrivljenica uzela sjekiru i s istom udarila po mobitelu u vlasništvu kćeri BC, kojeg je tom prilikom oštetila u vidu djelomičnog napuknuća stakla sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o psihičkom nasilju u obitelji i iako je okrivljenica izjavila da je kritične zgode strgala mobitel kćeri BC sjekiricom kojom si radi triješće za ogrjev, a sa kojom je udarila direktno u mobitel jer je BC zvala policiju sud okrivljenicu nije proglasio krivom za to djelo s obzirom da se radi o oštećenju tuđe stvari, što je kazneno djelo, a ne prekršaj.

6. U prekršajnom postupku primjenjuje se akuzatorno načelo koje je propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Slijedom toga, nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je sud u nedostatku dokaza, uz primjenu načela „In dubio pro reo“, okrivljenicu oslobodio optužbe.

7. Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istog članka Prekršajnog zakona koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Varaždinu 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljenici, HC, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, BC, [adresa], po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti