Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16624/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO, zbog prekršaja kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/70829, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik VO, OI 115357922, sin V i Š, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pomorac, zaposlen, primanja 6000 eura, neoženjen, troje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
što je dana 21. lipnja 2024. godine u 12:17 sati, u mjestu Split, ulica Smiljanićeva kućni broj 2 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Smiljanićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 49. st. 2. a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, spis je dostavljen ovom Sudu, te je proveden žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, te prigode je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Slobode nizbrdo prema ul. Domovinskog rata a prethodno je raskrižje s Smiljanićevom ul. te je tijekom vožnje a u blizini ovog raskrižja čuo nekakvo šuškanje te na samom raskrižju se zaustavio na dijelu raskrižja u blizini trotoara i to u donjem dijelu raskrižja, te izvršio provjeru motora, radi se o proširenom dijelu kolnika gdje je stao, mislio je da ima problema s gumom ali je sve bilo u redu, te nakon toga pomaknuo motor tako da ga je samo malo pogurao unazad da bi motor mogao ispraviti i usmjeriti prema ul. Slobode i kako bi nastavio kretanje tom ulicom jer mu je to bilo zgodnije nego nastaviti kretanje trotoarom i u tom položaju dok je bio zaustavljen i penjao se na motor sa nevjenčanom suprugom ŠO naišlo je pol. vozilo ul. Slobode krećući se nizbrdo, u vozilu je bio policajac koji je pri tom skrenuo u desno u Smiljanićevu ulicu te je nakon toga tvrdio da se kretao u suprotnom smjeru Smiljanićeve ulice odnosno da se kretao od smjera istoka prema zapadu, inače poznato mu je da se radi o jednosmjernoj ulici te je policajac kazao da mu mora napisati kaznu. Posebno ističe da nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.3.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
4. Svjedok ŠO je iskazala da je navedenog dana sjedila kao putnik na motoru kojim je upravljao nevjenčani suprug VO, kretao se ul. Slobode nizbrdo te su u jednom trenutku prilikom kretanja čuli nekakav zvuk kao udarac, tu je raskrižje s Smiljanićevom ulicom tako da se VO zaustavio na samom raskrižju pri tom nije skretao u desno nego se samo zaustavio na proširenom dijelu a u nastavku je nogostup, htio je provjeriti što je s motorom, sišao je s motora i provjerio sve oko motora te nije našao ništa što bi bio nekakav kvar ili slično, nakon toga je motor samo malo pogurao i ispravio da bi se uključio na kolnik ul. Slobode, taman da će krenuti a i ona je sjedila na motoru kao putnik, naišao je policajac koji je iz ul. Slobode skrenuo u Smiljanićevu ulicu, tu je stao odmah na sredini ceste odnosno raskrižja, odmah na ulasku iz ul. Slobode u Smiljanićevu ulicu, te je policajac rekao VO da je vozio u krivom smjeru, a VO mu je odgovori da nije nego da je samo stao zbog motora, nije tu bilo nikakve prepirke niti većeg razgovora, sve je to kratko trajalo bez nekakve rasprave a inače je VO takav vozač da je kod njega sve po PS odnosno odgovoran je vozač u prometu. Ukazuje da VO nije vozio u suprotnom smjeru Smiljanićeve ulice i njemu kao i njoj je poznato da se radi o jednosmjernoj ulici te nije bilo nikakvog razloga da se tom ulicom VO kreće u suprotnom smjeru, ukazuje kako je VO napravio opisani manevar jer je malo ispravio motor kako bi se mogao uključiti u ul. Slobode pa je vjerojatno policajcu to izgledalo kao da VO vozi u suprotnom smjeru Smiljanićeve ulice.
5. Završno je okrivljenik naveo da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani u odnosu na okolnosti ovog događaja, također je i ispitana ŠO koja je bila putnik na motoru kojim je upravljao a u odnosu na prijavu djelatnika policije navodi da se svakome može dogoditi da krivo procijeni određenu situaciju u prometu, posebno ističe da nije imao nikakvog razloga da idem u navedenu ulicu u suprotnom smjeru, štoviše nije imao takvu namjeru već je isključivo bio razlog da pogleda da li se dogodio nekakav kvar na motoru zaustavljajući se na proširenju uz ovu ulicu, također policajac je naišao dok su on i djevojka još uvijek bili zaustavljeni motorom i taman da će se priključiti na ovu cestu kojom su prethodno naišli odnosno ulicu Slobode.
6. Okrivljenik je negirao počin prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno da bi se kretao navedenom jednosmjernom ulicom u suprotnom smjeru od dozvoljenog, njegovu obranu je potvrdila svjedokinja ŠO, pozvani svjedok policijski službenik CO nije pristupao sudu, tako da imajući u vidu sve prethodno navedeno kao i iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, vodeći računa da od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo drugih predloženih svjedoka niti izvođenja drugih dokaza, sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
7. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, paušalni troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 10. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
