Poslovni broj: Us I-318/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja Dragan Lazarevski Leninova 2-3/10 Strumica, Sjeverna Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], čiji je opunomoćenik za prijem pismena u [adresa], GĆ, [adresa], protiv tuženika, Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Zadar, Kralja Dmitra Zvonimira 8, Zadar, radi "šutnje" tuženika, odlučujući izvan rasprave, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da sud presudom utvrdi šutnju tuženika zato što nije donio upravno rješenje po zahtjevima tužitelja i Hrvatske energetske regulatorne agencije (HERA), da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dostave presude donese rješenje kojim će utvrditi postoji li ili ne postoji obvezni (ugovorni) odnos između tužitelja i tuženika, ispraviti pogrešne podatke u službenim evidencijama, postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem iz rješenja HERA-e, podredno ako se utvrdi da obvezni odnos ne postoji, da se naloži tuženiku da po donošenju rješenja izda potvrdu (uvjerenje) da između tužitelja i tuženika ne postoji važeći obvezni odnos, radi zaštite pravne sigurnosti tužitelja.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 10. veljače 2026. godine zaprimljena tužba tužitelja dostavljena od Upravnog suda u Zagrebu, nakon što se je taj sud oglasio mjesno nenadležnim i tužbu uz rješenje o oglašavanju mjesne nenadležnosti dostavio ovome sudu. U tužbi se u bitnom navodi da je tužitelj nositelj prava iz ugovora (dogovora) o korištenju elektroenergetskog sustava sklopljenog 1990. godine koji nikada nije zakonski raskinut, otkazom niti je prestao važiti donošenjem rješenja; da je tijekom postupanja tuženika došlo do pogrešne identifikacije stranke, pri čemu su se u službenim evidencijama i postupcima korišteni podaci o osobi ne odgovaraju stvarnom nositelju ugovornog odnosa; da je tužitelj tuženiku u više navrata od 2016. do 2025. godine podnio zahtjev za ispravak pogrešnih podataka u evidenciji, zahtjev za utvrđivanje stvarnog statusa tužitelja, zahtjev za donošenje rješenja o postojanju ili nepostojanju obveznog odnosa, zahtjev za izdavanje službene potvrde uz koje je priložio rješenje HERA te ugovornu dokumentaciju iz 1990. godine; da tuženik nije donio nikakvo rješenje, niti pisano odgovorio na zahtjeve, da nije postupio u skladu s pravnim shvaćanjem iz rješenja HERA-e, niti tužitelju omogućio korištenje pravnih lijekova; da su protekli svi zakonski rokovi za odlučivanje a da se tuženik i dalje nalazi u šutnji, iako je sukladno Zakonu o općem upravnom postupku bio dužan donijeti rješenje; da tužitelj tužbom ne osporava zakonitost niti sadržaj rješenja HERA-e, KLASA:31-02/16-01/0425, URBROJ:371-06-26-109 od 20.siječnja 2026. godine. Poziva se na povredu ustavnih prava, pravo na pravni lijek, načelo vladavine prava i pravne sigurnosti, zabrane arbitrarnog postupanja i jednakost pred zakonom. Tužbenim zahtjevom je zatražio da sud presudom utvrdi šutnju tuženika jer nije donio upravno rješenje po zahtjevima tužitelja i Hrvatske energetske regulatorne agencije (HERA), da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dostave presude donese rješenje kojim će utvrditi postoji li ili ne postoji obvezni (ugovorni) odnos između tužitelja i tuženika, ispraviti pogrešne podatke u službenim evidencijama, postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem iz rješenja HERA-e, podredno ako se utvrdi da obvezni odnos ne postoji, da se naloži tuženiku da po donošenju rješenja izda potvrdu (uvjerenje) da između tužitelja i tuženika ne postoji važeći obvezni odnos, radi zaštite pravne sigurnosti tužitelja. Uz tužbu je priložio rješenje HERA-e, KLASA:31-02/16- 01/0425, URBROJ:371-06-26-109 od 20.siječnja 2026. godine.

2.Sud je tužbu uz rješenje broj: UsI-318/2026-2 od 16. veljače 2026. godine dostavio tuženiku te od tuženika zatražio dostavu odgovora na tužbu te spisa koji se odnosi na ovu upravnu stvar. Po navedenom rješenju suda odgovor na tužbu je dana 01. travnja 2026. godine dostavio HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o. U odgovoru na tužbu je u bitnome navedeno: da je tužitelj bio evidentirani korisnik priključka električne energije na obračunskom mjestu/šifri kupca broj 1102575 na adresi [adresa], sa naznakom dopunske adrese za dostavu pismena u Zadru, Ulica kneza Novaka Krbavskog; da je dana 20. prosinca 2011. godine utvrđeno da tužitelj ne izvršava svoje ugovorne obveze za predmetno obračunsko mjerno mjesto pa da mu je dostavljena opomena zbog neizvršavanja; da mu je ostavljen rok od 30 dana za otklanjanje razloga zbog kojih mu je obustavljena opskrba električnom energijom na Obračunskom mjernom mjestu te je upozoren da će biti raskinuti svi ugovorni odnosi vezani za opskrbu i korištenje mreže koje se odnose na Obračunsko mjerno mjesto (dalje u tekstu: Opomena); da je dana 26. siječnja 2012. godine utvrđeno da tužitelj po Opomeni nije izvršio svoje ugovorne obveze pa da je sukladno članku 41. tada važećih Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN br. 14/2006.) raskinuti svi ugovorni odnosi vezani za opskrbu i korištenje mreže koje se odnose na Obračunsko mjerno mjesto (dalje u tekstu: Obavijest); da je dana 25. travnja 2013. godine tužitelj upozoren da sukladno odredbama članka 43. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN br. 14/2006) do 25. svibnja 2013. godine mora zaključiti nove ugovore za Obračunsko mjerno mjesto (dalje u tekstu: Upozorenje); da se tužitelj u ostavljenom roku nije obratio Operatoru distribucijskog sustava, pa da je izgubio pravo na korištenje mreže (status kupca), sve sukladno članku 7. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN br. 85/15); da je na zamolbu tužitelju odgovoreno dana 11. srpnja 2016. godine dopisom broj i znak: 4014002/5249/16/BD, dopisom kojim je obaviješten kako je pregledom dokumentacije utvrđeno nakon Opomene, Obavijesti i Upozorenja, da se korisnik nije obratio Elektri Zadar pa da je izgubio pravo na korištenje mreže.; da je na navedeni, tužitelju dostavljeni dopis, tužitelj podnio žalbu HERA; da je žalba proslijeđena Povjerenstvu za obradu žalbi Operator distribucijskog sustava koje je zaključilo da je žalba tužitelja neosnovana; da je HERA svojim rješenjem, KLASA:310-02/16-01/425, URBROJ:371-06/16-04 od 13. listopada 2016. godine žalbu odbila te time potvrdila zakonitost postupanja Operatora distribucijskog sustava; da je protiv navedenog rješenja HERA-e tužitelj podnio tužbu Upravnom sudu koji je u spisu broj: 14 UsI-397/16, tužbu odbacio kao neurednu; da tužitelj kontinuirano dostavlja dopise tuženiku te da je više puta pismeno obaviješten kako svoje pravo može pokušati ostvariti pravnim putem pred nadležnim sudom; da iz sveg navedenog proizlazi da su svi navodi tužitelja netočni i neistiniti. Predlaže se da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3.U upravnom sporu sud nije provodio glavnu raspravu na koju bi pozvao stranke jer je ocijenjeno da je to nepotrebno, budući da se radi o pravnom pitanju i da nije potrebno provođenja rasprave te s obzirom da se tužbom izričito ne zahtjeva da se u upravnom sporu održi usmena rasprava, radi čega je sud presudu donio bez održavanja rasprave.

4.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan cio sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Člankom 101. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka je propisano da službena osoba je dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

7.Sporno je da li se o konkretnoj stvari radi o "šutnji" tuženika kako se navodi u tužbi, odnosno da li postoji uredan zahtjev tužitelja koji je kao takav dostavljen tuženika a po kojem je tuženik trebao odlučiti donošenjem rješenja, a da tuženik po istome nije postupio i tužitelja obavijestio odgovarajućim aktom i da li bi zbog eventualnog nepostupanja tuženika tužitelju bila onemogućena pravna zaštita u ovoj pravnoj stvari.

8.U tužbi je tužitelj naveo da je tužitelj tuženiku u više navrata od 2016. do 2025. godine podnio zahtjev za ispravak pogrešnih podataka u evidenciji, zahtjev za utvrđivanje stvarnog statusa tužitelja, zahtjev za donošenje rješenja o postojanju ili nepostojanju obveznog odnosa, zahtjev za izdavanje službene potvrde a da tuženik nije donio nikakvo rješenje, niti pisano odgovorio na zahtjeve, niti tužitelju omogućio korištenje pravnih lijekova.

Dakle, tužitelj u tužbi samo navodi koje je sve zahtjeve ranije dostavio tuženiku da da po istima tuženik nije donio rješenje da mu nije dostavio pisani odgovor, međutim tužitelj uz tužbu ne prilaže spomenute zahtjeve, iako je trebao, kako bi sud u upravnom sporu imao mogućnost uvida u te zahtjeve, tj. sadržaj tih zahtjeva i kada su podnijeti tuženika, te nakon toga mogao ocjenjivati-ispitivati da li se radi o šutnji tuženika, kako se navodi u tužbi.

9.S druge strane iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj od strane tuženika više šuta obaviješten o statusu njega kao korisnika električnom energijom na Obračunskom mjernom mjestu/šifri kupca broj 1102575 ,na adresi [adresa]. Tako proizlazi da je tužitelju dana 20. prosinca 2011. godine, nakon što je utvrđeno da tužitelj ne izvršava svoje ugovorne obveze za predmetno obračunsko mjerno mjesto, dostavljena opomena zbog neizvršavanja ugovornih obveza te mu ostavljen rok od 30 dana za otklanjanje razloga zbog kojih mu je obustavljena opskrba električnom energijom uz upozorenje da će biti raskinuti svi ugovorni odnosi vezani za opskrbu i korištenje mreže koje se odnose na Obračunsko mjerno mjesto.

Također da je tužitelju dana 26. siječnja 2012. godine dostavljena Obavijest, nakon što je utvrđeno da tužitelj po Opomeni nije izvršio svoje ugovorne obveze, pa da su sukladno članku 41. tada važećih Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN br. 14/2006.) raskinuti svi ugovorni odnosi vezani za opskrbu i korištenje mreže koje se odnose na navedeno Obračunsko mjerno mjesto.

Isto tako je vidljivo da je tuženik tužitelju dana 25. travnja 2013. godine dostavio Upozorenje kojim je upozoren da sukladno odredbama članka 43. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN br. 14/2006) do 25. svibnja 2013. godine mora zaključiti nove ugovore za navedeno Obračunsko mjerno mjesto ali da se tužitelj u ostavljenom roku nije obratio Operatoru distribucijskog sustava, pa da je izgubio pravo na korištenje mreže (status kupca), sve sukladno članku 7. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN br. 85/15).

Dakle, tuženik je tužitelju više puta dostavljao pismena kojim ga je obavještavao u vizi sa navedenim pitanjem tj. statusom njega kao korisnika električne energije, i to aktima označenih kao Opomena, Obavijest i Upozorenje, iz kojih na kraju proizlazi da je tuženik zbog toga što tužitelj nije izvršavao svoje ugovorne obveze, sa tužiteljem raskinuo sve ugovorne odnose vezane za opskrbu i korištenje mreže na navedenom Obračunskom mjestu, odnosno kako tužitelj u ostavljenom roku nije od tuženika zatražio zaključenje novog ugovora za navedeno Obračunsko mjerno mjesto, da je izgubio pravo na korištenje mreže (status kupca), sve sukladno članku 7. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN br. 85/15).

10.Također je iz spisa vidljivo da je tuženik dopisom od dana 11. srpnja 2016. godine odgovorio na zamolbu tužitelja, kojim dopisom da je na navedeni dopis, tužitelj podnio žalbu HERA-i, koja je svojim rješenjem, KLASA:310-02/16-01/425, URBROJ:371-06/16-04 od 13. listopada 2016. godine žalbu odbila, što je vidljivo iz navedenog rješenja koje je priloženo spisu.

Nakon navedenog tužitelj protiv označenog rješenja HERA-e tužbom dostavljenom Upravnom sudu u Splitu u spisu broj: 14. UsI-397/16, pokrenuo upravni spor osporavajući predmetno rješenje HERA-e, ali je njegova tužba odbačena kao neuredna.

Dakle, iz navedenog proizlazi da je tužitelj vezano za pitanje svog statusa kao korisnika električne energije na navedenom Obračunsko mjerno mjesto i vezano za postupanje/nepostupanje tuženika i moguću šutnju tj. nepostupanje po njegovim zahtjevima koristio pravno sredstvo žalbe koju je dostavio HERA-i kao nadležnom drugostupanjskom tijelu, koja je istu žalbu odbila, te time potvrdila zakonitost postupanja Operatora distribucijskog sustava, a da je nakon toga tužitelj imao mogućnost korištenja sudske zaštite ali sudu nije dostavio urednu tužbi po kojoj bi sud mogao postupati.

11.Iz spisu priloženog rješenja, HERA-e, KLASA:31-02/16-01/0425, URBROJ: 371-06-26-109 od 20.siječnja 2026. godine vidljivo je da je tužitelj HERA-i podnio prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem HERA-e, KLASA:310-02/16- 01/425, URBROJ:371-06/16-04 od 13. listopada 2016. godine a da je isti prijedlog odbačen, te da je tužiteljev prijedlog za oglašavanje ništavim označenog rješenja HERA-e, KLASA:310-02/16-01/425, URBROJ:371-06/16-04 od 13. listopada 2016. godine, istim rješenjem odbijen.

12.Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da tužbeni navodi kojima se ukazuje da se radi o "šutnji" - nepostupanju tuženika, nisu osnovani, budući da iz stanja spisa i sveg naprijed navedenog to ne proizlazi, već proizlazi da je tuženik tužitelja obavještavao o svim bitnim stvarima vezano za njegov status kao korisnika električne energije na navedenom Obračunskom mjernom mjestu, te ta je u vezi time tužitelj koristio sredstva pravne zaštite (žalbu) te tužbu. Stoga sud ocjenjuje da se u konkretnoj upravnoj stvari ne radi o "šutnji" tuženika.

U Splitu 10.lipnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, putem opunomoćenika za prijem pismena u RH-oj, PĆ, [adresa], uz odgovor na tužbu,

- tuženiku, Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Zadar, Kralja Dmitra Zvonimira 8, Zadar,

- spis,