REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1672/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RT, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/5468, urbroj: 511-19-40-26-1 od 22. siječnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 10. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je 12. prosinca 2025., oko 04:40 sati u mjestu Domaslovec, kolnikom Domaslovečke ulice 47, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Domaslovec kolnikom Domaslovečke ulice u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 47 Domaslovečke ulice nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i uvjetima na cesti (kolnik mokar i sklizak) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom, sletio s kolnika, na šljunčano proširenje uz sjeverozapadni rub kolnika Domaslovečke ulice, predn jim desnim dijelom svog vozila udario u betonski stup oznake hidranta identifikacijskog broja: 070, te potom u metalnu dvorišnu ogradu s metalnim stupovima kbr. 47 Domaslovečke ulice vlasništvo OT, gdje se i zaustavio prednjim dijelom vozila okrenutim o smjeru zapada, od siline udarca betonski stup oznake hidranta odbačen u dvorišni prostor kbr. 47, kojom prilikom su betonski dijeloví odletjeli i oštetili prednji branik i stražnja desna vrata osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo NT, a koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran unutar dvorišnog prostora, u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječničku pomoć dok je na vozilima, metalnim stupovima, metalnoj dvorišnoj ogradi i betonskom stupu oznake hidranta nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,31 g/kg, umanjena za 0,1g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,21 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,21 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 920,00 EUR (devetstodvadeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor upotreba alkotesta u iznosu od 11,00 EUR (jedanaesteura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura) sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/5468, urbroj: 511-19-40-26-1 od 22. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik RT u pisanoj obrani je izjavio da ne poriče počinjenje prekršaja. Međutim, okrivljenik smatra da postoje naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju oslobođenje od kazne u smislu odredbe članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona, jer je potrebno uzeti u obzir mladost okrivljenika, činjenicu da je redoviti student koji pored studija radi i trenira nogomet, zatim, da se brine za starije članove obitelji te njegovo prethodno uzorno ponašanje i nekažnjavanost za prekršaje. Dodatno uzimajući u obzir da je okrivljeniku korištenje automobila nužno, nije opravdano ni ízricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom od dva mjeseca. Naime, okrivljenikov djed je srčani bolesnik kojem je ugrađeno 5 stentova, prebolio je karcinom, loše čuje i pomalo je dementan, zbog čega je okrivljenik angažiran oko njega i bake u vezi posjete doktorima i nabave hrane. Valja ukazati na to da je okrivljenikova baka rođena 1952. godine, a djed 1949. godine. Nadalje, u slučaju zabrane upravljanja automobilom okrivljeniku bi bio otežan odlazak na fakultet iz [adresa] do Velike Gorice, gdje redovno studira (Održavanje zrakoplova), zato što javni prijevoz nije direktno povezan te bi mu trebalo više od dva sata putovanja u jednom smjeru, dok putovanje automobilom traje 30 minuta. Pored studija okrivljenik radi preko studen servisa u Europi 92, trenira nogomet u NK Sava Strmec, također je uključen u organizaciju i prijevoz igrača na utakmice izvan [adresa] i [adresa], što sve upućuje na njegovo uzorno ponašanje i nužnost postojanja dozvole za upravljanje motornim vozilima. Izricanje zaštitne mjere bi dovelo u pitanje egzistenciju okrivljenika.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog RT, izvješće, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, naredba, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. prosinca 2025., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,31 g/kg, umanjena za 0,1g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,21 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potvrda o redovitom studiranju.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog RT, izvješće, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, naredba, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. prosinca 2025., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,31 g/kg, umanjena za 0,1g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,21 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potvrda o redovitom studiranju, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
1. 7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 2., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj. Cijeneći obranu okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Istom je za citirani prekršaj izrečena minimalna novčana kazna uzimajući u obzir okolnosti navedene u obrani, primjerena stupnju krivnje na strani istog kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona za djelo pod 1 . propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 260,00 eura pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u tra janju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog , kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor upotreba alkotesta te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik RT
2. Braniteljica Dijana Kladar, odvjetnica u Zagrebu, Republike Austrije 23
3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
