Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4309/2025-3

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe KALE d.o.o. za trgovinu i prijevoz robe i 2. okr. ZG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 20 i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) nakon ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/5185, Urbroj: 443-02-01-08-25-6 od 24. studenoga 2025., izvanraspravno 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: KALE d.o.o. za trgovinu i prijevoz robe, OIB: 85534906285, sa sjedištem u [adresa] kao pravna osoba,

2. okr. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

II. da bi obavljali poslove ustupanja radnika u razdoblju 8. rujna 2025. do 17. listopada 2025. u Osijeku korisniku Brile d.o.o. Beli Manastir, a da nisu kao agencija za privremeno zapošljavanje upisani u evidenciju ministarstva,

čime bi postupili protivno čl. 44. st. 3. Zakona o radu, te počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja izdala je prekršajni nalog Klasa: 116-02/25-01/5185, Urbroj: 443-02-01-08-25-6 24. studenoga 2025 kojim je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu ZG zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 20 i st. 2. Zakona o radu te kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog su okrivljenici po branitelju pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret iz čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. Zakona o radu na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, jer u odnosu na ovaj prekršaj činjenična radnja prekršaja ne sadrži propisana zakonska obilježja te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.

3. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenicima se stavlja na teret optužbom da su obavljali poslove ustupanja radnika u razdoblju 8. rujna 2025. do 17. listopada 2025. u Osijeku korisniku Brile d.o.o. Beli Manastir, a da nisu kao agencija za privremeno zapošljavanje upisani u evidenciju ministarstva, čime bi postupili protivno čl. 44. st. 3. Zakona o radu, te počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. istog Zakona.

4. Odredbom čl. 229. st. 1. t. 20. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako kao poslodavac obavlja poslove ustupanja radnika korisnicima, a nije kao agencija upisana u evidenciju ministarstva.

5. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 20. Zakona o radu nije generična zabrana ustupanja radnika, već je strogo vezan uz posebno svojstvo počinitelja-poslodavca koji se ponaša kao agencija. Kako se u optužnom prijedlogu ne navodi u kojem svojstvu je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj odnosno da je okrivljeni bio poslodavac koji je obavljao poslove ustupanja, nije ispunjen zakonski opis prekršaja za koji se okrivljenici terete.

6. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenike na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe kako je to opisano u izreci presude.

7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 10. lipnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.