REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1851/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CL, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/37726, urbroj: 511-19-40-26-1 od 21. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 10. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982., državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v a j e
što je dana 12. travnja 2026., oko 7,50 sati u mjestu Strmec, na križanju ulica Stara cesta i ulica Augusta Harambašića, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz mjesto Strmec, kolnikom Stare ceste u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Augusta Harambašića, a koja je prometnim znakom STOP – obavezno zaustavljanje označena kao glavna cesta i ušla je u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja za ravno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala kolnikom ulice Augusta Harambašića, uslijed čega je u desnu bočnu stranu njenog vozila udario sa prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČL, a koji se kretao kolnikom ulice Augusta Harambašića u smjeru juga, i u raskrižju zadržavao smjer kretanja svoga vozila u ravno, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta na oba vozila,
čime je počinila prekršaj
iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona, pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće 27,00 EUR (dvadesetsedameura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/37726, urbroj: 511-19-40-26-1 od 21. travnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica ĆL u pisanoj obrani je izjavila da iako vjeruje da su okolnosti počinjenja prekršaja stavljenog joj na teret u velikom omjeru različite od onih navedenih u Obaveznom prekršajnom nalogu, okrivljenica ovim putem priznaje počinjenje prekršaja stavljenog joj na teret te izražava žaljenje zbog počinjenja istog. Slijedom navedenoga, okrivljena moli Sud da, uzimajući u obzir olakotne okolnosti navedene u dosadašnjem tijeku postupka, kao i priznanje počinjenja prekršaja stavljenog joj na teret te prijašnju neosuđivanost za ovaj ili bilo koji drugi prekršaj, prilikom izricanja kazne primijeni odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, te okrivljenoj izrekne blažu kaznu od propisane uz ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu VL, izvješće, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu VL, izvješće, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne za okrivljenicu VL Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njenu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Cijeneći obranu okrivljenice u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Istoj je za citirani prekršaj izrečena minimalna novčana kazna uzimajući u obzir okolnosti navedene u obrani, primjerena stupnju krivnje na strani iste kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela. Slijedom čega joj je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivana, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec do 2 (dvije) godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenica nije osuđivana, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici CL
2. Branitelju Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 4
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. U spis
