REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-7233/2026-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/26-5/13632 od 31. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PŽ i Š, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa]), [adresa], sa završenom osnovnom  školom,  nezaposlen,  bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 31. svibnja 2026. u 01:37 sati u Omišu na kolniku Ulice Garma (D8) upravljao osobnim vozilom automobilom "VW Golf“ registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, 3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom te nije postupio po naredbi policijskih službenika da zaustavi vozilo, izražene pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka i po naredbi policijskog službenika,

4) što je istoga dana kao u djelu opisanom pod 1) upravljao navedenim vozilom izvršivši radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko pune uzdužne linije,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao obveze izražene pomoću postavljenih prometnih znakova,

5) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) posjedovao jednu PVC vrećicu s drogom amfetamin – „speed“ ukupne mase 1,10 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 19/23),

dakle, protivno zakonu posjedovao drogu,

čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona; djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona; djelom pod 4) prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona te djelom pod 5) prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), kažnjiv po članku 54. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona.

I. Na temelju članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za prekršaj pod 1)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA

pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je zadržan prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Omiš te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp-7233/2026 od 31. svibnja 2026., odnosno vrijeme od 31. svibnja 2026. u 01:37 sati do 13. lipnja 2026. u 14:00 sati, kada ima biti pušten na slobodu; kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se navedena kazna zatvora smatra izvršenom.

Na temelju članka 282. stavka 9., članka 32. stavka 4. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 2) novčana kazna od 1.500,00 (tisuću petsto) eura za djelo pod 3) novčana kazna od 500,00 (petsto) eura

za djelo pod 4) novčana kazna od 60,00 (šezdeset) eura za djelo pod 5) novčana kazna od 740,00 (sedamsto četrdeset) eura

nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.800,00 (dvije tisuće osamsto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

MJERA ODUZIMANJA

jedne PVC vrećice s drogom amfetamin – „speed“ ukupne mase 1,10 grama

Po pravomoćnosti ove presude navedena droga treba se uništiti.

III. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se ima vratiti privremeno oduzet predmet – osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s prometnom dozvolom i ključem; a po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš klasa: 211-07/26-5/13632 od 31. svibnja 2026.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 31. svibnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja pod točkama a), b), d), i e) optužnog akta, a ne smatra se krivim zbog prekršaja pod točkom c). Dalje je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 31. svibnja 2026. upravljao osobnim vozilom iako nema položen vozački ispit, upravo kako se to navodi u optužnom prijedlogu te da je istina da je kod sebe imao manju količinu droge speed. Nadalje je naveo kako nije točno da bi bježao policijskim službenicima, jer čim je uočio rotacijsko svjetlo iza sebe da se zaustavio na prvom proširenju. Dodao je kako ga nitko nije ni pitao je li se voljan testirati se na prisutnost droga. Istaknuo je kako taj dan nije uzimao nikakve droge pa nije bilo razloga da odbije test. Moli sud da mu ne oduzme vozilo kojim je upravljao, jer taj auto nije njegov nego pripada susjedu za kojeg je obavljao neke poslove.

2.1. Na pitanje suda okrivljenik navodi kako je u dobrim odnosima s navedenim susjedom, a riječ je o SŽ. Nadalje je naveo kako je taj auto bio u njegovog oca PŽ i da je on auto uzeo bez znanja SŽ.

3. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su službena zabilješka o ispitivanju materije nalik na drogu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu te službena zabilješka o postupanju PP Omiš od 31. svibnja 2026. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno dvaput osuđivan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jednom zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9., članka 238. stavka 7. i članka 114. stavka 2. istog Zakona, također zbog prekršaja iz članka 1001. stavka 1. i 1013. stavka 4. Pomorskog zakonika te u više navrata zbog prekršaja iz članka 29 stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

4. Na temelju ovako provedenog postupka; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni ŠŽ utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

5. Odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a odredbom članka 216. stavka 3. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5.1. Odredbom članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

5.2. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba); dok je stavkom 4. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5.3. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako su se sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova; dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

5.4. Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da se zabranjuje posjedovanje opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, dok je člankom 54. stavkom 3. istog Zakona određeno kako će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana za navedeni prekršaj.

6. Dakle, okrivljenik u cijelosti priznaje prekršaje pod točkama 1), 4) i 5), što je ujedno potvrđeno izvedenim materijalnim dokazima (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu); dok negira izvršenja djela pod 2) i 3) izreke presude. Međutim, da je okrivljenik povećao brzinu kretanja vozila nakon uključivanja svjetlosnih i zvučnih signala na službenom policijskom vozilu te da se zaustavio tek nakon kraće potjere, proizlazi iz službene zabilješke Policijske postaje Omiš, koja sadrži isključivo neposredna zapažanja radnji prekršaja od strane policijskih službenika te kao takva predstavlja zakonit dokaz. Okrivljenik s druge strane nastoji umanjiti značaj svog postupanja, navodeći kako se zaustavio na „prvom proširenju“. U spomenutoj službenoj zabilješci se također izričito navodi da se okrivljenik na upit policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge organizmu. Kao pomoćna činjenica koja ide u prilog ovakvim navodima policijskim službenicima, a umanjuje vjerodostojnost okrivljenikovih tvrdnji da nije imao nikakvog razloga odbiti ispitivanje, jest sama činjenica da je zatečen u posjedovanju droge „speed“. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, između ostalog za iste i istovrsne prekršaje, dok olakotne okolnosti na njegovoj strani nisu utvrđene. Polazeći od navedenog, prije svega iskazane upornosti u kršenju prometnih pravila, kao i općenito u negiranju pravnog poretka; Sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao najteži prekršaj prema zapriječenoj kazni i društvenoj opasnosti, za koji se javlja kao specijalni povratnik, izrekao zatvorsku kaznu u trajanju navedenom u izreci presude. Na opisani način će se prema stajalištu suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, prije svega s aspekta specijalne prevencije, ali i generalne, u smislu da će zatvorska kazna odvratiti i ostale građane od sličnih protupravnih ponašanja.

7.1. Za preostale prekršaje sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u visini koja je primjerena naprijed nabrojanim okolnostima, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude.

7.2. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 15 (petnaest) dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora, zbog čega se kazna zatvora smatra izvršenom te je odlučeno kao u izreci.

7.3. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud je trajno oduzeo drogu koja je privremeno oduzeta od okrivljenika, jer je to propisano kao obligatorno posebnim zakonom.

9. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem vozila, to jest osobnog vozila marke " VW Golf“ registarske oznake [registarska oznaka]. Naime, iako je okrivljenik prethodno osuđivan zbog najtežih oblika prekršaja iz. Zakona o sigurnosti prometa, do sada mu je isključivo izricana novčana kazna, i to u pravilu u minimalnim iznosima. Drugim riječima, nisu iscrpljeni svi specijalnopreventivni mehanizmi koji tijelima prekršajnog postupka stoje na raspolaganju, zbog čega ovaj sud smatra da će izricanje teže sankcije u vidu kazne zatvora za sada u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od činjenja najtežih djela protiv sigurnosti prometa. Pritom treba uzeti u obzir i činjenicu, a unatoč zakonskoj mogućnosti da se trajno oduzmu predmeti koji su u vlasništvu trećih osoba, da je okrivljenik prethodne prekršaje počinio upravljajući drugim vozilima, a ne vozilom čije se oduzimanje predlaže.

9.1. Iz tog razloga u ovom trenutku nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a imajući ujedno na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Iz tog razloga se vozilo zajedno s ključem i prometnom dozvolom po pravomoćnosti presude ima vratiti okrivljeniku kao posljednjem posjedniku.

10. Konačno, Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, budući da okrivljenik ionako nema pravo na samostalno upravljanje bilo kojom kategorijom vozila u Republici Hrvatskoj. Izricanjem predmetne mjere došlo bi do kumulacije zabrana istog sadržaja, u konačnici i do možebitnog dvostrukog kažnjavanja; a ujedno bi se na taj način destimuliralo okrivljenika od polaganja vozačkog ispita, čime se ne bi ispunila svrha mjere.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis