REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista PD, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆD, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Željko Rožić i Sanela Kontin Miklin, iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 114. stavka 3. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovara na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/87795, Urbroj: 511-06-07/24-1 od 10. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, rođen **.**.1996., u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], zanimanje – poljoprivredni tehničar, fitofarmaceut, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 07. listopada 2024., u 14:10 sati, u Križevcima u Koruškoj 5 upravljao vozilom L 1 marke Yamaha broja šasije [broj šasije], a da na glavi nije nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu kacigu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motociklom, a da na glavi nije nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu kacigu,
II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., koje nije registrirano,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom koje nije registirano,
pa je time počinio prekršaje iz članka 114. stavka 3. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu svaki prekršaj i članka 39. stavka 1.točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
- za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/87795, Urbroj: 511-06-07/24-1 od 10. listopada 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na isti je okrivljenik pravodobno uložio prigovor koji je stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim.
3. Ispitani UD u svojoj obrani naveo je da je kritične zgode u Križevcima upravljao vozilom L1 marke Yamaha, ali nije se nalazio na prometnici, već u dvorištu svoje firme gdje su pripremali motocikl za vožnju, točno je da isto nije registrirano i da na glavi nije imao propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Sa njime su bili ĐD i ZD, [adresa].
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom L1 marke Yamaha, no spornim se pokazalo da li je u to vrijeme bio na prometnoj površini, te na takav način ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
5. Obzirom na navedene okolnosti sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u službenu zabilješku Policijske postaje Križevci, te je u svojstvu svjedoka ispitan ĐD.
6. Ispitani svjedok ĐD u svom iskazu naveo je da on živi na adresi [adresa] i tamo ima radionu u sklopu njegove firme koja se zove [obrt] [obrt]. On je u radioni popravljao motor, okrivljenik je bio na dvorištu i probavao ga, popravljali su motor za tehnički pregled, u jednom trenutku je čuo da se na dvorištu nalazi policija te je izašao da vidi što se događa. Oni ispred radione imaju parkirališni prostor, koliko je shvatio okrivljenik se je okretao ispred kuće i tada ga je policija vidjela.
7. Iz službene zabilješke Policijske postaje Križevci koja je sastavljena od policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem sud je utvrdio da je okrivljenik mopedom upravljao u [adresa] u [adresa] kod kućnog broja 5, a za vrijeme upravljanja nije koristio kacigu, niti je moped bio registriran.
8. Navedenom dokazu sud je poklonio vjeru jer je isti u skladu sa iskazom ispitanog svjedoka koji je među ostalim naveo da se je okrivljenik okretao na prometnici kada ga je uočila policija, no isto tako je nesporno da je svjedok iskazao kako ispred radionice postoji parkirališni prostor koji je otvoren za promet svih sudionika, pa se time i taj prostor smatra prometnom površinom na koju se primjenjuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se ispred radionice vozilima mogu kretati sve osobe koje dolaze u navedenu radionicu, iz čega jasno proizlazi da takav prostor nije isključivo privatni prostor.
9. Obzirom na sve navedeno sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, za što je oglašen krivim te su mu utvrđene blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, dok je isto tako cijenio činjenicu da je već kažnjavan za težak prometni prekršaj, pa sud smatra da su se tek u izvjesnoj mjeri stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlađa radno sposobna osoba, te tako može platiti naznačeni trošak bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 10. lipnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
PD, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3. Branitelju
