Poslovni broj: Pp-2516/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Kim i Jung d.o.o. i ĐDP, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku Klasa: 116-02/23-01/4587, Urbroj: 443-02-03-14-23-9 od 26. listopada 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.229. st.1. točka 3. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22),

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENICI: 1. Kim i Jung d.o.o. OIB: 83028587430, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba

2. ĐDP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964. godine, s boravištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Koreje, odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

II. da s radnikom ĐD nisu sklopili Ugovor o radu u pisanom obliku, niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu

čime bi počinili prekršaj opisan po čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229. st.1. točka 3. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22)

III. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanog u izreci.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem su svoju obranu iznijeli okrivljenici te je ispitan svjedok ĐD.

3. Razmotrivši optužni prijedlog sud je zaključio da djelo kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije prekršaj. U činjeničnom opisu se citira odredba čl.14. st.3. Zakona o radu koja glasi: "Ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužen prije početka rada, izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu". Takav činjenični opis je nedostatan budući da samo citira zakonsku odredbu te se iz njega ne vidi kad je radnik eventualno stupio na rad, što je nužno da bi se utvrdilo kad je eventualni počinitelj bio dužan izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Stoga, a pošto u optužbi nije naveden činjenični opis konkretnog navodno počinjenog prekršaja, takav opis ne predstavlja prekršaj iz navedenog članka pa su okrivljenici oslobođeni od optužbe u skladu s odredbom čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona.

4. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.

u Dubrovniku, 10. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju.