REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SISKU

Trg Lj.Posavskog 5

K-226/2025-31.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LM zbog kaznenog djela iz članka 118 stavka 1 Kaznenog zakona (NN-125/11,144/12,56/15,61/15.101/2017,118/2018,126/2019,84/2021 i 114/2022-dalje u tekstu KZ-a/11)u povodu optužnice ODO Sisak broj KO-DO- 729/2024 od 2.siječnja 20256. nakon održane javne rasprave 23.travnja 2026.,u prisutnosti okrivljenika i više sudske savjetnice ODO-a Sisak IM, a na ročištu za objavu presude 28.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LM i majke L, r. čengija, rođen **.**.1994. u [adresa], živi u [adresa] prijavljen na adresi u [adresa],OŠ, zaštitar, spasioc tečaj, na izdržavanju kazne u Kaznionici Glina do kraja 2027.,posjeduje kuću u [adresa] na navedenoj adresi, vojsku nije služiom, nije zaposlen, nije oženjen, nema djece,osuđivan

k r i v  j e

I.što je:

1. kolovoza 2023., oko 18,00 sati, u Kaznionici u Glini, Vinogradska ulica 2, na odjelu IV, tijekom fizičkog sukoba sa NM, u nakani da ga teže povrijedi, šakom udario po glavi uslijed čega je ZM zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva zatiljno i krvnog podljeva ispod lijevog oka i oguljotine lica i glave, te ga je nakon toga, ustrajući u nakani da ga teže povrijedi, rukom u kojoj je držao komad stakla više puta udario po glavi i tijelu, uslijed čega je ZM zadobio tjelesne ozljede u vidu dvije rezne rane glave desno parijentalno, ubojnognječne rane desne uške, tri rezne rane na desnoj podlaktici, a koje tjelesne ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju laku tjelesnu ozljedu.

II.dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano u članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11 a kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11

IV.pa se okrivljenik na temelju članka 118 stavak 1 KZ/11 u svezi sa člankom

34 KZ/11 o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE I 4/ČETIRI/

MJESECA

V.Na temelju članka 148 stavak 6 Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

– Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.,72/25;13/26 u dalje: ZKP)okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Sisak broj KO-DO-729/2024 od 2.siječnja 2025.konačno izmijenjenom na raspravi 11.ožujka 2026.stavljeno je na teret okrivljenom LM MM počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju- opisano i kažnjivo po članku 118 stavak 1 u svezi sa člankom 34 KZ-a/11

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.U tijeku dokaznog postupka saslušani su žrtva ZM,te svjedoci CM, JM, vještak Želimir Obradovićpročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina od 1. kolovoza 20232.,medicinska dokumentacija na ime ZM od 1. kolovoza 2023.,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko moslavačke Policijske postaje Glina od 02. kolovoza 2023. serijskog broja [serijski broj] sa DVD medijem sa snimkom nadzorne kamere od 1. kolovoza 2023.službene zabilješke Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini od 1. kolovoza 2023.,nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Želimira Obradovića ,dopuna nalaza i mišljenje vještaka od 29.listopada 2025. izvod iz kaznene evidencije, te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4.Žrtva ZM je u svom iskazu naveo da je u Kaznionici Glina od svibnja 2021. te je sa okrivljenikom bio u ćeliji u razdoblju od 2022 do 2023., ali ne u kontinuitetu, ali po par mjeseci te nisu bili u nikakvim sukobima. Inkriminiranog dana oko 17,50 sati okrivljenik i on su se posvađali dok su obojica ležali svaki na svom krevetu. U jednom trenutku je okrivljenik je prišao njegovom krevetu te se on trgnuo i skočio sa kreveta, izašao van u hodnik budući su ćelije bile otvorene do 18,00 sati. On je tada razbio prozor u hodniku sa šakom , te je uzeo dijelove tog stakla i gađao okrivljenika koji je najprije samo stajao i nije mogao vjerovati što se događa, a tada je uzeo to staklo koje je bacio na njega i ozlijedio ga po glavi i ruci. Kada je njemu okrivljenik prišao sa staklom u ruci,on je stajao te ga je isti udario i šakom po glavi zbog čega je pao na pod, te ga je okrivljenik porezao negdje između njegovog stajanja i pada na pod. Dok je bio na podu okrivljenik ga nije udario, te je taman tada nailazio komandir i okrivljenik je otišao u ćeliju.Nije vidio da bi tko drugi od zatvorenika to vidio ili prisustvovao tome te se on u međuvremenu pomirio sa okrivljenikom.On je u tri-četiri navrata bacio staklo na okrivljenika te ga je pogodio u prsa i u dijelove oko glave te su bili na udaljenosti od oko 3 m i više, te da ga je gađao kao pikado. Njega je okrivljenik udario dva puta šakom dok je ležao u krevetu te ga je on dva puta odgurnuo i onda istrčao iz ćelije kako je to već opisao te ga je okrivljenik posjekao po ruci i glavi u jednom nasrtaju.U tom nasrtaju od okrivljenika zadobio je reznu ranu na desnoj podlaktici i na desnoj šaci te reznu ranu glave.

5.Svjedok CM je u svom iskazu naveo da je inkriminiranog dana bio na odjelu 4 sa kolegom TM, te su oko 17,45 čuli neku galamu. Krenuli su prema sobama da bi vidjeli o čemu se radi budući ćelije idu u krug i kada su došli do sobe broj 1 čuli, s razbijanje stakla, ali nisu vidjeli o čemu se radi jer nisu mogli vidjeti zbog rasporeda prostorija koje idu u krug. Kada su prilazili sobi 9 u kojoj su se nalazili okrivljenik i žrtva, vidjeli su kako ZM istrčava iz sobe te je pokušao otvoriti pvc vrata sa malim staklenim prozorom, ali su ona bila zaključana, te je ZM pokušao razbiti to staklo, ali nije uspio i tada je za njim dotrčao okrivljenik koji je u ruci imao komad stakla i koji je udarao žrtvu , ali ne zna koliko puta i to u predjelu glave .On su ih pokušali odmah rastaviti te su koristili paper sprej te su ih uspjeli razdvojiti . ZM je držao ruke na glavi te se pokušao braniti ali nisu puno obraćali pažnju na to. Isti je imao ozljede na glavi i bio je krvav, dok je okrivljenik imao posjekotinu na vratu i na ruci odnosno na podlaktici i to dublju posjekotinu.Dublje posjekotine bile su i na ruci i na vratu. Kasnije iz razgovora sa ostalim zatvorenicima su saznali da je žrtva razbila staklo koje uo prvo čuli te komadima stakla gađali okrivljenika i to je bilo u sobi. Nisu utvrdili razlog zbog kojeg se je to dogodilo.On i kolega su bili na udaljenosti od oko 2 m od okrivljenika i žrtve kada je započeo fizički sukob između njih, u tom hodniku ima kamere.Staklo koje je okrivljenik držao u ruci je bilo široko 2-3 cm, a dugo oko 7 cm, a okrivljenik je udarao žrtvu sa obje ruke te se žrtva izmicao i držao ruke na glavi budući je žrtva puno niža od okrivljenika te su na početku fizičkog kontakta stajali jedan nasuprot drugog. Istina je da je okrivljenik držao staklo u lijevoj ruci, jer su ga kod svladavanja primili za desnu ruku, a sa sigurnosti ne može reći da li je okrivljenik sa obje ruke tukao žrtvu.

6.Svjedok TM je u svom iskazu naveo da je inkriminiranog dana bio na odjelu 4 sa kolegom I te su negdje prije 18,00 sati začuli buku i krenuli vidjeti što se događa jer iz svog ureda to nisu mogli vidjeti. Kada su došli do tog mjesta gdje su začuli buku, zatekli su žrtvu i okrivljenika i to na način da je žrtva bila ili na koljenima ili je već ležao na podu , točno se ne sjeća zbog proteka vremena , te je okrivljenik stajao iznad njega i bio njima okrenut leđima. Nije točno vidio da li je okrivljenik njega rezao ili mu je zadavao udarce staklom koje je imao u ruci te su oni pristupili kako bi svladali okrivljenika i odvojili ih, te su upotrijebili paper sprej. Prije toga izdali su naredbu da prestanu sa takvim ponašanjem. Nije vidio žrtvu i okrivljenika kako trče iz sobe. Ne sjeća se u kojoj je ruci okrivljenik držao staklo, te se ne sjeća da li je okrivljenik žrtvu tukao sa obje ruke. Staklo koje je okrivljenik držao u ruci, je bilo dugo oko 10-15 cm , duguljasto i zašiljeno te širine negdje oko 5 cm, te se ne sjeća koliko udaraca je okrivljenik zadao žrtvi.On je odmah primijetio ozljede na glavi žrtve, a kada je došlo medicinsko osoblje, vidio je da ima još ozljeda po tijelu ali se ne sjeća točno kojih. Okrivljenik je također krvario iz vrata, a ne sjeća se da li je još od negdje krvario. On i kolega čim su čuli buku odmah su se uputili prema tom mjestu te se sve to vrlo brzo odigralo, u jednoj minuti.

7.Vještak Želimir Obradović u svom pismenom nalazu i mišljenju od 1.studenog 2024. te dopuni nalaza i mišljenja , a koji je dostavljen ovome sudu 29.listopada 2025. da je žrtva zadobila tjelesne ozljede i to hematome ispod lijevog oka i oguljotina lica i glave , dvije rezne rane glave desno parietalno , jedne temporalne duljine 3 cm, jedne parietalno duljine 3 cm, uboj gnječne rane desne uške te 3 rezne rane na desnoj podlaktici te četiri rezne rane na desnoj šaci. Mehanizam nastanka krvnog podljeva zatiljno te ispod lijevog oka i oguljotine lica i glave su mogli nastati udarcima tupo tvrdog sredstva ograničene površine u koji spada formirana ljudska šaka , a moguće udarcima otvorenog dlana . Mehanizam nastanka reznih rana glave i to dvije rezne rane dvije rezne rane glave desno parietalno , jedne temporalne duljine 3 cm, jedne parietalno duljine 3 cm, su nastale najvjerojatnije komadom stakla kojim je okrivljenik u nekoliko navrata nasumično udario žrtvu u predjelu tjemena i postraničnog mekog oglavka i vrlo vjerojatno uške. Udarac staklom u predio lubanje teško može dovesti do proboja lubanjske kosti i veće ugroze zbog lomljivosti stakla . Mehanizam nastanka ubojno gnječne rane desne uške u području intertragične incenzure veličine oko 5 mm je udarac zatvorenom šakom u predio desne uške. Mehanizam nastanka reznih rana na desnoj podlaktici, jedna dorzalno tangencijalna veličine 1¸x 3 cm, druga volarno te slijedeća na prelasku iz donju u srednju trećinu podlaktice koja prodire do mišića , bez ozljede tetivnog aparata duljine 2,5 cm, druga u području ručnog zgloba duljine 4 cm je nastavak udaranja staklom kojim su nanesene rane na glavi žrtve. Srećom nije došlo do ozljede tetivno mišićnih i neurovaskularnih struktura ruke, već samo kože i potkožja i dijelom mišića , radi se o ranama u samoobrani. Mehanizam nastanka reznih rana na desnoj šaci mogle su nastati na način kada je ošteni razbio staklo na tv sali. Takve ozljede su karakteristične da je komad stakla hvatan rukom nešto snažnijim stiskom, dok postoji opcija da je staklo držao ili hvatao dok ga je okrivljenik udarao.

7.1.U usmenom nalazu i mišljenju vještak je naveo da prilikom izrade nalaza i mišljenja on nije imao na uvid fotodokumentaciju očevida te nadzorne snimke kaznionice koje su priložene u spis, ali bi isti podaci imali utjecaj na izradu nalaza i mišljenja. U odnosu na količinu reznih rana ruke na desnoj podlaktici pojašnjava da se radi o tri rane kao što je opisao u ranijem nalazu i mišljenju gdje je jedna dorzalno (kada su ruke raširene vanjska strana), te dvije volarno ( kada su ruke raširene unutarnja strana, ) jedna na prelasku srednje u donju trećinu i druga na području ručnog zgloba.Rane koje su smještene volarno na podlaktici odnosno sa unutarnje strane podlaktice gdje su smještene neurovaskularne strukture (mišići i živci) koji su odgovorni za rade desne šake , u slučaju jačeg stiska i udarca staklom su mogle postati teške tjelesne ozljede. Na sreću se radi o ozljedi kože i podkožja, djelu mišića koji ne predstavljaju teške tjelesne ozljede. Sa dozalne strane u slučaju dublje rane moglo je doći do presijecanja mišića i dijela tetivnog aparata koji su odgovorni za podizanje prstiju šaka. Sve tri rane podlaktice možemo smatrati obrambenim ranama- ranama u obrambenom položaju ruke. Bez fotografija reznih rana desne podlaktice vrlo teško odgovoriti na koji su način nastale , da li su nastala prilikom razbijanja stakla ili su nastale u obrambenoj poziciji oštećenika kada se je branio od nasrtaja okrivljenika , a za koje se pretpostavlja da su obrambene rane, i jesu li eventualno rane koje su mogle nastati prilikom pada na podlogu. Fotografije rana bi uvelike pomoglo odrediti točan mehanizam nastanka, tako da se ne može pojedinačno odrediti o mehanizmu nastanka svake od rana.Nadalje je naveo da bi sa svojom snagom u slučaju da je napao oštećenika dominantnom rukom u kojoj je držao staklo , sigurno napravio veću štetu no što je opisano. Mišljenja je da se radi o obrambenim ranama, dok je moguća situacija onako kako je to okrivljenik naveo u svojoj obrani i kako je naveo danas u usmenom nalazu i mišljenju.

8.Okrivljeni MM je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana bio sa žrtvom ZM u sobi , a koju su dijelili u kaznionici te su se nešto zafrkavali kao i obično. On se na nešto uvrijedio, a ne može se sjetiti što, te je ZM rekao da je ološ i smeće i da bi bez majke crkao kao pas. On se na to jako naljutio i izletio je iz sobe i čuo je da je razbio neko staklo , iako nije vidio kako, te je ponovno ušao u sobu i bacio komad stakla kao pikado strelicu što je njemu prošlo kraj desnog oka, zatim je drugi komad stakla bacio na isti način te mu se zabio komad stakla u desnu stranu vrata i ostao je stajati u vratu i počela je "šikljati" krv, zatim je ponovno bacio komad stakla zbog čega je on podigao lijevu ruku kako bih se zaštitio te ga pogodio u ruku, a zatim je bacio i četvrti komad stakla koji mu je prošao kraj lijeve strane glave. On je zaista bio šokiran cijelom tom situacijom i nije očekivao da ga toliko ozlijedio. Žrtva je tom prilikom bila sva razrezana po desnoj ruci i po licu te mu je curila krv. On je uhvatio komad stakla iz vrata i iščupao ga, i krenuo je izaći van iz sobe kako bi potražio pomoć i vikao je: "komandire komandire", jer je zaista mislio da umire i da je sa njim gotovo. Tada su se čuvari počeli skupljati, a on je vidio kako je žrtva krenula razbiti drugo staklo, a u čemu nije uspio te je on postupio instinktivno i od straha te dok mu je bio okrenut leđima i razbijao to staklo, on ga je desnom rukom udario šakom u glavu, a sada se zbog šoka ne sjeća koliko puta.On je u lijevoj ruci držao komad stakla, ali ni u jednom trenutku nije sa tim staklom tukao ili razrezao žrtvu već je to imao kao sigurnost ukoliko žrtva krene na njega,budući je zaista mislio da je sa njim gotovo.On je žrtvu udario samo desnom šakom u glavu, ne zna koliko puta. Kada je žrtvu udario prvi puta u glavu, onda se isti okrenuo prema njemu jer je do tada bio okrenut prema leđima te se nakon prvog udarca okrenuo prema njemu i onda ga je udario dok je bio okrenut prema njemu, ali se zbog stanja šoka ne sjeća točno svega . On je poslije vidio staklo u hodniku,a koje je bilo razbijeno i koje se nalazilo odmah kada se izađe iz n jihove sobe. Ne sjeća se točno koji je komandir došao do njega. Zaista se ne sjeća koliko je trajao cijeli taj događaj, a zbog stanja šoka u kojem se nalazio. Prije ovog događaja , on i žrtva nisu bili u nikakvoj svađi. Pojašnjava, da kada je žrtvu udario šakom u glavu, on mu je najprije bio okrenut leđima. Nakon što se je okrenuo, udario ga je te je u jednom trenu žrtva pala na pod,a ne zna u kojem položaju, te je odlučio prestati njega udarati budući je zaključio da je njegovim padom na pod prestala prijetnja za njega. Kada se je sve to događalo, dva čuvara koja su bila tamo, su se zaključala u prostorije dok nije stiglo pojačanje, te su onda došli do njih i on i žrtva su odvezeni u bolnicu na hitnu. Treći put, kada je njega žrtva gađala i kada je podigao lijevu ruku, staklo se zabilo i u tu njegovu lijevu ruku te je onda vadio staklo iz ruke. Izgubio je puno krvi koja je curila iz vrata i iz ruke te mu je šivana i ruka i vrat. On je dešnjak.Žrtva je imala podignute ruke ispred glave kako bi se zaštitio od njegovih udaraca i to u boksačkoj pozi.

9.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo a kako mu se to stavlja na teret.

10.Ovakav zaključak slijedi iz iskaza žrtve M koji iskaz je sud cijenio uvjerljivim, vjerodostojnim i istinitim budući je potvrđen sa iskazima svjedoka TM i CM, zatvorskih čuvara koji su rastavljali okrivljenika i žrtvu i koji su objektivno, nepristrano i vjerodostojno iskazivali kakvu su situaciju zatekli na licu mjesta a isto je potkrijepljeno i nalazima i mišljenjima sudsko medicinskog vještaka a koji nalazi su dani u skladu sa pravilima struke i znanosti i temeljem medicinske dokumentacije.

11.Nesporno je da je inkriminiranog dana došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i žrtve u Kaznionici Glina, da je žrtva M razbio prozor u hodniku sa šakom , te je uzeo dijelove tog stakla, gađao okrivljenika i ozlijedio ga po vratu i ruci, da je okrivljenik tada sa staklom u lijevoj ruci krenuo prema žrtvi te ga udario šakom po glavi. Nesporno je da su i žrtva i okrivljenik tom prilikom zadobili tjelesne ozljede.

12. Sporno je da li je okrivljenik komadom stakla više puta udario žrtvu po glavi i tijelu,te da li je isti počinio kazneno djelo sa neizravnom namjerom, odnosno da li je isti bio svjestan da može žrtvu teško tjelesno ozlijediti te s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ili je isti postupao u nužnoj obrani da bi se zaštitio od napada žrtve kako navodi u svojoj obrani.

13.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je,a to slijedi iz iskaza žrtve M da je okrivljenik udario dva puta šakom žrtvu dok je ležao u krevetu ćelije zbog čega je žrtva otrčala iz ćelije i razbila stakleni prozor. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik više puta udario žrtvu osim šakom i lijevom rukom u kojoj je držao komad stakla jer iz iskaza svjedoka CM slijedi da je okrivljenik sa obje ruke tukao okrivljenika te da je žrtva bila na podu u trenutku kada su oni-čuvari naišli ,da se žrtva izmicala i držala ruke na glavi budući je žrtva puno niža od okrivljenika dok iz iskaza svjedoka CM i TM slijedi da nakon što se okrivljenik oglušio o njihovu naredbu da prestane sa svojim postupanjem, morali su koristiti paper sprey kako bi odvojili okrivljenika od žrtve. Iz iskaza žrtve slijedi da ga je okrivljenik navedenim staklom porezao.

13.1 Tom prilikom žrtva je zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva zatiljno i krvnog podljeva ispod lijevog oka i oguljotine lica i glave dvije rezne rane glave desno parijentalno, ubojnognječne rane desne uške te tri rezne rane na desnoj podlaktici. Kvalifikacija ozljede i mehanizam nastanka istih potvrđene su usmenim i pismenim nalazom i mišljenjem vještaka Obradović a koji je naveo da su rezne rane glavi nastale najvjerojatnije komadom stakla te su rezne rana na desnoj podlaktici, nastavak udaranja staklom kojim su nanesene rane na glavi žrtve,te se sve tri rane podlaktice mogu smatrati obrambenim ranama- ranama u obrambenom položaju ruke,dok su navedeni krvni podljevi nastali udarcima šake.Nadalje je vještak naveo da rane koje su smještene volarno na podlaktici odnosno sa unutarnje strane podlaktice gdje su smještene neurovaskularne strukture (mišići i živci) koji su odgovorni za rade desne šake , u slučaju jačeg stiska i udarca staklom su mogle postati teške tjelesne ozljede te sa dozalne strane u slučaju dublje rane moglo je doći do presijecanja mišića i dijela tetivnog aparata koji su odgovorni za podizanje prstiju šaka.

14.Sud je iz činjeničnog opisa ispustio tjelesne ozljede- četiri rezne rane na desnoj šaci, jer nije utvrđeno da su iste ozljede nastale udarcima i postupanjem okrivljenika. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da je mehanizam nastanka reznih rana na desnoj šaci mogao nastati na način kada je žrtva razbila staklo na tv sali jer su takve ozljede su karakteristične za hvatanje komada stakla rukom nešto snažnijim stiskom.Uzimajući u obzir da je nesporno da je žrtva razbila prozor stakla i uzela komade stakla kojim je gađala okrivljenika, sud je zaključio da su navedene ozljede nastale postupanjem same žrtve.

15. Sud je zaključio da se ne radi o nužnoj obrani ni o njezinom prekoračenju, jer prekoračenje nužne obrane pretpostavlja da je nužna obrana načelno postojala, ali su njezine granice prekoračene a taj uvjet ovdje, kako je obrazloženo, nije ispunjen.

16.Naime, odredbama članka 21. stavak 2.KZ/11 određeno je da je nužna obrana ona koja je prijeko potrebna da se odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Nije kriv tko prekorači granice nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom.

17.U konkretnom slučaju, sud je utvrdio da je ok rivljenik prvi počeo udarati žrtvu šakom dok je ona ležala u krevetu, iz čega slijedi da je okrivljenik inicijator fizičkog sukoba, napad staklom od strane žrtve uslijedio je nakon što je žrtva istrčala iz ćelije i razbila prozor. Žrtva je bila na udaljenosti od oko 3 m , dok je gađala okrivljenika, te nakon što je prestao napad žrtve, okrivljenik je uzeo komad stakla i krenuo na žrtvu koja je počela bježati od okrivljenika, iz čega je za zaključiti da protupravni napad više nije bio istodoban. Naime, i sam okrivljenik u svojoj obrani je naveo da su se čuvari počeli skupljati, a on je vidio kako je žrtva krenula razbiti drugo staklo, a u čemu nije uspio te je on postupio instinktivno i od straha te dok mu je bio okrenut leđima i razbijao to staklo, on ga je desnom rukom udario šakom u glavu, a sada se zbog šoka ne sjeća koliko puta. Iz navedenog je za zaključiti da se radilo o okrivljenikovom subjektivnom osjećaju ugroženosti što nije okolnost koja bi mogla utjecati na ocjenu o postojanju nužne obrane odnosno njezinom prekoračenju. Naime, i sama činjenica da su čuvari morali odvojiti okrivljenika od žrtve koristeći paper sprej, ukazuje da se nije radilo o nužnoj obrani.

18.Obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da je u lijevoj ruci držao komad stakla, ali ni u jednom trenutku nije sa tim staklom tukao ili razrezao žrtvu već je to imao kao sigurnost ukoliko žrtva krene na njega, budući je zaista mislio da je sa njim gotovo, da je je žrtvu udario samo desnom šakom u glavu, ne zna koliko puta, te da se zbog stanja šoka ne sjeća točno svega, da je on inače dešnjak sud je cijenio neuvjerljivom, usmjerenom ka izbjegavanju i umanjenju kaznene odgovornosti te i u suprotnosti sa izvedenim dokazima a posebno sa iskazima svih saslušanih svjedoka i nalazima i mišljenjima vještaka, koji su potvrdili da je okrivljenik ozlijedio žrtvu staklom koje je držao u ruci.

19.Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju te je postupao sa neizravnom namjerom kada je žrtvi komadima stakla nanio tjelesne ozljede te je isti bio svjestan da tim komadom stakla može nanijeti teške tjelesne ozljede, te je na tu posljedicu i pristao i počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju.

20. Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca imajući u vidu težinu počinjenog djela i stupanj kaznene odgovornosti te da se radi o najadekvatnijoj kazni koja će dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakva ili slična kaznena djela, koja će utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela.

21.Prilikom odmjeravanja kazne sud je respektirao sve odredbe koje utječu na vrstu i visinu kazne, te mu je kao otegotne okolnosti koje utječu da kazna bude teža uzeo u obzir da je isti do sada već dva puta osuđivan za istovrsna kaznena djela s elementima nasilja-teška tjelesna ozljeda te ubojstvo u pokušaju što upućuje na određenu upornost u činjenju kaznenih djela, da je djelo počinio u zatvoru dok se nalazio na izdržavanju kazne zatvora te da ni sama ta činjenica nije utjecala na istoga da se ponaša u skladu sa zakonom odnosno da uskladi svoje ponašanje sa društveno prihvatljivim normama dok je od olakotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude blaža za okrivljenika sud cijenio činjenicu da postoji i određeni doprinos žrtve, te da je okrivljenik i sam zadobio tjelesne ozljede.

22.Iako je donesena osuđujuća presuda okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka budući je isti lošeg imovnog stanja jer se nalazi u na izdržavanju kazne zatvora te nema nikakvih primanja i jer bi plaćanjem istih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanja okrivljenika.

U Sisku,28.travnja 2026.

S u d a c:

Korana Golić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1.ODO Sisak na broj KO-DO-729/2024

2.okrivljeni MM, Kaznionica Glina

3.branitelj okrivljenika IRENA PERIČEK,odvjetnica u Sisku

4.žrtva ZM