Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-433/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne masa iza ARHITEKTONSKI URED NELI j.d.o.o. za projektiranje i usluge u stečaju, OIB: 33463005778, Ulica Božidara Magovca 48, Zagreb, kojeg zastupa stečajna upraviteljica ŽF, protiv tuženika KAŠTEL ŠTAFILIĆ d.o.o. za turizam i usluge, OIB: 71918731541, Obala Kralja Tomislava 6, Kaštel Štafilić, kojeg zastupa punomoćnik Damir Blažević, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u prisutnosti stečajne upraviteljice tužitelja ŽF, zastupnika po zakonu tuženika Massima Vecchija te punomoćnika tuženika Damira Blaževića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-648/2024 od 12. kolovoza 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Kaštel Štafilić d.o.o. da tužitelju Stečajnoj masi iza Arhitektonski ured Neli j.d.o.o. isplati iznos od 3.450,79 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od1.858,12 EUR-a od 16. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 1.592,67 EUR-a od 16. travnja 2024. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i prethodno obračunate kamate u iznosu od 302,12 EUR -a te 243,97 EUR-a, koje su tekle na iznose glavnice od dospijeća do 15. travnja 2024., kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. kolovoza 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-648/2024 od 12. kolovoza 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Kaštel Štafilić d.o.o. da tužitelju Stečajnoj masi iza Arhitektonski ured Neli j.d.o.o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. kolovoza 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 4. lipnja 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.450,79 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog za ovrhu je proslijeđen javnom bilježniku Morani Petranić iz Supetra radi donošenja rješenja o ovrsi. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-648/2024 od 12. kolovoza 2024. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Ovršenik (sada tuženik) je protiv tog rješenja izjavio prigovor kojim je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti. Iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, sada odgovora na tužbu, proizlazi da ovršenik navodi kako on nije naručio niti jednu uslugu koja je navedena u predmetnim računima. Naime, ovrhovoditelj da nikada nije predao ovršeniku "Glavni projekt – arhitektonski projekt za građevinsko sanacijske radove na unutrašnjem stubištu jug" niti "Idejno rješenje arhitektonsko rješenje za izmjenu i dopunu potvrde glavnog projekta za rekonstrukciju i preuređenje". Naime, pravi posao (ugovor) koji je zaključen između stranaka da je okončan te da je ovršenik ovrhovoditelju uredno i pravovremeno isplatio sve što mu je prema tom pravnom poslu bio dužan platiti.

3. Stoga, ovršenik predlaže da sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika te da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i da po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Ovrv-17118/2024-21 od 30. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-648/2024 od 12. kolovoza 2024. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se spis dostaviti ovom sudu kao stvarno nadležnom.

5. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-433/2024-2 od 19. studenog 2024. pozvan je tužitelj da najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka I. izreke). Tuženik je pozvan da se najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke I. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka II. izreke). Stranke su upozorene da mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u podnescima iz točaka I. i II. izreke tog rješenja (točka III. izreke), kao i da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu, protivno točki III. izreke tog rješenja sud neće uzeti u obzir (točka IV. izreke). Stranke su predmetnim rješenjem upozorene na to da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (točka V. izreke) i da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (točka VI. izreke).

6. Tužitelj i tuženik su predmetno rješenje zaprimili 19. studenog 2024.

7. Tužitelj se podneskom od 5. prosinca 2024. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, sada odgovora na tužbu te je naveo kako su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o izradi projektne dokumentacije za projekt kušaonice sa vinotekom od 8. travnja 2021. po kojem su plaćeni odrađeni radovi. Međutim, tužitelj da s tuženikom nastavlja daljnju suradnju na izradi glavnog projekta za građevinsko sanacijske radove na stubištu u južnom dijelu [adresa] za koje dobiva odobrenje konzervatora i po kojem projektu je stubište izvedeno. Sve to da je izrađeno u dogovoru s investitorom, ovdje tuženikom s obzirom na to da su građevinsko -sanacijski radovi na stubištu u južnom dijelu [adresa] trebali biti sastavni dio glavnog projekta na temelju kojeg će se izdati izmjena i dopuna građevinske dozvole koja je navedena u prethodnom ugovoru. Za taj projekt da je izdan račun broj 6-1-1 od 23. rujna 2022. koji tužitelju nije nikada plaćen.

8. Nadalje, tužitelj navodi kako je račun broj 8-1-1 od 15. studenog 2022. izdan za novi idejni projekt za rekonstrukciju i preuređenje poslovne zgrade [adresa] – ugostiteljsko turistička namjena kušaonica sa vinotekom i studio apartmanima. Projekt da je napravljen i poslan u ured u gradu Kaštela na elektronsku konferenciju te da je projektantica ŽFĆ odlazila na gradilište i kontaktirala sa građevinarima. Za taj rad tužitelj da tuženiku nije platio naknadu. Nadalje, tuženik navodi kako je od tuženika isplata računa koji su predmet ovog postupka uvjetovana potpisivanjem Aneksa ugovora od 8. travnja 2021., a što tužitelju nije bilo prihvatljivo.

9. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedokinje ŽFĆ, ranije zastupnice po zakonu tužitelja, kao i da pregleda isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu.

10. U prilogu tog podneska tužitelj je dostavio glavni projekt – projekt konstrukcije iz rujna 2022., rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Trogiru od 27. rujna 2022., Ugovor o izradi projektne dokumentacije zaključen između stranaka 8. travnja 2021., Zapisnik o sastanku održanom na temu obnove Kaštel Štafilea 27. srpnja 2022., konto karticu kupca, e - mail korespondenciju.

11. Tuženik se podneskom od 9. travnja 2025. očitovao na navode tužitelja iz predmetnog podneska te je naveo kako je Ugovorom o izradi projektne dokumentacije koji je zaključen između stranaka 8. travnja 2021. ugovorena cijena usluga u visini od 115.000,00 kuna sa dinamikom plaćanja na sljedeći način: 30% avansno, 50% po potvrdi idejnog projekta i 20% cijene po potvrđenom glavnom projektu. Tuženik navodi kako je on platio 80% cijene, odnosno 92.000,00 kuna, a koji je plaćen i odnosi se na 30% avansa i 50% iznosa kojeg je tuženik bio obvezan platiti po potvrdi idejnog projekta. Međutim, tužitelj da nije nikada predao tuženiku potvrdu glavnog projekta iako su protekli svi ugovoreni rokovi. Stoga, tuženik da je 23. ožujka 2023. raskinuo predmetni Ugovor i da nema pravne osnove da tužitelju isplati preostali iznos od 23.000,00 kuna.

12. Nadalje, tužitelj navodi kako je tužitelj nakon raskida ugovora izdao tuženiku račune broj 6-1-1 i 8-1-1 koji su fiktivni. Račun 6-1-1 koji se navodno odnosi na izradu projekta građevinsko-sanacijskih radova na stubištu na južnom dijelu građevine Kaštel Štafilić. Međutim, tuženik nikada nije od tužitelja naručio taj projekt niti je s tužiteljem zaključio ugovor o tome. To da proizlazi i iz dokumentacije koja je dostavljena uz taj podnesak. Naime, projekt oznake 38/22-KŠ-STEPJ da je izradilo društvo Peović & Petrić d.o.o. i istog potpisuje GF, dipl.ing.građ. Međutim, nigdje ne postoji isprava iz koje bi proizlazilo da se tuženik suglasio s tim da naknadu za izradu tog projekta naplati tužitelj niti postoji pristanak ili suglasnost tog društva da tužitelj naplati naknadu za izradu predmetnog projekta. Nadalje, tuženik je naveo kako stranke nikada nisu zaključile ugovor o izradi idejnog projekta za rekonstrukciju i preuređenje poslovne zgrade Kaštel Stafileo pa da ni račun broj 8-1-1 nije osnovan.

13. Tuženik je predložio da sud provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika.

14. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako su predmetni računi ispostavljeni tuženiku prije raskida ugovora, a ne nakon raskida ugovora kako to navodi tuženik.

15. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.450,79 EUR -a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćene naknade za izradu glavnog projekta – arhitektonskog projekta za građevinsko-sanacijske radove na unutrašnjem stubištu jug u iznosu od 1.858,12 EUR-a po računu broj 6-1-1 od 23. rujna 2022. te naknade za izradu idejnog rješenja – arhitektonskog rješenja za izmjenu i dopunu potvrde glavnog projekta za rekonstrukciju i preuređenje po računu broj 8-1-1 od 9. studenog 2022. u iznosu od 1.592,67 EUR-a.

16. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 3.450,79 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP).

17. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP -a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

18. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račun br. 6-1-1 od 23. rujna 2022. (list 20 spisa), račun br. 8-1-1 od 9. studenog 2022. (list 21 spisa), projekt konstrukcije za rekonstrukciju južnog stubišta [adresa] iz rujna 2022. (listovi 72-96 spisa), rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Trogiru, Klasa:

UP/I-612-08/22-04/1899, Ur.broj: 532-05-02-16/2-22-2 od 27. rujna 2022. (listovi 97- 98 spisa), Ugovor o izradi projektne dokumentacije sklopljen 8. travnja 2021. između naručitelja Kaštel Štafilić d.o.o. i izvršitelja ARHITEKTONSKI URED NELI j.d.o.o. (listovi 99-103 spisa), zapisnik o sastanku održanom na temu obnove Kaštel Štafilea od 27. srpnja 2022. (list 104 spisa), konto karticu od 1. siječnja 2020. (list 105 spisa), R-1 račun br. 19-1-1 od 26. travnja 2021. (list 106 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 108-120 spisa), Ugovor o izradi projektne dokumentacije sklopljen između Kaštel Štafilić d.o.o. i trgovačkog društva ARHITEKTONSKI URED NELI j.d.o.o. od 8. travnja 2021. (listovi 144-148 spisa), Aneks ugovoru izrade projektne dokumentacije po narudžbi Kaštel Štafilić i suglasno potpisanog dana 8. travnja 2021. između KAŠTEL ŠTAFILIĆ d.o.o. i ARHITEKTONSKI URED NELI j.d.o.o. od 9. siječnja 2023. (listovi 149-150 spisa), dopis – izjavu o raskidu ugovora i poziv na sklapanje aneksa ugovora od 17. ožujka 2023. (listovi 151-156 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 157-160 spisa), obavijest Grada Kaštela o urednom zahtjevu, Klasa: 350 -05/22- 28/000415, Ur.broj: 2181-4-07-01/2-22-0002 od 22. prosinca 2022. (listovi 161-162 spisa), dopis Grada Kaštela – poziv javnopravnim tijelima za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja putem elektroničkom sustava eKonferencija, Klasa: 350 - 05/22-28/000415, Ur.broj: 2181-4-07-01/2-22-0003 od 22. prosinca 2022. (listovi 163- 166 spisa), dopis Grada Kaštela – obavijest o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja, Klasa: 350-05/22-28/000415, Ur.broj: 2181-4-07-01/2-23-0012 od 10. siječnja 2023. (listovi 167-170 spisa), obavijesti o utvrđenim posebnim uvjetima (listovi 171-172 spisa), obavijest o obustavi postupka utvrđivanja uvjeta priključenja (listovi 173-174 spisa), dopis Vodovoda i kanalizacije d.o.o. – posebni uvjeti i uvjeti priključenja, Klasa: UP/I-350-05/22-28/415, Ur.broj: 2181-4-07-01/2-22-3 od 3. siječnja 2023. (listovi 175-176 spisa), sanitarno-tehničke uvjete i uvjete zaštite od buke Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Klasa: 540-02/22-03/14189, Ur.broj:

443-02-03-03-23-2 od 5. siječnja 2023. (listovi 177-178 spisa), posebne uvjete građenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda Split, Klasa: 245-02/22-03/12588, Ur.broj: 511-01-368-23—2 od 4. siječnja 2023. (listovi 179-180 spisa), vodopravne uvjete Hrvatskih voda za rekonstrukciju i preuređenje poslovne građevine (kušaonica s vinotekom i studio apartmanom) na k-č. 3043/1 i 3043/2 k. o. [katastarska općina], Klasa: 325-09/22-03/0014210, Ur.broj: 374-24-3- 23-2 od 5. siječnja 2023. (listovi 181-182 spisa), posebne uvjete HAKOM, Klasa: 361- 03/2-01/23812, Ur.broj: 376-05-3-23-02 od 4. siječnja 2023. (listovi 183-185), izjavu o položaju elektroničke komunikacijske infrastrukture od 2. siječnja 2023. (listovi 186 - 188 spisa), dopis Konzervatorskog odjela u Trogiru, Klasa: 612-08/21-23/2183, ur.broj:

532-05-02-16/3-23-04 od 9. siječnja 2023. (listovi 189-190 spisa), e-mail ŽFĆ od 18. siječnja 2023. (list 191 spisa), rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Trogiru, Klasa: UP/I-612-08/22-04/1899, Ur.broj: 532-05-02- 16/2-22-2 vod 27. rujna 2022. (listovi 192-193 spisa), zapisnik o sastanku održanom na temu obnove Kaštel Štafilea od 27. srpnja 2022. (list 194 spisa), zapisnik o sastanku održanom u Konzervatorskom odjelu u Trogiru na temu izrade glavnog projekta za rekonstrukciju i preuređenje građevine Kaštel Štafileo od 15. veljače 2023. (listovi 195 - 196 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika NF i svjedokinje ŽFĆ. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

19. Tužbeni zahtjev je osnovan.

20. Među stankama nije sporno da je rješenjem ovog suda, poslovni broj St - 391/2022-24 od 11. listopada 2023. otvoren i istodobno zaključen stečajni postupak nad dužnikom Arhitektonski ured Neli j.d.o.o. te da je za stečajnu upraviteljicu imenovana ŽF.

21. Nadalje, među stankama nije sporno da je rješenjem ovog suda, poslovni broj St-69/2024-2 od 8. veljače 2024. određeno nastavljanje postupka radi naknade diobe stečajne mase iza Arhitektonski ured Neli j.d.o.o. u stečaju.

22. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da su tužitelj i tuženik 8. travnja 2021. sklopili ugovor o izradi projektne dokumentacije. Nije sporno da su stranke utvrdile vrijednost usluge kako slijedi 1. idejno rješenje – arhitektonsko rješenje, 1. idejni projekt – arhitektonski projekt, 3. glavni projekt – arhitektonski projekt i 4. aproksimativni troškovnik građevinsko-zanatskih radova i opreme prostora za potrebe natječajne dokumentacije za pristupanje natječaju financiranja sredstvima iz EU fonda "mjera investicija u vinarije i marketing vina" u iznosu od 108.000,00 kuna, kao i trošak 3D prikaza kompletnog objekta u iznosu od 7.000,00 kuna.

23. Među strankama nije sporno da je određeno plaćanje avansno u iznosu od 30% po prihvaćanju ponude, 50% po potvrđenom idejnom projektu i 20% po potvrđenom glavnom projektu.

24. Nadalje, među strankama nije sporno da je rok izrade projektne dokumentacije (idejno rješenje, aproksimativni troškovnik i 3D prikaz) ugovoren do 8. travnja 2021., a rok izrade idejnog projekta i glavnog projekta da će se usuglasiti prema terminskom planu projektiranja.

25. Među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 92.000,00 kuna, kao ni to da je tuženik 23. ožujka 2023. izjavio raskid predmetnog ugovora zbog toga što predmetna dokumentacija nije izrađena u ugovorenom roku.

26. Nadalje, nije sporno da tužitelj od tuženika u ovom postupku potražuje isplatu iznosa od 3.450,79 EUR-a po računima broj 6-1-1 od 23. rujna 2022. i 8-1-1 od 15. studenog 2022.

27. Sporno je među strankama je li tužitelj izvršio uslugu čije plaćanje traži po tim računima, kao i je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos.

28. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

29. Uvidom u račun broj 6-1-1 od 23. rujna 2022. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.858,12 EUR-a za izradu glavnog projekta – arhitektonski projekt za građevinsko sanacijske radove na unutrašnjem stubištu jug . Predmeti račun dospio je na naplatu 28. rujna 2022.

30. Uvidom u račun broj 8-1-1 od 15. studenog 2022. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.592,67 EUR-a za izradu idejnog rješenja – arhitektonskog rješenja za izmjenu i dopunu potvrde glavnog projekta za rekonstrukciju i preuređenje.

31. Svjedokinja GFĆ je u svom iskazu navela kako je ona bila zastupnica po zakonu tužitelja od osnivanja pa do otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem. Ista je navela kako je tužitelj za tuženika izradio glavni projekt – arhitektonski projekt u svrhu ishođenja odobrenja glavnog projekta od nadležnog javno -pravnog tijela Konzervatorskog odjela u Trogiru za građevinsko-sanacijske radove na unutrašnjem stubištu južnog dijela poslovne zgrade Kaštel Stafileo. Glavni projekt da se sastojao od mape 1 i mape 2 te da je sve izrađeno u skladu sa zakonom i uputom nadležnog Konzervatorskog odjela. Nakon sastanka koji je održan u Konzervatorskom odjelu da se pristupilo usklađivanju i izradi glavnog projekta prema Zakonu o gradnji i svim uputama Konzervatorskog odjela. Upravo na temelju dokumentacije koju je tužitelj izradio da je izvršena rekonstrukcija stubišta od prizemlja do zadnjeg kata, s tim da komunikacija do drugog kata ranije uopće nije postojala. Ista je navela da je u dogovoru s investitorom izrađena projektna dokumentacija i na temelju te dokumentacije da je sve izvedeno. Svjedokinja je navela kako su računi broj 6-1-1 i 8- 1-1 dostavljeni tuženiku te da tuženik nije osporavao predmetne račune. Ista je navela da stranke nisu zaključile pisani ugovor o izradi ove dokumentacije jer su ranije imali urednu suradnju. Ista je navela kako je ona gospodinu NF objasnila da mora izdati račun jer se radi o službenoj dokumentaciju koju prati račun, a račun da je izdan u skladu s cijenom koja je formirana uvažavajući posebne uvjete Hrvatske udruge arhitekata. Očitujući se na navode tuženika o tome da je projekt izradilo trgovačko društvo Peović i Petrić d.o.o. ista je navela da su oni radili projekt konstrukcije jer ona za to nije ovlaštena nego da je ona ovlaštena za izradu arhitektonskog projekta.

32. Zastupnik po zakonu tuženika Massimo Vecchi je u svom iskazu naveo da je jedini odnos koji je imao sa tužiteljem onaj na temelju ugovora za izradu projekta za obnovu dvorca [adresa]. On da je ova dva računa dobio na uvid nakon što mu je došla obavijest o pokretanju ovrhe. Isti je naveo da je platio po ugovoru oko 80% sukladno uvjetnima iz ugovora. Ovih preostalih 20% da nisu plaćeni jer je ugovoru predviđeno da će se platiti nakon što mu bude izdana građevinska dozvola. Međutim, kako građevinska dozvola nije izdana zbog toga što gospođa ĆF nije nikada završila projekt, tuženik da je raskinuo ugovor.

33. Nadalje, isti je naveo kako je projekt stubišta bio uključen u glavni projekt i plaćen s onih 80% koji su tužitelju plaćeni, a ostatak da je trebao biti plaćen nakon što se dobije građevinska dozvola. Međutim, projekt nije završen pa da tužitelj nije dobio građevinsku dozvolu. Tužitelj da je morao prezentirati gotov projekt, a ako je morao nešto mijenjati to da nije bilo ugovoreno.

34. Ovaj sud iskaz svjedokinje ŽFĆ, ranije zastupnice po zakonu tužitelja, ocjenjuje u cijelosti kao vjerodostojan. Naime, ta svjedokinja je u svom iskazu jasno navela na što se odnose računi koji su predmet ovog postupka, kao i da se radi o računima koji su izdani za izradu dokumentacije koja nije obuhvaćena Ugovorom od 8. travnja 2021., pa tako ni naknada čije plaćanje tužitelj od tuženika potražuje po tim računima ne može biti obuhvaćena tim Ugovorom, kako to pogrešno smatra tuženik. Naime, iz Zapisnika o sastanku koje je održano u prostorijama Konzervatorskog odjela u Trogiru 27. srpnja 2022. (list 104 spisa), proizlazi da je na tom sastanku utvrđeno da su dotad izvedeni radovi izvedeni pod nadzorom Konzervatorskog odjela u Trogiru i u skladu s pravilima struke te da će se sanacija stubišta u južnom krilu izvesti ili kao izdvojeni projekt na temelju prethodnog odobrenja ili kao sastavni dio novog glavnog projekta.

35. Dakle, jasno je da se izradi glavnog projekta – arhitektonskog projekta za građevinsko sanacijske radove na unutrašnjem stubištu jug pristupilo tek nakon što je održan taj sastanak na kojem je donesen zaključak da će se sanacija stubišta moći izvesti na jedan od dva ponuđena načina – kao izdvojeni projekt na temelju prethodnog odobrenja ili kao sastavni dio novog projekta. Ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz svjedokinje ŽFĆ da se pristupilo izradi novog projekta i da je na temelju projekta kojeg je izradio tužitelj izvršena sanacija stubišta. Isto tako, ovaj sud prihvaća iskaz svjedokinje kao istinit i u dijelu u kojem je navela da je tužitelj tuženiku za taj rad ispostavio račun broj 6-1-1 od 23. rujna 2022. kojeg je tuženik uredno zaprimio.

36. Naime, tuženik je tijekom postupka tvrdio da on nikada nije zaprimio taj račun, kao ni račun broj 8-1-1 od 9. studenog 2022. Međutim, to nije točno. Iz korespondencije stranaka, koja se dijelom odvijala i preko punomoćnika tuženika Damira Blaževića, jasno proizlazi da je tuženik upoznat s predmetnim računima, kao i da je plaćanje tih računa od strane tuženika uvjetovano potpisivanjem Aneksa. Osim toga, iz prijedloga teksta nagodbe, do čijeg potpisivanja nije došlo, a kojeg je sastavio punomoćnik tuženika (listovi 155-156 spisa), jasno proizlazi da tuženik izjavljuje da će na ime podmirenja svojih obveza proizašlih iz Ugovora isplatiti tužitelju iznos od 3.450,79 EUR-a. Taj iznos predstavlja upravo onaj iznos čije plaćanje tužitelj potražuje u ovom postupku po računima broj 6-1-1 i 8-1-1. Dakle, nisu točni navodi tuženika o tome da on nikada nije zaprimio predmetne račune, kao ni navodi da bi izrada dokumentacije čije plaćanje tužitelj potražuje po tim računima bili uključeni u naknadu koja je predviđena Ugovorom od 8. travnja 2021.

37. Ovaj sud iskaz zastupnika po zakonu tuženika Massima Vecchija ocjenjuje kao nevjerodostojan u dijelu u kojem je isti iskazivao o tome da isti nije naručio izradu predmetne dokumentacije od tuženika, kao i da je predmetne račune zaprimio tek kada je zaprimio prijedlog za ovrhu.

38. Stoga, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o djelu na temelju kojeg se tužitelj obvezao izraditi dokumentaciju koja je pobliže navedena u računima broj 6-1-1 i 8-1-1, a koju dokumentaciju je tužitelj izradio, tuženik je dužan tužitelju platiti naknadu za izvršeni rad u visini koja je navedena u tim računima. Ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne navode ranije zastupnice po zakonu tužitelja o tome da je naknada formirana na temelju cjenika Hrvatske udruge arhitekata. Osim toga, predmetni računi su tuženiku dostavljeni te isti nije prigovorio predmetnim računima, kao ni visini naknade koja je navedena u njima.

39. Tuženik je isticao tijekom postupka kako je tuženik tužitelju platio 80% naknade po Ugovoru od 8. travnja 2021., međutim, kako nije ishođena građevinska dozvola, tuženik da nije dužan tužitelju platiti preostalih 20%. U odnosu na te navode tuženika istom je za odgovoriti kako naknada čije plaćanje tužitelj potražuje u ovom postupku predstavlja naknadu po računima broj 6-1-1 i 8-1-1, a ne preostali iznos naknade po Ugovoru od 8. travnja 2021.

40. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od 16. travnja 2024. pa do isplate, kao i da tužitelju plati zatezne kamate koje su obračunate na pojedine iznose glavnice od dospijeća svakog računa pa do 15. travnja 2024., sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude. Naime, potrebno je naglasiti da tuženik nije osporavao obračun kamata kojeg je izvršio tužitelj.

41. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-648/2024 od 12. kolovoza 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Kaštel Štafilić d.o.o. da tužitelju Stečajnoj masi iza Arhitektonski ured Neli j.d.o.o. isplati iznos od 3.450,79 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 16. travnja 2024. pa do isplate, kao i da tužitelju plati zatezne kamate koje su obračunate na pojedine iznose glavnice od dospijeća svakog računa pa do 15. travnja 2024.

42. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a. Predmetni trošak predstavlja trošak nagrade i naknade javnog bilježnika, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 25,00 EUR-a ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.). Dakle, tužitelju osnovano pripada trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a.

43. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (12. kolovoza 2024.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

45. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika je ukinut u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Rješenjem o ovrsi je naloženo tuženiku (ranije ovršeniku) da tužitelju (ranije ovrhovoditelju naknadi trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1.). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je priznato 200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno ukupno 250,00 EUR-a. Međutim, iz prijedloga za ovrhu proizlazi da je prijedlog za ovrhu u ime tužitelja (ranije ovrhovoditelja) podnijela stečajna upraviteljica tužitelja, a ne punomoćnik koji je odvjetnik pa isti ne ostvaruje pravo na naknadu tog troška.

46. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po stečajnoj upraviteljici ŽF

- tuženiku po punomoćniku Damiru Blaževiću, odvjetniku u Splitu

- u spis