Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-139/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 101/23, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe šumarske i lovne inspekcije sa sjedištem u Gospiću (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 321-01/22-01/1379, Ur.broj: 443-02-02-06-2-5 od 26. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 29. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 10. lipnja 2026 .

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i majke H, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., pismen, sa završenom OŠ školom, zaposlen u pekari Babić u sa mjesečnim primanjima cca 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku služio u Sinju, Požegi, prekršajno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi, kazneno neosuđivan

K R I V J E

što je dana 4. rujna 2022. u 2:55 sati na auto cesti A1, područje grada Gospića, prilikom kontrole prometa po policijskim službenicima zatečeno vozilo kojim je autocestom upravljao okrivljenik, koji nije šumoposjednik i to vozilo marke

"Mercedes" reg. oznake i broja: [registarska oznaka] , a koji je u zatvorenom prostoru navedenog vozila prevozio oko 3 (tri) prostornih metara ogrjevnog drva bagrema (agacije) izrezanih u metrice, neobilježene utiskom šumarskog režijskog čekića i bez popratne dokumentacije teretnog lista (popratnice),

dakle, isti je vršio transport drva u prometu na cesti, sve iako drva nisu propisno obilježena te za drva nije posjedovao propisani teretni list (popratnicu), postupivši suprotno odredbi članka 37. stavak 1. Zakona o šumama,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (stoosamdeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Temeljem odredbe članka 76.a.stavak 5. PZ-a i članka 94. Zakona o šumama okrivljeniku DI izriče se:

ZAŠTITNA MJERA ODUZIMANJA PREDMETA i to oko 3 (tri) prostorna metra ogrjevnog drva bagrema (agacije) izrezanog u metrice, bez naknade, u trajno vlasništvo Republike Hrvatske, sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gospić serijski broj: [serijski broj] od 5. rujna 2022., koja drva su pohranjena i povjerena na čuvanje Hrvatskim šumama d.o.o., u Šumariji Gospić po šumarskom tehničaru HI, a koja mjera će se izvršiti u postupku izvršenja prekršajnih sankcija, po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

IV. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom dana 26. siječnja 2023. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika DI, iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je zatražio pružanje pravne pomoći od Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, te je na ročištu kod navedenog suda istovjetno iskazao kao i na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 3. lipnja 2026. te u obranu iskazuje da se osjeća krivim zbog prekršaja kojim je terećen. Navodi da je vozio prijateljevo vozilo, jer njegov prijatelj nema vozačku dozvolu. Ističe da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Solinu. Pojašnjava da je bio zamoljen od EI i njegove supruge koji žive u [adresa] da im njihovim kombijem doveze nekoliko metara drva i to oko 3 metra ogrjevnog drva , radi pomoći sestri, s tim da je njima u povratku na vozilu otpao zadnji lijevi kotač, pa je bio prisiljen zaustaviti vozilo u zaustavnoj traci, a oni su se do Dugopolja prevezli sa vozačem stranim državljaninom. Na upit suca da li je posjedovao isprave za prijevoz predmetnih drva, odnosno popratnicu, isti se očituje da njemu osobno nisu dali nikakve papire, s tim da je on prevozio predmetna drva kao vozač. Ističe da je on i kazneno i prekršajno neosuđivana osoba i da nema nikakve namjere poduzimanja bilo kakvih protupravnih aktivnosti, uz prijedlog da se oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u Obavijest PP Gospić od 6. rujna 2022., uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 5. rujna 2022., uvid u teretni list-popratnicu izdano na vozilo [registarska oznaka] dana 2. rujna 2022. uvid u teretni list-popratnicu izdanu od Uprave šuma Podružnice Bjelovar-Šumarija Bjelovar od 2. rujna 2022. i pripadajući račun, uvid u Nalog za naplatu, uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 19. siječnja 2023. te uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

5. Izvršenim uvidom u Obavijest PP Gospić od 6. rujna 2022. upućenu ovlaštenom tužitelju utvrđeno je da je dana 4. rujna 2022. na autocesti A-1 u oko 02,55 sati kod 181 kilometra u smjeru juga na zaustavnoj traci zatečeno neispravno teretno vozilo marke „Mercedes“ reg. oznake i broja: [registarska oznaka] koje vozilo je po vučnoj službi prevezeno u krug IJP Gospić te je provedenim izvida utvrđeno da je predmetnim vozilom upravljao ovdje okrivljenik, DI koji je u zatvorenom prostoru prevozio oko 3 prostorna metra ogrjevnog drva – agacije ispiljeno u metrice, za koje nije posjedovao popratnicu, niti su navedena drva bila označena šumarskim čekićem. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Gospić ser. broj: [serijski broj] od 5. rujna 2022. proizlazi da je u prethodnom postupku od okrivljenika privremeno oduzeto oko 3 (tri) prostorna metra drva ispiljenih u metrice (agacija) koja drva su zatečena u zatvorenom prostoru kombi vozila bijele boje, reg. oznake i broj: [registarska oznaka]. Okrivljenik se vlastoručno potpisao na Potvrdu o privremenom oduzimanju navedenog drva za ogrjev, kao i uredovni policijski službenik te djelatnik Šumarije Gospić FI koja je drva preuzeo na pohranu.

6. Izvršenim uvidom u priloženu presliku teretnog lista (popratnice) za prostorno drvo i drvnu sječki od dana 2. rujna 2022. proizlazi da je isto utovareno u vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i to vozaču ĐI, što nije podudarno sa podacima o vozilu kao iz optuženja te vozaču, ovdje okrivljeniku DI, dok je račun Hrvatskih šuma, Šumarije Bjelovar od 1. rujna 2022. izdan na kupca CI i to u količini od 20,00 prostornih metara drvnih sortimenata.

7. Izvršenim uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe šumarske i lovne inspekcije, sačinjen po Višem šumarskom inspektoru dana 19. siječnja 2023. proizlazi da je okrivljenik DI ispitan u prethodnom postupku od strane ovlaštene službene osobe - Višeg šumarskog inspektora u skladu s člankom 158. stavak 6. PZ-a te u svom iskazu navodi da se slaže za činjenicama utvrđenim kao u Obavijesti PP Gospić te ističe da je bio u funkciji vozača navedenog vozila kao u izreci presude, dakle „Mercedesa“, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] koje je vozilo tada bilo u vlasništvu njegovog prijatelja EI, a u vozilu je s njim bila supruga njegovog prijatelja PI. Nadalje isti je iskazao da mu je navedene papire dao ĐI koji mu je rekao da će im zatrebati ako ih zaustavi policija, a posebno ističe da nikad nije radio nikakve poslove s drvima te mu je sve u vezi potrebne dokumentacije nepoznato. Isti je zaključno iskazao da je lošeg imovnog stanja i nezaposlen, kao i to da izražava žaljenje što je došlo do navedene situacije, a da je do toga došlo isključivo iz neznanja i nepoznavanja propisa, a ne iz neke protupravne namjere.

8. Na osnovi rezultata provedenog dokaznog postupku sud je utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 37. stavak 1. Zakona o šumama i počinio kažnjivo djelo prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. tog Zakona.

9. Naime, odredba članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama propisuje kažnjivim prekršaj fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (popratnicu). U predmetnom slučaju drvo nije bilo propisno obilježeno prije stavljanja u transport sukladno Pravilniku o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu i šumskom radu, koje obilježavanje se provodi režijskim čekićem i to otiskom žiga na čelo sortimenata, što je u konkretnom slučaju izostalo. Iako okrivljenik navodi da je on bio samo vozač, sud je nespornim utvrdio da je upravo on vršio transport drva, sve iako nije imao izdan propisani teretni list (popratnicu) – pisanu, jedinstveno numeriranu ispravu koja se izdaje vozaču prije transporta na način da se navede ime i prezime vozača i reg. oznaka vozila u kojem će se transportirati drvo i drvni sortimenti. Pri tome je važno naglasiti da pojam transporta obuhvaća i prijevoz drva, a u konkretnoj situaciji dovoljno je i nehajno postupanje počinitelja kojem nije potrebno dokazivati da je drvo nedozvoljeno posječeno ili da je namjerno prikrio podrijetlo, te je sud na osnovi Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja utvrdio da je okrivljenik ostvario biće djela za koji se tereti.

10. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju predmetnog prekršaja nisu utvrđene.

12. U pogledu odluke o sankciji sud je zaključio da će se u odnosu na okrivljenika i ublaženom novčanom kaznom nastavno ostvariti svrha prekršajne sankcije, odnosno da će se okrivljenik ubuduće odvratiti od počinjenja prekršaja, pa je sud imajući u vidu utvrđene isključivo olakotne okolnosti iz točke 9 obrazloženja odluke, okrivljeniku odredio novčanu kaznu u primjerenom iznosu, primjenom odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. PZ-a.

13. Pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak predmetnih sankcija u pogledu budućeg postupanja okrivljenika, sve kako bi se u odnosu na okrivljenika nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja primjene Zakona o šumama.

14. Iz izvršenog uvida u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gospić serijski broj: [serijski broj] od 5. rujna 2022., utvrđeno je da su od okrivljenika privremeno oduzeta oko 3 (tri) prostorna metra ogrjevnog drva bagrema (agacije) izrezanog u metrice, s tim da su na predmetnoj Potvrdi vlastoručno potpisani okrivljenik osobno, uredovni policijski službenik PP Gospić, kao i djelatnik Hrvatskih šuma d.o.o., Šumarije Gospić, FI, kod koje tvrtke su pohranjena navedena drva, u smislu članka 94. Zakona o šumama.

15. Glede mjere oduzimanja predmeta valja naglasiti da je člankom 76a. stavak 1. PZ-a propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te da sud može oduzeti predmete i sredstva kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se posebnim zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstava. U konkretnom slučaju Zakon o šumama u svojoj odredbi članka 94. stavak 1. određuje oduzimanje predmeta i sredstava koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje konkretnog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. istog Zakona. Slijedom utvrđenog, a po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za oduzimanje predmetnih drva iz članka 76.a. PZ-a i članka 94. stavak 1. Zakona o šumama te je o istom odlučeno kao u točki III. izreke presude. Također, važno je istaći da je oduzimanje predmeta moguće i ako drva nisu u vlasništvu počinitelja, sve u skladu s člankom 94. stavak 1. Zakona o šumama.

16. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

17. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 10. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje