REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-975/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi davanja odobrenja za raspolaganjem imovine djeteta, 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odobrava se predlagateljici IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] majci i zakonskoj zastupnici maloljetnog NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenog **.**.2013. u [adresa], da samostalno zastupa maloljetno dijete NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da poduzme sve pravne radnje u vezi podizanja novčanog iznosa od 12.000,00 EUR (slovima: dvanaesttisuća eura) koji je položen na računu otvorenom kod Zagrebačke banke d. d. IBAN: [broj bankovnog računa] na ime maloljetnog NO i da podigne s navedenoga računa iznos od 12.000,00 EUR (slovima: dvanaesttisuća eura).

II. Nalaže se predlagateljici IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana od provedenih radnji iz točke I. izreke ovog rješenja, dostaviti u spis dokumentaciju iz koje će proizlaziti provedene radnje.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog pred ovim, ispravljen na ročištu održanim kod ovoga suda 28. svibnja 2026, radi odobrenja zastupanja i raspolaganja imovinom maloljetnog djeteta NO, na način da se predlagateljici odobri raspolaganje novčanim sredstvima u iznosu od 12.000,00 EUR (slovima: dvanaesttisuća eura) koji će koristiti za svoju operaciju stopala i kupovinu automobila.

1.1. U prijedlogu predlagateljica navodi da je na račun djeteta uplatila novčana sredstva koja potječu iz nenamjenskog gotovinskog kredita odobrenog u OTP banci d.d., te kao takva predstavljaju njezina novčana sredstva koja su greškom uplaćena na račun djeteta i ne predstavljaju njegovu imovinu već njezinu.

1.2. Nadalje, predlagateljica ističe da je podigla gotovinski nenamjenski kredit radi zatvaranja postojećeg kredita te kupnje automobila koje je nužno za svakodnevno funkcioniranje obitelji i prijevoz djeteta, a dio bi koristila i za operaciju hallux valgus čime si osigurava i sposobnost skrbi o djetetu.

1.3. Predlaže da joj sud odobri podizanje iznosa od 12.000,00 EUR s računa djeteta radi kupovine osobnog automobila jer je za navedenu svrhu i podigla navedeni iznos kao i za njezinu operaciju.

2. S obzirom na to da se tijekom postupka zbog navođenja svrhe raspolaganja novčanim iznosima, te uzimajući u obzir razloge koji se navode za pokretanje ovog postupka, sud je procijenio da je u ovom slučaju potrebno djetetu imenovati posebnog skrbnika radi pravilnog utvrđenja interesa djeteta i roditelja, uzimajući pritom u obzir i činjenicu da roditelji po samom zakonu i to po čl. 97. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta.

2.1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka Klasa: UP/I-552-02/26-06/84, Urbroj:139-121-05/06-26-2 od 5. svibnja 2026. imenovana je posebna skrbnica maloljetnom djetetu u osobi FO iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

2.2. Nakon saslušanja predlagateljice, posebna skrbnica izjavila je da iz dokumentacije i samoga prijedloga proizlazi da uplaćeni novac nije bio namijenjen za maloljetno dijete pa bi u tom dijelu bila i suglasna s prijedlogom predlagateljice. Ističe da predlagateljica ima troje djece, podigla je kredit radi svoje operacije i kupovine osobnog automobila za potrebe obitelji, a ona i suprug osiguraju djeci sve što im je potrebno.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u izjavu o suglasnosti CO od 23. travnja 2026. (list 2 spisa), ispis podataka o računu djeteta (list 3 spisa), rodni list maloljetnog djeteta izdan od Matičnog ureda Črnomerec od 7. lipnja 2013. (list 4 spisa), preslik osobnih iskaznica za predlagateljicu, dijete i CO (list 5 spisa), ugovor o kreditu sklopljen između predlagateljice kao korisnice kredita i OTP banke d.d. od 20. veljače 2026. (list 6-10 spisa), podatke iz jedinstvenog registra računa za predlagateljicu i CO dostavljene od Financijske agencije (list 18- 21 spisa), potvrdu i tablicu prometa po računu djeteta izdane od Zagrebačke banke d.d. od 12. svibnja 2026. (list 28-30 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 28. svibnja 2026. (list 32-35 spisa) izveden je dokaz saslušanja predlagateljice i CO.

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

5. Iz dostavljene dokumentacije, te iskaza predlagateljice proizlazi da su roditelji maloljetnog djeteta predlagateljica i CO.

6. Uvidom u ispis podataka o računu djeteta (list 3 spisa), utvrđeno je da ima otvoren račun u Zagrebačkoj banci d.d., dok iz potvrde i tablice prometa po računu djeteta izdane od Zagrebačke banke d.d. od 12. svibnja 2026. (list 28-30 spisa), proizlazi da je trenutno na računu iznos od 14.797,35 EUR.

6.1. S tim u vezi se ističe da je uplaćivan iznos kroz veljaču i ožujak 2026. u iznosu od 17.280,00 EUR, a potom da je u razdoblju od veljače do 1. svibnja 2026. isplaćen iznos od 2.749,51 EUR pri čemu je tek s 1. svibnja 2026. podignut iznos od 1.327,00 EUR maksimalni iznos koji se može podići s tekućeg računa djeteta u mjesecu.

7. Uvidom ugovor o kreditu sklopljen između predlagateljice kao korisnice kredita i OTP banke d.d. od 20. veljače 2026. (list 6-10 spisa), utvrđeno je da je kredit sklopljen za iznos od 35.000,00 EUR s rokom otplate u 120 mjeseci.

8. Uvidom u podatke iz jedinstvenog registra računa za predlagateljicu i CO dostavljene od Financijske agencije (list 18-21 spisa), utvrđeno je da nisu evidentirane blokade njihovih računa niti da imaju otvorene zaštićene račune.

9. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da ona i suprug imaju troje djece, najstariji je 16 godina, srednji ima 13 godina, a kćer 6 godina. Suprug je na Badnjak imao prometnu pa sada mora na posao s javnim prijevozom, te ona mora imati auto za svoj posao. Zbog toga je podizala kredit kako bi kupili novi auto jer idu često na izlete, a ostatak novca bi koristila za svoju operaciju kosti na stopalu.

9.1. Predlagateljica ističe da ima operaciju te kosti 8. lipnja 2026., to ide privatno jer su joj rekli da će tako biti bolje. Operaciju mora platiti 3.000 eura, nema kod sebe papire. ona i suprug gledaju auto, ali nisu još odabrali što bi kupili je im trebaju novci prije kupovine.

9.2. Nadalje, u banci su joj rekli da može dići mjesečno 1.327,00 EUR i zato je taj novac I dizala s računa djeteta. Novac je prebacila na račun djeteta kako ne bi potrošila, ne znajući da ih neće moći odjednom podići te ističe da ima još dvoje djece i ne bi samo jednom djetetu novce dala da je išla s tom namjerom uplaćivanja novaca pa i to ukazuje da je uplatila omaškom na račun djeteta novce. Radila je reprogram kredita pa zato ima isplatu od 15.000 EUR. Ističe da su ti novci njeni, a ne od djeteta.

9.3. Predlagateljica navodi da ima otvoren račun u OTP banci d.d gdje prima plaću, te jedan račun u Zagrebačkoj banci d.d., a tamo nije htjela prebacivati novce da ne ode u minus jer provlači često kartice. Djeci je u Zagrebačkoj banci d.d. otvorila svakome po jedan račun čiji je ona opunomoćenik. Trenutno na računima djece nema ništa jer su sve potrošili, ali inače je znala uplaćivati po 100 eura.

9.4. Isto tako, predlagateljica ističe da ima samo taj kredit, nema dugova, niti ovrha, niti je to ikada imala. Prima plaću 1.800,00 EUR, ne radi dodatni posao. Zdrava je i radno sposobna. Na računu djeteta je bilo prije njezine uplate 500,00 EUR, a uplatila je 15.953,00 EUR.

10. Iz iskaza CO proizlazi da su on i supruga renovirali cijeli stan u kojem se nalaze četiri spavaće sobe i te novce su potrošili, a sada im treba novi auto i to kombi da stanu svi kao obitelj. On gleda kupiti taj auto i auto bi glasio na suprugu, jer postojeći auto glasi na njega. Kombi planiraju kupiti za 15.000,00 EUR.

10.1. On ima paušali obrt, radi vodu i grijanje i tako zaradi mjesečno oko 3.000 ,00 EUR. Zarađuje kao vozač autobusa još 1.800,00 EUR. Ima stambeni kredit koji plaća 350,00 EUR mjesečno i tu obvezu ima još 14 godina. Nema dugova niti ovrha. Zdrav je i radno sposoban. Prima još dodatno kao predstavnik stanara 380,00 EUR mjesečno.

10.1. Nadalje, ističe da njihovo troje djece imaju sve što im je potrebno, najstariji sin I trenira Futsal Dinamo i to plaća ju 45,00 EUR, srednji NO igra u Košarkaškom klubu Dinamo i to plaćaju 55,00 EUR mjesečno te kćer N trenira tae kwan do koji plaćaju 45,00 EUR mjesečno. Djeca su dobri učenici, sve im je omogućeno. Idu u kampove koje plaćaju po 500,00 EUR.

11. Iskaz predlagateljice i CO sud je prihvatio kao iskren, životan i logične, te potvrđen s dokumentacijom predanom u spis.

12. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 101. tog Zakona.

12.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

13. Prema utvrđenom, proizlazi da će predlagateljica raspolagati novcem koji zapravo nije djetetov već njezin, a koji novac je omaškom uplaćen na djetetov račun zbog čega treba odobrenje suda radi podizanja tog novca. S tim u vezi ističe da je podigla kredit kako bi si kupila osobni automobil za potrebe obitelji i platila sebi operaciju. Raspolaganjem navedenim novčanim iznosom predlagateljica ne bi umanjila djetetovu imovinu s obzirom na to da taj novac nije djetetov, a ona osigura djetetu sve što mu je potrebno i dijete dobiva i novac od oca, a na računu bi mu ostao iznos koji je imao prije uplate novca od kredita. Roditelji su dobrih primanja, bez dugova i uredno osiguravaju djeci skladan život i obrazovanje, što je vidljivo i iz plaćanja izvanškolskih aktivnosti i kampova te dobrog uspjeha u školi.

14. Iz iskaza predlagateljice, te prikazane obiteljske situacije proizlazi da predlagateljica ima uredan obiteljski život, majka je troje djece odličnog uspjeha i urednim primanjima, te je također utvrđeno da brine o maloljetnom djetetu koji je talentirano i vrijedno dijete te odličan učenik.

14.1. Upravo zbog obitelji je predlagateljica u dogovoru sa suprugom odlučila kupiti još jedan auto i sebi operaciju kako bi osigurala što brži povratak na posao i obiteljsku svakodnevnicu.

14.2. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da predlagateljica nema dugovanja, ima više računa otvorenih, te je podnijela zahtjev za isplatom iznosa koji je uplaćen s njezinog kredita njoj, a ona potom djetetu kako ne bi trošila novce koje je namijenila za druge svrhe.

20. Sud je uzeo u obzir navode predlagateljice, kao i mišljenje posebne skrbnice , pa je u skladu s time prihvatio i da uzdržavanje maloljetnog djeteta, koji se školuje, zbog čega je i razvidan zahtjev predlagateljice za podizanjem kredita kako bi se osigurala novčana sredstva za kupovinu osobnog automobila koji joj je potreban i obitelji.

20.1. S tim u vezi utvrđeno je da je opravdano odobriti predlagateljici da zatraženi iznos za kupovinu automobila podigne s računa djeteta i plati njezina operacija, s obzirom na to da je to i zapravo njezin novac kako je to i navedeno ranije. Navedeni iznos je u skladu s dostavljenom dokumentacijom, te predlagateljica osnovano verbalizira nemogućnost redovnog podizanja navedenog novca bez odobrenja suda, pa je u skladu s time i utvrđeno da osnovano potražuju odobrenje za raspolaganjem novčanim sredstvima koja su očito omaškom uplaćena na račun djeteta.

21. Slijedom svega navedenoga, sud je rukovodeći se prvenstveno interesom djeteta, u smislu članka 3. st.1 Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine/Međunarodni ugovor 12/93, 20/97) predlagateljicu ovlastio na zastupanje kao u izreci, sve u smislu odredbe članka 478. st.1. t.4 Obiteljskog zakona.

22. Isto tako, otac koji je dao suglasnost, može kao roditelj i treba i sam kontrolirati raspolaganje i upravljanje djetetovom imovinom, kako nalaže odredba čl. 97. Obiteljskog zakona.

23. Slijedom navedenoga, a primjenom gore citiranih odredbi Obiteljskog zakona te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zahtjev predlagateljice cijenio osnovanim te je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

SUDAC:

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

3. CO

4. Spis