REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1000/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AR zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie, po provedenom žurnom postupku dana 10. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: VR, bez nadimka, od oca A i majke V, rođen **.**.1943. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, VSS, sa mjesečnom mirovinom od 2.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, vlasnik kuće, stana, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da se dana 24. svibnja 2026. u 21:00 sati na parkiralištu Katoro u Umagu nasilnički ponašao u obitelji na način da je svoju dementnu suprugu OR, rođ. **.**.1947. vukao za kosu i povlačio ju za ruke što da je kod nje izazvalo bol, te da je iz siline povlačenja za kosu vikala i zapomagala što da su čuli prolaznici, te prišli kako bi ih razdvojili,

dakle, da se nasilnički ponašao u obitelji na način da je primijenio fizičku silu, a da tom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda

pa da je time počinio prekršaj iz čl.10.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) kažnjivo po čl.22.st.1. istog Zakona.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie klase: 211-07/26-5/13048, urbroj: 511-08-23-26-1 od 24. svibnja 2026. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika VR zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, te je sukladno čl.221.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik VR je izjavio da ne priznaje djelo prekršaja ni krivnju, te je u svoju obranu naveo da je, nakon što se sa svojom dementnom suprugom vratio iz šetnje i došao do vozila, ona sjela na mjesto vozača, da je htjela voziti, da nije vozila 5 godina, da ju je pokušao nagovoriti da se premjesti s mjesta vozača, a kako to nije htjela, da ju je nakon nekog vremena pokušao premjestiti na način da joj je stavio noge izvan iz auta, a kad ju je jednom rukom uhvatio za glavu s namjerom da ju izvuče iz auta, da je počela vikati, da su do njih došli neki ljudi, da je tada pristala izaći iz auta, da ju je tada posjeo na stražnje sjedalo, te da je krenuo s autom. Kada je vidio policijsko vozilo, stao je, te im se odmah javio. Okrivljenik je izjavio da se o njegovoj supruzi brine jedna žena svakog dana od 09,00 do 17,00 sati, a potom da se on brine o njoj.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 9 spisa, uvid u stranicu 10 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 11-12 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 14-15 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 19 spisa, te uvid u medicinsku dokumentaciju na stranicama 29-31 spisa.

4. Po tako provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da okrivljenik boluje od multiplog mijeloma, da je u početku liječen kemoterapijom, da se sada liječi pametnim lijekom, da ima smetnje s govorom u smislu otežanog izgovaranja riječi, da ima problema i s gutanjem krute hrane.

6. Uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da je kod okrivljenikove supruge OR dana 19.12.2023. dijagnosticirana nespecificirana demencija, da su kod nje prisutne neurobihevioralne komplikacije tipa stanja konfuzije (prema večeri), specifičnih strahova, da su funkcioniranje i samostalnost narušeni, da je potrebita stalna skrb i nadzor, te da je liječnik preporučio dnevni boravak za demencije.

7. Obzirom na utvrđenu dijagnozu, na stanje demencije kod oštećenice, na njezinu dob, da o njoj skrbi njezin suprug, sud je ocijenio da u ovom postupku ne bi bilo svrhovito ispitati oštećenicu na okolnosti slučaja.

8. Cijeneći okolnost da je okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika odmah po događaju, pri čemu je iskazivao identično kao i pri iznošenju obrane na sudu, da iz izvješća policije proizlazi da se dolaskom na mjesto dojave nije moglo razgovarati sa oštećenicom, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da je obrana okrivljenika krajnje uvjerljiva i prihvatljiva, te da nije dokazano da se okrivljenik nasilnički ponašao prema dementnoj supruzi.

9. Iz izloženih razloga je, temeljem čl.182.tč. 3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pazinu, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ERTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis