Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4980/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na doplatak za pomoć i njegu, 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-07/24- 01/580, URBROJ: 524-11-02/5-24-4 od 4. studenoga 2024. i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska, KLASA: UP/I-551-07/23-01/137, URBROJ: 139-054-06-02-24-11 od 17. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak, pri čemu je prvostupanjsko javnopravno tijelo obvezno u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-07/24-01/580, URBROJ: 524-11-02/5-24-4 od 4. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska, KLASA: UP/I-551-07/23-01/137, URBROJ: 139-054-06-02-24-11 od 17. svibnja 2024. kojim je, točkom 1. izreke, tužitelju priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 84 % osnovice za izračun iznosa drugih naknada iz sustava socijalne skrbi, mjesečno, počevši s danom 26. svibnja 2023. pa do dana 31. siječnja 2024., točkom 2. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu od dana 1. veljače 2024. na dalje iz razloga što od navedenoga dana tužitelj ne ostvaruje zakonske uvjete za ostvarivanje navedenog prava, dok je u točkama 3. do 6. izreke naveden račun tužitelja na koji će se isplaćivati predmetni doplatak, da će se za mjesec u kojem je priznato pravo isplatiti iznos razmjeran broju dana od dana priznavanja prava do posljednjeg dana u tom mjesecu, da je tužitelj dužan obavijestiti prvostupanjskom tijelu promjenu koja utječe na daljnje korištenje prava ili visinu priznatog iznosa, te da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
2. Tužitelj osporava rješenje tuženika u cijelosti te u tužbi i tijekom upravnog spora u bitnom navodi da ne zna kako je utvrđeno tjelesno oštećenje drugog stupnja jer ga na vještačenje nitko nije zvao. Opisuje svoje teško financijsko stanje navodeći primanja svih članova obitelji i to supruge DĐ i dva sina, S i GĐ, svi nezaposleni i nemaju redovitih primanja izuzev primanja iz sustava socijalne skrbi. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako ostaje kod razloga navedenih u osporavanom rješenju te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sve isprave koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu. Sud je odgovor na tužbu tuženika dostavio tužitelju te je održao raspravu 3. lipnja 2026. na koju je pristupio tužitelj, a uredno pozvan tuženik nije opravdao svoj nedolazak (članak 91. stavak 3. u vezi s člankom 89. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 36/24., dalje: ZUS), kojim radnjama je strankama, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Tužitelj je 26. svibnja 2023. podnio zahtjev prvostupanjskom javnopravnom tijelu kojim je tražio da mu se prizna pravo na doplatak i njegu jer je narušenog zdravstvenog stanja, koje opisuje, i ovisan o tuđoj skrbi. U zahtjevu je naveo kako su članovi njegovog kućanstva supruga DĐ i njihovo dvoje djece, D i GĐ. U zahtjevu je također navedeno da na istoj adresi, u [adresa], živi i tužiteljev brat, TĐ, koji radi kao terenski radnik i vrlo je rijetko na navedenoj adresi.
7. Nadalje, u spisu predmeta se nalazi i ugovor o najmu od 27. studenoga 2006. kojim je tužitelj svom bratu, TĐ, dao u najam stan u [adresa], površine 25 m2, a koji se sastoji od sobe, kuhinje i WC-a.
8. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je rješenjem od 17. svibnja 2024., potvrđenim ovdje osporavanim rješenjem tuženika, utvrdilo, između ostalog, da tužitelj živi u zajedničkom kućanstvu, osim s naprijed navedenim članovima obitelji koje je tužitelj naveo u zahtjevu kao članove kućanstva, i sa bratom TĐ, radi čega je utvrdio da tužitelj ispunjava uvjete za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu, jer je kod tužitelja utvrđen II stupanj invaliditeta, do 31. siječnja 2024. budući da od navedenog datuma pa nadalje mjesečni prihod kućanstva korisnika prelazi 200 % osnovice iz članka 22. stavka 2. vezano uz članak 58. stavak 2. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 18/22., 46/22., 119/22., i 71/23., odnosno 132,72 EUR po članu kućanstva.
9. Naime, člankom 58. stavkom 2. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu u smanjenom iznosu priznaje osobi iz članka 55. ovoga Zakona kojoj je utvrđen drugi stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja ako prosječan mjesečni prihod samca ne prelazi iznos od 250 % osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona odnosno ako prosječan mjesečni prihod po članu kućanstva ne prelazi iznos od 200 % osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona u prethodna tri mjeseca prije pokretanja postupka.
10. Člankom 22. stavkom 2. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da osnovicu na temelju koje se izračunava iznos drugih naknada iz članka 21. ovoga Zakona odlukom određuje Vlada Republike Hrvatske.
11. Prema Odluci Vlade Republike Hrvatske o osnovici za izračun iznosa drugih naknada u sustavu socijalne skrbi (Narodne novine, broj: 23/22.) osnovica na temelju koje se izračunava iznos drugih naknada u sustavu socijalne skrbi iznosi 500,00 kuna, odnosno 66,36 EUR.
12. Prema članku 4. točki 2. Zakona o socijalnoj skrbi kućanstvo je obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno žive i podmiruju troškove života bez obzira na srodstvo.
13. Dakle, imajući na umu izjavu tužitelja danu prilikom podnošenja zahtjeva za priznavanje prava za doplatak i njegu o tome tko su članovi njegovog kućanstva te ugovor o najmu od 27. studenoga 2006. iz kojeg proizlazi da je brat TĐ najmoprimatelj stana na adresi tužitelja, sud za sada ne može uzeti opravdanim zaključak javnopravnih tijela da je i brat TĐ član kućanstva tužitelja zbog čega bi njegov prihod u smislu navedenih zakonskih odredbi bio zakonito uračunat u prosječan mjesečni prihod po članu kućanstva radi ocjene prelazi li tako dobiven iznos 200 % osnovice iz članka 22. stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi u vezi s Odlukom Vlade Republike Hrvatske o osnovici za izračun iznosa drugih naknada u sustavu socijalne skrbi. Pored navedenoga, javnopravna tijela su u osporavanim rješenjima propustila navesti razloge zbog kojih smatraju da je i brat TĐ član kućanstva tužitelja.
14. Shodno tome, sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude te je predmet vratio prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak u kojem će se provedbom odgovarajućih pravnih radnji po službenoj dužnosti i po prijedlogu tužitelja utvrditi je li brat TĐ član kućanstva tužitelja radi donošenja nove i zakonite odluke o prosječnom mjesečnom prihodu po članu kućanstva u smislu naprijed navedenih zakonskih odredbi. Potom je, imajući na umu utvrđenja tako provedenog postupka, potrebno odrediti i vrijeme na koje se tužitelju priznaje pravo na doplatak za pomoć i njegu.
15. Sud nije mogao sam riješiti upravnu stvar iz razloga koji su naprijed pobliže navedeni u točkama 13. i 14. obrazloženja. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je u ponovljenom postupku obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude (članak 119. stavak 4. u vezi s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a).
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Dijana Filipčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
