REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1864/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika JB i dr., zbog prekršaja iz članak 13. stavak 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/11869, urbroj: 511-19-40-26-1 od 12. svibnja 2026., nakon održane glavne rasprave 10. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) prvookrivljenik PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i P, djevojačko prezime majke Š, rođen **.**.1967., [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. kriminalist, mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, razveden, otac petero djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa] i drugookrivljenica ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Đ i N, djevojačko prezime majke T, rođena **.**.1984., [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanka Republike Hrvatske, upravni tajnik, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, udata, nema djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su dana 23. veljače 2026., oko 17,00 sati u mjestu Samobor, ulica Ljudevita Gaja broj 37, prvookrivljeni PB i drugookrivljena ŠB na parkirališnom prostoru DZ Samobor u Samoboru, Ljudevita Gaja 37 narušavali javni red i mir na način da je zbog nesuglasica oko parkiranja osobnih automobila između prvookrivljenog i drugookrivljene došlo do fizičkog sukoba, kojom prilikom je prvookrivljeni PB desnom rukom(otvorenim dlanom-„šamarom“) udario drugookrivljenu ŠB u predjelu lijeve strane lica, nakon čega ju je uhvatio za lijevu šaku i uhvatio u predjelu vrata odgurnuvši je od sebe, da bi potom drugookrivljena ŠB udarila prvookrivljenog s desnom rukom u kojoj je držala ključeve u predjelu glave iznad uha, čime su remetili javni red i mir na javnom mjestu ostalih građana, prvookrivljeni PB je zadobio LTO površinske ozljede glave dok je drugookrivljena ŠB zadobila ozljede u vidu crvenila na lijevoj strani lica i lijevoj ruci,
čime su počinili prekršaj
iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivog po članku 13. stavak 1. , istog Zakona,
pa im se na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog Zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plate novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenici novčanu kaznu plaćaju putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplate dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) – svaki posebice u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/11869, urbroj: 511-19-40-26-1 od 12. svibnja 2026., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
3. Prvookrivljenik PB na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koja se optužuje. Dana 23. veljače 2026., oko 17,00 sati u mjestu [adresa], na parkirališnom prostoru DZ Samobor, u [adresa], zbog nesuglasica oko parkiranja osobnog automobila između istog prvookrivljenog ĐB i drugookrivljene ŠB, isti je bio nezadovoljan jer mu je ista po njegovoj ocjeni preko reda, parkirala je na mjesto na koje je isti trebao, nakon kraće verbalne komunikacije kada je okrivljena ŠB krenula za njim, međusobno su razmjenjivali riječi povišenim tonom, došlo je do fizičkog sukoba, isti se samo branio, kriminalist je radi dugi niz godina i moguće da je u toj samoobrani došlo do fizičkog kontakata između istog i drugookrivljene ŠB koja je također bila agresivna i istina je da su krenuli jedan prema drugom, ista prama njemu, a isti prema njoj. Nije mu bila namjera fizički napasti okrivljenju ŠB, ali šamarom, otvorenim dlanom, udario ju je u predjelu lica, počela ga tući, isti se sagnuo, uhvatio ju je za lijevu šaku, i uhvatio u predjelu vrata, i odgurnuo od sebe, i kada se sagnuo drugookrivljena ŠB udarila ga je desnom rukom u kojoj je držala ključeve, u predjelu desne strane glave iznad uha, na javnom mjestu koje je dostupno većini građana. Ni je htio da se dogodi navedeni sukob, jer je vodio trudnu ženu kod liječnika. Neće se više sigurno ponoviti ovakav ili sličan sukob. Policijski službenici došli su na mjesto događaja u kratkom vremenu. Do sukoba između istog i drugookrivljene ŠB je došlo radi nesuglasica, radi parkiranja osobnih vozila. Naravno da mu je žao zbog fizičkog sukoba. Iskreno se htio odmah ispričati drugookrivljenoj ŠB, isti se sada ispričava drugookrivljenoj ŠB. Iskreno priznaje krivnju i žao mu je zbog prekršaja. Došlo je do fizičkog napada s njegove strane na javnom mjestu.
4. Drugookrivljena ŠB na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 23. veljače 2026., oko 17,00 sati u mjestu [adresa], na parkirališnom prostoru DZ Samobor, u [adresa], zbog nesuglasica oko parkiranja osobnog automobila između prvookrivljenog ĐB i iste kao drugookrivljene ŠB, došlo do fizičkog napada, kojom prilikom je prvookrivljeni PB desnom rukom otvorenim dlanom – šamarom udario istu drugookrivljenu ŠB, u predjelu lijeve strane lica, uhvatio za lijevu šaku i uhvatio u predjelu vrata odgurnuvši od sebe, da bi pritom ista drugookrivljena ŠB udarila prvookrivljenika ĐB s desnom rukom u kojoj je držala ključeve u predjelu lijeve strane glave iznad uha, čime su remetili javni red i mir ostalih građana, ispred doma zdravlja, na javom mjestu. Nesuglasice oko parkiranja su se dogodile jer je istu gospođa koja je bila parkirna pustila, da gospođa može izaći iz parkinga, ista se zbog toga parkirala na njenom mjestu, a što je prvookrivljenog ĐB jako razljutilo, pa je krenuo verbalno da će joj razbiti retrovizor, ista mu je rekla da može, prvi put je krenuo prema retrovizoru, udario je retrovizor, nije ga oštetio, ista je prvookrivljenog ĐB tada odgurnula prvi put, nakon čega je prvookrivljeni PB udario istu drugi put šakom, u glavu, ista je nakon toga prvookrivljenog ĐB fizičko napala drugi put šakama, nakon čega je prvookrivljeni PB desnom rukom otvorenim dlanom uradio istu u predjelu lijeve strane lica, uhvatio za lijevu šaku, uhvatio u predjelu vrata. Prvi i drugi put njegova partnerica stala je između njih da ih smiri, a partnerica je bila u visokom stupnju trudnoće. Ista je nakon toga treći put na javnom mjestu narušavala javni red i mir ostalih građana na način da je desnom rukom u kojoj je držala ključeve udarila je prvookrivljenog ĐB u predjelu glave iznad uha, ne zna koja je bila strana. Zaista joj je žao što se dogodio fizički sukob između iste i prvookrivljenog ĐB, došlo je iznenada, iskreno joj je žao, ista se u tom trenutku bojala, bojala se za svoju majku, neće se više ponoviti. Iskreno priznaje krivnju i žao joj je zbog prekršaja. Došlo je do fizičkog napada s njezine strane na javnom mjestu.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i čita se potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĐB i okrivljenicu ŠB, bolnička prijava na ime PB, iz koje proizlazi da je zadobio lakše tjelesne ozljede.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljenik PB i drugookrivljenica ŠB počinili inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
7. Obranu prvookrivljenika ĐB i drugookrivljenice ŠB koji su izjavili okolnosno i neproturječno u odnosu na činjenice u optužnom prijedlogu i u njihovoj izjavi nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, Sud je prihvatio.
8. Analizirajući obranu prvookrivljenika ĐB i drugookrivljenice ŠB te uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĐB i okrivljenicu ŠB, bolnička prijava na ime PB, iz koje proizlazi da je zadobio lakše tjelesne ozljede, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ih je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njihovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, zbog čega im je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenicima su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima ist ih. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik PB
2. Okrivljenica ŠB
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
