Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1230/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐS, s prebivalištem [adresa], zbog prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 7. Odluke o komunalnom redu grada Lepoglave ( Službeni vjesnik Varaždinske županije broj: 91/19., 30/22., u nastavku teksta Odluka ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Grada Lepoglave, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje, komunalne poslove i zaštitu okoliša, Pododsjek za komunalno redarstvo broj KLASA:-363-05/26-01/1., URBROJ: 2186-9-05/6-26-1 od 24. travnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i GS, rođene G, rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, ing. Elektrotehnike, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 403,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobile marke Toyota, godina proizvodnje 2008., oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio u Nišu 1980., čin desetara, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što, je od 08.08.2025. godine do 17.04.2026. godine, na lokaciji [adresa], u [adresa], sa svoje nekretnine, ispuštao otpadne vode (zamućenog fekalnog izgleda i neugodnog mirisa), izravno u cestovni jarak koji je sastavni dio nerazvrstane ceste NC 1-045 naziva [adresa] - odvojak 2, koje otpadne vode potom zbog konfiguracije terena i nagiba protječu niz cestovni jarak [adresa], te na opisani način onečišćivao površinu javne namjene

čime je postupio protivno odredbi članka 66. stavak 1. točka 7. i počinio prekršaj iz članka 103. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 25. Odluke o komunalnom redu grada Lepoglave, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 10,00 EURA ( deset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Lepoglava, Upravni odjel za urbanizam, prostorno planiranje, komunalne poslove i zaštitu okoliša, Pododsjek za komunalno redarstvo izdao je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: -363-05/26-01/1., URBROJ: 2186-9-05/6-26-1 od 24. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA i određen rok za plaćanje iste od 8 dana i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

4. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 10. lipnja 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je obiteljsku kuću sagradio unatrag 30 godina, te da je tada na svojoj nekretnini sagradio i septičku jamu, a koja se sastoji od tri komore. Naveo je da se to tada tako radilo i da mu je tako bilo savjetovano od stručnih osoba. On svoju septičku jamu i to prvu i drugu komoru prazni moguće tri do četiri puta godišnje, dok treću komoru u kojoj je već čista voda prazni jednom godišnje.

Iz te treće komore istina je da voda istječe u cestovni jarak koji je sastavni dio nerazvrstane ceste i da protječe niz cestovni jarak u [adresa]. Međutim, smatra da time ne dolazi do nikakvog onečišćenja cestovnog posjeda. Posebno je napomenuo da na isti način, a budući da nemaju kanalizaciju, pitanje odvoda otpadnih voda ima riješeno 300-tinjak domaćinstva, te da otpadnu vodu ispuštaju ili u cestovni jarak ili po svojoj nekretnini.

5. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka ČS, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to prijavu stranke od 04.08.2025., službenu bilješku od 08.08.2025., nalog za zabranu ispuštanja otpadnih voda od 8.8.20205. sa dostavnicom , službenu bilješku od 19.11.2025., opomenu za zabranu ispuštanja otpadnih voda od 19.11.2025. sa dostavnicom, službenu bilješku od 17.04.2026., pet fotografija u boji na A4 formatu i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 15.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok ČS, komunalni redar u gradu [adresa], iskazao je da je ovdje okrivljeniku izdan Obavezni prekršajni nalog i da je isti kažnjen po Odluci o komunalnom redu, a da su u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga, ranije OPN, spomenuli i odredbu Zakona o nerazvrstanim cestama jer su radnje okrivljenika protivne i tom Zakonu. Naveo je da je on u konkretnom slučaju postupao po prijavi po kojoj je kao komunalni redar u Gradu Lepoglavi bio dužan postupati. Izlaskom na lice mjesta utvrdio je da iz obiteljske kuće ovdje okrivljenika kroz njegovu nekretninu prolazi cijev, a koja dolazi do cestovnog jarka nerazvrstane ceste i da se iz te cijevi u cestovni jarak slijeva otpadna voda, po njegovoj ocjeni radi se o otpadnoj vodi zamućenog fekalnog izgleda i neugodnog mirisa, a koja dalje prolazi tim cestovnim jarkom do propusta nakon kojeg se pruža obiteljsko dvorište prijavitelja te da otpadna voda dalje prolazi po njegovom obiteljskom dvorištu pored njegove obiteljske kuće na udaljenosti od moguće 5 metara od iste i dalje se slijeva na nekretninu odnosno oranicu prijavitelja. Naveo je da on ne zna da li ovdje okrivljeni ima na svojoj nekretnini septičke jame, a nadalje je naveo da su u Gradu Lepoglava primili više prijava radi ispuštanja otpadnih voda kako u cestovni jarak tako i na tuđe nekretnine, te da su po istim prijavama postupali i pokretali odgovarajuće postupke. O svakom svom izlasku na teren on je sastavio službenu zabilješku i u istoj naveo sve što je osobno i neposredno uočio, a sačinio je i fotografije zatečenog stanja. Naveo je da su prije izdavanja OPN ovdje okrivljeniku poslali i nalog za zabranu ispuštanja otpadnih voda, a potom i opomenu pred pokretanje prekršajnog postupka, te da je naknadnim izlaskom na lice mjesta uvjerio da po nalogu, a niti po opomeni okrivljenik nije postupio i stoga mu je izdan Obavezni prekršajni nalog. Kada mu se predočavaju fotografije koje je tužitelj na traženje suda dostavio sudu naveo je da se na istima nalazi nekretnina sa obiteljskom kućom okrivljenika, cestovni jarak ispunjen otpadnom vodom i mjesto sa kojeg se iz ispusne cijevi otpadna voda slijeva u cestovni jarak.

5.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze sud je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 66.stavak 1. točka 7. Odluke o komunalnom redu grada [adresa] kaže da se na površini javne namjene ne smije ostavljati ili na njih bacati bilo kakav otpad ili ih na drugi način onečišćavati, a osobito je zabranjeno ispuštati otpadne vode i gnojnice jer će se u protivnom, prema članku 103. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 25. Odluke o komunalnom redu grada [adresa] kazniti za prekršaj fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 100,00 do 2.000,00 kuna.

7. Imajući u vidu, gore citirane odredbe Odluke o komunalnom redu grada [adresa], s jedne strane, te s druge strane da okrivljenik, iako se subjektivno ne smatra krivim, činjenično potvrđuje i priznaje da se otpadna voda sa njegove nekretnine, odnosno iz treće komore njegove septičke jame, ispušta izravno u cestovni jarak koji je sastavni dio nerazvrstane ceste NC 1-045 naziva [adresa] - odvojak 2, koje otpadne vode potom zbog konfiguracije terena i nagiba protječu niz cestovni jarak [adresa], te iskaz ispitanog svjedoka ČS, kojem svjedoku sud vjeruje i njegov iskaz ocjenjuje vjerodostojnim, te nije našao da bi narečeni svjedok imao kakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika, već naprotiv da je iskazao o činjenicama o kojima ima osobna i neposredna saznanja, a do kojih je došao, postupajući u svojstvu službene osobe – komunalnog redara grada [adresa], a koji svjedok je potvrdio da je prilikom izlaska na teren osobno uočio da iz obiteljske kuće ovdje okrivljenika kroz njegovu nekretninu prolazi cijev, a koja dolazi do cestovnog jarka nerazvrstane ceste i da se iz te cijevi u cestovni jarak slijeva otpadna voda, zamućenog fekalnog izgleda i neugodnog mirisa, a koja otpadna voda dalje prolazi tim cestovnim jarkom, što proizlazi i iz navoda Službenih bilješki koje je komunalni redar sastavljao prilikom obilaska terena, kao i iz fotografija koje je snimio, koja materijalna dokumentacija prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a na kojim fotografijama je razvidna ispusna cijev koja je ukopana u zemlju, a pruža se od obiteljske kuće okrivljenika i izlazi u cestovni jarak nerazvrstane ceste, potom fotografija samog cestovnog jarka koji prolazi ispred nekretnine okrivljenika sa sagrađenom obiteljskom kućom i koji cestovni jarak je ispunjen zamućenom vodom, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik u razdoblju od 08.08.2025. godine do 17.04.2026. godine, na lokaciji [adresa], u [adresa], sa svoje nekretnine, ispuštao otpadne vode (zamućenog fekalnog izgleda i neugodnog mirisa), izravno u cestovni jarak koji je sastavni dio nerazvrstane ceste NC 1-045 naziva [adresa] - odvojak 2, koje otpadne vode potom zbog konfiguracije terena i nagiba protječu niz cestovni jarak [adresa], te na opisani način, nedvojbeno onečišćivao površinu javne namjene, čime su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 66. stavak 1. točka 7., kažnjivog po članku 103. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 25. Odluke o komunalnom redu grada [adresa], slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

7.1. Navodi obrane okrivljenika da nemaju izvedenu kanalizaciju i da na isti ili sličan način i druga domaćinstva rješavaju pitanje odvodnje otpadnih voda, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, te obzirom da je pozitivnim propisom zabranjeno ispuštanje otpadnih voda na površinu javne namjene, a cestovni jarak nerazvrstane ceste je površina javne namjene, okrivljenik je dužan pitanje odvodnje otpadne vode sa svoje nekretnine riješiti na drugi način ili češćim pražnjenjem septičke jame, te spriječiti da otpadne vode sa njegove nekretnine istječu na površinu javne namjene.

8. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 15.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dakle da je okrivljenik umirovljenik sa relativno nižom mjesečnom mirovinom, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u propisanim okvirima ( 100,00 do 2.000,00 kn ), smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 10,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

12. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ES, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Grad Lepoglava Upravni odjel za urbanizam, prostorno planiranje, komunalne poslove i zaštitu okoliša Pododsjek za komunalno redarstvo

2. Okrivljeni: ĐS, [adresa]

3. Za spis, ovdje