Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-379/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp predsjednice vijeća, Vesne Britvec suca izvjestitelja i članice vijeća i Ivane Mašić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja POLA-IMPEX d.o.o., Creska ulica – Via Cherso 10, Pula, OIB: 42972092850, zastupanog po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mireli Blažević, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. ožujka 2026., broj Povrv-2474/2022-13, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijanjem žalbe tužitelja, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. ožujka 2026., broj Povrv-2474/2022-13.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. ožujka 2026., broj Povrv-2474/2022-13, točkom I. izreke ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-939/2022. (sudski predmet Ovrv- 64542/2022) od 30. kolovoza 2022 i istovremeno se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev koji glasi: "U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, Draškovićeva 13, broj sudskog predmeta: Ovrv- 64542/2022, jedinstveni identifikator prijedloga: 393012-2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-939/2022 od 30.08.2022.g., kojim je naloženo tuženiku GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju POLA- IMPEX d.o.o., Pula, Creska 10, OIB: 42972092850, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 4.497,31 Eura / 33.885,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.05.2022. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana."

Točkom II. izreke prvostupanjske presude nalaže se tužitelju POLA-IMPEX d.o.o., OIB: 42972092850, da nadoknadi tuženiku GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu 1.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20. ožujka 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u bitnome ponavlja činjenice koje je iznosio i tijekom postupka da je s tuženikom zaključio ugovor o posredovanju, te da prvostupanjski sud pogrešno cijeni priložene pisane dokaze, prvenstveno e-mail korespondenciju i potpisan zapisnik o razgledavanju nekretnine. Nadalje smatra da je prvostupanjski sud uvidom na dokumente koje je potpisao tuženik mogao utvrditi i bez stručnog znanja da se radi o identičnom potpisu tuženika, a bez dodatnih troškova grafološkog vještačenja. Tužitelj smatra da je ovo spor male vrijednosti i poziva se na odredbu članka 464.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Tužitelj smatra da činjenica što se tuženik na objavljeni oglas tužitelja javio tužitelju radi pronalaska kuće na području Istre, a koju je u konačnici tužitelj i pronašao, da je sklopljen ugovor o posredovanju. Tužitelj predlaže žalbu prihvatiti, pobijanu presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu troškova postupka kao i troška žalbe, odnosno u protivnom predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik se očitovao na navode žalbe tužitelja. Tuženik osporava žalbene navode tužitelja navodeći da tužitelj pokušava žalbom izmijeniti sadržaj e-mailova, te ponavlja da s tužiteljem nije nikada sklopio ugovor o posredovanju, a niti da je bio nalogodavac tužitelju. Tuženik navodi da je tužitelj odustao od provođenja grafološkog vještačenja potpisa tuženika na zapisniku o razgledavanju nekretnine, a koji potpis tuženik osporava. Tuženik u očitovanju ponavlja činjenice koje je iznosio i tijekom postupka, da je sam razgledavao nekretnine koje su bile u ponudi, a da je tužitelj u daljnjem tijeku pregovaranja oko kupnje kuće nastupao na strani prodavatelja, odnosno, kao posrednik prodavatelja, a ne tuženika i da tuženik od tužitelja nikada nije tražio usluge vezane za kupljenu nekretninu. Tuženik predlaže žalbu tužitelja odbiti, a pobijano rješenje potvrditi uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.497,31 EUR / 33.885,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2022. pa do 31. prosinca 2022., koji iznos predstavlja posredničku naknadu u smislu ugovora o posredovanju u prometu nekretnina, koji ugovor je, prema tvrdnjama tužitelja, sklopljen s tuženikom.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

8. U tijeku prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbenom stadiju pred drugostupanjskim sudom, među strankama je sporno jesu li parnične stranke sklopile ugovor o posredovanju u prometu nekretnina.

9. Tužitelj tvrdi da je s tuženikom sklopio ugovor o posredovanju u prometu nekretnina i poziva se na zapisnik o razgledavanju nekretnine. Tuženik pak osporava da je s tužiteljem sklopio ugovor o posredovanju u prometu nekretnina, ističući kako zapisnik o razgledavanju nekretnine na koji se poziva tužitelj nije i ne može biti ugovor o posredovanju, jer nisu dogovoreni uvjeti posredovanja koji bi se odnosili na posredničku naknadu, a tuženik i osporava potpis na tom zapisniku, ustrajući da je sve nekretnine razgledavao sam.

10. Dakle, bitno je utvrditi je li između stranaka sklopljen ugovor o posredovanju, a što je od utjecaja na osnovanost potraživanja posredničke naknade.

11. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, ugovor o posredovanju između tužitelja i tuženika nije sklopljen jer zapisnik o razgledavanju nekretnine ne može zamijeniti ugovor o posredovanju, tuženik nije angažirao tužitelja da mu pronađe nekretninu, već se tuženik javio na agencijski oglas tužitelja koji je posredovao za prodavatelja NPT CENTAR d.o.o..

12. Ovakav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Naime, posredovanje u prometu nekretnina je uređeno posebnim zakonom i to Zakonom o posredovanju u prometu nekretnina (Narodne novine broj 107/2007, 144/2012, 14/2014, 32/2019 - dalje u tekstu: ZPPN). Člankom 2. točkom 5. ZPPN-a jasno je definirano da posredovanje u prometu nekretnina predstavlja radnje posrednika u prometu nekretnina koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i priprema za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet određena nekretnina osobito pri kupnji, prodaji, zamjeni, najmu, zakupu i dr.

13. Člankom 15. ZPPN-a propisano je;

(1) Ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje se posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen.

(2) Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa se u pisanome obliku i na određeno vrijeme.

(3) Ako ugovorne strane ne dogovore rok na koji sklapaju ugovor o posredovanju, smatra se da je ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklopljen na određeno razdoblje od 12 mjeseci i može se sporazumom stranaka više puta produžiti. (4) Ako nije drukčije propisano ovim Zakonom, na obvezni odnos između posrednika i nalogodavca primjenjuju se odredbe općeg propisa obveznog prava.

(5) Ugovorom se odredbe ovoga Zakona ne mogu isključiti, odnosno ograničiti, osim ako je u vezi s pojedinom odredbom izričito dopušten drukčiji dogovor ugovornih strana, odnosno drukčiji dogovor u očitome interesu nalogodavca.

(6) U ugovoru sklopljenu između posrednika i nalogodavca moraju osobito biti navedeni podaci o posredniku, nalogodavcu, vrsti i bitnome sadržaju posla za koji posrednik posreduje, o posredničkoj naknadi te o mogućim dodatnim troškovima koji nastanu kad posrednik u dogovoru s naručiteljem obavlja za njega i druge usluge u vezi s poslom koji je predmet posredovanja.

(7) Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina može sadržavati i druge podatke u vezi s poslom za koji se posreduje (npr. rok i uvjete isplate posredničke naknade, podatke o osiguranju od odgovornosti, uvjete osiguranja isplate posredničke naknade i sl.).

14. Dakle, za ugovor o posredovanju u prometu nekretnina je obvezatno propisan pisani oblik. Cilj propisivanja pisanog oblika ugovora o posredovanju u prometu nekretnina je zaštita pravne sigurnosti i prava ugovornih stranka kroz precizno reguliranje međusobnih prava i obveza.

15. Naposljetku, posrednička naknada predstavlja bitan sastojak ugovora o posredovanju, a visina posredničke naknade slobodno se određuje ugovorom, kako to proizlazi iz članka 27. ZPPN-a.

16. Prema odredbi članka 292. stavak 3. i 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 - dalje u tekstu: ZOO) kad je za sastavljanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, dovoljno je da svaka od strana potpiše primjerak isprave namijenjen drugoj strani, a zahtjev pisanog oblika ispunjen je ako strane razmijene pisma ili se sporazume pomoću drugog sredstva koje omogućuje da se sa sigurnošću utvrde sadržaj i identitet davatelja izjave.

17. Nadalje, prema odredbi članka 294. ZOO-a ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

18. Konačno, iz odredbe članka 847. stavak 1. ZOO-a proizlazi da posrednik, odnosno agencija, koji je dobio nalog za posredovanje od obiju strana (kupca i prodavatelja), može zahtijevati od svake strane samo polovicu provizije i naknadu polovice troškova ako je naknada troškova ugovorena, ako drukčije nije ugovoreno.

19. Ne može se zaključiti da je između parničnih stranaka sklopljen ni usmeni ugovor o posredovanju, uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, prvenstveno obzirom da iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja EĆ proizlazi da je s prodavateljem predmetne kuće, agencija nakon zaključenja ugovora vršila sve odjave i prijave vezano za režijske troškove prodane nekretnine, kao i da je tužitelj s vlasnikom nekretnine imao usmeni dogovor u svezi prodaje njegovih nekretnina, da je predmetnu nekretninu oglasio na Njuškalu kao i na svojim stranicama (stranice tužitelja), odnosno cijelo naselje je bilo oglašeno u kojem se nalazila predmetna kuća, a nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora tuženik od tužitelja nije tražio nikakve usluge vezane za kupljenu kuću (strana 119 prvostupanjskog spisa), da je tuženik na temelju oglasa tužitelja stupio u kontakt s vlasnikom kuće pa onda s tužiteljem, time da je sve nekretnine za koje je bio zainteresiran razgledavao sam i da nije s tužiteljem sklopio posrednički ugovor niti mu dao nalog da mu traži kuću, već je u oglasu tužitelja našao predmetnu kuću.

20. Dakle, nesporno je utvrđeno da u konkretnom predmetu nije sklopljen pisani ugovor o posredovanju između tužitelja i tuženika, a niti se radi o situaciji iz članka 294. ZOO-a, a prema kojem ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

21. Naime, zaključenjem kupoprodajnog ugovora za predmetnu kuću s tuženikom, tužitelj je ispunio svoju obvezu prema prodavatelju, vlasniku kuće s kojim je imao usmeni angažman u svezi stavljanja u promet nekretnina u vlasništvu NPT CENTAR d.o.o., a ne prema tuženiku koji mu nije dao nalog za posredovanje.

22. Obzirom stranke nisu sklopile ugovor o posredovanju u pisanom obliku, a ni u usmenom, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženik nije nalogodavac, da je tužitelj nastupao kao posrednik za vlasnika nekretnine NPT CENTAR d.o.o. Vlasnik nekretnine može biti nalogodavac ili osoba na koju je preneseno to pravo, a to nije nikako tuženik u ovom konkretnom predmetu.

23. Slijedom svega navedenoga, kako u konkretnom predmetu se ne može primijeniti članak 294. ZOO-a, budući da tužitelj nije dokazao da su on i tuženik sklopili posrednički ugovor, bilo pismeno bilo usmeno dogovorili visinu i obvezu plaćanja posredničke naknade, a koja naknada predstavlja bitan sastojak ugovora o posredovanju, radi čega se ne može ni zaključiti da je sklopljen usmeni ugovor o posredovanju, to je prvostupanjski sud pravilno ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a.

24. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku, sadržana u točki II. i III. izreke prvostupanjske presude, donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te primjenom odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u točci I. izreke drugostupanjske presude.

26. Primjenom članka 166. stavak 1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška za sastav žalbe, budući da sa žalbom nije uspio. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točci II. izreke drugostupanjske presude.

27. Na temelju članka166 ZPP-a, u svezi sa člankom 155. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

U Karlovcu 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Stokrp