Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-328/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja KUG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Brankici Šola odvjetnici u Splitu, protiv protustranke ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Merici Miše odvjetnici u Trogiru, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj R1-131/19-58 od 20. veljače 2025., dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba protustranke i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-131/19-58 od 20. veljače 2025., na način da se odbija prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza, kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagateljima da protustranci naknade žalbeni trošak u iznosu od 187,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-131/19-58 od 20. veljače 2025. odlučeno je:

"I. Osniva se nužni prolaz stvarne služnosti puta staze i kolnika za korist nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisanih u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] i dijela kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]), kao povlasnog dobra, preko nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih dobara, koji pravac služnosti u širini od 2,75 m računajući od sjeveroistočnog ruba stambene kuće predlagatelja označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagrađene na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je prikazan u skici iz dopune vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika Daria Blaževića iz Splita- dopuna vještva oznake VJ 39/21 od 23. srpnja 2024. godine, ustanovljeno kao služnosti na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) likom označenim slovima N-O-P-T-N, površine prikazane u skici vještačenja 1m2 i na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( kat. oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) likom označenim slovima M-N-T-P-R-S-B-M, površine prikazane u skici vještačenja 6 m2, koja geodetska skica dopunskog vještačkog nalaza i mišljenja predstavlja i čini sastavni dio ovoga rješenja.

II. Nalaže se predlagateljima pod 1) KUG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnicima/suvlasnicima nekretnina u čiju se korist osniva nužni prolaz da u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja isplate protustranci ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku poslužnih nekretnina punu novčanu naknadu za teret ustanovljenja služnosti staze i kolnika na dijelu poslužnih nekretnina u iznosu od 1.304,02 EUR-a.

III. Nužni prolaz osnovan kao služnost staze i kolnika kako je određen u točki I. izreke ustanoviti će se po pravomoćnosti ovoga rješenja i pod uvjetom isplate pune novčane naknade odmjerene u točki II. izreke.

IV. Predlagatelji pod 1) KUG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], su ovlašteni pod uvjetima iz toč. III izreke temeljem ovoga rješenja postaviti zahtjev za upis uknjižbe prava stvarne služnosti staze i kolnika u zemljišnoj knjizi za korist povlasnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisanih u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na teret poslužnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

V. Nalaže se protustranci ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana naknadi predlagateljima pod 1) KUG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], udio ostvarenog nužnog troška u iznosu od 410,92 EUR-a, dok u pogledu preostalih troškova zastupanja stranaka svaka stranka snosi svoj trošak proizišao iz ovog postupka."

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela protustranka zbog bitne povrede odredba izvanparničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe uz naknadu troškova postupka, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 150,00 EUR uvećano za PDV 25%.

3. Predlagatelji su u odgovoru na žalbu porekli navode žalbe i predložili da sud drugog stupnja istu odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je osnivanje nužnog prolaska stvarne služnosti puta i kolnika za korist nekretnina predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, preko nekretnina protustranke čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih dobara, te isplata naknade za osnivanje nužnog prolaza.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje se u izvanparničnom postupku primjenjuju prema paragrafu 21. stavak 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. (Službene novine od 1. augusta 1934. broj. 175.-XLV – u daljnjem tekstu ZVSP) koji Zakon se u Republici Hrvatskoj primjenjuje sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91 – u daljnjem tekstu ZNP), utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. U tijeku postupka između stranaka nije bilo sporno da su predlagatelji suvlasnici povlasnih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je protustranka vlasnik poslužnih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Provedenim očevidom na licu mjesta, iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Marija Blaževića dipl. ing. geodezije, dopuna i njegovog iskaza, utvrđeno je da na terenu postoji ucrtani javni put u katastarskom planu ( označen kao [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koji vodi do predmetnih nekretnina stranaka, da nekretnina predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi čini dio dvorišta i dio neobrađene površine koja graniči betonskim zidom sa sjeveroistoka koji omeđuje nekretnine protustranke čest. zem. [katastarska čestica] i susjednu čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], da do dvorišta koji pripada nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji predlagateljeva građevina – obiteljska kuća koja nosi alografsku oznaku [adresa], uređeno dvorište, beton i mozaik, do koje nekretnine se dolazi javnom [adresa] i prema stanju na terenu postoji pristup od javnog puta širine 2,75 m do ove nekretnine. Predlagatelji predlažu otvaranje nužnog prolaza od te kuće i njihove okućnice za onaj dio dvorišta koje čine sve ostale predložene povlasne nekretnine (koje u naravi predstavljaju preostali dio neuređenog dvorišta tog stambenog objekta). Između kuće predlagatelja i izgrađenog betonskog zida nekretnine protustranke, ne postoje nikakve tehničke mogućnosti za provoz vozila jer obilaskom okolnog terena nije nađeno da bi se ovoj nekretnini moglo pristupiti na bilo koji drugi način s javnog puta, osim kakav je predložen u skici i označen slovima N-O-P-T-N - dio [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) površine 1m2, te označenslovima M-N-T-P-R-S-B-M- dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) površine 6 m2.

8.1. Nadalje, navedenim geodetskim vještačenjem utvrđeno je da nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća i dio dvorišta koju protustranka koristi kao parkiralište u površini od 11 m2 pripada toj nekretnini, a veći dio u površini od 67 m2 nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da na terenu postoji betonski zid koji razgraničava nekretninu predlagatelja od nekretn ine protustranke i u skici je označen linijom A-B-C-D-E-F.

9. Provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke Stanku Smodlaki dipl. ing. iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja od 9. ožujka 2021., dopune i njegovog iskaza, utvrđeno je da između navedene kuće predlagatelja i izgrađenog zida koji dijeli nekretnine stranaka ne postoje nikakve tehničke mogućnosti za provoz vozila već samo pješice ili motociklom, da potrebna širina kolnika u nužnom prolazu iznosi minimalno 2,75 m kako bi se nesmetano dolazilo do povlasnih nekretnina sa sjeveroistočne strane objekata predlagatelja, da bi se time zadiralo u nekretninu protustranke u dijelu koji se koristi kao parkirališni prostor za dva parkirališna mjesta osobnih vozila standardnih dimenzija širine 1,8 m, te se otvaranjem nužnog prolaza ne bi poremetila mogućnost parkiranja na postojećem parkiralištu protustranke jer bi se i dalje mogla parkirati dva osobna vozila uz uvjet parkiranja pod kutom od 30-45 stupnjeva u odnosu na potporni zid.

10. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina inž. Darku Smodlaka iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja, kao i iskaza utvrđeno je da tržišna vrijednost prostora za izvršavanje predložene služnosti na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u prikazanoj površini od 7 m2, kao i dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u potrebnoj površini od 3 m2, odnosno sveukupnoj površini od 10 m2, iznosi 1.858,12 EUR, te da otvaranjem nužnog prolaza za korist predlagateljevih nekretnina u odnosu na štetu koja nastaje na nekretninama protustranke je veća za 7,7 puta. U realizaciji ekonomičnosti nekretnine protustranke i koristi nekretnina predlagatelja moglo bi se izvršiti proširenje već postojećeg prolaza koji ide od ruba obiteljske kuće predlagatelja pa do zida nekretnine protustranke u postojećoj širini od 1,6 m, odnosno ulazeći u nekretninu protustranke prema širini prolaza od 2,7 m. Osnivanjem nužnog prolaza širine 2,75 m2 od rubnog dijela stambene kuće predlagatelja otvorila bi se mogućnost pristupa vozilima na nekretnine predlagatelja i istodobno se ne bi poremetila mogućnost parkiranja na dosadašnjem parkirališnom prostoru nekretnine protustranke, obzirom bi se i nadalje mogla parkirati dva osobna vozila uz uvjet položaja parkiranja pod kutom od oko 30 - 45 stupnjeva što uključuje mogućnost parkiranja i kombiniranog vozila uz osobno vozilo.

11. Protustranka je tijeku trajanja postupka poduzimala iskolčenje i zahvate na poslužnim nekretninama zbog čega je kod istog suda podnesena tužba broj Psp- 107/2017 u pravnoj stvari tužitelja, ovdje prvopredlagatelja, protiv tuženika, ovdje protustranke, radi smetanja posjeda na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time što je tuženik ovdje protustranka dana 26. travnja 2017. godine ogradio tu nekretninu na način da je postavio žičanu ogradu te zašao u dio nekretnine tužitelja, a u kojem je predmetu takva tužba pravomoćno odbačena kao vandobna.

12. S obzirom na navedena pravilna činjenična utvrđenja, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem usvojio prijedlog predlagatelja, pozivom na odredbu članka 119. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV) kojim je propisano da nužni prolaz je stvarna služnost puta koju je osnovao sud u izvanparničnom postupku na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze, zatim odredbu članka 224. stavak 1. ZV-a kojim je propisano da nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine, te paragraf 12. stavak 1. Zakon o nužnim prolazima ("Sl. Novine 8/1906 od 30. srpnja 1906. godine).

13. Na pitanje osnivanja nužnog prolaza primjenjuju se podredno i pravila sadržana u navedenom Zakonu o nužnim prolazima koji u paragrafu 1. točka 1. propisuje da se nužni prolaz preko tuđih nekretnina može odrediti kada su nekretnine odvojene od javnog puta tako da za redovito gospodarenje ili uporabu nema nikakve ili barem dovoljne putne veze i kada korist koju prolaz ima donijeti dotičnim nekretninama nadmašuje štetu koja nastaje za nekretninu preko koje se osniva nužni prolaz.

13.1. Dakle, prema odredbama Zakona o nužnim prolazima kao i prema odredbama ZV-a, nužni prolaz može se osnovati na zahtjev vlasnika koji nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem, a odluku donosi sud na zahtjev vlasnika nekretnine u čiju korist treba osnovati nužni prolaz uz njegovu obvezu da vlasniku poslužne nekretnine plati naknadu.

14. Nadalje, odredbom članka 224. stavak 2. ZV-a propisano je da se nužni prolaz ne može osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interes, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vrtove i vinograde se može osnovati prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog.

14.1. Također, prema paragrafu 2. c) Zakona o nužnim prolazima, ne može se dozvoliti nužni prolaz kroz ograđena kućna dvorišta. Samo iznimno, ako se to drugim pravcem nikako ili bez nerazmjerno velikog troška postići ne da, može se dozvoliti prolaz preko ograđenih kućnih vrtova i ograđenih vinograda i to u pravilu samo rubom.

15. Budući da predlagatelji na njihovu čest. zem [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina] do obiteljske kuće alografske oznake [adresa], pristupa ju vozilima izravno s javnog puta širine 2,75m odnosno [adresa], da se prijedlog predlagatelja odnosi na otvaranje nužnog prolaza od ruba te kuće i okućnice za onaj dio njihovog dvorišta koje čine sve ostale nekretnine (koje u naravi predstavljaju dio neuređenog dvorišta spomenutog objekta) do kojih predlagatelji mogu doći pješice ili motociklom, a traži se preko predmetnih nekretnina protustranke u naravi ograđenog dvorišta i okućnice koji kao zaštićena cjelina onemogućuju osnivanje nužnog prolaza prema članku 224. stavak 2. ZV-a i paragrafu 2. c) Zakona o nužnim prolazima, proizlazi da pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog predlagatelja valja odbiti kao neosnovan.

16. U konkretnom slučaju zahtjev za otvaranjem nužnog prolaza predlagateljima od ruba njihove obiteljske kuće i okućnice za onaj dio dvorišta koje čine sve ostale predložene njihove nekretnine do kojih predlagatelji mogu doći s javnog puta pješice ili motociklom, ne ispunjava uvjete propisane odredbom članka 191.stavak 1. ZV -a, odredbom članka 224. stavak 1. ZV-a, niti paragrafom 1. točka 1. Zakona o nužnim prolazima, te pogrešno sud prvog stupnja u točki 46. obrazloženja navodi da za nekretnine predlagatelja ne postoji prikladna veza s javnim putom bez zadiranja u poslužne nekretnine protustranke.

17. Predlagatelji su na čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gradnjom obiteljske kuće alografske oznake [adresa], sami sebi onemogućili pristup vozilom na onaj dio dvorišta koje čine sve ostale njihove nekretnine, pa nije odlučno što predloženi pravac odnosno linija uspostavljanja nužnog prolaza prolazi po samom rubu nekretnina protustranke (krajnji rub nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]), a ne kroz njih kako to navodi sud prvog stupnja u odlomku 45. obrazloženja pobijanog rješenja.

18. Prema paragrafu 2. e) Zakona o nužnim prolazima, ne može se dozvoliti nužni prolaz kada se želi postići samo udobnija putna veza, a što je u konkretnom slučaju obzirom bi osnivanjem nužnog prolaza predlagatelji radi ostvarivanja vlastite udobnosti prolaza i svog ekonomskog interesa osigurali veći broj parkirnih mjesta na teret protustrankinog ograđenog kućnog dvorišta i okućnice kao zaštićene cjeline prema odredbi članka 224. stavak 2. ZV-a i paragrafa 2.c) Zakona o nužnim prolazima.

19. Zbog svega navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi paragrafa 21. stavak 1. ZVSP-a uvažiti žalbu protustranke i pobijano rješenje preinačiti na način da se odbija prijedlog predlagatelja kao neosnovan, te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

20. Prema paragrafu 20. ZVSP-a osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog.

20.1. Iz spisa predmeta i troškovnika protustranke na listu 297-298 spisa proizlazi da protustranka u postupku pred sudom prvog stupnja nije imala troškove sudskih pristojbi, očevida niti vještačenja, već samo troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, pa primjenom paragrafa 20. ZVSP-a proizlazi da zahtjev protustranke za naknadom troškova koji se odnose na zastupanje po punomoćniku odvjetniku nije osnovan.

21. Budući da je protustranka uspjela u žalbenom postupku u smislu članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a , primjenom Tbr. 18. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023) valjalo je dosuditi protustranci trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu 187,50 EUR, što sve ukupno iznosi 267,13 EUR, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić